Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 04-21/8393);
- представителя ОАО "Новгородское"- Бойко Т.Н. (доверенность от 13.03.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 г. (судья Р.Р. Мухаметшин), по делу N А65-6677/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Новгородское", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новгородское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.02.2007 г. N 15-27 в части взыскания налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., а также соответствующих штрафов и пени (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 г. по делу N А65-6677/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 21.02.2007 г. N 15-27 налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17875 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 77-80).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, штрафа и пени.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2007 г. N 15-3, на основании которого вынесено решение от 21.02.2007 г. N 15-27 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 17875 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 4710,4 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неуплату взносов в обязательное пенсионное страхование в сумме 25363 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 89377 руб. и пени в сумме 16328,20 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 23552 руб. и пени в сумме 16612,73 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25363 руб. и пени в сумме 8907,76 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., а также соответствующих штрафов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.02.2997 г. N 15-27 о доначислении налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17875 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, на имущество, полностью используемое организацией в предпринимательской деятельности, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налог не уплачивается.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Однако, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 25.06.2005 г. N 272-О, у налогового органа основания для распространения элементов налоговых обязательств, предусмотренных для ЕНВД, на обязательства по налогу на имущество не имелось.
Таким образом, в части основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для предпринимательской деятельности, не переведенных на специальные налоговые режимы, их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ. При этом нормы данной главы не предусматривают обязанности налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество организаций.
Следовательно, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенной на уплату единого налога, так и не переведенной, в случае, когда невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то порядок определения стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, может быть отражен в приказе об учетной политике.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Как видно из материалов дела, (приказ N 82 от 28.12.2003 г. "Об учетной политике на 2004 г.", приказ N 23 от 31.12.2004 г. "Об учетной политике на 2005 г.") Общество для целей налогового учета при расчете налога на имущество предприятия, остаточную стоимость имущества, используемого одновременно для осуществления видов деятельности, как переведенных, так и не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, распределяло пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки от реализации продукции, при этом руководствовалось разъяснением Минфина Российской Федерации от 26.10.2006 г. N 03-06-01-04/195 и своевременно уплачивало налог в бюджет.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 г. по делу N А65-6677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 N 11АП-5601/2007 ПО ДЕЛУ N А65-6677/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А65-6677/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 04-21/8393);
- представителя ОАО "Новгородское"- Бойко Т.Н. (доверенность от 13.03.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 г. (судья Р.Р. Мухаметшин), по делу N А65-6677/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Новгородское", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Новгородское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.02.2007 г. N 15-27 в части взыскания налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., а также соответствующих штрафов и пени (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 г. по делу N А65-6677/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 21.02.2007 г. N 15-27 налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17875 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 77-80).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, штрафа и пени.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 19.01.2007 г. N 15-3, на основании которого вынесено решение от 21.02.2007 г. N 15-27 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 17875 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 4710,4 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неуплату взносов в обязательное пенсионное страхование в сумме 25363 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 89377 руб. и пени в сумме 16328,20 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 23552 руб. и пени в сумме 16612,73 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25363 руб. и пени в сумме 8907,76 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., а также соответствующих штрафов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.02.2997 г. N 15-27 о доначислении налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17875 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Таким образом, на имущество, полностью используемое организацией в предпринимательской деятельности, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налог не уплачивается.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Однако, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 25.06.2005 г. N 272-О, у налогового органа основания для распространения элементов налоговых обязательств, предусмотренных для ЕНВД, на обязательства по налогу на имущество не имелось.
Таким образом, в части основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для предпринимательской деятельности, не переведенных на специальные налоговые режимы, их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ. При этом нормы данной главы не предусматривают обязанности налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество организаций.
Следовательно, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенной на уплату единого налога, так и не переведенной, в случае, когда невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то порядок определения стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, может быть отражен в приказе об учетной политике.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Как видно из материалов дела, (приказ N 82 от 28.12.2003 г. "Об учетной политике на 2004 г.", приказ N 23 от 31.12.2004 г. "Об учетной политике на 2005 г.") Общество для целей налогового учета при расчете налога на имущество предприятия, остаточную стоимость имущества, используемого одновременно для осуществления видов деятельности, как переведенных, так и не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, распределяло пропорционально удельному весу выручки от каждого вида деятельности в общем объеме выручки от реализации продукции, при этом руководствовалось разъяснением Минфина Российской Федерации от 26.10.2006 г. N 03-06-01-04/195 и своевременно уплачивало налог в бюджет.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 г. по делу N А65-6677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)