Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 (судья Е.Г. Цыпкина),
установил:
индивидуальный предприниматель Солодиков Антон Викторович (далее - заявитель, ИП Солодиков А.В., налогоплательщик, предприниматель) 05.10.2006 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о приостановлении исполнительного производства N 21519/1256-4/06, о признании недействительным постановления N 14-32/9522 от 10.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган).
Определением суда первой инстанции от 06.10.2006 заявление предпринимателя оставлено без движения (л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявление налогоплательщика принято к производству с подготовкой дела к судебному заседанию и назначением предварительного судебного заседания (л.д. 1).
12.12.2006 заявителем подано ходатайство от 12.12.2006 об уточнении требований - просит признать незаконным решение инспекции N 13-25/8777 от 14.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 рублей 80 копеек, в связи с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, и восстановить срок обжалования данного решения по причине того, что он на руки его получил только вчера (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 заявления удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 13-25/8777 от 14.06.2006 признано незаконным в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к налоговой ответственности, то есть в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы - (инспекция), не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что требования статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюдены, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 19.04.2006 предпринимателя в инспекцию представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2005 г. (по сроку не позднее 25.04.2005). По результатам проверки 14.06.2006 вынесено указанное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Солодиков А.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Предприниматель приглашался на вынесение решения инспектором по телефону, что подтверждается телефонограммой от 13.06.2006, однако, не явился, решение вынесено в его отсутствие и направлено 20.06.2006 заказной почтой с уведомлением. 22.06.2006 решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено Солодиковым А.А. Просит свою жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 отменить.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Солодиков Антон Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Южном административном округе города Оренбурга 06 декабря 2001 г. N ЮО 17113 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304561036500079 от 30 декабря 2004 г., с постановкой на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, что подтверждается свидетельством серии 56 N 001371087 (л.д. 17).
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Солодиков Антон Викторович имеет ИНН 561000437235, дата постановки на учет по месту жительства - 08.10.1998, дата постановки на налоговый учет - 08.10.1998, адрес места жительства - <...> (л.д. 54).
19.04.2006 предпринимателем в налоговый орган по почте сдана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. по сроку сдачи не позднее 25.04.2005 (л.д. 31-35).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией 14.06.2006 г. принято Решение N 13-25/8777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (462 руб. х 90%) в размере 415 рублей 80 копеек (л.д. 21-22).
Данное решение вынесено в отсутствие налогоплательщика, что видно из его текста, направлено предпринимателю 21.06.2006 и получено ИП Солодиковым А.В. 22.06.2006 по месту жительства, что подтверждается письмом от 15.06.2006 N 13-25/8838 на имя Солодикова А.В. о направлении документов, реестром N 563 на отправку заказных писем от 20.06.2006, почтовым уведомлением о вручении лично адресату этой корреспонденции (л.д. 40-42).
Доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является телефонограмма, переданная Солодикову А.В. 13.06.2006 в 14.00 часов о явке в налоговый орган к инспектору Борисовой Н.С. 14.06.2006 для рассмотрения результатов по камеральной проверке представленной налоговой декларации, с указанием, что в случае неявки материалы будут рассмотрены в отсутствие индивидуального предпринимателя (л.д. 37).
Заблаговременного почтового, или какого-либо иного извещения налогоплательщика о необходимости явки в ИФНС 14.06.2006 в материалах дела нет.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (ст. 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 ст. 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 ст. 109).
Данные положения следует рассматривать в совокупности с требованиями статей 21, 31, 32 НК РФ.
Статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент спорного правоотношения, предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно и если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
По смыслу пункта 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа, в данном случае законодателем соблюдены. Истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции РФ и на основе установления существа спорных правоотношений.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который это лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Положения, регламентирующие процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепленные в статье 101 НК РФ, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 этой статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует признать состоятельным, поскольку факт уведомления 13.06.2006 по телефону накануне рассмотрения материала проверки - 14.06.2006, ИП Солодиков А.В. не оспаривал, невозможность, уважительность неявки в инспекцию в назначенный день и час не подтвердил, материалы камеральной проверки, в том числе спорное решение, получил по почте 22.06.2006 (л.д. 38-42).
Вместе с тем, исходя из существа спорного правоотношения, а именно установления результатом камеральной налоговой проверки факта налогового правонарушения, вынесенное решение от 14.06.2006 N 13-25/8777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 119 НК РФ, само по себе не нарушило его законных прав и интересов в том смысле, что по данной категории правонарушений не требуется дополнительных пояснений и документов со стороны предпринимателя, которые могли бы изменить существо нарушения. Тем более, что сам налогоплательщик по существу совершенного налогового правонарушения не спорил, доказательств невиновности не представил, а обжаловал решение налогового органа исключительно в рамках нарушения процедуры его привлечения к такой ответственности.
Также следует обратить внимание на то, что первой судебной инстанцией не исследован и не получил оценки в решении тот факт, что представленная ИП незаверенная копия командировочного удостоверения о пребывании в г. Москве в период с 01.06.2006 по 14.06.2006, не имеет отметок с надлежащими реквизитами о пребывании Солодикова А.В. в этом или каком-либо другом, городе в такой командировке, при том, что никаких проездных документов предпринимателем не представлено, а налогоплательщиком именно этот довод выдвигался как основной о причине невозможности, получив телефонное сообщение от налогового инспектора 13.06.2006, явиться в инспекцию 14.06.2006 для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах по конкретному делу действия налогового органа по извещению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки признаются соответствующими требованиям ст. 101 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Солодикова А.В. в сумме 50 рублей в федеральный бюджет (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солодикова Антона Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга N 13-25/8777 от 14.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 рублей 80 копеек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодикова Антона Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН.
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А47-10079/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А47-10079/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 (судья Е.Г. Цыпкина),
установил:
индивидуальный предприниматель Солодиков Антон Викторович (далее - заявитель, ИП Солодиков А.В., налогоплательщик, предприниматель) 05.10.2006 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о приостановлении исполнительного производства N 21519/1256-4/06, о признании недействительным постановления N 14-32/9522 от 10.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган).
Определением суда первой инстанции от 06.10.2006 заявление предпринимателя оставлено без движения (л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявление налогоплательщика принято к производству с подготовкой дела к судебному заседанию и назначением предварительного судебного заседания (л.д. 1).
12.12.2006 заявителем подано ходатайство от 12.12.2006 об уточнении требований - просит признать незаконным решение инспекции N 13-25/8777 от 14.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 рублей 80 копеек, в связи с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, и восстановить срок обжалования данного решения по причине того, что он на руки его получил только вчера (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 заявления удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 13-25/8777 от 14.06.2006 признано незаконным в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к налоговой ответственности, то есть в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Податель апелляционной жалобы - (инспекция), не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что требования статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюдены, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 19.04.2006 предпринимателя в инспекцию представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2005 г. (по сроку не позднее 25.04.2005). По результатам проверки 14.06.2006 вынесено указанное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Солодиков А.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Предприниматель приглашался на вынесение решения инспектором по телефону, что подтверждается телефонограммой от 13.06.2006, однако, не явился, решение вынесено в его отсутствие и направлено 20.06.2006 заказной почтой с уведомлением. 22.06.2006 решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено Солодиковым А.А. Просит свою жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 отменить.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Солодиков Антон Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Южном административном округе города Оренбурга 06 декабря 2001 г. N ЮО 17113 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304561036500079 от 30 декабря 2004 г., с постановкой на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, что подтверждается свидетельством серии 56 N 001371087 (л.д. 17).
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Солодиков Антон Викторович имеет ИНН 561000437235, дата постановки на учет по месту жительства - 08.10.1998, дата постановки на налоговый учет - 08.10.1998, адрес места жительства - <...> (л.д. 54).
19.04.2006 предпринимателем в налоговый орган по почте сдана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2005 г. по сроку сдачи не позднее 25.04.2005 (л.д. 31-35).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией 14.06.2006 г. принято Решение N 13-25/8777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (462 руб. х 90%) в размере 415 рублей 80 копеек (л.д. 21-22).
Данное решение вынесено в отсутствие налогоплательщика, что видно из его текста, направлено предпринимателю 21.06.2006 и получено ИП Солодиковым А.В. 22.06.2006 по месту жительства, что подтверждается письмом от 15.06.2006 N 13-25/8838 на имя Солодикова А.В. о направлении документов, реестром N 563 на отправку заказных писем от 20.06.2006, почтовым уведомлением о вручении лично адресату этой корреспонденции (л.д. 40-42).
Доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является телефонограмма, переданная Солодикову А.В. 13.06.2006 в 14.00 часов о явке в налоговый орган к инспектору Борисовой Н.С. 14.06.2006 для рассмотрения результатов по камеральной проверке представленной налоговой декларации, с указанием, что в случае неявки материалы будут рассмотрены в отсутствие индивидуального предпринимателя (л.д. 37).
Заблаговременного почтового, или какого-либо иного извещения налогоплательщика о необходимости явки в ИФНС 14.06.2006 в материалах дела нет.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (ст. 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 ст. 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 ст. 109).
Данные положения следует рассматривать в совокупности с требованиями статей 21, 31, 32 НК РФ.
Статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент спорного правоотношения, предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно и если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
По смыслу пункта 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа, в данном случае законодателем соблюдены. Истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции РФ и на основе установления существа спорных правоотношений.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который это лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Положения, регламентирующие процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепленные в статье 101 НК РФ, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 этой статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует признать состоятельным, поскольку факт уведомления 13.06.2006 по телефону накануне рассмотрения материала проверки - 14.06.2006, ИП Солодиков А.В. не оспаривал, невозможность, уважительность неявки в инспекцию в назначенный день и час не подтвердил, материалы камеральной проверки, в том числе спорное решение, получил по почте 22.06.2006 (л.д. 38-42).
Вместе с тем, исходя из существа спорного правоотношения, а именно установления результатом камеральной налоговой проверки факта налогового правонарушения, вынесенное решение от 14.06.2006 N 13-25/8777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 119 НК РФ, само по себе не нарушило его законных прав и интересов в том смысле, что по данной категории правонарушений не требуется дополнительных пояснений и документов со стороны предпринимателя, которые могли бы изменить существо нарушения. Тем более, что сам налогоплательщик по существу совершенного налогового правонарушения не спорил, доказательств невиновности не представил, а обжаловал решение налогового органа исключительно в рамках нарушения процедуры его привлечения к такой ответственности.
Также следует обратить внимание на то, что первой судебной инстанцией не исследован и не получил оценки в решении тот факт, что представленная ИП незаверенная копия командировочного удостоверения о пребывании в г. Москве в период с 01.06.2006 по 14.06.2006, не имеет отметок с надлежащими реквизитами о пребывании Солодикова А.В. в этом или каком-либо другом, городе в такой командировке, при том, что никаких проездных документов предпринимателем не представлено, а налогоплательщиком именно этот довод выдвигался как основной о причине невозможности, получив телефонное сообщение от налогового инспектора 13.06.2006, явиться в инспекцию 14.06.2006 для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах по конкретному делу действия налогового органа по извещению налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки признаются соответствующими требованиям ст. 101 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Солодикова А.В. в сумме 50 рублей в федеральный бюджет (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-10079/2006АК-29 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солодикова Антона Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга N 13-25/8777 от 14.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 рублей 80 копеек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодикова Антона Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН.
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)