Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-21446/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1035901364223, ИНН 5911041829)
к Аппарату Правительства Пермского края, Пермскому краю в лице Правительства Пермского края
третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к аппарату Правительства Пермского края о взыскании 67 638 руб. убытков связанных с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, из которых 20 000 руб. стоимость расходов по составлению оценочного отчета, 22 638 руб. экспертное заключение, 25 000 руб. стоимость оплаты оказанных юридических услуг.
Определением суда от 10.12.2013 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Правительства Пермского края.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра (ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по заявленному основанию - возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Неприменимость ст. 16.1 ГК РФ к заявленному требованию, поскольку законом, регламентирующим взаимоотношения сторон в области землепользования, в части пересмотра результатов кадастровой оценки земель, такие случаи не предусмотрены.
На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, сделанными в решении. В обоснование доводов ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и указывает, что определение налоговой базы по оплате налога на землю напрямую зависит от определенных в установленном законом порядке и внесенных в этой связи в государственный кадастр недвижимости результатов кадастровой оценки земель (п. 3 ст. 3, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Общество указывает, что в первом квартале и полугодии 2013 года им потрачено гораздо больше денежных средств в уплату земельного налога, чем после восстановления своих прав и внесения изменений в кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной. Виновность в действиях Правительства Пермского края истец усматривает в утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, результатом которой стало увеличение у общества в два раза бремени несения расходов по уплате земельного налога. По мнению общества, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, экспертного заключения, оказанных юридических услуг, связаны с восстановлением нарушенного права, по сути, представляют незапланированные затраты, лишившие общество возможности увеличить прибыль от хозяйственной деятельности, подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 16.1 ГК РФ и п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Правительство Пермского края направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы истца отказать, ссылаясь на обоснованность принятого судом по делу решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 59:03:0200008:15, площадью 8 944 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, 19.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 180 597 руб. 44 коп. (л.д. 16).
Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 и подлежит применению с 01.01.2013 (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п).
Общество, полагая кадастровую стоимость завышенной, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключило с предпринимателем Мехоношиным В.Д. договор от 18.06.2013 N 063/06.13 о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 19.06.2013 N 63/06.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка.
Отчет об оценке N 63/06.2013 прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", по итогам которой обществом было получено положительное экспертное заключение от 25.06.2013 N 130620-579-59, составленное организацией-экспертом на основании заключенного с истцом договора от 20.06.2013 N Н130620/05-Э-59.
30.07.2013 общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:15.
Решением Комиссии от 30.07.2013 N 1031 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете от 19.06.2013 N 63/06.2013 об оценке, равной 2 240 448 руб., с удельным показателем кадастровой стоимости в размере - 250,50 руб./кв. м.
Указанным решением Комиссии также было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете от 07.07.2011 N 01/КСЗ НП/59-2011 и утвержденной Постановлением 03.10.2011 N 727-п в размере 10 180 597,44 руб. по состоянию на 01.01.2010, составляет более 30% а именно 78%.
Полагая, что ранее проведенной государственной кадастровой оценкой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:15 нарушены права общества, вследствие чего им понесены убытки, связанные с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Убытками истец считает понесенные обществом расходы за составление отчета об оценке (20 000 руб.), экспертного заключения (22 638 руб.) и за оказанные ему юридические услуги (25 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами, связанными с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а, следовательно, и сам факт причинения ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, сделанные судом в обжалуемом решении выводы основаны на действующих нормах материального права.
В пункте 2 ст. 66 ЗК РФ разъяснено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи Кодекса.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки.
Результаты государственной кадастровой оценки земель представляются на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 ЗК РФ.
Правительство Пермского края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Пермского края, для обеспечения деятельности которого, создан государственный орган Пермского края - аппарат Правительства Пермского края (ст. 23 Устава Пермского края от 27.04.2007 N 32-ПК, утвержденного Законодательным Собранием Пермского края от 19.04.2007).
Постановление от 03.10.2011 N 727-п, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель, незаконным не признано, кадастровая стоимость обществом также не оспорена, отличие ее от рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, в связи с чем нет оснований считать, что изданием Постановления от 03.10.2011 N 727-п нарушены права истца.
В этой связи довод жалобы истца о том, что виновность действий Правительства Пермского края состоит в утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, результатом которой стало увеличение у общества в два раза бремени несения расходов по уплате земельного налога, является несостоятельным.
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих установить отсутствие у ответчика оснований для утверждения результатов проведенной государственной кадастровой оценки земель.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или Комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Общество, обратившись в Комиссию, реализовало свое право на оспаривание утвержденных результатов проведенной уполномоченным на то органом - Управлением Росреестра государственной кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника, является плательщиком земельного налога, с учетом установленного законодательством механизма, понесенные им в связи с этим расходы, не могут рассматриваться как убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчиков и нарушении прав общества не свидетельствует.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Общество в данном случае является плательщиком земельного налога. Размер, уплаченного обществом налога на землю не связан с осуществлением последним хозяйственной деятельности, следовательно, не влияет на ее доходность (прибыль), ввиду чего является несостоятельным довод жалобы истца о том, что взыскиваемые им денежные средства представляют собой по сути неполученный доход общества.
Отклоняя ссылку истца на ст. 16.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов являются установленные соответствующим законом случаи, под которые заявленные истцом требования не подпадают, так как указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.
Ссылку истца на норму п. 1 ст. 62 ЗК РФ как специальную норму необходимую для применения ст. 16.1 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном деле истцом не доказана совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по заявленному обществом основанию - причинение убытков.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска обществу отказано правомерно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-21446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3048/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21446/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3048/2014-ГКу
Дело N А50-21446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-21446/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1035901364223, ИНН 5911041829)
к Аппарату Правительства Пермского края, Пермскому краю в лице Правительства Пермского края
третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к аппарату Правительства Пермского края о взыскании 67 638 руб. убытков связанных с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, из которых 20 000 руб. стоимость расходов по составлению оценочного отчета, 22 638 руб. экспертное заключение, 25 000 руб. стоимость оплаты оказанных юридических услуг.
Определением суда от 10.12.2013 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Правительства Пермского края.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра (ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по заявленному основанию - возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Неприменимость ст. 16.1 ГК РФ к заявленному требованию, поскольку законом, регламентирующим взаимоотношения сторон в области землепользования, в части пересмотра результатов кадастровой оценки земель, такие случаи не предусмотрены.
На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, сделанными в решении. В обоснование доводов ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и указывает, что определение налоговой базы по оплате налога на землю напрямую зависит от определенных в установленном законом порядке и внесенных в этой связи в государственный кадастр недвижимости результатов кадастровой оценки земель (п. 3 ст. 3, ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Общество указывает, что в первом квартале и полугодии 2013 года им потрачено гораздо больше денежных средств в уплату земельного налога, чем после восстановления своих прав и внесения изменений в кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной. Виновность в действиях Правительства Пермского края истец усматривает в утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, результатом которой стало увеличение у общества в два раза бремени несения расходов по уплате земельного налога. По мнению общества, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, экспертного заключения, оказанных юридических услуг, связаны с восстановлением нарушенного права, по сути, представляют незапланированные затраты, лишившие общество возможности увеличить прибыль от хозяйственной деятельности, подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 16.1 ГК РФ и п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Правительство Пермского края направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы истца отказать, ссылаясь на обоснованность принятого судом по делу решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 59:03:0200008:15, площадью 8 944 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, 19.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 180 597 руб. 44 коп. (л.д. 16).
Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 и подлежит применению с 01.01.2013 (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п).
Общество, полагая кадастровую стоимость завышенной, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключило с предпринимателем Мехоношиным В.Д. договор от 18.06.2013 N 063/06.13 о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 19.06.2013 N 63/06.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка.
Отчет об оценке N 63/06.2013 прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", по итогам которой обществом было получено положительное экспертное заключение от 25.06.2013 N 130620-579-59, составленное организацией-экспертом на основании заключенного с истцом договора от 20.06.2013 N Н130620/05-Э-59.
30.07.2013 общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:15.
Решением Комиссии от 30.07.2013 N 1031 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете от 19.06.2013 N 63/06.2013 об оценке, равной 2 240 448 руб., с удельным показателем кадастровой стоимости в размере - 250,50 руб./кв. м.
Указанным решением Комиссии также было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете от 07.07.2011 N 01/КСЗ НП/59-2011 и утвержденной Постановлением 03.10.2011 N 727-п в размере 10 180 597,44 руб. по состоянию на 01.01.2010, составляет более 30% а именно 78%.
Полагая, что ранее проведенной государственной кадастровой оценкой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:15 нарушены права общества, вследствие чего им понесены убытки, связанные с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Убытками истец считает понесенные обществом расходы за составление отчета об оценке (20 000 руб.), экспертного заключения (22 638 руб.) и за оказанные ему юридические услуги (25 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом расходами, связанными с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а, следовательно, и сам факт причинения ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, сделанные судом в обжалуемом решении выводы основаны на действующих нормах материального права.
В пункте 2 ст. 66 ЗК РФ разъяснено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи Кодекса.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки.
Результаты государственной кадастровой оценки земель представляются на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 ЗК РФ.
Правительство Пермского края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Пермского края, для обеспечения деятельности которого, создан государственный орган Пермского края - аппарат Правительства Пермского края (ст. 23 Устава Пермского края от 27.04.2007 N 32-ПК, утвержденного Законодательным Собранием Пермского края от 19.04.2007).
Постановление от 03.10.2011 N 727-п, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель, незаконным не признано, кадастровая стоимость обществом также не оспорена, отличие ее от рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, в связи с чем нет оснований считать, что изданием Постановления от 03.10.2011 N 727-п нарушены права истца.
В этой связи довод жалобы истца о том, что виновность действий Правительства Пермского края состоит в утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013, результатом которой стало увеличение у общества в два раза бремени несения расходов по уплате земельного налога, является несостоятельным.
Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих установить отсутствие у ответчика оснований для утверждения результатов проведенной государственной кадастровой оценки земель.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или Комиссии физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Общество, обратившись в Комиссию, реализовало свое право на оспаривание утвержденных результатов проведенной уполномоченным на то органом - Управлением Росреестра государственной кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника, является плательщиком земельного налога, с учетом установленного законодательством механизма, понесенные им в связи с этим расходы, не могут рассматриваться как убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения истца за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка и определения ее в размере рыночной стоимости о незаконности действий ответчиков и нарушении прав общества не свидетельствует.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Общество в данном случае является плательщиком земельного налога. Размер, уплаченного обществом налога на землю не связан с осуществлением последним хозяйственной деятельности, следовательно, не влияет на ее доходность (прибыль), ввиду чего является несостоятельным довод жалобы истца о том, что взыскиваемые им денежные средства представляют собой по сути неполученный доход общества.
Отклоняя ссылку истца на ст. 16.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов являются установленные соответствующим законом случаи, под которые заявленные истцом требования не подпадают, так как указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.
Ссылку истца на норму п. 1 ст. 62 ЗК РФ как специальную норму необходимую для применения ст. 16.1 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном деле истцом не доказана совокупность элементов, входящих в предмет доказывания по заявленному обществом основанию - причинение убытков.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска обществу отказано правомерно.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-21446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)