Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Тюмкаевой Е.Н. (доверенность от 14.03.2006 г. N 02-24-4526/05),
представителя ООО "ЖБИ-6Ф" Валиахметова Ф.З. (доверенность от 11.01.2005 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (Самарская область, г. Новокуйбышевск) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению ООО "ЖБИ-6Ф" (г. Самарская область, г. Новокуйбышевск) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ - 6Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-6) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.07.2006 г. N 154/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 12-32).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить в силе, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель налогового органа требования Общества не признал, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, суд исходит из положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта на орган, принявший оспариваемый акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, имущество, земельного, транспортного и водного налогов за период 2004 года, а также НДС за период 2004-2005 г.г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 154/12 (т. 1, л.д. 12-32).
Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1291702 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в сумме 452 руб., а также Обществу доначислен налог на прибыль в размере 6458511 руб. и пени в сумме 785465 руб., и НДС в сумме 2258 руб. и пени на него в сумме 151 руб.
Позиция налогового органа основывается на том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Обществом неправомерно включены расходы по выпуску железобетонных изделий в соответствии с договором подряда от 01.01.2004 г. N 01/04 (т. 1, л.д. 36), заключенным с Сызранским городским отделением ОООИ "Помощь и милосердие" в сумме 26859518,13 руб., т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете РФ" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и п. 5 ст. 169 НК РФ - в первичных учетных документах (12 актах сдачи-приемки работ, 12 счетах-фактурах) нет описания выполненных работ, не указано наименование выполненных работ, т.е. содержание хозяйственных операций и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. В приложении N 1 к актам указаны только объем и наименование изделия, но не указана цена за единицу изделия.
Кроме того, по мнению налогового органа, вышеупомянутый договор подряда N 01/04 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой с момента совершения, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ - не влечет юридических последствий по тому основанию, что Сызранское городское отделение "Помощь и милосердие" действовало от своего имени, не являясь при этом юридическим лицом.
Также налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете РФ" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в проверяемом периоде неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме расходов по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, выполненному ООО "Волгастройсбыт", так как эти расходы в сумме 50945 руб. не являются обоснованными и документально подтвержденными. В представленных первичных учетных документах - договор подряда с ООО "Волгастройсбыт" от 27.09.2004 г. N 7 (т. 1, л.д. 115-116), счет-фактура от 23.09.2004 г. N 627 на сумму 50945 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г. на сумму 50945 руб., смета на производство работ по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, платежное поручение от 09.06.2004 г. N 626 на сумму 30057.55 руб., от 11.10.2004 г. N 1292 на сумму 3057.55 руб. - не указывается наименование выполненных работ.
Суд полагает, что выводы налогового органа и доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль, штрафа пени являются необоснованными.
В имеющихся в деле 12 актах приемки выполненных работ по договору подряда от 01.01.2004 г. N 01/04 за январь - декабрь 2004 г. имеется указание о приеме работ по изготовлению бетона, раствора и изделий из железобетона в объемах, согласно приложений N 1 к данным актам, в которых поименована конкретная изготовленная продукция.
В приложениях N 2 (справках о фактической стоимости выполненных работ за январь - декабрь 2004г) указана изготовленная продукция, ее объем и стоимость. Локальные ресурсные сметные расчеты приводят стоимость единиц изготовленной продукции, наименование которой идентично наименованию, указанному в приложениях N 1 к актам приемки выполненных работ, и указанная в них общая сметная сумма идентична с суммами, указанными в самих актах и справках о фактической стоимости выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При сопоставлении представленных и имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по изготовлению продукции в соответствии с договором подряда со стороны Общества произведено правомерно.
К выводу о ничтожности договора подряда налоговый орган пришел, не выяснив при этом полномочий руководителя отделения на совершение сделок.
Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сделки, совершенные руководителем филиала при наличии полномочий на подписание договора от имени филиала без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Таковые полномочия управляющему Сызранским городским отделением ОООИ "Помощь и милосердие" были предоставлены доверенностью от 29.08.2003 г. N 12/3 (т. 1, л.д. 114).
Суд считает, что поскольку в деле имеется акт приемки выполненных ООО "Волгастройсбыт" работ за сентябрь 2004 года по капитальному ремонту компрессора ВП20/8 в соответствии с договором подряда от 27.04.2004 г. N 7, в котором указан перечень выполненных работ по капитальному ремонту компрессора, уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, выполненные ООО "Волгастройсбыт", также произведено правомерно.
В соответствии с п. 2.4 оспариваемого решения налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты декларации по НДС за май 2004 года налога в сумме 2.258 руб. поскольку счет-фактура от 27.05.2004 г. N 69, по мнению налогового органа, составлена и выставлена с нарушением установленного порядка и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Вывод налогового органа и доначисление в оспариваемом решении НДС в сумме 2258 руб., штрафа 452 руб. и начисление пени в сумме 151 руб. являются неосновательными.
Согласно товарной накладной от 27.05.2004 г. N 69 товар (базальтовый утеплитель) поставлен ООО "Вега-2002 (т. 1, л.д. 119), счет-фактура от 27.05.2004 г. N 69 (т. 1, л.д. 118) оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата товара, в том числе - НДС, произведена, товар был принят на учет, и, следовательно, вычет налога произведен правомерно.
Как следует из представленных суду материалов встречной проверки, ООО "Вега-2002" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, находится в розыске, так как по исполнительному адресу отсутствует, по указанному юридическому адресу не располагается. Согласно опроса гр. Смолевой Е.М. Искандеров О.М. в 2002 году паспорт потерял, руководителем ООО "Вега-2002" не являлся, 13.06.2005 г. умер.
При этом, в подтверждение перечисленных обстоятельств налоговым органом никаких документов не представлено. О руководстве обществом Искандеровым О.М. гр-ка Смолева могла не знать, вывод налогового органа, что в представленном счете-фактуре стоит подпись лица, не являющегося руководителем организации, ничем не подтвержден. Налоговый орган не располагает никакими документами полномочных органов, которые бы свидетельствовали об отсутствии организации, ее регистрации в установленном порядке или постановки на налоговый учет.
Суд считает, что налоговый орган, ставя в зависимость право на возмещение НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ от действий контрагентов по операциям, по которым уплачивается НДС, возлагает на Общество несвойственную ему контрольную фискальную функцию.
НДС является косвенным налогом, и его уплата совершается налогоплательщиком в момент перечисления платы за товар своему контрагенту. По мнению суда, Обществом выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения обоснованности право на вычет НДС.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого акта закону - названным выше требованиям Налогового кодекса РФ, законности его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу чего суд считает, что решение от 11.07.2006 г. N 154/12, принятое налоговым органом, не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконными действия Регистрационной службы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11804/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А55-11804/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Тюмкаевой Е.Н. (доверенность от 14.03.2006 г. N 02-24-4526/05),
представителя ООО "ЖБИ-6Ф" Валиахметова Ф.З. (доверенность от 11.01.2005 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (Самарская область, г. Новокуйбышевск) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению ООО "ЖБИ-6Ф" (г. Самарская область, г. Новокуйбышевск) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ - 6Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-6) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.07.2006 г. N 154/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 12-32).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить в силе, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представитель налогового органа требования Общества не признал, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, суд исходит из положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта на орган, принявший оспариваемый акт.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, имущество, земельного, транспортного и водного налогов за период 2004 года, а также НДС за период 2004-2005 г.г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 154/12 (т. 1, л.д. 12-32).
Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1291702 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в сумме 452 руб., а также Обществу доначислен налог на прибыль в размере 6458511 руб. и пени в сумме 785465 руб., и НДС в сумме 2258 руб. и пени на него в сумме 151 руб.
Позиция налогового органа основывается на том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Обществом неправомерно включены расходы по выпуску железобетонных изделий в соответствии с договором подряда от 01.01.2004 г. N 01/04 (т. 1, л.д. 36), заключенным с Сызранским городским отделением ОООИ "Помощь и милосердие" в сумме 26859518,13 руб., т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете РФ" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и п. 5 ст. 169 НК РФ - в первичных учетных документах (12 актах сдачи-приемки работ, 12 счетах-фактурах) нет описания выполненных работ, не указано наименование выполненных работ, т.е. содержание хозяйственных операций и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. В приложении N 1 к актам указаны только объем и наименование изделия, но не указана цена за единицу изделия.
Кроме того, по мнению налогового органа, вышеупомянутый договор подряда N 01/04 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой с момента совершения, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ - не влечет юридических последствий по тому основанию, что Сызранское городское отделение "Помощь и милосердие" действовало от своего имени, не являясь при этом юридическим лицом.
Также налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 9 главы 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете РФ" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в проверяемом периоде неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме расходов по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, выполненному ООО "Волгастройсбыт", так как эти расходы в сумме 50945 руб. не являются обоснованными и документально подтвержденными. В представленных первичных учетных документах - договор подряда с ООО "Волгастройсбыт" от 27.09.2004 г. N 7 (т. 1, л.д. 115-116), счет-фактура от 23.09.2004 г. N 627 на сумму 50945 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 г. на сумму 50945 руб., смета на производство работ по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, платежное поручение от 09.06.2004 г. N 626 на сумму 30057.55 руб., от 11.10.2004 г. N 1292 на сумму 3057.55 руб. - не указывается наименование выполненных работ.
Суд полагает, что выводы налогового органа и доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль, штрафа пени являются необоснованными.
В имеющихся в деле 12 актах приемки выполненных работ по договору подряда от 01.01.2004 г. N 01/04 за январь - декабрь 2004 г. имеется указание о приеме работ по изготовлению бетона, раствора и изделий из железобетона в объемах, согласно приложений N 1 к данным актам, в которых поименована конкретная изготовленная продукция.
В приложениях N 2 (справках о фактической стоимости выполненных работ за январь - декабрь 2004г) указана изготовленная продукция, ее объем и стоимость. Локальные ресурсные сметные расчеты приводят стоимость единиц изготовленной продукции, наименование которой идентично наименованию, указанному в приложениях N 1 к актам приемки выполненных работ, и указанная в них общая сметная сумма идентична с суммами, указанными в самих актах и справках о фактической стоимости выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При сопоставлении представленных и имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по изготовлению продукции в соответствии с договором подряда со стороны Общества произведено правомерно.
К выводу о ничтожности договора подряда налоговый орган пришел, не выяснив при этом полномочий руководителя отделения на совершение сделок.
Согласно совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сделки, совершенные руководителем филиала при наличии полномочий на подписание договора от имени филиала без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Таковые полномочия управляющему Сызранским городским отделением ОООИ "Помощь и милосердие" были предоставлены доверенностью от 29.08.2003 г. N 12/3 (т. 1, л.д. 114).
Суд считает, что поскольку в деле имеется акт приемки выполненных ООО "Волгастройсбыт" работ за сентябрь 2004 года по капитальному ремонту компрессора ВП20/8 в соответствии с договором подряда от 27.04.2004 г. N 7, в котором указан перечень выполненных работ по капитальному ремонту компрессора, уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по капитальному ремонту компрессора ВП20/8, выполненные ООО "Волгастройсбыт", также произведено правомерно.
В соответствии с п. 2.4 оспариваемого решения налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты декларации по НДС за май 2004 года налога в сумме 2.258 руб. поскольку счет-фактура от 27.05.2004 г. N 69, по мнению налогового органа, составлена и выставлена с нарушением установленного порядка и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Вывод налогового органа и доначисление в оспариваемом решении НДС в сумме 2258 руб., штрафа 452 руб. и начисление пени в сумме 151 руб. являются неосновательными.
Согласно товарной накладной от 27.05.2004 г. N 69 товар (базальтовый утеплитель) поставлен ООО "Вега-2002 (т. 1, л.д. 119), счет-фактура от 27.05.2004 г. N 69 (т. 1, л.д. 118) оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплата товара, в том числе - НДС, произведена, товар был принят на учет, и, следовательно, вычет налога произведен правомерно.
Как следует из представленных суду материалов встречной проверки, ООО "Вега-2002" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, находится в розыске, так как по исполнительному адресу отсутствует, по указанному юридическому адресу не располагается. Согласно опроса гр. Смолевой Е.М. Искандеров О.М. в 2002 году паспорт потерял, руководителем ООО "Вега-2002" не являлся, 13.06.2005 г. умер.
При этом, в подтверждение перечисленных обстоятельств налоговым органом никаких документов не представлено. О руководстве обществом Искандеровым О.М. гр-ка Смолева могла не знать, вывод налогового органа, что в представленном счете-фактуре стоит подпись лица, не являющегося руководителем организации, ничем не подтвержден. Налоговый орган не располагает никакими документами полномочных органов, которые бы свидетельствовали об отсутствии организации, ее регистрации в установленном порядке или постановки на налоговый учет.
Суд считает, что налоговый орган, ставя в зависимость право на возмещение НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ от действий контрагентов по операциям, по которым уплачивается НДС, возлагает на Общество несвойственную ему контрольную фискальную функцию.
НДС является косвенным налогом, и его уплата совершается налогоплательщиком в момент перечисления платы за товар своему контрагенту. По мнению суда, Обществом выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения обоснованности право на вычет НДС.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого акта закону - названным выше требованиям Налогового кодекса РФ, законности его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу чего суд считает, что решение от 11.07.2006 г. N 154/12, принятое налоговым органом, не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконными действия Регистрационной службы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу N А55-11804/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)