Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 16 июня 2014 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу N А65-22207/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны (ОГРН 305167407500012, ИНН 181602868495), город Агрыз Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
к УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаибуришвили Мунира Рифкатовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными решений от 21 июня 2013 года N 54 и от 15 августа 2013 года N 2.14-0-19/018233г@.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан.
Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании из налогового органа копий объяснительных данных Ибатуллиной В.М. и Юсуповой Л.З.
Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка имеющимся противоречиям.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 г. N 18 и без учета возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2013 г. N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 88 112 руб. единого налога на вмененный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Нэо технолоджи" и индивидуального предпринимателя Комлева А.П., а также соответствующие им суммы пени и штрафы.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.08.2013 г. N 2.14-0-19/012233@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу абзацев 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения - ЕНВД в период 2, 3, 4 кварталы 2010 г., представлены нулевые декларации со ссылкой на отсутствие деятельности в указанный период. При этом налогоплательщиком исчислен ЕНВД с представлением налоговых деклараций за 1 квартал 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г., за данный период налоговым органом спорный налог не начислен.
Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин "Марина" по ул. К.Маркса, д. 22, г. Агрыза, право зарегистрировано 16.01.2009 г. (право собственности прекращено 19.08.2011 г.), розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала не более 150 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а из технического паспорта на здание выданного Агрызским участком межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 г. следует, что площадь торговых залов магазина составляет 63,3 кв. м и 37,1 кв. м.
Судом установлено, что предпринимателем на основании трудовых договоров от 01.01.2010 г. приняты на работу в качестве продавцов - Ибатуллина В.М., Юсупова Л.З., которым с апреля - июнь, август - декабрь 2010 г. выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостями на получение заработной платы, имеющими подписи работников и главного бухгалтера, а факт осуществления ими трудовой деятельности подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с апреля - декабрь 2010 г., в которых в графе отметки о явках на работу значатся часы работы -11, выходные - В. (т. 1 л.д. 50, 85-92, 110-118).
Допрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели Ибатуллина В.М. и Юсупова Л.З. показали, что магазин состоит из двух залов 63 кв. м и 37 кв. м, а торговля товаром в период с апреля - декабрь 2010 г. ими осуществлялась только в одном зале с 63 кв. м, заработную плату выплачивали по ведомостям, в которых они сами подписывались (т. 1 л.д. 48-49, 107-108).
На основании вышеизложенного судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств доводы инспекции, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли с площади торгового зала 63 кв. м, а поэтому, проверив расчеты инспекции и не опровергнутые налогоплательщиком, считает правомерным доначисление спорного налога, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа.
Основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Нэо-технолоджи" и ИП Комлева А.П., а также соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы о получении на расчетный счет денежных средств - дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.
В силу п. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, данное лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО "Нэо-технолоджи" заключен договор от 01.05.2011 г. N ИЖ-55н/11 на предоставление в аренду части помещений в принадлежащем предпринимателю здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, для размещения терминалов по приему платежей услуг связи, телевидения и других услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 500 руб. в месяц. Актами приема-передачи помещения от 01.05.2011 г. подтверждается факт передачи помещения от заявителя пользователю, акт возврата подписан сторонами 31.10.2011 г. Кроме этого участниками сделки со ссылкой на вышеназванный договор от 01.05.2011 г. подписан 01.11.2011 г. акт приема передачи помещения в доме 1 А по ул. Вокзальная г. Агрыза, площадью 1 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 77-79). Возврат помещений (ул. К.Маркса, д. 22, ул. Вокзальная, д. 1а), пользователем заявителю произведен на основании актов от 31.10.2011 г. и от 01.11.2011 г..
Участниками сделки подписаны акты о выполнении услуг от 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г, 30.11.2011 г. N 1-7, содержащие в графе наименование услуг ссылку на вышеназванный договору N ИЖ-55н/11 с расшифровкой оказания услуг за пользование нежилым помещением и за размещение терминалов.
Во исполнение условий названного договора пользователем на расчетный счет предпринимателя в 3, 4 кварталах 2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа вышеназванного договора о предоставлении части нежилых помещений за июль - декабрь 2011 г. (т. 2 л.д. 48-50).
Между тем, внесение регистрационным органом записи в ЕГРП о прекращение 19.08.2011 г. права заявителя на здание магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 в связи с реализацией объекта недвижимости Ахметшину М.М. не влияют в силу ст. 653 ГК РФ на права арендатора - пользователя.
При суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствуют о получении заявителем дохода от оказания услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, а предпринимателем в опровержение не представлены доказательства возврата полученных от ООО "Нэо - технолоджи" денежных средств в период с августа - октябрь 2011 г., пользователю либо передачи их Ахметшину М.М., а поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у него дохода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о получении предпринимателем в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. дохода от ООО "Нэо - технолоджи" в сумме 20 000 руб., от деятельности по оказанию услуг, связанного с размещением последним терминалов в нежилых помещениях заявителя, принадлежавших на праве собственности, не подпадающего под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, свидетельствует о правомерности доначисления оспариваемого налога, а поэтому обоснованно отказано судов в данной части.
Судом по материалам дела установлено заключение между ИП Лаибуришвили М.Р. - арендодателем и ИП Комлевым А.П. - арендатором договора аренды от 04.04.2011 г. на временное пользование частью помещения магазина "Марина" - отдел промтовары, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, площадью 18,5 кв. м для размещения офисного помещения по продаже пластиковых окон. Срок аренды установлен участниками сделки с 04.04.2011 г. до 31.12.2011 г., арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно, который расторгнут сторонами 08.08.2011 г.
Во исполнение условий названной сделки арендатором на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 05.08.2011 г., 24.08.2011 г. N 00039, N 000064 перечислены денежные средства в размере 8 982 и 8 982 руб. в общей сумме 17 964 руб., а приходным кассовым ордером от 08.08.2011 г. ИП Комлевым А.П. внесено в кассу ИП Лаибуришвили М.Р. за аренду 1 018 руб. (т. 1 л.д. 81).
Кроме вышеназванного договора аренды между ИП Комлевым А.П. и ИП Лаибуришвили М.Р. заключен договор от 03.07.2011 г. на продажу и установку оконных и дверных конструкций на сумму 21 018 руб. Из п. п. 3.3 п. 3 указанного договора следует, что расчет между участниками сделки производиться частями или полностью. Предоплата в размере 100%, составляет 21 018 руб. и вноситься после заключения договора (взаимозачет в счет аренды).
Из акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2011 г. подписанного ИП Лаибуришвили и ИП Комлевым А.П., следует оказание арендодателем услуг на сумму 40 000 руб., задолженность последнего перед заявителем - 8 982 руб., которая уплачена платежным поручением от 05.08.2011 г. N 000039 в размере 8 982 руб., с указанием наименования платежа: за арендную плату по акту сверки от 20.07.2011 г. по договору от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 82).
Следовательно, предпринимателем получен дохода за 2011 г. от сдачи арендатору - ИП Комлеву А.П. по договору аренды от 04.04.2011 г. нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 на общую сумму 40 000 руб. (8 982 + 8 982 + 1 018 + 21 018), принадлежащего заявителю на праве собственности.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели по операциям реализации товаров на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Моментом определения налоговой базы, согласно положениям ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; и день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил доводы инспекции об оказании заявителем услуг аренды и получение дохода на общую сумму 40 000 руб., подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, а поэтому и в этой части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что же касается довода заявителя о не отражение налоговым органом части доводов налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и дополнительных материалов проверки, при наличии права на защиту в вышестоящем налогом органе, то они в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не могут быть отнесены к существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, а поэтому правильно отклонены судом первой инстанции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу N А65-22207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22207/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А65-22207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 16 июня 2014 года,
от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу N А65-22207/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны (ОГРН 305167407500012, ИНН 181602868495), город Агрыз Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
к УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
о признании незаконными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаибуришвили Мунира Рифкатовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными решений от 21 июня 2013 года N 54 и от 15 августа 2013 года N 2.14-0-19/018233г@.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан.
Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании из налогового органа копий объяснительных данных Ибатуллиной В.М. и Юсуповой Л.З.
Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка имеющимся противоречиям.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 10.04.2013 г. N 18 и без учета возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2013 г. N 54 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 88 112 руб. единого налога на вмененный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010 г. (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Нэо технолоджи" и индивидуального предпринимателя Комлева А.П., а также соответствующие им суммы пени и штрафы.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.08.2013 г. N 2.14-0-19/012233@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу абзацев 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ) для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения - ЕНВД в период 2, 3, 4 кварталы 2010 г., представлены нулевые декларации со ссылкой на отсутствие деятельности в указанный период. При этом налогоплательщиком исчислен ЕНВД с представлением налоговых деклараций за 1 квартал 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г., за данный период налоговым органом спорный налог не начислен.
Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин "Марина" по ул. К.Маркса, д. 22, г. Агрыза, право зарегистрировано 16.01.2009 г. (право собственности прекращено 19.08.2011 г.), розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала не более 150 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а из технического паспорта на здание выданного Агрызским участком межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 г. следует, что площадь торговых залов магазина составляет 63,3 кв. м и 37,1 кв. м.
Судом установлено, что предпринимателем на основании трудовых договоров от 01.01.2010 г. приняты на работу в качестве продавцов - Ибатуллина В.М., Юсупова Л.З., которым с апреля - июнь, август - декабрь 2010 г. выплачена заработная плата, что подтверждается ведомостями на получение заработной платы, имеющими подписи работников и главного бухгалтера, а факт осуществления ими трудовой деятельности подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с апреля - декабрь 2010 г., в которых в графе отметки о явках на работу значатся часы работы -11, выходные - В. (т. 1 л.д. 50, 85-92, 110-118).
Допрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели Ибатуллина В.М. и Юсупова Л.З. показали, что магазин состоит из двух залов 63 кв. м и 37 кв. м, а торговля товаром в период с апреля - декабрь 2010 г. ими осуществлялась только в одном зале с 63 кв. м, заработную плату выплачивали по ведомостям, в которых они сами подписывались (т. 1 л.д. 48-49, 107-108).
На основании вышеизложенного судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств доводы инспекции, подтверждающие осуществление предпринимателем розничной торговли с площади торгового зала 63 кв. м, а поэтому, проверив расчеты инспекции и не опровергнутые налогоплательщиком, считает правомерным доначисление спорного налога, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафа.
Основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО "Нэо-технолоджи" и ИП Комлева А.П., а также соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы о получении на расчетный счет денежных средств - дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.
В силу п. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанный режим налогообложения, данное лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО "Нэо-технолоджи" заключен договор от 01.05.2011 г. N ИЖ-55н/11 на предоставление в аренду части помещений в принадлежащем предпринимателю здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, для размещения терминалов по приему платежей услуг связи, телевидения и других услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 500 руб. в месяц. Актами приема-передачи помещения от 01.05.2011 г. подтверждается факт передачи помещения от заявителя пользователю, акт возврата подписан сторонами 31.10.2011 г. Кроме этого участниками сделки со ссылкой на вышеназванный договор от 01.05.2011 г. подписан 01.11.2011 г. акт приема передачи помещения в доме 1 А по ул. Вокзальная г. Агрыза, площадью 1 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 77-79). Возврат помещений (ул. К.Маркса, д. 22, ул. Вокзальная, д. 1а), пользователем заявителю произведен на основании актов от 31.10.2011 г. и от 01.11.2011 г..
Участниками сделки подписаны акты о выполнении услуг от 31.05.2011 г., 30.06.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.09.2011 г., 31.10.2011 г, 30.11.2011 г. N 1-7, содержащие в графе наименование услуг ссылку на вышеназванный договору N ИЖ-55н/11 с расшифровкой оказания услуг за пользование нежилым помещением и за размещение терминалов.
Во исполнение условий названного договора пользователем на расчетный счет предпринимателя в 3, 4 кварталах 2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, с указанием в назначении платежа вышеназванного договора о предоставлении части нежилых помещений за июль - декабрь 2011 г. (т. 2 л.д. 48-50).
Между тем, внесение регистрационным органом записи в ЕГРП о прекращение 19.08.2011 г. права заявителя на здание магазина и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 в связи с реализацией объекта недвижимости Ахметшину М.М. не влияют в силу ст. 653 ГК РФ на права арендатора - пользователя.
При суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствуют о получении заявителем дохода от оказания услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, а предпринимателем в опровержение не представлены доказательства возврата полученных от ООО "Нэо - технолоджи" денежных средств в период с августа - октябрь 2011 г., пользователю либо передачи их Ахметшину М.М., а поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у него дохода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о получении предпринимателем в период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г. дохода от ООО "Нэо - технолоджи" в сумме 20 000 руб., от деятельности по оказанию услуг, связанного с размещением последним терминалов в нежилых помещениях заявителя, принадлежавших на праве собственности, не подпадающего под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, свидетельствует о правомерности доначисления оспариваемого налога, а поэтому обоснованно отказано судов в данной части.
Судом по материалам дела установлено заключение между ИП Лаибуришвили М.Р. - арендодателем и ИП Комлевым А.П. - арендатором договора аренды от 04.04.2011 г. на временное пользование частью помещения магазина "Марина" - отдел промтовары, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22, площадью 18,5 кв. м для размещения офисного помещения по продаже пластиковых окон. Срок аренды установлен участниками сделки с 04.04.2011 г. до 31.12.2011 г., арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно, который расторгнут сторонами 08.08.2011 г.
Во исполнение условий названной сделки арендатором на расчетный счет арендодателя платежными поручениями от 05.08.2011 г., 24.08.2011 г. N 00039, N 000064 перечислены денежные средства в размере 8 982 и 8 982 руб. в общей сумме 17 964 руб., а приходным кассовым ордером от 08.08.2011 г. ИП Комлевым А.П. внесено в кассу ИП Лаибуришвили М.Р. за аренду 1 018 руб. (т. 1 л.д. 81).
Кроме вышеназванного договора аренды между ИП Комлевым А.П. и ИП Лаибуришвили М.Р. заключен договор от 03.07.2011 г. на продажу и установку оконных и дверных конструкций на сумму 21 018 руб. Из п. п. 3.3 п. 3 указанного договора следует, что расчет между участниками сделки производиться частями или полностью. Предоплата в размере 100%, составляет 21 018 руб. и вноситься после заключения договора (взаимозачет в счет аренды).
Из акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2011 г. подписанного ИП Лаибуришвили и ИП Комлевым А.П., следует оказание арендодателем услуг на сумму 40 000 руб., задолженность последнего перед заявителем - 8 982 руб., которая уплачена платежным поручением от 05.08.2011 г. N 000039 в размере 8 982 руб., с указанием наименования платежа: за арендную плату по акту сверки от 20.07.2011 г. по договору от 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 82).
Следовательно, предпринимателем получен дохода за 2011 г. от сдачи арендатору - ИП Комлеву А.П. по договору аренды от 04.04.2011 г. нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 22 на общую сумму 40 000 руб. (8 982 + 8 982 + 1 018 + 21 018), принадлежащего заявителю на праве собственности.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели по операциям реализации товаров на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Моментом определения налоговой базы, согласно положениям ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; и день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил доводы инспекции об оказании заявителем услуг аренды и получение дохода на общую сумму 40 000 руб., подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, а поэтому и в этой части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что же касается довода заявителя о не отражение налоговым органом части доводов налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и дополнительных материалов проверки, при наличии права на защиту в вышестоящем налогом органе, то они в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не могут быть отнесены к существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, а поэтому правильно отклонены судом первой инстанции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу N А65-22207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)