Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 26.05.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области: представитель Кузина А.Э. по доверенности от 10.11.2014, представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-22245/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании решений недействительными,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Принятая определением суда от 06.11.2014 обеспечительная мера отменена.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 897 от 11.08.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Аврора": получил от контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получил сведения из иных источников (официальных сайтов органов государственной власти), проверил наличие у контрагента лицензии на переработку спирта.
По мнению заявителя, им соблюдены условия для применения ставки 0% при реализации этилового спирта: контрагент представил ООО "Мариинский спиртзавод" копию извещения налогового органа об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции сроком действия с 01.05.2013 по 30.06.2013; подлинник извещения налогового органа об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции сроком действия с 01.05.2013 по 30.06.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2015 N 14-26/5 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" по итогам выездной налоговой проверки доначислены акцизы в размере 25 455 915,8 руб. по договору на поставку этилового спирта N 27/13 от 14.06.2013, заключенному между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Аврора". Таким образом. по одной и той же сделке акциз начислен дважды - у покупателя и продавца.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в июне 2013 года отгрузило ООО "Аврора" этиловый спирт в количестве 479 456,2 литров.
25.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт от 17.01.2014 N 49 и приняла решение от 12.05.2014 N 319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 771,07 руб. Налогоплательщику доначислено 25 455 915,80 руб. акциза за июнь 2013 года, соответствующие пени в размере 2 037 109,68 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение нулевой ставки налога в отношении спирта этилового в объеме 431 456,2 литра.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1537 решение инспекции N 319 от 12.05.2014 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 4 статьи 193 НК РФ ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 НК РФ авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 НК РФ банковской гарантии (далее - извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 налогоплательщиком представлена декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2013 с применением ставки 0% в отношении реализации этилового спирта. Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 ООО "Мариинский спиртзавод" реализовало 5 903,50 литров спирта по ставке 59 руб. за 1 литр), по "нулевой" ставке в адрес ООО "Аврора" - 479 456,20 литров.
Согласно пункту 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 НК РФ один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Таким образом, извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, хранящиеся в налоговом органе, у покупателя спирта и его продавца должны быть идентичны.
10.09.2013 ООО "Мариинский спиртзавод" представило пакет документов, подтверждающих реализацию, в том числе: копию извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 000 литров.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в рамках контрольных мероприятий направлен запрос от 25.09.2013 о представлении документов (в том числе извещения N 8 от 06.06.2013) в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, проставившей отметку на извещении.
30.09.2013 из Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области поступили копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров и копия банковской гарантии ООО КБ "Юниаструм банк" N 21291/2013 от 16.05.2013 на 4 800 далл (48 000 литров).
В связи с несоответствиями в документах, имеющихся у Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" 26.12.2013 было выставлено требование о представлении оригинала извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
В ответ на требование налогоплательщиком 13.01.2014 (исх. N 3 от 10.01.2014) представлена факсимильная (цветная) копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров (приложение N 3 к заключению).
В сопроводительном письме данный документ назван оригиналом извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
После получения акта N 49 от 17.01.2014 налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлена копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, которая, как указано в возражениях, повторно представлена в адрес налогоплательщика по его просьбе покупателем - ООО "Аврора".
Данный экземпляр копии извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза был запрошен ООО "Аврора" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по запросу исх. N 09/1 от 29.01.2014.
Инспекция повторно истребовала в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Мариинский спиртзавод" оригинал извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
07.03.2014 от налогоплательщика поступил ответ исх. N 65 от 06.03.2014 о невозможности представить оригинал в связи с его утерей при передаче документов с завода, расположенного в х. Надежевка Тацинского района, в офис Ростовского филиала.
Инспекцией сделан повторный запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля о представлении извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и дополнительной информации в отношении ООО "Аврора" о предоставлении информации об обращении ООО "Аврора" в налоговый орган за получением копии извещения с отметкой налогового органа.
25.06.2014 Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области (исх. N 10-15/03012@) подтвержден факт обращения ООО "Аврора" с запросом. На указанный запрос была выдана копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров. К ответу Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области приложена копия указанного извещения. Дополнительно сообщалось, что ООО "Аврора" уплату авансового платежа по указанному извещению не производило, общество снято с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. не подавались.
30.04.2014 при рассмотрении материалов проверки ООО "Мариинский спиртзавод" представило на обозрение оригинал извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров с пояснениями исх. N 118 от 29.04.2014 и письмом ООО "Аврора" исх. N 21 от 27.03.2014 о направлении его экземпляра в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" взамен ранее утерянного.
В рамках камеральной проверки за исх. N 3149 от 12.12.2013 налоговым органом направлен запрос в ООО КБ "Юниаструм банк" о подтверждении факта выдачи банковской гарантии ООО "Аврора".
В адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поступил ответ ООО КБ "Юниаструм банк" (исх. N 6155 от 26.06.2014, вх. N 12301 от 02.07.2014), в котором ООО КБ "Юниаструм банк" сообщило о том, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия N 21291/2013 от 16.05.2013 организации не выдавалась.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аврора" установлено, что оплата за отгруженный товар в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" до настоящего момента не произведена.
Инспекцией установлено несоответствие объемов закупаемого спирта в извещениях N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, поступивших от ООО "Мариинский спиртзавод" и Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области; в ходе проверки не подтвердилось наличие в момент отгрузки товара у ООО "Мариинский спиртзавод" первого экземпляра оригинала извещения, как того требует пункт 17 статьи 204 НК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не соблюдены предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения ставки 0% в отношении спорной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, знал либо налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных им для подтверждения права на получение налоговой выгоды.
В обоснование своей добросовестности общество указало, что ООО "Аврора" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией.
Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО "Мариинский спиртзавод" было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Аврора" в качестве контрагента.
В тоже же время, инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться как в добросовестности налогоплательщика, так и его контрагента.
Так, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.
Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Получив от ООО "Аврора" извещение, ООО "Мариинский спиртзавод" имело возможность представить на проверку копию, снятую с указанного извещения. Однако, налогоплательщик представил в ходе проверки несколько разнящихся между собой копий, содержащих неидентичные сведения.
Так, в ходе камеральной проверки ООО "Мариинский спиртзавод" было представлено четыре экземпляра спорного извещения.
Первая копия извещения (т. 3, л.д. 92) представлена 10.09.2013, в котором стоит отметка ООО "Авроры" "копия верна". Таким образом, указанный экземпляр не мог являться документом, с наличием которого норма пункта 4 статьи 193 НК РФ связывает право продавца этилового спирта (в данном случае ООО "Мариинский спиртзавод") на применение нулевой ставки.
Впоследствии налогоплательщиком представлен экземпляр извещения (т. 3, л.д. 96), который в сопроводительных письмах исх. N 3 от 10.01.2014 (т. 3, л.д. 95), исх. N 4 от 10.01.2014, передавался в инспекцию как оригинал.
Указанный документ является цветной копией, был представлен на обозрение суда в судебном заседании 11.12.2014 и имеет пороки оформления, в частности: отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001; месяц выдачи - май вместо июня.
Согласно Письму ФНС России от 01.08.2011 N ЕД-4-3/12378@, если покупателем-производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции до дня реализации (отгрузки) ему этилового (или коньячного) спирта не представлено производителю этого спирта извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза, у последнего не имеется оснований для реализации указанному покупателю спирта с применением "нулевой" ставки акциза.
ООО "Мариинский спиртзавод" не имело права на применение "нулевой" ставки акциза до того момента, пока однозначно не убедилось в том, что имеет оригинал экземпляра извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.
Впоследствии налогоплательщиком представлены еще два экземпляра извещения на объем 480 000 литров. Одна копия запрошена ООО "Аврора" (т. 3, л.д. 99) в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области и передана ООО "Мариинский спиртзавод". Другой экземпляр (т. 3, л.д. 109) передан ООО "Аврора" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" в качестве оригинала экземпляра, принадлежащего ООО "Аврора". Однако, указанный оригинал документа также имеет пороки оформления, в частности: в нем отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные экземпляры документа не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абзацем 3 пункта 17 статьи 204 НК РФ, и были получены продавцом ООО "Мариинский спиртзавод" для представления их на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Таким образом, ни один из представленных экземпляров извещения не соответствует выданному Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области покупателю извещению об освобождении от уплаты авансового платежа N 8 от 06.06.2013.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области неоднократно сообщала в своих ответах с приложением подтверждающих документов, что извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" выдано на 48 000 литров (т. 3, л.д. 39, 107). Все полученные от налогового органа копии извещения идентичны, содержат одинаковую информацию и не различаются между собой.
Спорное извещение было выдано налоговым органом в связи с наличием банковской гарантии КБ "Юниаструм банк" (ООО) N 21291/2013 от 16.05.2013 на 48 000 литров (т. 3, л.д. 41).
Однако, согласно ответу ООО КБ "Юниаструм банк" исх. N 6155 от 26.06.2014 (т. 3, л.д. 44), полученному после окончания камеральной проверки, банковская гарантия N 21291/2013 от 16.05.2013 компании ООО "Аврора" банком не выдавалась. В связи с тем, что указанный документ поступил после окончания проверки, за налогоплательщиком было признано право на применение "нулевой" ставки в отношении 48 000 литров реализованного спирта.
Кроме того, оплата за отгруженный спирт покупателем ООО "Аврора" не произведена. ООО "Мариинский спиртзавод" не принимались должные эффективные меры, направленные на получение денежных средств за отгруженный в адрес ООО "Аврора" этиловый спирт.
ООО "Мариинский спиртзавод" обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО "Аврора" лишь в декабре 2014 года, однако на этот момент решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-17440/2014 ООО "Аврора" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с данными федерального информационного ресурса "СПАРК-ИНТЕРФАКС" на дату вынесения судебного акта требование ООО "Мариинский спиртзавод" не включено в реестр требований кредиторов должника.
По результатам встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аврора" документы представлены не были, в ходе камеральной проверки организация неоднократно меняла место регистрации (т. 3, л.д. 45-73). В то же время, ООО "Мариинский спиртзавод" находило возможность поддерживать связь с ООО "Аврора", которое неоднократно передавало ему экземпляры извещения об освобождении от уплаты авансового платежа N 8 от 06.06.2013.
Уплата авансового платежа по спорному извещению на момент окончания камеральной проверки ООО "Аврора" не произведена, акциз в бюджет не поступил, последняя уплата акциза произведена организацией за май 2013 года. С момента заключения сделки с ООО "Мариинский спиртзавод" налоговые декларации по акцизам ООО "Аврора" не представляло, налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО "Мариинский спиртзавод" было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии у ООО "Мариинский спиртзавод" возможности проверить достоверность представленных контрагентом экземпляров извещений и, соответственно, установить недобросовестность выбранного им контрагента.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество не подтвердило право на применение ставки 0% при реализации этилового спирта покупателю ООО "Аврора", а потому инспекция правомерно доначислила обществу акциз, соответствующие пени и налоговые санкции.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, суд правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2015 N 14-26/5 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" по итогам выездной налоговой проверки доначислены акцизы в размере 25 455 915,8 руб. по договору на поставку этилового спирта N 27/13 от 14.06.2013, заключенному между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Аврора". По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о двойном налогообложении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о двойном налогообложении, поскольку объектом налогообложения у ООО "Мариинский спиртзавод" является реализация спирта, а у ООО "Аврора" - реализация алкогольной продукции.
Кроме того, доначисленный налоговым органом акциз не возможен для взыскания по нижеследующим обстоятельствам.
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аврора" задолженности в размере 1 673 948 758 руб., образовавшейся по решению налогового органа.
Требование кредитора не было рассмотрено. Конкурсный управляющий должника возражал против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 рассмотрение требования назначено на 28.05.2015.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аврора" завершена, погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у ООО "Аврора" какого-либо имущества, соответственно, акциз в бюджет не уплачен.
Таким образом, довод заявителя о двойном налогообложении одной и той же операции не подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-22245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 15АП-5456/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22245/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 15АП-5456/2015
Дело N А53-22245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод": представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 12.01.2015,
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 26.05.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области: представитель Кузина А.Э. по доверенности от 10.11.2014, представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 22.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-22245/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании решений недействительными,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 12.05.2014 N 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1573.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Принятая определением суда от 06.11.2014 обеспечительная мера отменена.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 897 от 11.08.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Аврора": получил от контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, получил сведения из иных источников (официальных сайтов органов государственной власти), проверил наличие у контрагента лицензии на переработку спирта.
По мнению заявителя, им соблюдены условия для применения ставки 0% при реализации этилового спирта: контрагент представил ООО "Мариинский спиртзавод" копию извещения налогового органа об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции сроком действия с 01.05.2013 по 30.06.2013; подлинник извещения налогового органа об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции сроком действия с 01.05.2013 по 30.06.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2015 N 14-26/5 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" по итогам выездной налоговой проверки доначислены акцизы в размере 25 455 915,8 руб. по договору на поставку этилового спирта N 27/13 от 14.06.2013, заключенному между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Аврора". Таким образом. по одной и той же сделке акциз начислен дважды - у покупателя и продавца.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в июне 2013 года отгрузило ООО "Аврора" этиловый спирт в количестве 479 456,2 литров.
25.07.2013 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Ростовской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт от 17.01.2014 N 49 и приняла решение от 12.05.2014 N 319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 771,07 руб. Налогоплательщику доначислено 25 455 915,80 руб. акциза за июнь 2013 года, соответствующие пени в размере 2 037 109,68 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение нулевой ставки налога в отношении спирта этилового в объеме 431 456,2 литра.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.07.2014 N 15-15/1537 решение инспекции N 319 от 12.05.2014 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 4 статьи 193 НК РФ ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 НК РФ авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 НК РФ банковской гарантии (далее - извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 налогоплательщиком представлена декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2013 с применением ставки 0% в отношении реализации этилового спирта. Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 ООО "Мариинский спиртзавод" реализовало 5 903,50 литров спирта по ставке 59 руб. за 1 литр), по "нулевой" ставке в адрес ООО "Аврора" - 479 456,20 литров.
Согласно пункту 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 НК РФ один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Таким образом, извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, хранящиеся в налоговом органе, у покупателя спирта и его продавца должны быть идентичны.
10.09.2013 ООО "Мариинский спиртзавод" представило пакет документов, подтверждающих реализацию, в том числе: копию извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" на 480 000 литров.
Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в рамках контрольных мероприятий направлен запрос от 25.09.2013 о представлении документов (в том числе извещения N 8 от 06.06.2013) в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, проставившей отметку на извещении.
30.09.2013 из Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области поступили копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров и копия банковской гарантии ООО КБ "Юниаструм банк" N 21291/2013 от 16.05.2013 на 4 800 далл (48 000 литров).
В связи с несоответствиями в документах, имеющихся у Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" 26.12.2013 было выставлено требование о представлении оригинала извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
В ответ на требование налогоплательщиком 13.01.2014 (исх. N 3 от 10.01.2014) представлена факсимильная (цветная) копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров (приложение N 3 к заключению).
В сопроводительном письме данный документ назван оригиналом извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
После получения акта N 49 от 17.01.2014 налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлена копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, которая, как указано в возражениях, повторно представлена в адрес налогоплательщика по его просьбе покупателем - ООО "Аврора".
Данный экземпляр копии извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза был запрошен ООО "Аврора" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области по запросу исх. N 09/1 от 29.01.2014.
Инспекция повторно истребовала в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Мариинский спиртзавод" оригинал извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
07.03.2014 от налогоплательщика поступил ответ исх. N 65 от 06.03.2014 о невозможности представить оригинал в связи с его утерей при передаче документов с завода, расположенного в х. Надежевка Тацинского района, в офис Ростовского филиала.
Инспекцией сделан повторный запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля о представлении извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и дополнительной информации в отношении ООО "Аврора" о предоставлении информации об обращении ООО "Аврора" в налоговый орган за получением копии извещения с отметкой налогового органа.
25.06.2014 Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области (исх. N 10-15/03012@) подтвержден факт обращения ООО "Аврора" с запросом. На указанный запрос была выдана копия извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров. К ответу Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области приложена копия указанного извещения. Дополнительно сообщалось, что ООО "Аврора" уплату авансового платежа по указанному извещению не производило, общество снято с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. не подавались.
30.04.2014 при рассмотрении материалов проверки ООО "Мариинский спиртзавод" представило на обозрение оригинал извещения N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров с пояснениями исх. N 118 от 29.04.2014 и письмом ООО "Аврора" исх. N 21 от 27.03.2014 о направлении его экземпляра в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" взамен ранее утерянного.
В рамках камеральной проверки за исх. N 3149 от 12.12.2013 налоговым органом направлен запрос в ООО КБ "Юниаструм банк" о подтверждении факта выдачи банковской гарантии ООО "Аврора".
В адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поступил ответ ООО КБ "Юниаструм банк" (исх. N 6155 от 26.06.2014, вх. N 12301 от 02.07.2014), в котором ООО КБ "Юниаструм банк" сообщило о том, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия N 21291/2013 от 16.05.2013 организации не выдавалась.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аврора" установлено, что оплата за отгруженный товар в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" до настоящего момента не произведена.
Инспекцией установлено несоответствие объемов закупаемого спирта в извещениях N 8 от 06.06.2013 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, поступивших от ООО "Мариинский спиртзавод" и Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области; в ходе проверки не подтвердилось наличие в момент отгрузки товара у ООО "Мариинский спиртзавод" первого экземпляра оригинала извещения, как того требует пункт 17 статьи 204 НК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не соблюдены предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения ставки 0% в отношении спорной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, знал либо налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных им для подтверждения права на получение налоговой выгоды.
В обоснование своей добросовестности общество указало, что ООО "Аврора" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией.
Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО "Мариинский спиртзавод" было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Аврора" в качестве контрагента.
В тоже же время, инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться как в добросовестности налогоплательщика, так и его контрагента.
Так, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.
Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Получив от ООО "Аврора" извещение, ООО "Мариинский спиртзавод" имело возможность представить на проверку копию, снятую с указанного извещения. Однако, налогоплательщик представил в ходе проверки несколько разнящихся между собой копий, содержащих неидентичные сведения.
Так, в ходе камеральной проверки ООО "Мариинский спиртзавод" было представлено четыре экземпляра спорного извещения.
Первая копия извещения (т. 3, л.д. 92) представлена 10.09.2013, в котором стоит отметка ООО "Авроры" "копия верна". Таким образом, указанный экземпляр не мог являться документом, с наличием которого норма пункта 4 статьи 193 НК РФ связывает право продавца этилового спирта (в данном случае ООО "Мариинский спиртзавод") на применение нулевой ставки.
Впоследствии налогоплательщиком представлен экземпляр извещения (т. 3, л.д. 96), который в сопроводительных письмах исх. N 3 от 10.01.2014 (т. 3, л.д. 95), исх. N 4 от 10.01.2014, передавался в инспекцию как оригинал.
Указанный документ является цветной копией, был представлен на обозрение суда в судебном заседании 11.12.2014 и имеет пороки оформления, в частности: отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001; месяц выдачи - май вместо июня.
Согласно Письму ФНС России от 01.08.2011 N ЕД-4-3/12378@, если покупателем-производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции до дня реализации (отгрузки) ему этилового (или коньячного) спирта не представлено производителю этого спирта извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза, у последнего не имеется оснований для реализации указанному покупателю спирта с применением "нулевой" ставки акциза.
ООО "Мариинский спиртзавод" не имело права на применение "нулевой" ставки акциза до того момента, пока однозначно не убедилось в том, что имеет оригинал экземпляра извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.
Впоследствии налогоплательщиком представлены еще два экземпляра извещения на объем 480 000 литров. Одна копия запрошена ООО "Аврора" (т. 3, л.д. 99) в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области и передана ООО "Мариинский спиртзавод". Другой экземпляр (т. 3, л.д. 109) передан ООО "Аврора" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" в качестве оригинала экземпляра, принадлежащего ООО "Аврора". Однако, указанный оригинал документа также имеет пороки оформления, в частности: в нем отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные экземпляры документа не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абзацем 3 пункта 17 статьи 204 НК РФ, и были получены продавцом ООО "Мариинский спиртзавод" для представления их на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
Таким образом, ни один из представленных экземпляров извещения не соответствует выданному Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области покупателю извещению об освобождении от уплаты авансового платежа N 8 от 06.06.2013.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области неоднократно сообщала в своих ответах с приложением подтверждающих документов, что извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО "Аврора" выдано на 48 000 литров (т. 3, л.д. 39, 107). Все полученные от налогового органа копии извещения идентичны, содержат одинаковую информацию и не различаются между собой.
Спорное извещение было выдано налоговым органом в связи с наличием банковской гарантии КБ "Юниаструм банк" (ООО) N 21291/2013 от 16.05.2013 на 48 000 литров (т. 3, л.д. 41).
Однако, согласно ответу ООО КБ "Юниаструм банк" исх. N 6155 от 26.06.2014 (т. 3, л.д. 44), полученному после окончания камеральной проверки, банковская гарантия N 21291/2013 от 16.05.2013 компании ООО "Аврора" банком не выдавалась. В связи с тем, что указанный документ поступил после окончания проверки, за налогоплательщиком было признано право на применение "нулевой" ставки в отношении 48 000 литров реализованного спирта.
Кроме того, оплата за отгруженный спирт покупателем ООО "Аврора" не произведена. ООО "Мариинский спиртзавод" не принимались должные эффективные меры, направленные на получение денежных средств за отгруженный в адрес ООО "Аврора" этиловый спирт.
ООО "Мариинский спиртзавод" обратилось в суд за взысканием задолженности с ООО "Аврора" лишь в декабре 2014 года, однако на этот момент решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-17440/2014 ООО "Аврора" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с данными федерального информационного ресурса "СПАРК-ИНТЕРФАКС" на дату вынесения судебного акта требование ООО "Мариинский спиртзавод" не включено в реестр требований кредиторов должника.
По результатам встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Аврора" документы представлены не были, в ходе камеральной проверки организация неоднократно меняла место регистрации (т. 3, л.д. 45-73). В то же время, ООО "Мариинский спиртзавод" находило возможность поддерживать связь с ООО "Аврора", которое неоднократно передавало ему экземпляры извещения об освобождении от уплаты авансового платежа N 8 от 06.06.2013.
Уплата авансового платежа по спорному извещению на момент окончания камеральной проверки ООО "Аврора" не произведена, акциз в бюджет не поступил, последняя уплата акциза произведена организацией за май 2013 года. С момента заключения сделки с ООО "Мариинский спиртзавод" налоговые декларации по акцизам ООО "Аврора" не представляло, налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало.
Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО "Мариинский спиртзавод" было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии у ООО "Мариинский спиртзавод" возможности проверить достоверность представленных контрагентом экземпляров извещений и, соответственно, установить недобросовестность выбранного им контрагента.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество не подтвердило право на применение ставки 0% при реализации этилового спирта покупателю ООО "Аврора", а потому инспекция правомерно доначислила обществу акциз, соответствующие пени и налоговые санкции.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, суд правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.02.2015 N 14-26/5 обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" по итогам выездной налоговой проверки доначислены акцизы в размере 25 455 915,8 руб. по договору на поставку этилового спирта N 27/13 от 14.06.2013, заключенному между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Аврора". По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о двойном налогообложении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о двойном налогообложении, поскольку объектом налогообложения у ООО "Мариинский спиртзавод" является реализация спирта, а у ООО "Аврора" - реализация алкогольной продукции.
Кроме того, доначисленный налоговым органом акциз не возможен для взыскания по нижеследующим обстоятельствам.
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аврора" задолженности в размере 1 673 948 758 руб., образовавшейся по решению налогового органа.
Требование кредитора не было рассмотрено. Конкурсный управляющий должника возражал против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 рассмотрение требования назначено на 28.05.2015.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аврора" завершена, погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у ООО "Аврора" какого-либо имущества, соответственно, акциз в бюджет не уплачен.
Таким образом, довод заявителя о двойном налогообложении одной и той же операции не подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-22245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)