Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Мерко Н.Г. по доверенности от 10.06.2011 N 1;
- от заинтересованных лиц: 1., 2. - Тарасов А.А. по доверенности от 20.03.2014 N А05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10737/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-13780/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алкион"
к Центральной акцизной таможне, Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" (197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., 32, лит. А, пом. 77Н, оф. N 2, N 3, ОГРН: 111784725693, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40А, далее - таможня) от 19.08.2013 N 10009190/1873.
Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, законность вынесенного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в ноябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", серийный N 6GH05586, б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 26200 евро; ковш для погрузчика-экскаватора "CASE" б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 500 евро; ковш для погрузчика-экскаватора "CASE" б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 500 евро, в соответствии с внешнеторговым контрактом N R-A/092011/02 от 05.09.2011 с фирмой "DARTFORD TRADING SA", Швейцария, базис поставки - CFR-Санкт-Петербург.
Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/121112/0002392.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), для товара N 1-1 053 863,56 руб., для товара N 2-20 111,90 руб., для товара N 3-20 111,90 руб., о чем ДТС-2.
Согласно графам 8 и 12 ДТС-2 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, использована информация электронных справочников "LECTURA-ONLINE.COM" и "MOBILE.DE", величина заявленной таможенной стоимости на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла для товара N 1-26 200 евро, товара N 2-500 евро, товара N 3-500 евро, общая таможенная стоимость - 27 200 евро.
12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472391E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 33 100 евро, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная обществом в ДТ N 10009198/121112/0002392 таможенная стоимость товаров основывается на недостоверных сведениях.
Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля было отменено и 17.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товара N 1 составила 1 291 183,98 руб. Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых таможней направлено оспариваемое требование от 19.08.2013 N 10009190/1873, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в размере 56 719,58 руб. и пени в размере 4 367, 41 руб.
Не согласившись с означенным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество определило таможенную стоимость товара N 1 в размере 26 200 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также спецификацию и инвойс к контракту по данной поставке.
Однако, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара заявитель располагал следующими документами: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент N 1368997. Стоимость товара N 1, рассчитанная обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (783,50 евро), составила 26 183,50 евро, что было близко к стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах общества - 26 200 евро, в связи с чем последнее округлило ее в большую сторону и указало в графе 42 ДТ N 10009198/121112/0002392.
Представление экспортной декларации при передаче товара контрактом, заключенным обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA, не предусмотрено.
Таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что обществом перечислена продавцу спорной техники сумма, превышающая согласованную сторонами в спецификации и указанную в инвойсе. Заявителем же в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым общество по ДТ N 10009198/121112/0002392 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 200 евро (26 200 евро + 1 000 евро за товары N 2 и N 3), то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в ДТ.
Более того, контрактная стоимость товара и стоимость, рассчитанная с использованием электронного справочника, были идентичны, в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения относительно таможенной стоимости ввозимой техники.
Фирма "DARTFORD TRADING" SA письмом также подтвердила, что "инвойсовая стоимость техники (товара N 1 в ДТ), проданной Обществу составляет 26 200 евро" (л.д. 34).
Таким образом, сама по себе экспортная декларация из Германии не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA и не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию.
Содержание приобщенной апелляционным судом по ходатайству таможни экспортной декларации N 12DE230366472391E8 (л.д. 120-121) свидетельствует о том, что экспортером является "ИТАС-Медиа с.К". При этом сведений об условиях, на которых означенная компания осуществляла экспортные операции по обязательствам Фирма "DARTFORD TRADING" SA, а также о причинах расхождения данных о стоимости товара N 1, в материалах таможенной проверки, а равно и данного дела, не имеется.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, не исключал необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, содержащихся в электронных справочниках и в представленных обществом для таможенного оформления документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможней оснований для корректировки указанной обществом таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.
Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-78473/2013 (постановление апелляционной инстанции от 02.06.2014). Установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует считать установленными и не подлежащими доказыванию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-13780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13780/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-13780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Мерко Н.Г. по доверенности от 10.06.2011 N 1;
- от заинтересованных лиц: 1., 2. - Тарасов А.А. по доверенности от 20.03.2014 N А05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10737/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-13780/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алкион"
к Центральной акцизной таможне, Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" (197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., 32, лит. А, пом. 77Н, оф. N 2, N 3, ОГРН: 111784725693, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40А, далее - таможня) от 19.08.2013 N 10009190/1873.
Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, законность вынесенного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в ноябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "CASE 695SR-4PS", серийный N 6GH05586, б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 26200 евро; ковш для погрузчика-экскаватора "CASE" б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 500 евро; ковш для погрузчика-экскаватора "CASE" б/у 2006 года выпуска, FRANCE - 500 евро, в соответствии с внешнеторговым контрактом N R-A/092011/02 от 05.09.2011 с фирмой "DARTFORD TRADING SA", Швейцария, базис поставки - CFR-Санкт-Петербург.
Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/121112/0002392.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), для товара N 1-1 053 863,56 руб., для товара N 2-20 111,90 руб., для товара N 3-20 111,90 руб., о чем ДТС-2.
Согласно графам 8 и 12 ДТС-2 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, использована информация электронных справочников "LECTURA-ONLINE.COM" и "MOBILE.DE", величина заявленной таможенной стоимости на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла для товара N 1-26 200 евро, товара N 2-500 евро, товара N 3-500 евро, общая таможенная стоимость - 27 200 евро.
12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472391E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 33 100 евро, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная обществом в ДТ N 10009198/121112/0002392 таможенная стоимость товаров основывается на недостоверных сведениях.
Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля было отменено и 17.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товара N 1 составила 1 291 183,98 руб. Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых таможней направлено оспариваемое требование от 19.08.2013 N 10009190/1873, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в размере 56 719,58 руб. и пени в размере 4 367, 41 руб.
Не согласившись с означенным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество определило таможенную стоимость товара N 1 в размере 26 200 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также спецификацию и инвойс к контракту по данной поставке.
Однако, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара заявитель располагал следующими документами: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент N 1368997. Стоимость товара N 1, рассчитанная обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (783,50 евро), составила 26 183,50 евро, что было близко к стоимости товара, указанной в товаросопроводительных документах общества - 26 200 евро, в связи с чем последнее округлило ее в большую сторону и указало в графе 42 ДТ N 10009198/121112/0002392.
Представление экспортной декларации при передаче товара контрактом, заключенным обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA, не предусмотрено.
Таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что обществом перечислена продавцу спорной техники сумма, превышающая согласованную сторонами в спецификации и указанную в инвойсе. Заявителем же в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым общество по ДТ N 10009198/121112/0002392 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 200 евро (26 200 евро + 1 000 евро за товары N 2 и N 3), то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в ДТ.
Более того, контрактная стоимость товара и стоимость, рассчитанная с использованием электронного справочника, были идентичны, в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения относительно таможенной стоимости ввозимой техники.
Фирма "DARTFORD TRADING" SA письмом также подтвердила, что "инвойсовая стоимость техники (товара N 1 в ДТ), проданной Обществу составляет 26 200 евро" (л.д. 34).
Таким образом, сама по себе экспортная декларация из Германии не свидетельствует о порочности сделки, заключенной между обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA и не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию.
Содержание приобщенной апелляционным судом по ходатайству таможни экспортной декларации N 12DE230366472391E8 (л.д. 120-121) свидетельствует о том, что экспортером является "ИТАС-Медиа с.К". При этом сведений об условиях, на которых означенная компания осуществляла экспортные операции по обязательствам Фирма "DARTFORD TRADING" SA, а также о причинах расхождения данных о стоимости товара N 1, в материалах таможенной проверки, а равно и данного дела, не имеется.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, не исключал необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, содержащихся в электронных справочниках и в представленных обществом для таможенного оформления документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможней оснований для корректировки указанной обществом таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.
Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по делу N А56-78473/2013 (постановление апелляционной инстанции от 02.06.2014). Установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует считать установленными и не подлежащими доказыванию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-13780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)