Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Черновой З.В. (доверенность от 27.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 3806000562, ОГРН 1023800984844, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 08-51/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 07.07.2014 N 26-13/010997@) в части доначисления налога на прибыль в размере 476.531 руб.; НДС за 2 квартал 2011 в сумме 188.390 руб., за 3 квартал 2011-176.278 руб., за 4 квартал 2011-178.402 руб.; соответствующих штрафов в размере 255.849,40 руб. и пени в размере 302.489,08 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - УФНС по Иркутской области, управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция и УФНС по Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Исток", УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2014 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Исток" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. (т. 2 л.д. 138-139). Решением от 14.08.2013 года N 14/1 проведение проверки приостановлено; решением от 23.10.2013 года N 14/2 проведение проверки возобновлено. 30.10.2013 года составлена справка о проведенной налоговой проверке (т. 2 л.д. 144).
Решением N 14/3 от 25.02.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 64-65).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 года N 08-31/30 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 67-128).
Извещением N 08-51/02311 от 03.03.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 25.03.2014 года в 15 часов (т. 2 л.д. 62).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-51/30 от 25.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107-167).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Исток" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год зачисляемому в бюджет субъектов РФ 428 878 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 47 653 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 188 390 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 176 278 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 178 402 руб.; земельному налогу за 2010 год в сумме 24 638 руб.; земельному налогу за 2011 год в сумме 3 863 руб.; единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 24 614 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 17 732 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 33 503 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 15 702 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 35 156 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 18 562 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 21 808 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 21 808 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 375 руб.; за 2011 год в сумме 26 602 руб.; за 2012 год в сумме 19 968 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 9 530,60 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 85 775,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 37 678 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 35 255,60 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 35 680,40 руб.; земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 4 927,60 руб.; земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 772,60 руб.; единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 546,40 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 700,60 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 140,40 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 031,20 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 712,40 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 361,60 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 361,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок за 2011 год в виде штрафа в размере 4 381,20 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 993,60 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой информации за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года: предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по срокам уплаты 11.09.2010 года, 11.01.2011 года, 11.02.2011 года, 11.03.2011 года в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 25.03.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 984,88 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 741,67 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 97 260,68 руб.; земельного налога в сумме 9 445,85 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 47 097,72 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 10 958,28 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 375 руб., за 2011 год в сумме 26 602 руб.; за 2012 год в сумме 19 968 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.07.2014 года N 26-13/010997 решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 25.03.2014 года N 08-51/30 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 115 932 руб., пени в размере 29 969,38 руб., привлечения ООО "Исток" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 186,40 руб.. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 168-175).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях гл.21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, наличие доходов от реализации товаров определяется, в первую очередь, на основании первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль организаций определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Исток" первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета на проверку не представлены, представлена справка ГУ МЧС России по Иркутской области о том, что 09.10.2011 по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лесопильная, 1Д, произошел пожар в административно-бытовом здании ООО "Исток", в результате которого уничтожено имущество, оборудование, документы по бухгалтерскому и налоговому учету.
В связи с изложенным выездная налоговая проверка ООО "Исток" проведена на основании имеющихся в налоговом органе документов, касающихся финансово-хозяйственно-деятельности общества, в том числе - документов, полученных из ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (по результатам контрольных мероприятий, проводимых данным налоговым органом в отношении ООО "Регион"), а также документов, полученных от Межрайонной ИФНС России N 1 (N 19) по Иркутской области (по результатам контрольных мероприятий, проводимых данным налоговым органом в отношении ООО "Коммерческий центр").
Согласно книге продаж, представленной ООО "Исток" по требованиям указанных налоговых органов, в 2011 году общество осуществляло продажи только в адрес ООО "Регион, общая сумма продаж составила 3 172 881 рубль. В доказательство исполнения данной сделки ООО "Исток" представило договор поставки от 01.06.2011 N 8, в соответствии с которым ООС "Исток" (продавец) обязуется поставить в адрес ООО "Регион" (покупателя) пиломатериал обрезной хвойных пород, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные: в соответствии с которыми пиломатериал хвойных пород принят должностным лицом ООО "Регион" Стельмахом А.В.
В ответ на требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области ООО "Исток" подтвердило, что вырубка леса и производство пиломатериала производилась обществом самостоятельно, транспортировка пиломатериала осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО "Исток".
При этом указанная в книге продаж стоимость продаж без НДС (3 172 881 руб.) соответствует сумме дохода, заявленной самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год (с учетом допущенного обществом нарушения при заполнении указанных деклараций, выразившегося в том, что налоговые обязательства определены налогоплательщиком не нарастающим итогом, а поквартально).
Заявитель жалобы, полагая, что инспекцией неправомерно определена доходная часть по налогу на прибыль организаций за 2011 год и по НДС, указывает, что фактически операций с ООО "Регион" не было: представитель данной организации потребовал, чтобы документы были оформлены ему определенными датами, ООО "Исток" представило требуемый пакет документов, ООО "Регион" возвратило их с оттисками печатей и подписями должностных лиц организации, однако товар представители контрагента не забрали, он был передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", в настоящее время пиломатериал находится на складской территории общества.
ООО "Исток" ссылается на акты приема-передачи от 08.04.2011, от 31.05.2011 без номера; указанные акты подписаны со стороны ООО "ЛесоСпас" Дибирдадаевым А.С., адрес общества указан в них как г. Иркутск, ул. Ленина, 18, КПП общества - 380801001.
Вместе с тем, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЛесоСпас" с 22.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в связи с изменением места нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42), ему присвоен КПП 032601001; руководителем общества с 15.04.2011 является Шац С.В.
Судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что пиломатериал до настоящего времени находится на складской территории общества, поскольку указанное опровергается протоколом осмотра от 26.07.2013 N 1, в соответствии с которым налоговым органом осмотрены территории, на которых осуществляет деятельность общество, при этом наличие пиломатериала не установлено.
Несостоятельны пояснения ООО "Исток" о том, что изменения в книгу продаж путем сторнирования всех записей внесены в апреле 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, руководитель ООО "Исток" в ноябре 2012 года на требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области подтвердил действительность поставки и представил соответствующие документы (книгу продаж без каких-либо изменений, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).
В подтверждение довода об отсутствии реализации налогоплательщиком представлены копии следующих документов:
- книги продаж ООО "Исток" за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, согласно которой сторнированы записи о выставлении в адрес ООО "Регион" ИНН 38140116559 счетов-фактур от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 287 000,0 руб. (в том числе НДС - 196 322,03 руб.), от 29.07.2011 N 2 на сумму 780 000 руб. (в том числе НДС -118 983,05 руб.), от 31.08.2011 N 3 на сумму 468 000 руб. (в том числе НДС - 71 389,83 руб.), от 30.12.2011 N 4 на сумму 1 209 000 руб. (в том числе НДС - 184 423,72 руб.). Всего сторнировано продаж на сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС.
- - приказа ООО "Исток" от 16.01.2014 N 15ДП о назначении служебной про верки в отношении должностных лиц общества;
- - приказа ООО "Исток" от 01.04.2012 N 5ДП, согласно которому "в связи с отсутствием отгрузки в адрес ООО "Регион" аннулированы счета-фактуры, оформленные для ООО "Регион" от 30.06.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4".
- отчета по служебной проверке в ООО "Исток от 16.04.2014, согласно которому "первичные документы в адрес ООО "Регион" составлены в мае 2011 года по просьбе одного из представителей - покупателя по закупке леса, без фактической передачи товара".
- уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год (все уточненные налоговые декларации направлены по телекоммуникационным каналам связи 20.10.2014 с нулевыми показателями).
Как следует из пояснений налогоплательщика, фактической отгрузки в адрес ООО "Регион" не производилось, а счета-фактуры аннулированы на основании приказа от 01.04.2012 N 5ДП.
Вместе с тем, данный приказ и наличие сторнированных записей в книге продаж ООО "Исток" за 2011 год не могут свидетельствовать об отсутствии реализации товаров в адрес ООО "Регион" по следующим основаниям.
При представлении первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и 2011 год, сумма дохода по итогам налогового периода (2011 год) задекларирована самим заявителем в размере 3 172 881,0 руб. (3 744 000-571 189 (НДС)).
Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года совокупная налоговая база за данные три налоговых периода отражена заявителем в сумме также 3 172 881,0 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года - 1 090 678 руб., 3 квартал 2011 года - 1 057 627 руб., 4 квартал 2011 года - 1 024 576 руб.).
Наличие факта реализации в адрес ООО "Регион" подтверждается первичными документами, представленными самим же заявителем при проведении в отношении налогоплательщика встречных проверок Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области и ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирск.
13.11.2012 (между тем как приказ об аннулировании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Регион", датирован 01.04.2012) ООО "Исток" представлена книга продаж за 2011-2012 гг., согласно которой за 2011 год в адрес ООО "Регион" выставлено 4 счета-фактуры (от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4) на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС - 571 118,64 руб. (без НДС на сумму - 3 172 881,16 руб.).
Таким образом, показатели данной книги продаж полностью соответствуют заявленной налоговой базе по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также сумме доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, отраженных в первоначально представленных налоговых декларациях по указанным налогам за 2011 год. Кроме того, ООО "Исток" 13.11.2012 также представлены сами счета-фактуры 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, выставленные в адрес ООО "Регион" на реализацию пиломатериала хвойных пород на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС; а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Также в пояснениях от 13.11.2012 налогоплательщик отразил, что транспортировка пиломатериала осуществлялась транспортными средствами, принадлежащих ООО "Исток".
В январе 2013 года налогоплательщик (продавец) представляет копию договора поставки от 01.06.2011 N 8, заключенного с покупателем ООО "Регион"; книгу продаж за 2011 год, где отражены продажи в адрес ООО "Регион" на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС; счета-фактуры от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Также ООО "Исток" представлены декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесины за 2011 год, согласно которым:
- - в марте 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 462,1 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в апреле 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в июне 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 200 куб. метров, остаток пиломатериала на начало июня 2011 года- 140 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 330 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 30.06.2011 N 1, выставленного в адрес ООО "Регион");
- - в июле 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 190 куб. метров, остаток пиломатериала на начало июля 2011 года - 10 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 200 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 29.07.2011 N 2, выставленного в адрес ООО "Регион");
- - в августе 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 80 куб. метров остаток пиломатериала на начало августа 2011 года - 0 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 80 куб. метров;
- - в сентябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 134 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 100 куб. метров;
- Так, согласно счету-фактуре от 31.08.2011 N 3, выставленному в адрес ООО "Регион", отгружено в частности 120 куб. метров.
- - в октябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, остаток пиломатериала на начало октября 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в ноябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, остаток пиломатериала на начало ноября 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в декабре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 310 куб. метров, остаток пиломатериала на начало декабря 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 310 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 31.12.2011 N 4, выставленного в адрес ООО "Регион").
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-03 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины по форме согласно приложению 6 к Закону от 18.10.2010 N 93-оз.
Согласно журналу регистрации отгружаемой древесины, представленному ООО "Исток" в январе 2013 года в ответ на поручение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск, в пп. 47 - 62 отражена отгрузка в адрес ООО "Регион" пиломатериала хвойных пород за период с 30.06.2011 по 24.09.2011 в общем объеме 710 куб. метров. Другие листы журнала регистрации отгружаемой древесины ООО "Исток" не представлены.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о наличии как факта реализации товаров (пиломатериал) от ООО "Исток" в адрес ООО "Регион" в 2011 году, так и об объеме отгружаемого товара, а также его стоимости и сумме НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгой продаж, декларациями о принятой, переработанной и отгруженной древесины, листами журнала регистрации отгружаемой древесины.
Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что при наличии довода о сторнировании спорных записей в книге продаж ООО "Исток" 01.04.2012 и аннулировании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Регион", сам же налогоплательщик в ноябре 2012 года и январе 2013 года представляет данные первичные документы и книгу продаж (без наличия записей о сторнировании) в налоговые органы, как обоснование наличия финансово-хозяйственных операций с ООО "Регион" по поставке в адрес последнего пиломатериала хвойных пород.
Налогоплательщик представил 21.10.2014 уточненные показатели книги продаж. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций ведутся на основании ст. 313 НК РФ самостоятельные регистры налогового учета, к которым книга продаж не относится.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшим до 01.04.2012) в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком какие-либо налоговые регистры не представлены.
Исходя из содержания приказа от 01.04.2012 N 5ДП следует, что ООО "Исток" аннулированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Регион". Однако сведения указанного приказа противоречат действиям самого же общества по представлению документов в ноябре 2012 года и январе 2013 года. Более того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные оставлены налогоплательщиком без изменений, что также в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии факта реализации ООО "Исток" товаров в адрес ООО "Регион".
Довод налогоплательщика о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных в отношении сведений о водителях и транспортных средствах судом отклоняется, поскольку указанные не свидетельствуют об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО "Регион" как таковой, поскольку в качестве перевозчика товаров в ТТН заявлен ООО "Крафт".
Как подтверждается материалами дела данное лицо не могло осуществлять вообще какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, поэтому недостоверность сведений о водителях и транспортных средств говорит о невозможности ООО "Крафт" осуществлять перевозку. Операции по перевозке товаров осуществлялись силами самого ООО "Исток", что подтверждает сам заявитель в пояснениях от 13.11.2012, а также следует из показаний свидетеля Лазеева В.В., наличием у налогоплательщика соответствующих транспортных средств, журналом регистрации отгружаемой древесины (где указано на отгрузку пиломатериалов в адрес ООО "Регион" транспортом ООО "Исток").
Не подтверждается довод налогоплательщика о том, что спорный пиломатериал передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", так как утверждая, что пиломатериал, предназначавшийся ООО "Регион", был передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", ООО "Исток" ссылается на акты приема-передачи от 08.04.2011, от 31.05.2011 без номера; указанные акты подписаны со стороны ООО "ЛесоСпас" Дибирдадаевым А.С., адрес общества указан в них как г. Иркутск, ул. Ленина, 18, КПП общества -380801001.
Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ЛесоСпас" с 22.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в связи с изменением места нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42), ему присвоен КПП 032601001; руководителем общества с 15.04.2011 является Шац С.В.
Таким образом, акты приема-передачи пиломатериала на хранение ООО "ЛесоСпас" содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать заявленные ООО "Исток" хозяйственные операции. Кроме того, объем отгруженного в адрес ООО "Регион" пиломатериала составляет 960 куб. метров, а по представленным актам передано на хранение 850 куб. метров.
Налогоплательщик ссылается на то, что в 2011 году им осуществлялась деятельность только в рамках ЕНВД.
Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей Лазеева В.В, Васильева И.А., первичными документами (счета-фактуры, договор поставки с ООО "Регион", товарные накладные, товарно-транспортные накладные), декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесины, пояснений ООО "Исток" от 13.11.2012, из которых следует, что в адрес юридических лиц на основании отношений поставки производилась отгрузка пиломатериалов, то есть осуществлялась деятельность в рамках общего режима налогообложения.
Кроме того, факт осуществления деятельности в рамках общего режима подтверждается тем обстоятельством, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС подтверждены налоговым органом затраты по приобретению леса в хлыстах у ООО "Зиминский лесхоз", а также при налогообложении прибыли налоговым органом подтверждены расходы на оплату труда. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком, и свидетельствуют именно о ведении деятельности ООО "Исток" в проверяемом периоде в том числе в рамках общего режима.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком уточненная книга продаж за 2011 год и другие документы (внутрихозяйственные приказы ООО "Исток) представлены суду первой инстанции только 21.10.2014 в ходе судебного заседания.
Между тем, из представленных документов следует, что часть из них датирована 2012 годом, однако, не в период проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, указанные документы представлены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
При этом НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) - наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Вместе с тем, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области общество указанные документы не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло представить указанные документы.
Ввиду того, что налогоплательщиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в период проведения контрольных мероприятий, рассмотрения их результатов Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление 21.10.2014 документов в суд свидетельствует о злоупотреблении ООО "Исток" своим правом на представление пояснений и приобщении дополнительных документов, как следствие, о нарушении пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Более того, указанные документы являются недопустимыми по делу доказательствами.
Так, согласно представленному приказу от 01.04.2012 о назначении служебной проверки ответственным за внесение изменений и подачу уточненных деклараций назначен бухгалтер Васильева Г.Б. Согласно отчету о служебной проверке от 16.04.2014 на основании приказа от 01.04.2012 бухгалтером Васильевой были внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Между тем, из материалов дела следует, что Васильева Г.Б. 07.03.1962 г.р. снята с учета 11.04.2011 в связи со смертью, т.е. еще до назначения ее ответственным за внесение изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, документы по результатам служебной проверки содержат недостоверные сведения, так как указанные документы не могли быть составлены теми лицами, которые в них указаны, и в те, даты, которыми данные документы датированы.
Факт представления 20.10.2014 уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год с нулевыми показателями не имеет для настоящего спора правового значения по следующим основаниям.
Указанные налоговые декларации становятся самостоятельным объектом камеральных налоговых проверок, а также основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ. Анализ произведенных налоговым органом доначислений по выездной налоговой проверки должен осуществляться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки.
Поскольку законность ненормативного акта проверялась судом первой инстанции применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Несостоятельны доводы налогоплательщика о преюдициальности судебных актов по делу N А19-10825/2013 Арбитражного суда Иркутской области.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрений арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Исток" не являлось участником дела N А19-10825/2013 (судом рассматривалось дело по заявлению ООО "Лес+" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области), кроме того, операции между ООО "Исток" и ООО "Регион" также не были предметом рассмотрения данного дела, суд первой инстанции приведенный довод отклонил правомерно.
Как следует из материалов дела, судом допрошен свидетель Стельмах Андрей Валерьевич, пояснивший, в 2011 году с июня по декабрь был генеральным директором в ООО "Регион". Сделок с ООО "Исток" фактически не было, отгрузка не производилась, оплата не производилась, так как планы на заключение сделки с ООО "Исток" изменились, из представленных налоговым органом документов на обозрение, касающихся деятельности организации в оспариваемый период, частично отрицал факт подписания ряда документов.
Апелляционный суд считает обоснованной критическую оценку указанных пояснений в виду их противоречивости.
При таких обстоятельствах получение налогоплательщиком дохода за 2011 подтверждено данными, заявленными самим же ООО "Исток" в первоначально представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год. Соответственно, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику спорные НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 04АП-6847/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14505/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А19-14505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Черновой З.В. (доверенность от 27.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 3806000562, ОГРН 1023800984844, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 08-51/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 07.07.2014 N 26-13/010997@) в части доначисления налога на прибыль в размере 476.531 руб.; НДС за 2 квартал 2011 в сумме 188.390 руб., за 3 квартал 2011-176.278 руб., за 4 квартал 2011-178.402 руб.; соответствующих штрафов в размере 255.849,40 руб. и пени в размере 302.489,08 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - УФНС по Иркутской области, управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Инспекция и УФНС по Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Исток", УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2014 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Исток" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. (т. 2 л.д. 138-139). Решением от 14.08.2013 года N 14/1 проведение проверки приостановлено; решением от 23.10.2013 года N 14/2 проведение проверки возобновлено. 30.10.2013 года составлена справка о проведенной налоговой проверке (т. 2 л.д. 144).
Решением N 14/3 от 25.02.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2 л.д. 64-65).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2013 года N 08-31/30 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 67-128).
Извещением N 08-51/02311 от 03.03.2014 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 25.03.2014 года в 15 часов (т. 2 л.д. 62).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-51/30 от 25.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107-167).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Исток" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год зачисляемому в бюджет субъектов РФ 428 878 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 47 653 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 188 390 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 176 278 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 178 402 руб.; земельному налогу за 2010 год в сумме 24 638 руб.; земельному налогу за 2011 год в сумме 3 863 руб.; единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 24 614 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 17 732 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 33 503 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 15 702 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 35 156 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 18 562 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 21 808 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 21 808 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 375 руб.; за 2011 год в сумме 26 602 руб.; за 2012 год в сумме 19 968 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 9 530,60 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 85 775,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 37 678 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 35 255,60 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 35 680,40 руб.; земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 4 927,60 руб.; земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 772,60 руб.; единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 546,40 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 700,60 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 140,40 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 031,20 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 712,40 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 361,60 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 4 361,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок за 2011 год в виде штрафа в размере 4 381,20 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 3 993,60 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой информации за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года: предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок по срокам уплаты 11.09.2010 года, 11.01.2011 года, 11.02.2011 года, 11.03.2011 года в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 25.03.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 984,88 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 741,67 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 97 260,68 руб.; земельного налога в сумме 9 445,85 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 47 097,72 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 10 958,28 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 375 руб., за 2011 год в сумме 26 602 руб.; за 2012 год в сумме 19 968 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.07.2014 года N 26-13/010997 решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 25.03.2014 года N 08-51/30 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 115 932 руб., пени в размере 29 969,38 руб., привлечения ООО "Исток" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 186,40 руб.. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 168-175).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях гл.21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, наличие доходов от реализации товаров определяется, в первую очередь, на основании первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль организаций определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Исток" первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета на проверку не представлены, представлена справка ГУ МЧС России по Иркутской области о том, что 09.10.2011 по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Лесопильная, 1Д, произошел пожар в административно-бытовом здании ООО "Исток", в результате которого уничтожено имущество, оборудование, документы по бухгалтерскому и налоговому учету.
В связи с изложенным выездная налоговая проверка ООО "Исток" проведена на основании имеющихся в налоговом органе документов, касающихся финансово-хозяйственно-деятельности общества, в том числе - документов, полученных из ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (по результатам контрольных мероприятий, проводимых данным налоговым органом в отношении ООО "Регион"), а также документов, полученных от Межрайонной ИФНС России N 1 (N 19) по Иркутской области (по результатам контрольных мероприятий, проводимых данным налоговым органом в отношении ООО "Коммерческий центр").
Согласно книге продаж, представленной ООО "Исток" по требованиям указанных налоговых органов, в 2011 году общество осуществляло продажи только в адрес ООО "Регион, общая сумма продаж составила 3 172 881 рубль. В доказательство исполнения данной сделки ООО "Исток" представило договор поставки от 01.06.2011 N 8, в соответствии с которым ООС "Исток" (продавец) обязуется поставить в адрес ООО "Регион" (покупателя) пиломатериал обрезной хвойных пород, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные: в соответствии с которыми пиломатериал хвойных пород принят должностным лицом ООО "Регион" Стельмахом А.В.
В ответ на требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области ООО "Исток" подтвердило, что вырубка леса и производство пиломатериала производилась обществом самостоятельно, транспортировка пиломатериала осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими ООО "Исток".
При этом указанная в книге продаж стоимость продаж без НДС (3 172 881 руб.) соответствует сумме дохода, заявленной самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год (с учетом допущенного обществом нарушения при заполнении указанных деклараций, выразившегося в том, что налоговые обязательства определены налогоплательщиком не нарастающим итогом, а поквартально).
Заявитель жалобы, полагая, что инспекцией неправомерно определена доходная часть по налогу на прибыль организаций за 2011 год и по НДС, указывает, что фактически операций с ООО "Регион" не было: представитель данной организации потребовал, чтобы документы были оформлены ему определенными датами, ООО "Исток" представило требуемый пакет документов, ООО "Регион" возвратило их с оттисками печатей и подписями должностных лиц организации, однако товар представители контрагента не забрали, он был передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", в настоящее время пиломатериал находится на складской территории общества.
ООО "Исток" ссылается на акты приема-передачи от 08.04.2011, от 31.05.2011 без номера; указанные акты подписаны со стороны ООО "ЛесоСпас" Дибирдадаевым А.С., адрес общества указан в них как г. Иркутск, ул. Ленина, 18, КПП общества - 380801001.
Вместе с тем, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЛесоСпас" с 22.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в связи с изменением места нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42), ему присвоен КПП 032601001; руководителем общества с 15.04.2011 является Шац С.В.
Судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что пиломатериал до настоящего времени находится на складской территории общества, поскольку указанное опровергается протоколом осмотра от 26.07.2013 N 1, в соответствии с которым налоговым органом осмотрены территории, на которых осуществляет деятельность общество, при этом наличие пиломатериала не установлено.
Несостоятельны пояснения ООО "Исток" о том, что изменения в книгу продаж путем сторнирования всех записей внесены в апреле 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, руководитель ООО "Исток" в ноябре 2012 года на требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области подтвердил действительность поставки и представил соответствующие документы (книгу продаж без каких-либо изменений, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).
В подтверждение довода об отсутствии реализации налогоплательщиком представлены копии следующих документов:
- книги продаж ООО "Исток" за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, согласно которой сторнированы записи о выставлении в адрес ООО "Регион" ИНН 38140116559 счетов-фактур от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 287 000,0 руб. (в том числе НДС - 196 322,03 руб.), от 29.07.2011 N 2 на сумму 780 000 руб. (в том числе НДС -118 983,05 руб.), от 31.08.2011 N 3 на сумму 468 000 руб. (в том числе НДС - 71 389,83 руб.), от 30.12.2011 N 4 на сумму 1 209 000 руб. (в том числе НДС - 184 423,72 руб.). Всего сторнировано продаж на сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС.
- - приказа ООО "Исток" от 16.01.2014 N 15ДП о назначении служебной про верки в отношении должностных лиц общества;
- - приказа ООО "Исток" от 01.04.2012 N 5ДП, согласно которому "в связи с отсутствием отгрузки в адрес ООО "Регион" аннулированы счета-фактуры, оформленные для ООО "Регион" от 30.06.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4".
- отчета по служебной проверке в ООО "Исток от 16.04.2014, согласно которому "первичные документы в адрес ООО "Регион" составлены в мае 2011 года по просьбе одного из представителей - покупателя по закупке леса, без фактической передачи товара".
- уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год (все уточненные налоговые декларации направлены по телекоммуникационным каналам связи 20.10.2014 с нулевыми показателями).
Как следует из пояснений налогоплательщика, фактической отгрузки в адрес ООО "Регион" не производилось, а счета-фактуры аннулированы на основании приказа от 01.04.2012 N 5ДП.
Вместе с тем, данный приказ и наличие сторнированных записей в книге продаж ООО "Исток" за 2011 год не могут свидетельствовать об отсутствии реализации товаров в адрес ООО "Регион" по следующим основаниям.
При представлении первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и 2011 год, сумма дохода по итогам налогового периода (2011 год) задекларирована самим заявителем в размере 3 172 881,0 руб. (3 744 000-571 189 (НДС)).
Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года совокупная налоговая база за данные три налоговых периода отражена заявителем в сумме также 3 172 881,0 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года - 1 090 678 руб., 3 квартал 2011 года - 1 057 627 руб., 4 квартал 2011 года - 1 024 576 руб.).
Наличие факта реализации в адрес ООО "Регион" подтверждается первичными документами, представленными самим же заявителем при проведении в отношении налогоплательщика встречных проверок Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области и ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирск.
13.11.2012 (между тем как приказ об аннулировании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Регион", датирован 01.04.2012) ООО "Исток" представлена книга продаж за 2011-2012 гг., согласно которой за 2011 год в адрес ООО "Регион" выставлено 4 счета-фактуры (от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4) на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС - 571 118,64 руб. (без НДС на сумму - 3 172 881,16 руб.).
Таким образом, показатели данной книги продаж полностью соответствуют заявленной налоговой базе по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, а также сумме доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, отраженных в первоначально представленных налоговых декларациях по указанным налогам за 2011 год. Кроме того, ООО "Исток" 13.11.2012 также представлены сами счета-фактуры 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, выставленные в адрес ООО "Регион" на реализацию пиломатериала хвойных пород на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС; а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Также в пояснениях от 13.11.2012 налогоплательщик отразил, что транспортировка пиломатериала осуществлялась транспортными средствами, принадлежащих ООО "Исток".
В январе 2013 года налогоплательщик (продавец) представляет копию договора поставки от 01.06.2011 N 8, заключенного с покупателем ООО "Регион"; книгу продаж за 2011 год, где отражены продажи в адрес ООО "Регион" на общую сумму 3 744 000,0 руб., в том числе НДС; счета-фактуры от 30.06.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.12.2011 N 4, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Также ООО "Исток" представлены декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесины за 2011 год, согласно которым:
- - в марте 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 462,1 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в апреле 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в июне 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 200 куб. метров, остаток пиломатериала на начало июня 2011 года- 140 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 330 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 30.06.2011 N 1, выставленного в адрес ООО "Регион");
- - в июле 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 190 куб. метров, остаток пиломатериала на начало июля 2011 года - 10 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 200 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 29.07.2011 N 2, выставленного в адрес ООО "Регион");
- - в августе 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 80 куб. метров остаток пиломатериала на начало августа 2011 года - 0 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 80 куб. метров;
- - в сентябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 134 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 100 куб. метров;
- Так, согласно счету-фактуре от 31.08.2011 N 3, выставленному в адрес ООО "Регион", отгружено в частности 120 куб. метров.
- - в октябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, остаток пиломатериала на начало октября 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в ноябре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 0 куб. метров, остаток пиломатериала на начало ноября 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 0 куб. метров;
- - в декабре 2011 года выход пиломатериала от переработки составил 310 куб. метров, остаток пиломатериала на начало декабря 2011 года - 34 куб. метров, отгружено пиломатериала на внутренний рынок - 310 куб. метров (что соответствует показателям счета-фактуры от 31.12.2011 N 4, выставленного в адрес ООО "Регион").
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Иркутской области от 18.10.2010 N 93-03 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины по форме согласно приложению 6 к Закону от 18.10.2010 N 93-оз.
Согласно журналу регистрации отгружаемой древесины, представленному ООО "Исток" в январе 2013 года в ответ на поручение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск, в пп. 47 - 62 отражена отгрузка в адрес ООО "Регион" пиломатериала хвойных пород за период с 30.06.2011 по 24.09.2011 в общем объеме 710 куб. метров. Другие листы журнала регистрации отгружаемой древесины ООО "Исток" не представлены.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о наличии как факта реализации товаров (пиломатериал) от ООО "Исток" в адрес ООО "Регион" в 2011 году, так и об объеме отгружаемого товара, а также его стоимости и сумме НДС, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгой продаж, декларациями о принятой, переработанной и отгруженной древесины, листами журнала регистрации отгружаемой древесины.
Кроме того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что при наличии довода о сторнировании спорных записей в книге продаж ООО "Исток" 01.04.2012 и аннулировании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Регион", сам же налогоплательщик в ноябре 2012 года и январе 2013 года представляет данные первичные документы и книгу продаж (без наличия записей о сторнировании) в налоговые органы, как обоснование наличия финансово-хозяйственных операций с ООО "Регион" по поставке в адрес последнего пиломатериала хвойных пород.
Налогоплательщик представил 21.10.2014 уточненные показатели книги продаж. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций ведутся на основании ст. 313 НК РФ самостоятельные регистры налогового учета, к которым книга продаж не относится.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшим до 01.04.2012) в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком какие-либо налоговые регистры не представлены.
Исходя из содержания приказа от 01.04.2012 N 5ДП следует, что ООО "Исток" аннулированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Регион". Однако сведения указанного приказа противоречат действиям самого же общества по представлению документов в ноябре 2012 года и январе 2013 года. Более того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные оставлены налогоплательщиком без изменений, что также в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии факта реализации ООО "Исток" товаров в адрес ООО "Регион".
Довод налогоплательщика о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных в отношении сведений о водителях и транспортных средствах судом отклоняется, поскольку указанные не свидетельствуют об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО "Регион" как таковой, поскольку в качестве перевозчика товаров в ТТН заявлен ООО "Крафт".
Как подтверждается материалами дела данное лицо не могло осуществлять вообще какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, поэтому недостоверность сведений о водителях и транспортных средств говорит о невозможности ООО "Крафт" осуществлять перевозку. Операции по перевозке товаров осуществлялись силами самого ООО "Исток", что подтверждает сам заявитель в пояснениях от 13.11.2012, а также следует из показаний свидетеля Лазеева В.В., наличием у налогоплательщика соответствующих транспортных средств, журналом регистрации отгружаемой древесины (где указано на отгрузку пиломатериалов в адрес ООО "Регион" транспортом ООО "Исток").
Не подтверждается довод налогоплательщика о том, что спорный пиломатериал передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", так как утверждая, что пиломатериал, предназначавшийся ООО "Регион", был передан на хранение в ООО "ЛесоСпас", ООО "Исток" ссылается на акты приема-передачи от 08.04.2011, от 31.05.2011 без номера; указанные акты подписаны со стороны ООО "ЛесоСпас" Дибирдадаевым А.С., адрес общества указан в них как г. Иркутск, ул. Ленина, 18, КПП общества -380801001.
Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ЛесоСпас" с 22.03.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в связи с изменением места нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42), ему присвоен КПП 032601001; руководителем общества с 15.04.2011 является Шац С.В.
Таким образом, акты приема-передачи пиломатериала на хранение ООО "ЛесоСпас" содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать заявленные ООО "Исток" хозяйственные операции. Кроме того, объем отгруженного в адрес ООО "Регион" пиломатериала составляет 960 куб. метров, а по представленным актам передано на хранение 850 куб. метров.
Налогоплательщик ссылается на то, что в 2011 году им осуществлялась деятельность только в рамках ЕНВД.
Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей Лазеева В.В, Васильева И.А., первичными документами (счета-фактуры, договор поставки с ООО "Регион", товарные накладные, товарно-транспортные накладные), декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесины, пояснений ООО "Исток" от 13.11.2012, из которых следует, что в адрес юридических лиц на основании отношений поставки производилась отгрузка пиломатериалов, то есть осуществлялась деятельность в рамках общего режима налогообложения.
Кроме того, факт осуществления деятельности в рамках общего режима подтверждается тем обстоятельством, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС подтверждены налоговым органом затраты по приобретению леса в хлыстах у ООО "Зиминский лесхоз", а также при налогообложении прибыли налоговым органом подтверждены расходы на оплату труда. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком, и свидетельствуют именно о ведении деятельности ООО "Исток" в проверяемом периоде в том числе в рамках общего режима.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком уточненная книга продаж за 2011 год и другие документы (внутрихозяйственные приказы ООО "Исток) представлены суду первой инстанции только 21.10.2014 в ходе судебного заседания.
Между тем, из представленных документов следует, что часть из них датирована 2012 годом, однако, не в период проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, указанные документы представлены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.
При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
При этом НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) - наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.
Вместе с тем, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области общество указанные документы не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло представить указанные документы.
Ввиду того, что налогоплательщиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в период проведения контрольных мероприятий, рассмотрения их результатов Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление 21.10.2014 документов в суд свидетельствует о злоупотреблении ООО "Исток" своим правом на представление пояснений и приобщении дополнительных документов, как следствие, о нарушении пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Более того, указанные документы являются недопустимыми по делу доказательствами.
Так, согласно представленному приказу от 01.04.2012 о назначении служебной проверки ответственным за внесение изменений и подачу уточненных деклараций назначен бухгалтер Васильева Г.Б. Согласно отчету о служебной проверке от 16.04.2014 на основании приказа от 01.04.2012 бухгалтером Васильевой были внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Между тем, из материалов дела следует, что Васильева Г.Б. 07.03.1962 г.р. снята с учета 11.04.2011 в связи со смертью, т.е. еще до назначения ее ответственным за внесение изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, документы по результатам служебной проверки содержат недостоверные сведения, так как указанные документы не могли быть составлены теми лицами, которые в них указаны, и в те, даты, которыми данные документы датированы.
Факт представления 20.10.2014 уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год с нулевыми показателями не имеет для настоящего спора правового значения по следующим основаниям.
Указанные налоговые декларации становятся самостоятельным объектом камеральных налоговых проверок, а также основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ. Анализ произведенных налоговым органом доначислений по выездной налоговой проверки должен осуществляться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки.
Поскольку законность ненормативного акта проверялась судом первой инстанции применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Несостоятельны доводы налогоплательщика о преюдициальности судебных актов по делу N А19-10825/2013 Арбитражного суда Иркутской области.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрений арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Исток" не являлось участником дела N А19-10825/2013 (судом рассматривалось дело по заявлению ООО "Лес+" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области), кроме того, операции между ООО "Исток" и ООО "Регион" также не были предметом рассмотрения данного дела, суд первой инстанции приведенный довод отклонил правомерно.
Как следует из материалов дела, судом допрошен свидетель Стельмах Андрей Валерьевич, пояснивший, в 2011 году с июня по декабрь был генеральным директором в ООО "Регион". Сделок с ООО "Исток" фактически не было, отгрузка не производилась, оплата не производилась, так как планы на заключение сделки с ООО "Исток" изменились, из представленных налоговым органом документов на обозрение, касающихся деятельности организации в оспариваемый период, частично отрицал факт подписания ряда документов.
Апелляционный суд считает обоснованной критическую оценку указанных пояснений в виду их противоречивости.
При таких обстоятельствах получение налогоплательщиком дохода за 2011 подтверждено данными, заявленными самим же ООО "Исток" в первоначально представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год. Соответственно, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику спорные НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-14505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)