Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595) - Терехин С.А., доверенность от 28.11.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Ергач"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года
по делу N А50-369/2014
вынесенное судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО "Ергач"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2013 в части
установил:
ОАО "Ергач" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-22/05630 от 30.09.2013 в части:
1) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат на оплату работ (услуг) подрядных организаций в связи со строительством 12 квартирного жилого дома, не реализованного в проверяемом периоде;
2) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы, расходов по начислению компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и ЕСН, начисленного с данных видов начислений
3) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду проведения праздничных и иных мероприятий для работников ОАО "Ергач";
4) привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
До принятия судебного решения по существу спора, общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.12.2013: недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 2) в пределах суммы 314 736,08 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 3) в сумме 26 639,44 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 5) в пределах суммы 2 124 472,56 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 6) в сумме 190 239,94 руб.; штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 4) в сумме 208 395,70 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (позиция 8) в пределах суммы 180 153,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (позиция 9) в сумме 17 060,21 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) в пределах суммы 18 015,30 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) в пределах суммы 1 336 022,20 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Считает, что представленная обществом справка N 306 от 15.01.2014 является допустимым и надлежащим доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, так как подтверждает размер задолженности общества перед контрагентами.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 17.12.1996, согласно которой при обжаловании организацией в суд решения инспекции о взыскании штрафа, взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно приостанавливаться.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит определение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представляет ряд документов: копии лицензий, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, справки, договора подряда, протоколы разногласий и копии документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, платежные поручения.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства общества и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не представило какие-либо доказательства достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не безосновательно был сделан вывод о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная обществом справка N 306 от 15.01.2014 является допустимым и надлежащим доказательством, так как, подтверждает размер задолженности общества перед контрагентами, рассмотрен, однако не может быть воспринять судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не на основании указанной справки, а из всех представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П о наличии безусловного основания для приостановления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и также подлежит отклонению на основании следующего.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П следует, что налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Между тем, как отмечено ранее, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Само по себе указание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П в отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, недостаточно для удовлетворения такого рода заявления, в частности относительно штрафа.
Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обществом встречного обеспечения не представлено.
Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-1540/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-369/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-1540/2014-АК
Дело N А50-369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595) - Терехин С.А., доверенность от 28.11.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Ергач"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года
по делу N А50-369/2014
вынесенное судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО "Ергач"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2013 в части
установил:
ОАО "Ергач" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-22/05630 от 30.09.2013 в части:
1) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов затрат на оплату работ (услуг) подрядных организаций в связи со строительством 12 квартирного жилого дома, не реализованного в проверяемом периоде;
2) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы, расходов по начислению компенсационных выплат за спецжиры и питание, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности за счет работодателя и ЕСН, начисленного с данных видов начислений
3) доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду проведения праздничных и иных мероприятий для работников ОАО "Ергач";
4) привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
До принятия судебного решения по существу спора, общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.12.2013: недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 2) в пределах суммы 314 736,08 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 3) в сумме 26 639,44 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (позиция 1) в сумме 30 873,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 5) в пределах суммы 2 124 472,56 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 6) в сумме 190 239,94 руб.; штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (позиция 4) в сумме 208 395,70 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (позиция 8) в пределах суммы 180 153,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость (позиция 9) в сумме 17 060,21 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость (позиция 7) в пределах суммы 18 015,30 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (позиция 12) в пределах суммы 1 336 022,20 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Считает, что представленная обществом справка N 306 от 15.01.2014 является допустимым и надлежащим доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, так как подтверждает размер задолженности общества перед контрагентами.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 17.12.1996, согласно которой при обжаловании организацией в суд решения инспекции о взыскании штрафа, взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно приостанавливаться.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит определение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представляет ряд документов: копии лицензий, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, справки, договора подряда, протоколы разногласий и копии документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, платежные поручения.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства общества и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не представило какие-либо доказательства достаточности средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не безосновательно был сделан вывод о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная обществом справка N 306 от 15.01.2014 является допустимым и надлежащим доказательством, так как, подтверждает размер задолженности общества перед контрагентами, рассмотрен, однако не может быть воспринять судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не на основании указанной справки, а из всех представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П о наличии безусловного основания для приостановления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и также подлежит отклонению на основании следующего.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П следует, что налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и статьей 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Между тем, как отмечено ранее, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Само по себе указание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П в отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, недостаточно для удовлетворения такого рода заявления, в частности относительно штрафа.
Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Обществом встречного обеспечения не представлено.
Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2014 года по делу N А50-369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)