Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Долганова К.Л. - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2014, Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,
представителя уполномоченного органа- Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-2018/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по заявлению Долганова Константина Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КД" (ИНН 4348015003, ОГРН 1034316550311)
о включении 13.163.500 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" (далее - Фирма, должник) Долганов Константин Леонидович (далее - Долганов К.Л., кредитор) в порядке статей 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требования в сумме 13.163.500 рублей по договорам займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 требования Долганова К.Л. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2014 и рассмотреть вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: позволяет ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, налоговый орган отметил, что на обозрение суда не были представлены подлинники договоров займа и указал, что согласно сведениям Инспекции доход Долганова К.Л. в 2013 году составил 99.000 рублей, в 2011-2012 годы сведения по НДФЛ заявителем требования в Инспекцию не предоставлялись, за исключением единственной отчетности 08.02.2014 - налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой начисленного налога 106.715 рублей, в результате кредитором не представлены доказательства того, что он располагал суммой, достаточной для выдачи займов Фирме в размере 13.163.500 рублей.
В Дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в Приложениях к апелляционной жалобе и Дополнении к ней. Правовым основанием заявленного ходатайства налоговый орган указал статью 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пояснил, что уважительной причиной невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции явилось неукомплектованность штатов налоговой службы, занятых ведением дел, связанных с банкротством юридических лиц.
Представители Долганова К.Л. возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Долганов К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что в суде первой инстанции был исследован вопрос о наличии у Долганова К.Л. финансовой возможности для предоставления должнику займа, что следует из решения налогового органа N 25-39/62 от 01.02.2013.
Конкурсный управляющий Медведева Л.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и Долганова К.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Долгановым К.Л., являющимся учредителем должника, и Фирмой (заемщик) заключены договоры займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1, согласно которым Долганов К.Л. предоставил заемщику в заем денежные средства в общей сумме 13.163.500 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика.
Пунктами 1.3, 1.4 договоров займа сторонами определено срок возврата - по требованию займодавца, заем предоставлен без условия уплаты процентов, так как направлен на развитие фирмы.
В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил выписки со счета, мемориальные ордера.
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 (в полном объеме изготовлено 07.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью фирма "КД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Л.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.
Неисполнение обязательств по возврату заемных средств и введение в отношении заемщика процедуры банкротства послужило основанием для обращения займодавца с настоящим требованием.
Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование Долганова К.Л. в сумме 13.163.500 рублей, поскольку требование документально подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства, а арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Долгановым К.Л. в обоснование заявленного им требования, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалы дела представлены копии договоров займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1.
Реальность договоров займа, заключенных должником с Долгановым К.Л., подтверждена мемориальными ордерами и выписками со счета должника.
О фальсификации доказательств уполномоченный орган не заявлял.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Долгановым К.Л. не были представлены подлинники договоров займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между должником и займодавцами подтверждается совокупностью иных доказательств по делу (мемориальными ордерами и выписками со счета должника).
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Долганов К.Л. представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров займа.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, отсутствуют.
С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для наличия сомнений в реальности заключенного между кредитором и должником договоров займа отсутствуют.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в частности, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие, что финансовое положение Долганова К.Л. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные действия производятся судом при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае денежные средства по указанным договорам займа были перечислены Долгановы К.Л. в безналичном порядке. Доказательства признания судом недействительными спорных договоров займа по безденежности уполномоченным органом не представлены.
Указанные возражения бездоказательны, в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялись.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-2018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-2018/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А28-2018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Долганова К.Л. - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2014, Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,
представителя уполномоченного органа- Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-2018/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по заявлению Долганова Константина Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КД" (ИНН 4348015003, ОГРН 1034316550311)
о включении 13.163.500 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" (далее - Фирма, должник) Долганов Константин Леонидович (далее - Долганов К.Л., кредитор) в порядке статей 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы требования в сумме 13.163.500 рублей по договорам займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 требования Долганова К.Л. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2014 и рассмотреть вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: позволяет ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, налоговый орган отметил, что на обозрение суда не были представлены подлинники договоров займа и указал, что согласно сведениям Инспекции доход Долганова К.Л. в 2013 году составил 99.000 рублей, в 2011-2012 годы сведения по НДФЛ заявителем требования в Инспекцию не предоставлялись, за исключением единственной отчетности 08.02.2014 - налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с суммой начисленного налога 106.715 рублей, в результате кредитором не представлены доказательства того, что он располагал суммой, достаточной для выдачи займов Фирме в размере 13.163.500 рублей.
В Дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в Приложениях к апелляционной жалобе и Дополнении к ней. Правовым основанием заявленного ходатайства налоговый орган указал статью 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пояснил, что уважительной причиной невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции явилось неукомплектованность штатов налоговой службы, занятых ведением дел, связанных с банкротством юридических лиц.
Представители Долганова К.Л. возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Долганов К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что в суде первой инстанции был исследован вопрос о наличии у Долганова К.Л. финансовой возможности для предоставления должнику займа, что следует из решения налогового органа N 25-39/62 от 01.02.2013.
Конкурсный управляющий Медведева Л.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и Долганова К.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Долгановым К.Л., являющимся учредителем должника, и Фирмой (заемщик) заключены договоры займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1, согласно которым Долганов К.Л. предоставил заемщику в заем денежные средства в общей сумме 13.163.500 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика.
Пунктами 1.3, 1.4 договоров займа сторонами определено срок возврата - по требованию займодавца, заем предоставлен без условия уплаты процентов, так как направлен на развитие фирмы.
В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил выписки со счета, мемориальные ордера.
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 (в полном объеме изготовлено 07.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью фирма "КД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Л.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.
Неисполнение обязательств по возврату заемных средств и введение в отношении заемщика процедуры банкротства послужило основанием для обращения займодавца с настоящим требованием.
Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование Долганова К.Л. в сумме 13.163.500 рублей, поскольку требование документально подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства, а арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Долгановым К.Л. в обоснование заявленного им требования, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалы дела представлены копии договоров займа от 11.01.2011 N 1/03/1, от 01.07.2011 N 3/07/1, от 01.10.2011 N 4/07/1, от 27.04.2012 N 2/02/12, от 30.03.2012 N 1/01/2012, от 01.04.2011 N 2/03/1.
Реальность договоров займа, заключенных должником с Долгановым К.Л., подтверждена мемориальными ордерами и выписками со счета должника.
О фальсификации доказательств уполномоченный орган не заявлял.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Долгановым К.Л. не были представлены подлинники договоров займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между должником и займодавцами подтверждается совокупностью иных доказательств по делу (мемориальными ордерами и выписками со счета должника).
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Долганов К.Л. представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров займа.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, отсутствуют.
С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для наличия сомнений в реальности заключенного между кредитором и должником договоров займа отсутствуют.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в частности, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие, что финансовое положение Долганова К.Л. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные действия производятся судом при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае денежные средства по указанным договорам займа были перечислены Долгановы К.Л. в безналичном порядке. Доказательства признания судом недействительными спорных договоров займа по безденежности уполномоченным органом не представлены.
Указанные возражения бездоказательны, в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялись.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-2018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)