Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу N А81-2036/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 (далее - ОАО "Тюменьэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС N 4 по ЯНАО
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 4 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Тюменьэнерго" - Борисова К.И. по доверенности N 07/13-195 от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 требования Общества удовлетворены, решения от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, на МИФНС N 4 по ЯНАО возложена обязанность произвести возврат ОАО "Тюменьэнерго" излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью соответствующего объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом заявлена льгота исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний перечня имущества, освобождаемого от обложения налогом, поскольку имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения соответствующей графе и коду перечня.
Суд первой инстанции отметил, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором расположена, как неотъемлемая часть здания, служба РДП (районный диспетчерский пункт), целью деятельности которой является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского района электрических сетей (далее - Надымский РЭС) для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией, и что объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которым единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем соблюден в отношении налога на имущество организаций, уплаченного как за 2012 год, так и за 2011 год, поэтому требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 4 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что указанный выше объект неправомерно включен Обществом в состав объектов, по которым предоставляется льгота при обложении налогом на имущество организаций. Инспекция отмечает, что заявителем документально не подтвержден факт отнесения спорного объекта к линиям энергопередачи либо их неотъемлемой технологической части. По мнению Инспекции, спорный объект является административным зданием и к зданиям электрических или тепловых сетей не относится, поскольку описание технических характеристик и функционального назначения, содержащееся в представленных Обществом документах, не позволяет отнести указанный объект к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Налоговый орган также отмечает, что право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а не с физическим местонахождением соответствующих объектов.
Инспекция указывает, что промышленная база представляет собой отдельное здание и само по себе, без службы РДП, не теряет своего функционального назначения, поэтому служба РДП подлежит льготированию вне связи с промышленной базой.
Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей МИФНС N 5 по ЯНАО и ОАО "Тюменьэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.04.2013 ОАО "Тюменьэнерго" представило в МИФНС N 4 по ЯНАО уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011 и 2012 годы, в которых заявлена налоговая льгота в отношении объектов электросетевого хозяйства.
В период с 18.04.2013 по 18.07.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, в ходе которых сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно применена льгота, предусмотренная статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к зданию Промбазы на 8-ом проезде в г. Надым инв. N 77, функциональное назначение которой не позволяет отнести его к имуществу, которое освобождается от налогообложения налогом на имущество.
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 01.08.2013 N 1167, N 1171 (т. 1 л.д. 47-58, 65-76).
30.09.2013 заместителем начальника МИФНС N 4 по ЯНАО вынесены решения N 1188, N 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб. (т. 1 л.д. 15-46).
Соблюдая установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 30.09.2013 N 1188, N 1191 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 102-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 23 апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнерго" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-118).
Кроме того, налогоплательщик также обратился в Инспекцию с заявлением от 12.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (т. 1 л.д. 95).
Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2013 N 1188, 1191 не соответствуют закону и нарушают права ОАО "Тюменьэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
12.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 30.09.2013 N 1188, 1191, которыми ОАО "Тюменьэнерго" доначислен налог на имущество за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб. в связи с отказом налогового органа в применении льготы налогообложения в отношении объекта основных средств, принадлежащего Обществу.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде ОАО "Тюменьэнерго" в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом периоде указанный выше перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении такого объекта, как Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым (инв. N 77).
При этом факт принадлежности указанного объекта Обществу, а также факт надлежащего учета такого объекта на балансе ОАО "Тюменьэнерго" в качестве объекта основных средств установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Основным обстоятельством, препятствующим, по мнению подателя апелляционной жалобы, применению льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, к указанному объекту, является недоказанность функциональной принадлежности спорного объекта обложения налогом в полном объеме к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а именно к зданиям электрических сетей, недоказанность факт наличия в спорном здании предметов, имеющих какое-либо отношение к линиям энергопередачи, и несовпадение функционального назначения спорного объекта с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, не может согласиться с мнением налогового органа по спорному вопросу по следующим основаниям.
Так, Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее также - Перечень).
Названный Перечень содержит указание кодов ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименований имущественных объектов, а также имеет примечание, в котором изложена краткая характеристика имущественных объектов.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание".
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, в котором указано, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
При этом неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при принятии объектов основных средств к учету, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для лишения права на налоговую льготу, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 11 статьи 381 НК РФ отсутствуют ссылки на связь факта применения данной нормы с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ.
Налоговый орган обоснованно указал, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика, но в то же время ошибочно не обратил внимания на следующие обстоятельства.
Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "Тюменьэнерго" является субъектом электроэнергетики и, как уже указывалось выше, имеет на балансе линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
В той же статье объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.
Таким образом, процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе Общества, как субъекта электроэнергетики, и являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.
Так, согласно Перечню код ОКОФ 11 4521012 присвоен зданиям электрических и тепловых сетей.
В примечании к Перечню по коду ОКОФ 11 4521012 указано, что льготированию подлежат инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления.
При этом спорный объект имеется полное соответствие функциональному назначению, описанному применительно к основному средству графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.".
Указанное обстоятельство подтверждается как документами, представленными в материалы дела заявителем, так и данными, установленными в ходе проведения проверочных мероприятий по уточненным налоговым декларациям.
Так, в ходе камеральных налоговых проверок по представленным документам (экспликация, схема здания) было установлено, что в здании спорного объекта на 2 этаже в кабинете N 4 находится имущество, относящееся к объектам электроэнергетики, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.
Кроме того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается налоговым органом, что в составе Промышленной базы на 8-ом проезде находится здание АБК, в котором расположена служба РДП (районный диспетчерский пункт).
При этом целью деятельности РДП является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского РЭС для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией. Помещение РДП укомплектовано щитом диспетчерского управления.
Данные обстоятельства подтверждаются не только фотографиями здания на промбазе на 8-ом проезде, фотографиями диспетчерского пункта в здании на промбазе на 8-ом проезде, как указывает податель апелляционной жалобы, но и имеющимися в материалах дела паспортом на административное здание, инвентарными карточками учета объекта основных средств, оперативным журналом, Положением о районном диспетчерском пункте Надымского района электрических сетей филиала ОАО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети,.
Таким образом, поскольку Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым предназначена для размещения специального электросетевого оборудования электрических сетей диспетчерского пункта (щита), постольку названный объект относится к основным средствам по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.".
Данный вывод согласуется с положениями пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, согласно которому пусковой комплекс, т.е. любой вновь вводимый в эксплуатацию объект энергетики, должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить:
- - оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений;
- - благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты;
- - средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство электрической энергии и тепла.
Согласно пункту 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.
В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах осуществляется посредством централизованного круглосуточно и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.
Следовательно, ОАО "Тюменьэнерго", как организация в сфере электроэнергетики, обязана выполнять указанных выше задачи, чем и обусловлено наличие у Общества упомянутого выше районного диспетчерского пункта.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, размещенным в спорном объекте (Промбаза на 8-ом проезде в г. Надым), и линиями энергопередачи, а также о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии спорного диспетчерского пункта.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, согласно которому единицей учета основных средств является инвентарный объект, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обоснованно классифицирован заявителем как относящийся к зданиям электрических сетей, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.
При этом довод налогового органа о том, что Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым имеет также и административно-хозяйственное назначение, поскольку в ней размещены также 18 кабинетов и архив, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий изложенный выше общий довод о том, что объект "Промбаза на 8-ом проезде в г. Надым инв. N 77" относится к имуществу, исключаемому из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основного средства - здания (инженерного сооружения), в котором расположен диспетчерский пункт управления.
При этом данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для электроэнергетики, и объекты для производственных целей (например, каждому кабинету присвоить отдельный инвентарный номер и т.д.), а районный диспетчерский пункт не имеет собственного инвентарного номера и не числится самостоятельными объектом в бухгалтерском учете, так как является неотъемлемой технологической частью здания АБК.
При таких обстоятельствах, поскольку в НК РФ не содержится положений о возможности раздельного учета льготируемого имущества для целей применения льгот по налогу на имущество или о возможности деление объектов для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (например, размеру выручки, площади и т.д.), постольку льгота должна предоставляться в целом по объекту, включающему объект электроэнергетики и имеющему инвентарный номер.
Таким образом, поскольку функциональное назначение спорного объекта, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствуют положениям примечаний Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.", и оборудование, размещенное в соответствующем объекте, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и (или) сооружений, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законодательством условий для применения льготы при обложении налогом на имущество такого объекта, принадлежащего ОАО "Тюменьэнерго", как Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по спорному объекту Обществом также могла быть заявлена льгота по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку соответствующее здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерской (диспетчерского щита), при этом согласно пункту 3.3.88 "Телемеханика" Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, средства телемеханики (телеуправление, телесигнализация, телеизмерение и телерегулирование) должны применяться для диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы, и их контроля, а обязательным условием применения средств телемеханики является наличие технико-экономической целесообразности (повышение эффективности диспетчерского управления, т.е. улучшение ведения режимов и производственных процессов, ускорение ликвидации нарушений и аварий, повышение экономичности и надежности работы электроустановок, улучшение качества вырабатываемой энергии, снижение численности эксплуатационного персонала и отказ от постоянного дежурства персонала, уменьшение площадей производственных помещений и т.п.).
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на имущество заявлена Обществом в полном соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, исключительно в отношении объектов, соответствующих обозначениям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем, доначисление Инспекцией ОАО "Тюменьэнерго" указанного налога в размере 971 021 руб. подлежит признанию незаконным, а решения от 30.09.2013 N 1188, 1191 - недействительными.
Данный вывод соответствует положениям действующего законодательства, основан на фактических обстоятельствах дела и направлен на формирование единой правоприменительной практики по аналогичным спорам, отраженной, в том числе, и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-389/2014, принятых между теми же сторонами, в отношении одного и того же спорного имущества.
Далее, поскольку налог на имущество, доначисленный Обществу за 2011, 2012 годы, в размере 971 021 руб. уплачен налогоплательщиком в полном размере до подачи уточненных деклараций, ОАО "Тюменьэнерго", оспаривая законность решений от 30.09.2013 N 1188, 1191, также заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
Данное требование налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
При этом в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы.
При этом в налоговый орган соответствующее заявление подано налогоплательщиком 12.07.2013 в связи с тем, что налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления уточненных деклараций по указанным налоговым периодам (т. 1 л.д. 95).
Статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
Статьей 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с установленным статьей 382 Кодекса порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" установил и ввел в действие на территории Ямало-Ненецкого автономного округа налог на имущество организаций, определил налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, в течение которого, исходя из остаточной стоимости имеющегося в течение года на балансе имущества организации, признаваемого объектом налогообложения, определяется сумма налога к уплате, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.
Как уже указывалось выше, уточненная декларация за 2011 год направлена Обществом и принята налоговым органом 18.04.2013, заявление о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию налогоплательщиком представлено 12.07.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, поскольку срок представления декларации за 2011 год - не позднее 30 марта 2012 года. В отношении налога на имущество за 2012 год срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем также соблюден.
Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок истребования излишне уплаченного в бюджет налога на имущество, препятствий для осуществления возврата такого налога в сумме 971 021 руб. не имеется, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу N А81-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 08АП-9475/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2036/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 08АП-9475/2014
Дело N А81-2036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу N А81-2036/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 (далее - ОАО "Тюменьэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к МИФНС N 4 по ЯНАО
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 4 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "Тюменьэнерго" - Борисова К.И. по доверенности N 07/13-195 от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 требования Общества удовлетворены, решения от 30.09.2013 N 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, на МИФНС N 4 по ЯНАО возложена обязанность произвести возврат ОАО "Тюменьэнерго" излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью соответствующего объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом заявлена льгота исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний перечня имущества, освобождаемого от обложения налогом, поскольку имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения соответствующей графе и коду перечня.
Суд первой инстанции отметил, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором расположена, как неотъемлемая часть здания, служба РДП (районный диспетчерский пункт), целью деятельности которой является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского района электрических сетей (далее - Надымский РЭС) для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией, и что объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которым единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем соблюден в отношении налога на имущество организаций, уплаченного как за 2012 год, так и за 2011 год, поэтому требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 4 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что указанный выше объект неправомерно включен Обществом в состав объектов, по которым предоставляется льгота при обложении налогом на имущество организаций. Инспекция отмечает, что заявителем документально не подтвержден факт отнесения спорного объекта к линиям энергопередачи либо их неотъемлемой технологической части. По мнению Инспекции, спорный объект является административным зданием и к зданиям электрических или тепловых сетей не относится, поскольку описание технических характеристик и функционального назначения, содержащееся в представленных Обществом документах, не позволяет отнести указанный объект к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Налоговый орган также отмечает, что право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а не с физическим местонахождением соответствующих объектов.
Инспекция указывает, что промышленная база представляет собой отдельное здание и само по себе, без службы РДП, не теряет своего функционального назначения, поэтому служба РДП подлежит льготированию вне связи с промышленной базой.
Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей МИФНС N 5 по ЯНАО и ОАО "Тюменьэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.04.2013 ОАО "Тюменьэнерго" представило в МИФНС N 4 по ЯНАО уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011 и 2012 годы, в которых заявлена налоговая льгота в отношении объектов электросетевого хозяйства.
В период с 18.04.2013 по 18.07.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, в ходе которых сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно применена льгота, предусмотренная статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к зданию Промбазы на 8-ом проезде в г. Надым инв. N 77, функциональное назначение которой не позволяет отнести его к имуществу, которое освобождается от налогообложения налогом на имущество.
По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 01.08.2013 N 1167, N 1171 (т. 1 л.д. 47-58, 65-76).
30.09.2013 заместителем начальника МИФНС N 4 по ЯНАО вынесены решения N 1188, N 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб. (т. 1 л.д. 15-46).
Соблюдая установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 30.09.2013 N 1188, N 1191 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 102-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 23 апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнерго" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-118).
Кроме того, налогоплательщик также обратился в Инспекцию с заявлением от 12.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (т. 1 л.д. 95).
Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2013 N 1188, 1191 не соответствуют закону и нарушают права ОАО "Тюменьэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
12.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 30.09.2013 N 1188, 1191, которыми ОАО "Тюменьэнерго" доначислен налог на имущество за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб. в связи с отказом налогового органа в применении льготы налогообложения в отношении объекта основных средств, принадлежащего Обществу.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде ОАО "Тюменьэнерго" в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом периоде указанный выше перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении такого объекта, как Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым (инв. N 77).
При этом факт принадлежности указанного объекта Обществу, а также факт надлежащего учета такого объекта на балансе ОАО "Тюменьэнерго" в качестве объекта основных средств установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Основным обстоятельством, препятствующим, по мнению подателя апелляционной жалобы, применению льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, к указанному объекту, является недоказанность функциональной принадлежности спорного объекта обложения налогом в полном объеме к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а именно к зданиям электрических сетей, недоказанность факт наличия в спорном здании предметов, имеющих какое-либо отношение к линиям энергопередачи, и несовпадение функционального назначения спорного объекта с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, не может согласиться с мнением налогового органа по спорному вопросу по следующим основаниям.
Так, Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее также - Перечень).
Названный Перечень содержит указание кодов ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименований имущественных объектов, а также имеет примечание, в котором изложена краткая характеристика имущественных объектов.
В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание".
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, в котором указано, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
При этом неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при принятии объектов основных средств к учету, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для лишения права на налоговую льготу, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 11 статьи 381 НК РФ отсутствуют ссылки на связь факта применения данной нормы с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ.
Налоговый орган обоснованно указал, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика, но в то же время ошибочно не обратил внимания на следующие обстоятельства.
Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "Тюменьэнерго" является субъектом электроэнергетики и, как уже указывалось выше, имеет на балансе линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
В той же статье объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.
Таким образом, процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе Общества, как субъекта электроэнергетики, и являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.
Так, согласно Перечню код ОКОФ 11 4521012 присвоен зданиям электрических и тепловых сетей.
В примечании к Перечню по коду ОКОФ 11 4521012 указано, что льготированию подлежат инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления.
При этом спорный объект имеется полное соответствие функциональному назначению, описанному применительно к основному средству графы "Примечания" Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.".
Указанное обстоятельство подтверждается как документами, представленными в материалы дела заявителем, так и данными, установленными в ходе проведения проверочных мероприятий по уточненным налоговым декларациям.
Так, в ходе камеральных налоговых проверок по представленным документам (экспликация, схема здания) было установлено, что в здании спорного объекта на 2 этаже в кабинете N 4 находится имущество, относящееся к объектам электроэнергетики, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.
Кроме того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается налоговым органом, что в составе Промышленной базы на 8-ом проезде находится здание АБК, в котором расположена служба РДП (районный диспетчерский пункт).
При этом целью деятельности РДП является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского РЭС для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией. Помещение РДП укомплектовано щитом диспетчерского управления.
Данные обстоятельства подтверждаются не только фотографиями здания на промбазе на 8-ом проезде, фотографиями диспетчерского пункта в здании на промбазе на 8-ом проезде, как указывает податель апелляционной жалобы, но и имеющимися в материалах дела паспортом на административное здание, инвентарными карточками учета объекта основных средств, оперативным журналом, Положением о районном диспетчерском пункте Надымского района электрических сетей филиала ОАО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети,.
Таким образом, поскольку Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым предназначена для размещения специального электросетевого оборудования электрических сетей диспетчерского пункта (щита), постольку названный объект относится к основным средствам по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.".
Данный вывод согласуется с положениями пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, согласно которому пусковой комплекс, т.е. любой вновь вводимый в эксплуатацию объект энергетики, должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить:
- - оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений;
- - благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты;
- - средства диспетчерского и технологического управления, средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство электрической энергии и тепла.
Согласно пункту 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.
В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах осуществляется посредством централизованного круглосуточно и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.
Следовательно, ОАО "Тюменьэнерго", как организация в сфере электроэнергетики, обязана выполнять указанных выше задачи, чем и обусловлено наличие у Общества упомянутого выше районного диспетчерского пункта.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, размещенным в спорном объекте (Промбаза на 8-ом проезде в г. Надым), и линиями энергопередачи, а также о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии спорного диспетчерского пункта.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, согласно которому единицей учета основных средств является инвентарный объект, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обоснованно классифицирован заявителем как относящийся к зданиям электрических сетей, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.
При этом довод налогового органа о том, что Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым имеет также и административно-хозяйственное назначение, поскольку в ней размещены также 18 кабинетов и архив, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий изложенный выше общий довод о том, что объект "Промбаза на 8-ом проезде в г. Надым инв. N 77" относится к имуществу, исключаемому из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основного средства - здания (инженерного сооружения), в котором расположен диспетчерский пункт управления.
При этом данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для электроэнергетики, и объекты для производственных целей (например, каждому кабинету присвоить отдельный инвентарный номер и т.д.), а районный диспетчерский пункт не имеет собственного инвентарного номера и не числится самостоятельными объектом в бухгалтерском учете, так как является неотъемлемой технологической частью здания АБК.
При таких обстоятельствах, поскольку в НК РФ не содержится положений о возможности раздельного учета льготируемого имущества для целей применения льгот по налогу на имущество или о возможности деление объектов для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (например, размеру выручки, площади и т.д.), постольку льгота должна предоставляться в целом по объекту, включающему объект электроэнергетики и имеющему инвентарный номер.
Таким образом, поскольку функциональное назначение спорного объекта, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствуют положениям примечаний Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 - "инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.", и оборудование, размещенное в соответствующем объекте, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и (или) сооружений, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законодательством условий для применения льготы при обложении налогом на имущество такого объекта, принадлежащего ОАО "Тюменьэнерго", как Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по спорному объекту Обществом также могла быть заявлена льгота по коду ОКОФ 14 3313040 "средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов", поскольку соответствующее здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - диспетчерской (диспетчерского щита), при этом согласно пункту 3.3.88 "Телемеханика" Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, средства телемеханики (телеуправление, телесигнализация, телеизмерение и телерегулирование) должны применяться для диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы, и их контроля, а обязательным условием применения средств телемеханики является наличие технико-экономической целесообразности (повышение эффективности диспетчерского управления, т.е. улучшение ведения режимов и производственных процессов, ускорение ликвидации нарушений и аварий, повышение экономичности и надежности работы электроустановок, улучшение качества вырабатываемой энергии, снижение численности эксплуатационного персонала и отказ от постоянного дежурства персонала, уменьшение площадей производственных помещений и т.п.).
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на имущество заявлена Обществом в полном соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, исключительно в отношении объектов, соответствующих обозначениям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем, доначисление Инспекцией ОАО "Тюменьэнерго" указанного налога в размере 971 021 руб. подлежит признанию незаконным, а решения от 30.09.2013 N 1188, 1191 - недействительными.
Данный вывод соответствует положениям действующего законодательства, основан на фактических обстоятельствах дела и направлен на формирование единой правоприменительной практики по аналогичным спорам, отраженной, в том числе, и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-389/2014, принятых между теми же сторонами, в отношении одного и того же спорного имущества.
Далее, поскольку налог на имущество, доначисленный Обществу за 2011, 2012 годы, в размере 971 021 руб. уплачен налогоплательщиком в полном размере до подачи уточненных деклараций, ОАО "Тюменьэнерго", оспаривая законность решений от 30.09.2013 N 1188, 1191, также заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб.
Данное требование налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
При этом в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы.
При этом в налоговый орган соответствующее заявление подано налогоплательщиком 12.07.2013 в связи с тем, что налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления уточненных деклараций по указанным налоговым периодам (т. 1 л.д. 95).
Статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).
Статьей 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с установленным статьей 382 Кодекса порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" установил и ввел в действие на территории Ямало-Ненецкого автономного округа налог на имущество организаций, определил налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 56-ЗАО от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, в течение которого, исходя из остаточной стоимости имеющегося в течение года на балансе имущества организации, признаваемого объектом налогообложения, определяется сумма налога к уплате, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.
Как уже указывалось выше, уточненная декларация за 2011 год направлена Обществом и принята налоговым органом 18.04.2013, заявление о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию налогоплательщиком представлено 12.07.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, поскольку срок представления декларации за 2011 год - не позднее 30 марта 2012 года. В отношении налога на имущество за 2012 год срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем также соблюден.
Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок истребования излишне уплаченного в бюджет налога на имущество, препятствий для осуществления возврата такого налога в сумме 971 021 руб. не имеется, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу N А81-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)