Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от МИФНС России N 3 по Липецкой области: Лыкова В.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-10/ от 10.01.2008, удостоверение <...>; Сухоруких В.В, главный государственный инспектор, доверенность N 03-11 от 14.04.2008, удостоверение <...>; Ложковой А.В., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-10 от 21.01.2008, удостоверение <...>;
- от ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства": Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2008, удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" к МИФНС РФ N 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения налогового органа N 45 от 04.10.2007.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (далее - ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 45 от 04.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: Пункт 1 полностью, как несоответствующий ст. ст. 101, 107 - 111 НК РФ (штраф в сумме 945 240 руб.); Пункт 2 в части: подпункта 1 в части доначисления пени по НДС по эпизоду "копирование документов" (налог в сумме 57 908,00 р.); подпункта 4, а именно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 737 руб.; Подпунктов 6 - 7 в части доначисления пени по налогу на прибыль в части эпизодов "премирование работников - 2005 г., 2006 г. ", "расходы на ГСМ", "расходы на ремонт и техническое обслуживание ОС"; Пункт 3.1 в части подпункта 1 "копирование документов" (налог в сумме 57 908,00 руб.), как противоречащий п. 4 ст. 346.26 НК РФ, подпункта 2 - 3 в сумме 1 075 275,52 руб. налога на прибыль по эпизодам "премирование работников" (налог в сумме 23 336,8 руб.), "расходы на ГСМ" (налог в сумме 72 448,08 р.), "расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта" (налог в сумме 979 490,64 руб.) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС России N 3 по Липецкой области от 04 октября 2007 г. N 45 в части привлечения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 945 240 рублей (п. п. 1 - 9 п. 1 резолютивной части решения); начисления учреждению пени по НДФЛ в сумме 9 737 рублей, пени по эпизоду "Премирование" работников" (подпункты 2.4, 2.6, 2.7. пункта 2 резолютивной части решения); предложения учреждению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 336,80 рублей (подпункты 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" отказано.
ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. в части отказа в удовлетворении требований ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" в части пп. 1 п. 3.1 решения в части доначисления НДС в сумме 57 908 руб., пени 396 руб.; пп. 2 - 3 п. 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 938,72 руб., пени в сумме 74 579,24 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (с учетом уточнений).
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом, учреждение указывает, что доначисление НДС незаконно, поскольку услуги по изготовлению копий на копировально-множительной технике относятся к услугам, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а плательщики ЕНВД, в свою очередь, не признаются налогоплательщиками НДС.
- Относительно выводов суда по расходам на ГСМ для целей налогообложения налогом на прибыль Учреждение указывает, что им были представлены путевые листы, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ оснований считать данные расходы не подтвержденными не имеется;
- по расходам на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта Учреждение также утверждает, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.
Также Учреждение указывает, что учет, который велся в учебном хозяйстве при производстве сельскохозяйственной продукции, не соответствует понятию "раздельного учета", и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ. В связи с указанным, по мнению Учреждения, затраты на ремонт и ГСМ, отнесенные Учреждением в состав расходов при производстве сельскохозяйственной продукции, подлежит перераспределению и соответствующая их часть (пропорционально выручке) подлежит отнесению в состав расходов от иной коммерческой деятельности Учреждения, уменьшая тем самым доначисленные Инспекцией в ходе проверки суммы.
Также Учреждение ссылается на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекцией и Учреждением в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведена сверка доначисленных сумм налога и пени по обжалуемым Учреждением эпизодам в порядке апелляционного производства. Из указанного акта следует, что по эпизоду доначисления НДС в связи с оказанием Учреждением услуг за наличный расчет по копированию документов сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 57 908 руб., сумма пени, начисленной на 57 908 руб., составляет 396 руб. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 301 867 руб. (налог 72 448,08 руб.), которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ГСМ при практическом обучении студентов, сумма пени составила 11 957,61 руб. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 979 490,64 руб., которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ремонт и техническое обслуживание при практическом обучении студентов, сумма пени составила 62 621,63 руб. (акт сверки от 01.12.08 г.)
Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 31.05.2007 г., по результатам проверки составлен акт проверки N 68 от 31.07.2007 г.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 45 от 04.10.2007 г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, водного налога, налога на прибыль; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу, по НДС за январь 2005 г. и декабрь 2006 г. в общей сумме 945 240 рублей. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу НДС - 54 189 руб., налогу на прибыль - 262 609 руб., НДФЛ - 110 525 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 374 413 руб., налог на прибыль - 2 820 690 руб.
Учреждение обжаловало решение Инспекции в части в УФНС России по Липецкой области, решением которого от 12.12.07 г. решение Инспекции N 45 от 04.10.07 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение для обеспечения процесса обучения производило копирование и последующую реализацию учебно-методической литературы студентам и преподавателям.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость при реализации данных услуг Учреждением включался в стоимость услуг, отражался в книге продаж и регистрах налогового учета, однако не учитывался при исчислении налоговой базы и не уплачивался в бюджет.
По данному эпизоду Учреждение оспаривает доначисление Инспекцией НДС в размере 57 908 руб. и пени по НДС 396 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные услуги имеют характер бытовых, что позволяет отнести их к прочим бытовым услугам непроизводственного характера - услугам населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726 по Общероссийскому классификатору услуг населению).
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация (предприниматель) вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг введена также положением "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Задонского района" (утв. Решением Задонского районного совета депутатов от 09.09.2005 г. N 165).
Понятие "бытовые услуги" определяется статьей 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов) и подлежащие классификации по Общероссийскому классификатору услуг населению. Положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщики уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и снятие копий документов, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
Таким образом, данный вид деятельности Учреждения подпадает под налогообложение ЕНВД.
Однако судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Фактически Учреждением услуги по ксерокопированию отдельно не учитывались и включались в общий объем совместно с реализацией товаров. При этом, оказывая услуги по ксерокопированию и реализацию товаров, налогоплательщик принимал наличные денежные средства с учетом НДС, самостоятельно исчислял сумму НДС, подлежащего уплате, а также отражал данную сумму в регистрах налогового учета.
Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определятся как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Отклоняя доводы Учреждения о том, что фактически сумма НДС не включалась в стоимость услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой
Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. N 88 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 г. N 36), ПКО (приходный кассовый ордер) является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы, в рассматриваемом случае - ПКО и квитанции к ним. При этом нормы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только чек ККТ или только ПКО.
Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. При этом обязательная выдача покупателю одновременно и кассового чека, и квитанции к ПКО законодательством не предусмотрена.
В соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства РФ о применении ККТ (ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 (ред. от 30.12.2001 г.) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") при осуществлении конкретной кассовой операции в момент покупки и оплаты покупателю выдается один кассовый чек. В числе прочего, на данном чеке фиксируется дата и время осуществления кассовой операции.
При реализации за наличный расчет услуг по ксерокопированию и реализации товара Учреждением в соответствии с положениями п. 7 ст. 168 НК РФ выписывался приходный кассовый ордер либо пробивался кассовый чек. Далее соответствующие суммы реализации отражались Учреждением в книге продаж, мемориальном ордере и журнале операций N 5, где сумма НДС выделена отдельной строкой.
Указанные обстоятельства Учреждением в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ Учреждение, включая в стоимость реализованных услуг суммы налога на добавленную стоимость, и выделяя данные суммы в регистрах налогового учета, обязано было уплачивать соответствующие суммы НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Учреждение необоснованно включено в состав плательщиков налога на добавленную стоимость, тогда как по спорной деятельности Учреждение должно уплачивать ЕНВД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения п. 5 ст. 173 НК РФ предусматривают случаи, когда на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, возлагаются соответствующие обязанности по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5 ст. 173 НК РФ в ситуации, когда плательщиком ЕНВД покупателям выдаются документы, подтверждающие уплату покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены товара (услуги). При этом цена товара (услуги), формируемая плательщиком ЕНВД, включала в себя налог на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 173 НК РФ подлежат применению только при выставлении продавцом товара (услуги) счета-фактуры подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных положениях, п. п. 1, 3, 4, 7 ст. 168 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учтена также правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.08 г. N 17718/07.
В соответствии с данной правовой позицией кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт уплаты НДС в составе цены товаров, является основанием для применения покупателем соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, не выставление в данном случае Учреждением счетов-фактур в адрес покупателей не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от соблюдения обязанностей, установленных п. 5 ст. 173 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 313, 314 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения в данной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" числится учебно-производственное хозяйство по выращиванию свекловичных, зерновых культур и животноводства.
При этом в спорные налоговые периоды Учреждение наряду с видами деятельности, прибыль от которых облагается по налоговой ставке 24%, являлось сельхозпроизводителем в связи с деятельностью учебно-производственного хозяйства.
Согласно ст. 246 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 1110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ" ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" является плательщиком налога на прибыль от предпринимательской деятельности и от реализации прочей продукции.
Прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, облагается по ставке 0%. Прибыль, полученная от других видов деятельности, облагается по ставке 24%.
Как установлено проверкой, Учреждением велся раздельный учет расходов по различным видам (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой по ставке 24%).
Основанием доначисления налогов, пени, и привлечения Учреждения к ответственности послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено, что расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., не соответствуют данным аналитического и синтетического учета, а именно: в налоговой декларации отражены расходы в сумме 14 201 015 руб., по данным проверки расходы составили 10 030 879 руб.
Учреждение в ходе проверки представило письменные объяснения и справку, указывающие на затраты на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в сумме 2 146 162 руб. Инспекцией данные доводы Учреждения приняты не были по причине документальной неподтвержденности затрат и несоответствия требований нормам ст. 252 НК РФ.
Также Инспекцией установлено списание в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ без подтверждения первичными документами списание ГСМ на сумму 301 867 руб.
В ходе проверки установлено, что расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не соответствуют данным аналитического и синтетического учета, а именно: в налоговой декларации отражены расходы в сумме 16 484 289 руб., по данным проверки расходы составили 6 973 070 руб.
Учреждение в ходе проверки представило письменные объяснения и справку, указывающие на затраты на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в сумме 1 935 049 руб. Инспекцией данные доводы Учреждения приняты не были по причине документальной неподтвержденности затрат и несоответствия требований нормам ст. 252 НК РФ.
Таким образом, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 72 448,08 руб. и 979 490,64 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Учреждения.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что им в Инспекцию представлены путевые листы и документы, подтверждающие расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, следовательно, считать неподтвержденными данные расходы оснований не имеется.
Однако данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.
Как следует из материалов дела, представленные Учреждением путевые листы заполнены с нарушением. Порядок заполнения путевых листов грузового автотранспорта изложен в Приложении 7 к Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР и Минтранса РСФСР от 30.11.1983 N 156/354/7 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".
В соответствии с данной Инструкцией в разделе "Движение горючего" указывается марка и количество выданного горючего, а также серии и номера выданных талонов на горючее. В разделе "Движение горючего" в графе 12 "Остаток при выезде" указывается количество горючего, находящееся в баках автомобиля при выезде.
Из представленных в ходе выездной проверки путевых листов невозможно установить расход горючего, поскольку раздел "Движение горючего" не заполнен или заполнен не в полном объеме.
Следовательно, представленные Учреждением путевые листы не могут свидетельствовать о подтверждении расходов на ГСМ.
Доводы апелляционной жалобы по расходам на ГСМ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Учреждением, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих, достаточных и взаимосвязанных доказательств, подтверждающих спорные суммы расходов.
Из представленных в материалы дела документов, которые, по мнению Учреждения, подтверждают спорные суммы расходов, невозможно установить конкретные суммы расходов, а также соотнести спорные суммы расходов с конкретными хозяйственными операциями.
При этом, судом апелляционной инстанции Учреждению предлагалось представить соответствующие расчеты и пояснения, однако соответствующих пояснений расчетов, а также первичных документов, подтверждающих спорные расходы Учреждением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по расходам на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта судом апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежат, поскольку Учреждением не представлено документов и доказательств, подтверждающие расходы.
В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило о необходимости пропорционального отнесения расходов по сельскохозяйственной деятельности (по Учхозу) в расходы по коммерческой деятельности (по колледжу).
При этом, Учреждение сослалось на то обстоятельство, что спорные расходы им ошибочно учитывались в сельскохозяйственной деятельности, поскольку рассматриваемые в данном случае расходы невозможно разделить. По мнению Учреждения, в данном случае учтенные в сельскохозяйственной деятельности расходы в спорных суммах (301 867 руб. и 4 081 211 руб.) следовало отнести в расходы от иной деятельности пропорционально выручке (п. 9 ст. 274 НК РФ), уменьшив тем самым суммы непринятых Инспекцией расходов и соответствующие доначисления по налогу на прибыль.
Однако данные доводы Учреждения судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в проверяемом периоде наряду с видами деятельности, облагаемыми по ставке налога на прибыль 24%, учреждение являлось сельхозпроизводителем в связи с деятельностью учебно-производственного хозяйства.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2005 годах в размере 0 процентов. Учреждение не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции применяло налоговую ставку 0 процентов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Кроме того, в пункте 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.08 г.) указано, что организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0%, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик. Более того, положения о пропорциональном подходе к распределению затрат применяются исключительно в случае невозможности их распределения по видам деятельности, осуществляемым по разным налоговым ставкам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено ведение раздельного учета прямых расходов по различным видам деятельности (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой по ставке 24%). В частности, в соответствии с приказами об учетной политике (см. л.д. 90-94 т. 4) по учету движения бюджетных средств, целевых и средств поступления от предпринимательской деятельности применяется мемориально-ордерная форма учета, в учебно-производственном хозяйстве - по учету движения средств от предпринимательской деятельности применяется журнально-ордерная форма учета. В полном соответствии с приказами об учетной политике Учреждение учитывало отдельно от видов деятельности по налоговой ставке 24% доходы и расходы от производства и реализации сельхозпродукции. Спорные затраты на ГСМ и ремонт и техническое обслуживание транспортных средств были в полном объеме учтены бухгалтерией Учхоза в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приобщены в т. 3, 5, 6,).
Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для самостоятельного перераспределения расходов либо использования пропорционального метода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учет, который велся в учхозе, не соответствует понятию "раздельного учета", и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ (пропорциональность затрат от выручки), удовлетворению не подлежат в связи с тем, не принятые Инспекцией расходы по ГСМ и на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта уже были учтены в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что Учреждением не опровергнуто и по сути не оспаривается.
Кроме того, как указано выше, Учреждением не представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, а именно требованиям документальной подтвержденности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение заявило о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, 24.08.07 г. были рассмотрены возражения ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на акт проверки от 31.07.07 г. N 68 в присутствии директора Учреждения.
В последующем срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлялся, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Инспекции.
Так, 11.09.07 г. было принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.09.07 г., 20.09.07 г. - до 27.09.07 г. решением N 3 от 20.09.07 г., 27.09.07 г. - до 04.10.07 г. решением N 4 от 27.09.07 г.
Как следует из решений N 2, N 3, N 4, на них имеются даты их получения Учреждением и соответствующие подписи, а также печати Учреждения, что свидетельствует о том, что данные решения Инспекции своевременно вручались Учреждению, в связи с чем доводы ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются.
О рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения 04.10.07 г. Учреждение также уведомлялось письмом от 03.10.07 г. N 11-02, полученному 04.10.07 г., о чем свидетельствует подпись секретаря и печать ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства".
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией не была обеспечена возможность Учреждения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.
Таким образом, доводы Учреждения о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А36-697/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А36-697/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от МИФНС России N 3 по Липецкой области: Лыкова В.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-10/ от 10.01.2008, удостоверение <...>; Сухоруких В.В, главный государственный инспектор, доверенность N 03-11 от 14.04.2008, удостоверение <...>; Ложковой А.В., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-10 от 21.01.2008, удостоверение <...>;
- от ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства": Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2008, удостоверение <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" к МИФНС РФ N 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения налогового органа N 45 от 04.10.2007.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (далее - ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 45 от 04.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: Пункт 1 полностью, как несоответствующий ст. ст. 101, 107 - 111 НК РФ (штраф в сумме 945 240 руб.); Пункт 2 в части: подпункта 1 в части доначисления пени по НДС по эпизоду "копирование документов" (налог в сумме 57 908,00 р.); подпункта 4, а именно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 737 руб.; Подпунктов 6 - 7 в части доначисления пени по налогу на прибыль в части эпизодов "премирование работников - 2005 г., 2006 г. ", "расходы на ГСМ", "расходы на ремонт и техническое обслуживание ОС"; Пункт 3.1 в части подпункта 1 "копирование документов" (налог в сумме 57 908,00 руб.), как противоречащий п. 4 ст. 346.26 НК РФ, подпункта 2 - 3 в сумме 1 075 275,52 руб. налога на прибыль по эпизодам "премирование работников" (налог в сумме 23 336,8 руб.), "расходы на ГСМ" (налог в сумме 72 448,08 р.), "расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта" (налог в сумме 979 490,64 руб.) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС России N 3 по Липецкой области от 04 октября 2007 г. N 45 в части привлечения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 945 240 рублей (п. п. 1 - 9 п. 1 резолютивной части решения); начисления учреждению пени по НДФЛ в сумме 9 737 рублей, пени по эпизоду "Премирование" работников" (подпункты 2.4, 2.6, 2.7. пункта 2 резолютивной части решения); предложения учреждению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 336,80 рублей (подпункты 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" отказано.
ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. в части отказа в удовлетворении требований ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" в части пп. 1 п. 3.1 решения в части доначисления НДС в сумме 57 908 руб., пени 396 руб.; пп. 2 - 3 п. 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 938,72 руб., пени в сумме 74 579,24 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (с учетом уточнений).
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом, учреждение указывает, что доначисление НДС незаконно, поскольку услуги по изготовлению копий на копировально-множительной технике относятся к услугам, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а плательщики ЕНВД, в свою очередь, не признаются налогоплательщиками НДС.
- Относительно выводов суда по расходам на ГСМ для целей налогообложения налогом на прибыль Учреждение указывает, что им были представлены путевые листы, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ оснований считать данные расходы не подтвержденными не имеется;
- по расходам на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта Учреждение также утверждает, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.
Также Учреждение указывает, что учет, который велся в учебном хозяйстве при производстве сельскохозяйственной продукции, не соответствует понятию "раздельного учета", и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ. В связи с указанным, по мнению Учреждения, затраты на ремонт и ГСМ, отнесенные Учреждением в состав расходов при производстве сельскохозяйственной продукции, подлежит перераспределению и соответствующая их часть (пропорционально выручке) подлежит отнесению в состав расходов от иной коммерческой деятельности Учреждения, уменьшая тем самым доначисленные Инспекцией в ходе проверки суммы.
Также Учреждение ссылается на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекцией и Учреждением в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведена сверка доначисленных сумм налога и пени по обжалуемым Учреждением эпизодам в порядке апелляционного производства. Из указанного акта следует, что по эпизоду доначисления НДС в связи с оказанием Учреждением услуг за наличный расчет по копированию документов сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 57 908 руб., сумма пени, начисленной на 57 908 руб., составляет 396 руб. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 301 867 руб. (налог 72 448,08 руб.), которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ГСМ при практическом обучении студентов, сумма пени составила 11 957,61 руб. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 979 490,64 руб., которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ремонт и техническое обслуживание при практическом обучении студентов, сумма пени составила 62 621,63 руб. (акт сверки от 01.12.08 г.)
Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 31.05.2007 г., по результатам проверки составлен акт проверки N 68 от 31.07.2007 г.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 45 от 04.10.2007 г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, водного налога, налога на прибыль; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу, по НДС за январь 2005 г. и декабрь 2006 г. в общей сумме 945 240 рублей. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу НДС - 54 189 руб., налогу на прибыль - 262 609 руб., НДФЛ - 110 525 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 374 413 руб., налог на прибыль - 2 820 690 руб.
Учреждение обжаловало решение Инспекции в части в УФНС России по Липецкой области, решением которого от 12.12.07 г. решение Инспекции N 45 от 04.10.07 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение для обеспечения процесса обучения производило копирование и последующую реализацию учебно-методической литературы студентам и преподавателям.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость при реализации данных услуг Учреждением включался в стоимость услуг, отражался в книге продаж и регистрах налогового учета, однако не учитывался при исчислении налоговой базы и не уплачивался в бюджет.
По данному эпизоду Учреждение оспаривает доначисление Инспекцией НДС в размере 57 908 руб. и пени по НДС 396 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные услуги имеют характер бытовых, что позволяет отнести их к прочим бытовым услугам непроизводственного характера - услугам населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726 по Общероссийскому классификатору услуг населению).
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация (предприниматель) вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг введена также положением "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Задонского района" (утв. Решением Задонского районного совета депутатов от 09.09.2005 г. N 165).
Понятие "бытовые услуги" определяется статьей 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов) и подлежащие классификации по Общероссийскому классификатору услуг населению. Положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщики уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и снятие копий документов, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.
Таким образом, данный вид деятельности Учреждения подпадает под налогообложение ЕНВД.
Однако судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Фактически Учреждением услуги по ксерокопированию отдельно не учитывались и включались в общий объем совместно с реализацией товаров. При этом, оказывая услуги по ксерокопированию и реализацию товаров, налогоплательщик принимал наличные денежные средства с учетом НДС, самостоятельно исчислял сумму НДС, подлежащего уплате, а также отражал данную сумму в регистрах налогового учета.
Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определятся как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Отклоняя доводы Учреждения о том, что фактически сумма НДС не включалась в стоимость услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой
Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. N 88 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 г. N 36), ПКО (приходный кассовый ордер) является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы, в рассматриваемом случае - ПКО и квитанции к ним. При этом нормы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только чек ККТ или только ПКО.
Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. При этом обязательная выдача покупателю одновременно и кассового чека, и квитанции к ПКО законодательством не предусмотрена.
В соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства РФ о применении ККТ (ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 (ред. от 30.12.2001 г.) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") при осуществлении конкретной кассовой операции в момент покупки и оплаты покупателю выдается один кассовый чек. В числе прочего, на данном чеке фиксируется дата и время осуществления кассовой операции.
При реализации за наличный расчет услуг по ксерокопированию и реализации товара Учреждением в соответствии с положениями п. 7 ст. 168 НК РФ выписывался приходный кассовый ордер либо пробивался кассовый чек. Далее соответствующие суммы реализации отражались Учреждением в книге продаж, мемориальном ордере и журнале операций N 5, где сумма НДС выделена отдельной строкой.
Указанные обстоятельства Учреждением в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, в силу положений п. 5 ст. 173 НК РФ Учреждение, включая в стоимость реализованных услуг суммы налога на добавленную стоимость, и выделяя данные суммы в регистрах налогового учета, обязано было уплачивать соответствующие суммы НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Учреждение необоснованно включено в состав плательщиков налога на добавленную стоимость, тогда как по спорной деятельности Учреждение должно уплачивать ЕНВД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения п. 5 ст. 173 НК РФ предусматривают случаи, когда на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, возлагаются соответствующие обязанности по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 5 ст. 173 НК РФ в ситуации, когда плательщиком ЕНВД покупателям выдаются документы, подтверждающие уплату покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены товара (услуги). При этом цена товара (услуги), формируемая плательщиком ЕНВД, включала в себя налог на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 173 НК РФ подлежат применению только при выставлении продавцом товара (услуги) счета-фактуры подлежат отклонению, как не основанные на вышеприведенных положениях, п. п. 1, 3, 4, 7 ст. 168 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учтена также правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.08 г. N 17718/07.
В соответствии с данной правовой позицией кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт уплаты НДС в составе цены товаров, является основанием для применения покупателем соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, не выставление в данном случае Учреждением счетов-фактур в адрес покупателей не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от соблюдения обязанностей, установленных п. 5 ст. 173 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 313, 314 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения в данной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" числится учебно-производственное хозяйство по выращиванию свекловичных, зерновых культур и животноводства.
При этом в спорные налоговые периоды Учреждение наряду с видами деятельности, прибыль от которых облагается по налоговой ставке 24%, являлось сельхозпроизводителем в связи с деятельностью учебно-производственного хозяйства.
Согласно ст. 246 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 1110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ" ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" является плательщиком налога на прибыль от предпринимательской деятельности и от реализации прочей продукции.
Прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, облагается по ставке 0%. Прибыль, полученная от других видов деятельности, облагается по ставке 24%.
Как установлено проверкой, Учреждением велся раздельный учет расходов по различным видам (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой по ставке 24%).
Основанием доначисления налогов, пени, и привлечения Учреждения к ответственности послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено, что расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., не соответствуют данным аналитического и синтетического учета, а именно: в налоговой декларации отражены расходы в сумме 14 201 015 руб., по данным проверки расходы составили 10 030 879 руб.
Учреждение в ходе проверки представило письменные объяснения и справку, указывающие на затраты на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в сумме 2 146 162 руб. Инспекцией данные доводы Учреждения приняты не были по причине документальной неподтвержденности затрат и несоответствия требований нормам ст. 252 НК РФ.
Также Инспекцией установлено списание в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ без подтверждения первичными документами списание ГСМ на сумму 301 867 руб.
В ходе проверки установлено, что расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. не соответствуют данным аналитического и синтетического учета, а именно: в налоговой декларации отражены расходы в сумме 16 484 289 руб., по данным проверки расходы составили 6 973 070 руб.
Учреждение в ходе проверки представило письменные объяснения и справку, указывающие на затраты на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в сумме 1 935 049 руб. Инспекцией данные доводы Учреждения приняты не были по причине документальной неподтвержденности затрат и несоответствия требований нормам ст. 252 НК РФ.
Таким образом, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 72 448,08 руб. и 979 490,64 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Учреждения.
Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что им в Инспекцию представлены путевые листы и документы, подтверждающие расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, следовательно, считать неподтвержденными данные расходы оснований не имеется.
Однако данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.
Как следует из материалов дела, представленные Учреждением путевые листы заполнены с нарушением. Порядок заполнения путевых листов грузового автотранспорта изложен в Приложении 7 к Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР и Минтранса РСФСР от 30.11.1983 N 156/354/7 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".
В соответствии с данной Инструкцией в разделе "Движение горючего" указывается марка и количество выданного горючего, а также серии и номера выданных талонов на горючее. В разделе "Движение горючего" в графе 12 "Остаток при выезде" указывается количество горючего, находящееся в баках автомобиля при выезде.
Из представленных в ходе выездной проверки путевых листов невозможно установить расход горючего, поскольку раздел "Движение горючего" не заполнен или заполнен не в полном объеме.
Следовательно, представленные Учреждением путевые листы не могут свидетельствовать о подтверждении расходов на ГСМ.
Доводы апелляционной жалобы по расходам на ГСМ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Учреждением, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих, достаточных и взаимосвязанных доказательств, подтверждающих спорные суммы расходов.
Из представленных в материалы дела документов, которые, по мнению Учреждения, подтверждают спорные суммы расходов, невозможно установить конкретные суммы расходов, а также соотнести спорные суммы расходов с конкретными хозяйственными операциями.
При этом, судом апелляционной инстанции Учреждению предлагалось представить соответствующие расчеты и пояснения, однако соответствующих пояснений расчетов, а также первичных документов, подтверждающих спорные расходы Учреждением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по расходам на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта судом апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежат, поскольку Учреждением не представлено документов и доказательств, подтверждающие расходы.
В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило о необходимости пропорционального отнесения расходов по сельскохозяйственной деятельности (по Учхозу) в расходы по коммерческой деятельности (по колледжу).
При этом, Учреждение сослалось на то обстоятельство, что спорные расходы им ошибочно учитывались в сельскохозяйственной деятельности, поскольку рассматриваемые в данном случае расходы невозможно разделить. По мнению Учреждения, в данном случае учтенные в сельскохозяйственной деятельности расходы в спорных суммах (301 867 руб. и 4 081 211 руб.) следовало отнести в расходы от иной деятельности пропорционально выручке (п. 9 ст. 274 НК РФ), уменьшив тем самым суммы непринятых Инспекцией расходов и соответствующие доначисления по налогу на прибыль.
Однако данные доводы Учреждения судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, в проверяемом периоде наряду с видами деятельности, облагаемыми по ставке налога на прибыль 24%, учреждение являлось сельхозпроизводителем в связи с деятельностью учебно-производственного хозяйства.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2005 годах в размере 0 процентов. Учреждение не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции применяло налоговую ставку 0 процентов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Кроме того, в пункте 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.08 г.) указано, что организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0%, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик. Более того, положения о пропорциональном подходе к распределению затрат применяются исключительно в случае невозможности их распределения по видам деятельности, осуществляемым по разным налоговым ставкам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено ведение раздельного учета прямых расходов по различным видам деятельности (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой по ставке 24%). В частности, в соответствии с приказами об учетной политике (см. л.д. 90-94 т. 4) по учету движения бюджетных средств, целевых и средств поступления от предпринимательской деятельности применяется мемориально-ордерная форма учета, в учебно-производственном хозяйстве - по учету движения средств от предпринимательской деятельности применяется журнально-ордерная форма учета. В полном соответствии с приказами об учетной политике Учреждение учитывало отдельно от видов деятельности по налоговой ставке 24% доходы и расходы от производства и реализации сельхозпродукции. Спорные затраты на ГСМ и ремонт и техническое обслуживание транспортных средств были в полном объеме учтены бухгалтерией Учхоза в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приобщены в т. 3, 5, 6,).
Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для самостоятельного перераспределения расходов либо использования пропорционального метода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учет, который велся в учхозе, не соответствует понятию "раздельного учета", и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ (пропорциональность затрат от выручки), удовлетворению не подлежат в связи с тем, не принятые Инспекцией расходы по ГСМ и на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта уже были учтены в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что Учреждением не опровергнуто и по сути не оспаривается.
Кроме того, как указано выше, Учреждением не представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, а именно требованиям документальной подтвержденности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение заявило о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, 24.08.07 г. были рассмотрены возражения ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на акт проверки от 31.07.07 г. N 68 в присутствии директора Учреждения.
В последующем срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлялся, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Инспекции.
Так, 11.09.07 г. было принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.09.07 г., 20.09.07 г. - до 27.09.07 г. решением N 3 от 20.09.07 г., 27.09.07 г. - до 04.10.07 г. решением N 4 от 27.09.07 г.
Как следует из решений N 2, N 3, N 4, на них имеются даты их получения Учреждением и соответствующие подписи, а также печати Учреждения, что свидетельствует о том, что данные решения Инспекции своевременно вручались Учреждению, в связи с чем доводы ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются.
О рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения 04.10.07 г. Учреждение также уведомлялось письмом от 03.10.07 г. N 11-02, полученному 04.10.07 г., о чем свидетельствует подпись секретаря и печать ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства".
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией не была обеспечена возможность Учреждения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.
Таким образом, доводы Учреждения о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу N А36-697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)