Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Шаматовой С.Ю. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 14-20/011998 от 20.12.2013, Черкашиной О.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 14-20/010237 от 01.11.2013, Коршенко И.В., доверенность N 14-20/010247 от 01.11.2013,
от ООО "Завод ЭлТИ": Горбачевой И.А. - представителя по доверенности N 262 от 25.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании частично недействительным решения N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических приборов" (далее - ООО "Завод ЭлТИ", Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 339 878,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 831389 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2104212 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 749 912 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1893606 руб., а также о снижении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63554 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 25 от 05.07.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5339878,40 руб., пени по налогу на прибыль - 831389 руб., штрафа по налогу на прибыль -2104212 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4749912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость -1893606 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 25 от 05.07.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, обусловленных выводом Инспекции о невозможности учета для целей налогообложения расходов заявителя по сделкам с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс", а также заявленных по данным операциям налоговых вычетов по НДС в связи с установленными в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствами, опровергающими, по мнению налогового органа, реальность совершения указанных хозяйственных операций.
Так, из представленных налогоплательщиками документов по сделкам с указанными организациями следует, что предметом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось выполнение последними работ по калибровке изготовляемых Обществом и поставляемых в адрес третьих лиц приборов учета. Вместе с тем, представленные акты выполненных работ по калибровке приборов учета носят обезличенный характер, не содержат указание на то, какие именно приборы были подвергнуты калибровке; где, кем, с помощью каких приборов проводились калибровочные работы; отсутствует информация о результатах проведения калибровочных работ. Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку и передачу приборов учета в адрес указанных контрагентов и обратно.
Также налоговый орган ссылается на то, что в 2010-2011 гг. ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс" не имели возможности выполнять работы по калибровке приборов учета, поскольку не располагали необходимыми для этого техническими и трудовыми ресурсами; данные организации не были зарегистрированы в Реестре ФГУП "ВНИИМС" Российской системы калибровки и не располагали средствами калибровки, отвечающими требованиям Правил по метрологии "Требования к выполнению калибровочных работ", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17. Факт осуществления спорных работ данными контрагентами не подтвержден, соответствующая информация по запросу налогового органа не представлена.
Кроме того, оценивая показания директора ООО "Завод ЭлТИ" об отгрузке продукции, калибровку которой производили спорные контрагенты, в адрес конкретных покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что поставляемые Обществом покупателям блоки измерения и защиты (БИЗы) не являются приборами учета, подлежащими калибровке, тогда как счетчики электрической энергии, устанавливаемые в блоки измерения и защиты, были новые с поверкой, выполненной на заводе-изготовителе, в связи с чем, необходимость в их калибровке отсутствовала. При этом БИЗы со счетчиками поставлялись только филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", в адрес других покупателей Общество поставляло изготавливаемые им блоки измерения и защиты.
Также, сопоставив представленные Обществом товарные накладные на поставку приборов в адрес конкретных покупателей и акты выполненных работ (услуг) по калибровке именно этих приборов спорными контрагентами, инспекцией было установлено, что калибровка приборов осуществлялась ранее, чем поставка данных приборов в адрес покупателя, что опровергает доводы налогоплательщика об осуществлении калибровочных работ на территории покупателей продукции.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, им были соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению затрат, с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, в получении налоговой выгоды налогоплательщику было отказано.
ООО "Завод ЭлТИ" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду выполнения спорными контрагентами калибровочных работ и учета для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС по данным операциям, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 15.07.2014 был объявлен перерыв до 22.07.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЭлТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к рассматриваемому эпизоду) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 104 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 606 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5 339 878,40 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 749 912 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 831389 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.0.2013 N 115 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 05.07.2013 в обжалуемой части, ООО "Завод ЭлТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 26 699 368 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 4 749 912 руб. по калибровочным работам, выполненным ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс", поскольку реальность данных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.
Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод ЭлТИ" производит электротехнические изделия - блоки измерения и защиты (БИЗ) следующей модификации: БИЗу - блоки с возможностью установки и с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ 1ф - блоки с установленным однофазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ-3ф - блоки с возможностью установки и с установленным трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ 1ф,3ф - блоки с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем. Блоки измерения и защиты могут комплектоваться электронными счетчиками (в данном случае это счетчики "Меркурий-203" производства ООО "НПК "ИНКОТЕКС").
В проверяемом периоде ООО "Завод ЭлТИ" были заключены договоры на оказание услуг по калибровке приборов учета с организациями ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс" на общую сумму 26 699 368 руб.
В частности, с ООО "ПромСтройКомплект" Обществом был заключен договор поставки N 15/10 от 15.10.2010 на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 9 037 908 руб. (т.д. 3 л.д 141-145). В подтверждение выполнения данных работ представлены акты выполненных работ N 15 от 15.10.2010, N 25 от 02.12.2010, N 379 от 28.12.2010. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект" открытый в Старооскольском филиале ОАО "Липецккомбанк" в сумме 10664732 руб. на основании платежный поручений: N 998 от 10.11.2010 на сумму 2003300 руб., N 89 от 03.12.2010 на сумму 3109600 руб., N 5 от 11.01.2011 на сумму 5551832 руб.
С ООО "Тайфун" ООО "Завод ЭлТИ" ЭлТИ" был заключен договор поставки от 01.04.2011 на сумму 483 784 руб. (т.д. 3 л.д. 146-150). По факту выполненных работ составлен акт выполненных работ N 5 от 10.04.2011. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Тайфун", открытый в ОАО "Северинвестбанк", с назначением платежа "за калибровку приборов учета" в сумме 570 865 руб. по платежному поручению N 470 от 15.06.2011.
С ООО "Производственная компания Альтаир" Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов учета на сумму 1881827 руб. от 02.11.2011 (т.д.4 л.д. 11-16). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договор поставки, акты выполненных работ N 410 от 28.11.2011, N 470 от 20.12.2011 и счета-фактуры.
Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Производственная компания Альтаир", открытый в ООО "Коммерческом Банке "Мегаполис" с назначением платежа "за калибровку приборов учета" в сумме 2 120 455 руб. по платежному поручению N 1224 от 22.12.2011.
Также Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов с ООО "Альп-Сервис" от 20.12.2011 на сумму 10205000 руб. (т.д. 4 л.д. 21-25). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки, акты выполненных работ N 408 от 20.12.2011 на выполнение услуг по калибровке приборов учета. Денежные средства не были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Альп-Сервис" за выполненные услуги калибровки, по данным бухгалтерского учета у заявителя по состоянию на 01.01.2012 числится кредиторская задолженность перед ООО "Альп-Сервис" в сумме 12 041 900 руб.
В отношении ООО "СтройМонтажКомплекс" установлено, что Общество с данным контрагентом заключило договор на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 5090849 руб. от 10.08.2011, от 09.12.2011 (т.д. 4 л.д. 1-10). Несение расходов по данной сделке налогоплательщик подтверждает договором, актами выполненных работ N 453 от 26.10.2011. N 89 от 30.11.2011,472 от 09.12.2011. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "СтройМонтажКомплекс" за выполненные услуги калибровки, открытый в Старооскольском филиале ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" в сумме 4444814 руб., в том числе по платежным поручениям N 1023 от 15.11.2011 на сумму 3728758 руб., N 1173 от 13.12.2011 на сумму 716056 руб.
Таким образом, для подтверждения факта выполнения работ вышеуказанными организациями заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и регистры налогового и бухгалтерского учета, а также выставленные данными организациями счета-фактуры, на основании которых спорная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету.
Расходы по взаимоотношениям с указанными поставщиками включены заявителем в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам за проверяемый период принята к вычету.
Оценивая представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заключенных заявителем договоров с указанными контрагентами, несмотря на их наименование в качестве договоров поставки, являлось выполнение работ по калибровке приборов учета.
При этом, как следует из пояснений налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, использование термина "калибровка приборов учета" в данном случае было произведено в понимании, заложенном в локальных актах Общества, в частности, в Рабочей инструкции по проверке качества выпускаемой продукции типа БИЗ 1ф, БИЗу, БИЗ 3ф, утвержденной директором ООО "Завод ЭлТИ" 15.04.2008 г. Данная инструкция, как следует из ее текста, была разработана с целью обеспечения выпуска предприятием качественной и конкурентоспособной продукции и распространяется выпускаемую предприятием продукцию - блоки измерения и защиты, являющиеся составной частью прибора контроля и учета.
Так, в соответствии с п. 2.3 рабочей инструкции, каждый блок вне зависимости от комплектации должен подвергаться калибровке, то есть приемо-сдаточным испытаниям по изложенной в данной инструкции программе. Изделия, прошедшие проверку, приходуются на склад готовой продукции. (п. 4.1 инструкции).
В соответствии с Техническими условиями 3434-005-13796130-2006 "Блоки измерения и защиты", утвержденными директором ООО "Завод ЭлТИ" 26.09.2011, предусмотрено, что блоки должны подвергаться приемо-сдаточным, квалифицированным, периодическим и типовым испытаниям. Приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый блок по приведенной программе, аналогичной закрепленной в Рабочей инструкции.
Таким образом, термином "калибровка" в локальных актах организации обозначается проверка выпускаемых блоков измерения и защиты с целью установления соответствия техническим условиям и требованиям к выпускаемой продукции путем приемо-сдаточных испытаний. При этом калибровка как проверка на соответствие являлась завершающей стадией производства выпускаемой продукции, без которой поставка ее покупателям невозможна.
Как следует из представленных Обществом пояснений, калибровке (в смысле, приемо-сдаточным испытаниям) подвергалась вся поставляемая заводом продукция. Из анализа калибровки изготовленной и поставленной продукции (БИЗ) в 2010, 2011 гг. также усматривается, что частично испытания и проверка изделий осуществлялась силами самой организации (когда объемы производства были невысоки и только в отношении БИЗов без комплектации). При высоких объемах выпуска продукции калибровка осуществлялась с привлечением сторонних организаций. При этом на каждый блок по итогам испытания оформлялся протокол испытания, который передается покупателю вместе с паспортом на изделие.
По условиям заключенных договоров на калибровку, услуги выполнялись в соответствии с ТУ блоков измерения и защиты, а также рабочей инструкцией заказчика.
Исходя из указанного, доводы налогового органа, основанные на понимании термина "калибровка" применительно к тому, как это понятие установлено Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, в связи с чем, калибровке могут быть подвергнуты лишь средства измерения (в частности, счетчики), а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе протоколы допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении договоров со спорными контрагентами данный термин использовался в том значении, в котором употреблялся в локальных актах завода, исходя из чего, у Общества сложилось его понимание как проверка качества выпускаемой продукции (БИЗов) на основании приемо-сдаточных испытаний в соответствии с утвержденной программой.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ не представляется возможным установить существо совершенных операций, поскольку акт в данном случае является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств по договору применительно к выполнению калибровки выпускаемой Обществом продукции, порядок осуществления которой регламентирован в приведенных выше локальных актах завода.
Отклоняя ссылку Инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку и передачу приборов учета в адрес указанных контрагентов и обратно применительно к условиям спорных договоров, сформулированных как договоры поставки, суд учитывает пояснения заявителя относительно того, что фактически спорные работы выполнялись непосредственно перед осуществлением поставок покупателям, в связи с чем, оформление товарных накладных на передачу БИЗов для проверки рассматриваемым контрагентам не осуществлялось в силу ненадобности.
Обосновывая необходимость осуществления спорных операций, Общество указывает, что по поставкам в 2008-2009 гг. в адрес филиала ОАО "МРСК Центра Белгородэнерго" БИЗов, не прошедших испытаний, от конечных потребителей были получены дефектные акты на замену крышек блоков в количестве 6 800 шт., что подтверждено письмом филиала ОАО "МРСК Центра Белгородэнерго" от 15.04.2011 N БЛ/15/2404 в адрес завода, копия которого представлена в материалы дела. Поэтому, прибегая к услугам сторонних организаций по выявлению недостатков продукции, налогоплательщик устранял для себя негативные последствия, связанные с возможностью реализации бракованного товара конечным потребителя, которые могут привести к снижению спроса на продукцию завода.
Также судом учтено, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт последующей реализации продукции в адрес ФГУП "Нижегородский завод М.В.Фрунзе (ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе), ЗАО "РУССНАБ", филиалов ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", которые подтвердили приобретение данной продукции. При этом вся выпускаемая заводом "ЭлТИ" продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия N РОССRU.АЮ05.В33455 срок действия с 03.10.2008 по 02.10.2011, N РОСС RU.А,05.В34298 срок действия с 04.10.2011 по 03.10.2014.
Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной производственной деятельности заявителя.
Оплата по спорным договорам осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом входе проверки.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Одновременно апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности доводов налогового органа, касающихся недобросовестности спорных контрагентов заявителя (фактическом отсутствии по юридическому адресу, непредставлении документов по требованию налогового органа, отсутствие необходимых ресурсов и численности работников для выполнения спорных работ).
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате рассматриваемых работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной производственной деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не установлено и не представлено.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на прибыль в размере 5339878,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4749912 руб.,пени по налогу на прибыль - 831389 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2104212 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 1893606 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5901/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А08-5901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Шаматовой С.Ю. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 14-20/011998 от 20.12.2013, Черкашиной О.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 14-20/010237 от 01.11.2013, Коршенко И.В., доверенность N 14-20/010247 от 01.11.2013,
от ООО "Завод ЭлТИ": Горбачевой И.А. - представителя по доверенности N 262 от 25.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлТИ" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании частично недействительным решения N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических приборов" (далее - ООО "Завод ЭлТИ", Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 339 878,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 831389 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2104212 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 749 912 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1893606 руб., а также о снижении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63554 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции N 25 от 05.07.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5339878,40 руб., пени по налогу на прибыль - 831389 руб., штрафа по налогу на прибыль -2104212 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4749912 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость -1893606 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 25 от 05.07.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, обусловленных выводом Инспекции о невозможности учета для целей налогообложения расходов заявителя по сделкам с ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс", а также заявленных по данным операциям налоговых вычетов по НДС в связи с установленными в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствами, опровергающими, по мнению налогового органа, реальность совершения указанных хозяйственных операций.
Так, из представленных налогоплательщиками документов по сделкам с указанными организациями следует, что предметом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось выполнение последними работ по калибровке изготовляемых Обществом и поставляемых в адрес третьих лиц приборов учета. Вместе с тем, представленные акты выполненных работ по калибровке приборов учета носят обезличенный характер, не содержат указание на то, какие именно приборы были подвергнуты калибровке; где, кем, с помощью каких приборов проводились калибровочные работы; отсутствует информация о результатах проведения калибровочных работ. Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку и передачу приборов учета в адрес указанных контрагентов и обратно.
Также налоговый орган ссылается на то, что в 2010-2011 гг. ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс" не имели возможности выполнять работы по калибровке приборов учета, поскольку не располагали необходимыми для этого техническими и трудовыми ресурсами; данные организации не были зарегистрированы в Реестре ФГУП "ВНИИМС" Российской системы калибровки и не располагали средствами калибровки, отвечающими требованиям Правил по метрологии "Требования к выполнению калибровочных работ", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17. Факт осуществления спорных работ данными контрагентами не подтвержден, соответствующая информация по запросу налогового органа не представлена.
Кроме того, оценивая показания директора ООО "Завод ЭлТИ" об отгрузке продукции, калибровку которой производили спорные контрагенты, в адрес конкретных покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что поставляемые Обществом покупателям блоки измерения и защиты (БИЗы) не являются приборами учета, подлежащими калибровке, тогда как счетчики электрической энергии, устанавливаемые в блоки измерения и защиты, были новые с поверкой, выполненной на заводе-изготовителе, в связи с чем, необходимость в их калибровке отсутствовала. При этом БИЗы со счетчиками поставлялись только филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", в адрес других покупателей Общество поставляло изготавливаемые им блоки измерения и защиты.
Также, сопоставив представленные Обществом товарные накладные на поставку приборов в адрес конкретных покупателей и акты выполненных работ (услуг) по калибровке именно этих приборов спорными контрагентами, инспекцией было установлено, что калибровка приборов осуществлялась ранее, чем поставка данных приборов в адрес покупателя, что опровергает доводы налогоплательщика об осуществлении калибровочных работ на территории покупателей продукции.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, им были соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению затрат, с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, в получении налоговой выгоды налогоплательщику было отказано.
ООО "Завод ЭлТИ" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.
С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду выполнения спорными контрагентами калибровочных работ и учета для целей налогообложения расходов и налоговых вычетов по НДС по данным операциям, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 15.07.2014 был объявлен перерыв до 22.07.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЭлТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 19.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к рассматриваемому эпизоду) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 104 212 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 606 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5 339 878,40 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 749 912 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 831389 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.0.2013 N 115 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 05.07.2013 в обжалуемой части, ООО "Завод ЭлТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 26 699 368 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 4 749 912 руб. по калибровочным работам, выполненным ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс", поскольку реальность данных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, опровергается полученными в ходе проверки доказательствами.
Признавая указанные доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод ЭлТИ" производит электротехнические изделия - блоки измерения и защиты (БИЗ) следующей модификации: БИЗу - блоки с возможностью установки и с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ 1ф - блоки с установленным однофазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ-3ф - блоки с возможностью установки и с установленным трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем, БИЗ 1ф,3ф - блоки с установленным однофазным или трехфазным счетчиком электрической энергии и автоматическим выключателем. Блоки измерения и защиты могут комплектоваться электронными счетчиками (в данном случае это счетчики "Меркурий-203" производства ООО "НПК "ИНКОТЕКС").
В проверяемом периоде ООО "Завод ЭлТИ" были заключены договоры на оказание услуг по калибровке приборов учета с организациями ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Тайфун", ООО "Производственная компания "Альтаир", ООО "Альп-Сервис" и ООО "СтройМонтажКомплекс" на общую сумму 26 699 368 руб.
В частности, с ООО "ПромСтройКомплект" Обществом был заключен договор поставки N 15/10 от 15.10.2010 на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 9 037 908 руб. (т.д. 3 л.д 141-145). В подтверждение выполнения данных работ представлены акты выполненных работ N 15 от 15.10.2010, N 25 от 02.12.2010, N 379 от 28.12.2010. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "ПромСтройКомплект" открытый в Старооскольском филиале ОАО "Липецккомбанк" в сумме 10664732 руб. на основании платежный поручений: N 998 от 10.11.2010 на сумму 2003300 руб., N 89 от 03.12.2010 на сумму 3109600 руб., N 5 от 11.01.2011 на сумму 5551832 руб.
С ООО "Тайфун" ООО "Завод ЭлТИ" ЭлТИ" был заключен договор поставки от 01.04.2011 на сумму 483 784 руб. (т.д. 3 л.д. 146-150). По факту выполненных работ составлен акт выполненных работ N 5 от 10.04.2011. Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Тайфун", открытый в ОАО "Северинвестбанк", с назначением платежа "за калибровку приборов учета" в сумме 570 865 руб. по платежному поручению N 470 от 15.06.2011.
С ООО "Производственная компания Альтаир" Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов учета на сумму 1881827 руб. от 02.11.2011 (т.д.4 л.д. 11-16). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договор поставки, акты выполненных работ N 410 от 28.11.2011, N 470 от 20.12.2011 и счета-фактуры.
Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Производственная компания Альтаир", открытый в ООО "Коммерческом Банке "Мегаполис" с назначением платежа "за калибровку приборов учета" в сумме 2 120 455 руб. по платежному поручению N 1224 от 22.12.2011.
Также Обществом был заключен договор на оказание услуг по калибровке приборов с ООО "Альп-Сервис" от 20.12.2011 на сумму 10205000 руб. (т.д. 4 л.д. 21-25). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки, акты выполненных работ N 408 от 20.12.2011 на выполнение услуг по калибровке приборов учета. Денежные средства не были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Альп-Сервис" за выполненные услуги калибровки, по данным бухгалтерского учета у заявителя по состоянию на 01.01.2012 числится кредиторская задолженность перед ООО "Альп-Сервис" в сумме 12 041 900 руб.
В отношении ООО "СтройМонтажКомплекс" установлено, что Общество с данным контрагентом заключило договор на оказание услуг по калибровке приборов на сумму 5090849 руб. от 10.08.2011, от 09.12.2011 (т.д. 4 л.д. 1-10). Несение расходов по данной сделке налогоплательщик подтверждает договором, актами выполненных работ N 453 от 26.10.2011. N 89 от 30.11.2011,472 от 09.12.2011. Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО "СтройМонтажКомплекс" за выполненные услуги калибровки, открытый в Старооскольском филиале ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" в сумме 4444814 руб., в том числе по платежным поручениям N 1023 от 15.11.2011 на сумму 3728758 руб., N 1173 от 13.12.2011 на сумму 716056 руб.
Таким образом, для подтверждения факта выполнения работ вышеуказанными организациями заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и регистры налогового и бухгалтерского учета, а также выставленные данными организациями счета-фактуры, на основании которых спорная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету.
Расходы по взаимоотношениям с указанными поставщиками включены заявителем в состав затрат для целей налогообложения прибыли, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам за проверяемый период принята к вычету.
Оценивая представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заключенных заявителем договоров с указанными контрагентами, несмотря на их наименование в качестве договоров поставки, являлось выполнение работ по калибровке приборов учета.
При этом, как следует из пояснений налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, использование термина "калибровка приборов учета" в данном случае было произведено в понимании, заложенном в локальных актах Общества, в частности, в Рабочей инструкции по проверке качества выпускаемой продукции типа БИЗ 1ф, БИЗу, БИЗ 3ф, утвержденной директором ООО "Завод ЭлТИ" 15.04.2008 г. Данная инструкция, как следует из ее текста, была разработана с целью обеспечения выпуска предприятием качественной и конкурентоспособной продукции и распространяется выпускаемую предприятием продукцию - блоки измерения и защиты, являющиеся составной частью прибора контроля и учета.
Так, в соответствии с п. 2.3 рабочей инструкции, каждый блок вне зависимости от комплектации должен подвергаться калибровке, то есть приемо-сдаточным испытаниям по изложенной в данной инструкции программе. Изделия, прошедшие проверку, приходуются на склад готовой продукции. (п. 4.1 инструкции).
В соответствии с Техническими условиями 3434-005-13796130-2006 "Блоки измерения и защиты", утвержденными директором ООО "Завод ЭлТИ" 26.09.2011, предусмотрено, что блоки должны подвергаться приемо-сдаточным, квалифицированным, периодическим и типовым испытаниям. Приемо-сдаточным испытаниям должен подвергаться каждый блок по приведенной программе, аналогичной закрепленной в Рабочей инструкции.
Таким образом, термином "калибровка" в локальных актах организации обозначается проверка выпускаемых блоков измерения и защиты с целью установления соответствия техническим условиям и требованиям к выпускаемой продукции путем приемо-сдаточных испытаний. При этом калибровка как проверка на соответствие являлась завершающей стадией производства выпускаемой продукции, без которой поставка ее покупателям невозможна.
Как следует из представленных Обществом пояснений, калибровке (в смысле, приемо-сдаточным испытаниям) подвергалась вся поставляемая заводом продукция. Из анализа калибровки изготовленной и поставленной продукции (БИЗ) в 2010, 2011 гг. также усматривается, что частично испытания и проверка изделий осуществлялась силами самой организации (когда объемы производства были невысоки и только в отношении БИЗов без комплектации). При высоких объемах выпуска продукции калибровка осуществлялась с привлечением сторонних организаций. При этом на каждый блок по итогам испытания оформлялся протокол испытания, который передается покупателю вместе с паспортом на изделие.
По условиям заключенных договоров на калибровку, услуги выполнялись в соответствии с ТУ блоков измерения и защиты, а также рабочей инструкцией заказчика.
Исходя из указанного, доводы налогового органа, основанные на понимании термина "калибровка" применительно к тому, как это понятие установлено Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, в связи с чем, калибровке могут быть подвергнуты лишь средства измерения (в частности, счетчики), а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе протоколы допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении договоров со спорными контрагентами данный термин использовался в том значении, в котором употреблялся в локальных актах завода, исходя из чего, у Общества сложилось его понимание как проверка качества выпускаемой продукции (БИЗов) на основании приемо-сдаточных испытаний в соответствии с утвержденной программой.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ не представляется возможным установить существо совершенных операций, поскольку акт в данном случае является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств по договору применительно к выполнению калибровки выпускаемой Обществом продукции, порядок осуществления которой регламентирован в приведенных выше локальных актах завода.
Отклоняя ссылку Инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку и передачу приборов учета в адрес указанных контрагентов и обратно применительно к условиям спорных договоров, сформулированных как договоры поставки, суд учитывает пояснения заявителя относительно того, что фактически спорные работы выполнялись непосредственно перед осуществлением поставок покупателям, в связи с чем, оформление товарных накладных на передачу БИЗов для проверки рассматриваемым контрагентам не осуществлялось в силу ненадобности.
Обосновывая необходимость осуществления спорных операций, Общество указывает, что по поставкам в 2008-2009 гг. в адрес филиала ОАО "МРСК Центра Белгородэнерго" БИЗов, не прошедших испытаний, от конечных потребителей были получены дефектные акты на замену крышек блоков в количестве 6 800 шт., что подтверждено письмом филиала ОАО "МРСК Центра Белгородэнерго" от 15.04.2011 N БЛ/15/2404 в адрес завода, копия которого представлена в материалы дела. Поэтому, прибегая к услугам сторонних организаций по выявлению недостатков продукции, налогоплательщик устранял для себя негативные последствия, связанные с возможностью реализации бракованного товара конечным потребителя, которые могут привести к снижению спроса на продукцию завода.
Также судом учтено, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт последующей реализации продукции в адрес ФГУП "Нижегородский завод М.В.Фрунзе (ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе), ЗАО "РУССНАБ", филиалов ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", которые подтвердили приобретение данной продукции. При этом вся выпускаемая заводом "ЭлТИ" продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия N РОССRU.АЮ05.В33455 срок действия с 03.10.2008 по 02.10.2011, N РОСС RU.А,05.В34298 срок действия с 04.10.2011 по 03.10.2014.
Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной производственной деятельности заявителя.
Оплата по спорным договорам осуществлялась в безналичном порядке по платежным поручениям, что подтверждено налоговым органом входе проверки.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных заявителем расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Одновременно апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности доводов налогового органа, касающихся недобросовестности спорных контрагентов заявителя (фактическом отсутствии по юридическому адресу, непредставлении документов по требованию налогового органа, отсутствие необходимых ресурсов и численности работников для выполнения спорных работ).
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате рассматриваемых работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной производственной деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Доказательств уклонения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не установлено и не представлено.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на прибыль в размере 5339878,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4749912 руб.,пени по налогу на прибыль - 831389 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 798241 руб., штрафа по налогу на прибыль - 2104212 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 1893606 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 25 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу N А08-5901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)