Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя - Карпенко П.А. по доверенности N 01/04/04-166д от 03.04.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - без участия (извещен);
- от ОАО "Роснефтегаз" - без участия (извещено);
- от Федеральной антимонопольной службы - без участия (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Газпром" (07АП-11473/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014
по делу N А45-4076/2014 (Судья Попова И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области
третье лицо: 1) Открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (ОГРН 1047796902966); 2) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН1047796269663)
о признании недействительными предписаний,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, ОАО "Газпром") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области (далее - Банк, ЦБ РФ) о признании недействительными предписаний от 16.01.2014 N 51-14-АЧ- 02/252, от 22.01.2014 N 51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/613.
К участию в деле привлечены третьи лица: Открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (далее - ОАО "Роснефтегаз"); Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - УФАС, антимонопольный орган).
Решением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк не вправе принуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций; ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами; ссылается на то, что в силу п. 3 Письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства РФ в связи с вступлением в силу новой редакции ГК РФ" после 01.09.2014 обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое стало непубличным акционерным обществом.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.
ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на письменные пояснения, представленные в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Роснефтегаз" в отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 17.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.01.2015, Определением от 15.01.2015 - на 16.02.2015.
Определением от 15.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Ходыреву Л.Е. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
Определением от 16.02.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, отзыва на письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года упразднена Служба Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР).
Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы структурным подразделениям Банка России.
Как следует из материалов дела, Банком России в ходе проверки установлено, что 23.04.2013 ОАО "Газпром" стало владельцем 78,4% голосующих акций открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", 38% голосующих акций открытого акционерного общества "Норильскгазпром", 84,46% голосующих акций открытого акционерного общества "Омскоблгаз", 52,25% голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" (далее - Общества). Акции вышеуказанные открытых акционерных обществ ОАО "Газпром" приобрело у открытого акционерного общества "Роснефтегаз".
Поскольку ОАО "Газпром" в результате приобретения им обыкновенных именных акций Обществ стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных именных акций этих Обществ, и на заявителя не распространяются исключения, предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются аффилированными лицами, Банк России пришел к выводу, что у ОАО "Газпром" с 23.04.2013 (даты внесения приходной записи по лицевому счету) возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Обществ в открытые акционерные общества и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Поскольку обязательное предложение заявителем не было направлено, Банком России направлены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которым заявителю предписано в срок не позднее 30 рабочих дней направить обязательные предложения о приобретении акций открытых акционерных обществ "Кузбассгазификация", "Норильскгазпром", "Томскоблгаз", "Омскоблгаз" и представить документы, подтверждающие факт направления указанных обязательных предложений в адрес Обществ.
Посчитав оспариваемые предписания не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что заявителем не доказана аффилированность ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. В соответствии с пунктом 4 статьи 49 указанного Закона N 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.
Довод заявителя о том, что Банк России не вправе выносить предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций в отсутствие нарушенных прав акционеров судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пунктам 10.2, 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах; осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров.
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим, в том числе регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 N 12-71/пз-н был утвержден Административный регламент исполнения ФСФР России государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ (далее - Административный регламент).
Положениями данного Административного регламента предусмотрено, что: при исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5); исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8); исполнение государственной функции осуществляется в отношении следующих юридических и (или) физических лиц: лиц, направляющих документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; лиц, не исполнивших обязанность по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 9); основанием для начала процедуры являются: поступление в ФСФР России (Региональное отделение ФСФР России) документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; обнаружение (выявление) нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с неисполнением лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, обязанности представить обязательное предложение, изменения в добровольное или обязательное предложение, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах, отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения или уведомление о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 27). В силу пункта 45 Административного регламента основанием для начала процедуры является выявление ФСФР России (РО ФСФР России) факта неисполнения лицом, в отношении которого осуществляется государственная функция, обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах. В случае выявления ФСФР России (РО ФСФР России) факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется ФСФР России (РО ФСФР России) в установленном пунктами 33 - 44 настоящего Административного регламента порядке.
Таким образом, направление предписания связано с реализацией функций Банка России по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах и в сфере финансового рынка при упразднении ФСФР России, и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Газпром".
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-0-0, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 об отсутствии нарушенных прав акционеров, нельзя признать обоснованным, поскольку неисполнение обществом требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе нарушает права миноритарных акционеров; установление же того, привело ли не направление обязательного предложения к каким-либо конкретным неблагоприятным последствиям, на что указывает заявитель, в данном случае не требуется.
Предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, при этом вынесение Банком России предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не обусловлено обязательным наступлением в результате таких нарушений последствий в виде причинения вреда акционерам и/или иным лицам (нарушения их прав и законных интересов). Для выдачи предписания достаточно выявления любого факта нарушения законодательства Российской Федерации, надзор и контроль за соблюдением которого находится в компетенции Банка России, вне зависимости от иных факторов, в том числе в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.
Из абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров как слабую сторону в системе корпоративных отношений.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица. В данном конкретном случае, контроль над обществами (ОАО "Газпром" стало владельцем 78,4% голосующих акций открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", 38% голосующих акций открытого акционерного общества "Норильскгазпром", 84,46% голосующих акций открытого акционерного общества "Омскоблгаз", 52,25% голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз") передан не зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, а конкуренту на рынке газораспределительных услуг, в связи с чем имеется вероятность существенного изменения стратегии, а контроль со стороны прежнего контролирующего лица отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Конфликт интересов акционеров и инвесторов возникает в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность направить в общество обязательное предложение в том случае, если количество приобретаемых им ценных бумаг превышает 30, 50, или 75 процентов голосующих акций общества, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций. Таким образом, возникает конфликт между частным интересом инвестора, который приобрел более 30 процентов акций, и законными интересами миноритарных акционеров, желающих продать принадлежащие им ценные бумаги по выгодной цене.
Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В составе такой обязательной информации при обязательном предложении есть пункты, предусматривающие наличие предлагаемой цены сделки, которая должна быть обоснована (п. 2, 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако при не направлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Таким образом, защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами. Учитывая изложенное, Банком обоснованно в пределах своих полномочий и возложенных функций, в целях защиты прав и интересов акционеров было направлено оспариваемое предписание.
Довод заявителя о том, что ОАО "Газпром" и ОАО Роснефтегаз являются аффилированными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) дано определение понятия аффилированных лиц - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (абзац пятый статья 4 Закона о конкуренции).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Как было установлено судом первой инстанции, из списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 следует, что данные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром". Обстоятельства образования группы лиц по смыслу Закона о защите конкуренции между ОАО "Тувагаз" и ОАО "Роснефтегаз" основаны на том, что ОАО "Роснефтегаз" по состоянию на дату приобретения акций, владело более 50% от общего количества голосующих акций ОАО "Тувагаз". По мнению заявителя, по состоянию на дату приобретения акций, единоличным исполнительным органом ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз" являлось одно и то же лицо - Густов С.В., таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" являлись аффилированными лицами, также ОАО "Тувагаз" и ОАО "Роснефтегаз" входили в одну группу лиц. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" входили в одну группу лиц, как участники двух самостоятельных групп лиц, объединенных обстоятельством осуществления функций единоличного исполнительного органа одним лицом в двух обществах, являющихся участниками данных самостоятельных групп лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", соответственно), в связи с чем у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции в группу лиц ОАО "Роснефтегаз" входили только ОАО "Тувгаз" и входящий с последним в группу Густов СВ., но не ОАО "Газпром газораспределение" и тем более не ОАО "Газпром". Иные лица, которые образуют базовую группу не с ОАО "Тувгаз", а уже с Густовым СВ. или ОАО "Газпром газораспределение", включению/объединению в одну группу с ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" не подлежат. В указанном случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО "Тувгаз" не мог использоваться ОАО "Газпром" для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО "Роснефтегаз". В связи с изложенным, указанные контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.
Таким образом, ОАО "Газпром", которое образует одну группу лиц с ОАО "Газпром газораспределение" (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции), в одну группу лиц с ОАО "Роснефтегаз" не входит (в т.ч. не входило на момент совершения сделки с акциями).
Кроме того, как уже было отмечено, аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. ОАО "Тувгаз" выступал по отношению к ОАО "Роснефтегаз" дочерним обществом. Одновременно ОАО "Газпром газораспределение" выступал дочерним по отношению к ОАО "Газпром". Таким образом, и ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" имеет возможность влиять хозяйственную деятельность, определять решения, принимаемые свои дочерним обществом - ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувгаз" соответственно. Однако, в силу пункт 1 статьи 105 ГК РФ ни одно из вышеуказанных дочерних обществ не может влиять на деятельность материнских (основных) компаний. С учетом изложенного, по данному основанию обстоятельства наличия аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" апеллянтом не обоснованы и документально не подтверждены.
Отклоняя довод заявителя о его вхождении в одну группу лиц с ОАО "Дальтрансгаз", а ОАО "Роснефтегаз" - с ОАО "Камчатгазпром" по основаниям принадлежности более чем 50% голосующих акций данных обществ ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром"), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. Кроме того, обоснованно отмечено, что отсутствуют основания рассматривать ОАО "Газпром" в качестве члена группы лиц, в которую входили ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Камчатгазпром" и ОАО "Дальтрансгаз", так как ОАО "Газпром" не образовывало до мая 2013 года, предусмотренной пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группы лиц ни с ОАО "Роснефтегаз", ни с ОАО "Камчатгазпром", составляющим базовую группу лиц с ОАО "Роснефтегаз". Поскольку ОАО "Газпром" документально не подтвердило обстоятельства избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "Роснефтегаз", судом была признана необоснованной ссылка заявителя на то, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Представленные в материалы дела документы, а именно: письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО "Чеченгаз"; директива ОАО "Роснефтегаз" от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз"; протокол общего собрания акционеров ОАО "Чеченгаз" от 29.06.2012, не могут свидетельствовать об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 именно по предложению ОАО "Роснефтегаз". Доказательств того, что ОАО "Роснефтегаз" в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз", представлено не было.
По указанным основаниям, судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО "Газпром" входило в одну группу лиц с ОАО "Чеченгазпром" по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО "Газпром", и что в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" было избрано по предложению ОАО "Роснефтегаз", в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз" (направления соответствующего предложения в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах). Представленные в дело письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 N ЛК-12-380Д, Директива представителю ОАО "Роснефтегаз" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" не доказывают факт избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" 29.06.2012 по предложению ОАО "Роснефтегаз". Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.
Принимая во внимание, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что подтверждается контролирующими органами в области финансовых рынков, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.
Соответственно, признание ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" аффилированными лицами, даже в случае наличия формальных признаков группы лиц, противоречило бы основополагающему определению аффилированного лица, так как у ОАО "Газпром" отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО "Роснефтегаз" (участие в акционерном капитале, осуществление полномочий 8 единоличного исполнительного органа и др.). Отсутствуют такие инструменты и у ОАО "Роснефтегаз" в отношении ОАО "Газпром". Учитывая изложенное, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).
Ссылка апеллянта на Письмо Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется апелляционной коллегией, так как спорные предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесены 16.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/252), 22.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/532), 23.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/613), 23.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/628), то есть до вступления в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 N 99~ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Доводы апеллянта о неисполнимости предписаний, судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписаний от 16.01.2014 N 51-14-АЧ- 02/252, от 22.01.2014 N 51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/613 недействительными и удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Газпром" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 53644 от 14.10.2014. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу N А45-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по платежному поручению N 53644 от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-11473/2014 ПО ДЕЛУ N А45-4076/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А45-4076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя - Карпенко П.А. по доверенности N 01/04/04-166д от 03.04.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - без участия (извещен);
- от ОАО "Роснефтегаз" - без участия (извещено);
- от Федеральной антимонопольной службы - без участия (извещена);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Газпром" (07АП-11473/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014
по делу N А45-4076/2014 (Судья Попова И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области
третье лицо: 1) Открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (ОГРН 1047796902966); 2) Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН1047796269663)
о признании недействительными предписаний,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, ОАО "Газпром") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Новосибирской области (далее - Банк, ЦБ РФ) о признании недействительными предписаний от 16.01.2014 N 51-14-АЧ- 02/252, от 22.01.2014 N 51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/613.
К участию в деле привлечены третьи лица: Открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (далее - ОАО "Роснефтегаз"); Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - УФАС, антимонопольный орган).
Решением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк не вправе принуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций; ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами; ссылается на то, что в силу п. 3 Письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства РФ в связи с вступлением в силу новой редакции ГК РФ" после 01.09.2014 обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое стало непубличным акционерным обществом.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.
ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на письменные пояснения, представленные в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Роснефтегаз" в отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 17.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.01.2015, Определением от 15.01.2015 - на 16.02.2015.
Определением от 15.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Ходыреву Л.Е. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
Определением от 16.02.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, отзыва на письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года упразднена Служба Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР).
Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы структурным подразделениям Банка России.
Как следует из материалов дела, Банком России в ходе проверки установлено, что 23.04.2013 ОАО "Газпром" стало владельцем 78,4% голосующих акций открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", 38% голосующих акций открытого акционерного общества "Норильскгазпром", 84,46% голосующих акций открытого акционерного общества "Омскоблгаз", 52,25% голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" (далее - Общества). Акции вышеуказанные открытых акционерных обществ ОАО "Газпром" приобрело у открытого акционерного общества "Роснефтегаз".
Поскольку ОАО "Газпром" в результате приобретения им обыкновенных именных акций Обществ стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных именных акций этих Обществ, и на заявителя не распространяются исключения, предусмотренные пунктом 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются аффилированными лицами, Банк России пришел к выводу, что у ОАО "Газпром" с 23.04.2013 (даты внесения приходной записи по лицевому счету) возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Обществ в открытые акционерные общества и в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Поскольку обязательное предложение заявителем не было направлено, Банком России направлены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которым заявителю предписано в срок не позднее 30 рабочих дней направить обязательные предложения о приобретении акций открытых акционерных обществ "Кузбассгазификация", "Норильскгазпром", "Томскоблгаз", "Омскоблгаз" и представить документы, подтверждающие факт направления указанных обязательных предложений в адрес Обществ.
Посчитав оспариваемые предписания не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что заявителем не доказана аффилированность ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. В соответствии с пунктом 4 статьи 49 указанного Закона N 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.
Довод заявителя о том, что Банк России не вправе выносить предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций в отсутствие нарушенных прав акционеров судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пунктам 10.2, 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах; осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров.
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим, в том числе регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 N 12-71/пз-н был утвержден Административный регламент исполнения ФСФР России государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ (далее - Административный регламент).
Положениями данного Административного регламента предусмотрено, что: при исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5); исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8); исполнение государственной функции осуществляется в отношении следующих юридических и (или) физических лиц: лиц, направляющих документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; лиц, не исполнивших обязанность по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 9); основанием для начала процедуры являются: поступление в ФСФР России (Региональное отделение ФСФР России) документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; обнаружение (выявление) нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с неисполнением лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, обязанности представить обязательное предложение, изменения в добровольное или обязательное предложение, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах, отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения или уведомление о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 27). В силу пункта 45 Административного регламента основанием для начала процедуры является выявление ФСФР России (РО ФСФР России) факта неисполнения лицом, в отношении которого осуществляется государственная функция, обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах. В случае выявления ФСФР России (РО ФСФР России) факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется ФСФР России (РО ФСФР России) в установленном пунктами 33 - 44 настоящего Административного регламента порядке.
Таким образом, направление предписания связано с реализацией функций Банка России по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах и в сфере финансового рынка при упразднении ФСФР России, и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Газпром".
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-0-0, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 об отсутствии нарушенных прав акционеров, нельзя признать обоснованным, поскольку неисполнение обществом требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе нарушает права миноритарных акционеров; установление же того, привело ли не направление обязательного предложения к каким-либо конкретным неблагоприятным последствиям, на что указывает заявитель, в данном случае не требуется.
Предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, при этом вынесение Банком России предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не обусловлено обязательным наступлением в результате таких нарушений последствий в виде причинения вреда акционерам и/или иным лицам (нарушения их прав и законных интересов). Для выдачи предписания достаточно выявления любого факта нарушения законодательства Российской Федерации, надзор и контроль за соблюдением которого находится в компетенции Банка России, вне зависимости от иных факторов, в том числе в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.
Из абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров как слабую сторону в системе корпоративных отношений.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица. В данном конкретном случае, контроль над обществами (ОАО "Газпром" стало владельцем 78,4% голосующих акций открытого акционерного общества "Кузбассгазификация", 38% голосующих акций открытого акционерного общества "Норильскгазпром", 84,46% голосующих акций открытого акционерного общества "Омскоблгаз", 52,25% голосующих акций открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз") передан не зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, а конкуренту на рынке газораспределительных услуг, в связи с чем имеется вероятность существенного изменения стратегии, а контроль со стороны прежнего контролирующего лица отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Конфликт интересов акционеров и инвесторов возникает в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность направить в общество обязательное предложение в том случае, если количество приобретаемых им ценных бумаг превышает 30, 50, или 75 процентов голосующих акций общества, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций. Таким образом, возникает конфликт между частным интересом инвестора, который приобрел более 30 процентов акций, и законными интересами миноритарных акционеров, желающих продать принадлежащие им ценные бумаги по выгодной цене.
Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В составе такой обязательной информации при обязательном предложении есть пункты, предусматривающие наличие предлагаемой цены сделки, которая должна быть обоснована (п. 2, 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако при не направлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Таким образом, защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 443/11, рыночная стоимость одной акции, приобретаемой на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, по смыслу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должна определяться в составе 100-процентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами. Учитывая изложенное, Банком обоснованно в пределах своих полномочий и возложенных функций, в целях защиты прав и интересов акционеров было направлено оспариваемое предписание.
Довод заявителя о том, что ОАО "Газпром" и ОАО Роснефтегаз являются аффилированными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) дано определение понятия аффилированных лиц - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (абзац пятый статья 4 Закона о конкуренции).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Как было установлено судом первой инстанции, из списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 следует, что данные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром". Обстоятельства образования группы лиц по смыслу Закона о защите конкуренции между ОАО "Тувагаз" и ОАО "Роснефтегаз" основаны на том, что ОАО "Роснефтегаз" по состоянию на дату приобретения акций, владело более 50% от общего количества голосующих акций ОАО "Тувагаз". По мнению заявителя, по состоянию на дату приобретения акций, единоличным исполнительным органом ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз" являлось одно и то же лицо - Густов С.В., таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" являлись аффилированными лицами, также ОАО "Тувагаз" и ОАО "Роснефтегаз" входили в одну группу лиц. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" входили в одну группу лиц, как участники двух самостоятельных групп лиц, объединенных обстоятельством осуществления функций единоличного исполнительного органа одним лицом в двух обществах, являющихся участниками данных самостоятельных групп лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", соответственно), в связи с чем у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о конкуренции в группу лиц ОАО "Роснефтегаз" входили только ОАО "Тувгаз" и входящий с последним в группу Густов СВ., но не ОАО "Газпром газораспределение" и тем более не ОАО "Газпром". Иные лица, которые образуют базовую группу не с ОАО "Тувгаз", а уже с Густовым СВ. или ОАО "Газпром газораспределение", включению/объединению в одну группу с ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" не подлежат. В указанном случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО "Тувгаз" не мог использоваться ОАО "Газпром" для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО "Роснефтегаз". В связи с изложенным, указанные контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.
Таким образом, ОАО "Газпром", которое образует одну группу лиц с ОАО "Газпром газораспределение" (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции), в одну группу лиц с ОАО "Роснефтегаз" не входит (в т.ч. не входило на момент совершения сделки с акциями).
Кроме того, как уже было отмечено, аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. ОАО "Тувгаз" выступал по отношению к ОАО "Роснефтегаз" дочерним обществом. Одновременно ОАО "Газпром газораспределение" выступал дочерним по отношению к ОАО "Газпром". Таким образом, и ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" имеет возможность влиять хозяйственную деятельность, определять решения, принимаемые свои дочерним обществом - ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувгаз" соответственно. Однако, в силу пункт 1 статьи 105 ГК РФ ни одно из вышеуказанных дочерних обществ не может влиять на деятельность материнских (основных) компаний. С учетом изложенного, по данному основанию обстоятельства наличия аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" апеллянтом не обоснованы и документально не подтверждены.
Отклоняя довод заявителя о его вхождении в одну группу лиц с ОАО "Дальтрансгаз", а ОАО "Роснефтегаз" - с ОАО "Камчатгазпром" по основаниям принадлежности более чем 50% голосующих акций данных обществ ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром"), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. Кроме того, обоснованно отмечено, что отсутствуют основания рассматривать ОАО "Газпром" в качестве члена группы лиц, в которую входили ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Камчатгазпром" и ОАО "Дальтрансгаз", так как ОАО "Газпром" не образовывало до мая 2013 года, предусмотренной пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группы лиц ни с ОАО "Роснефтегаз", ни с ОАО "Камчатгазпром", составляющим базовую группу лиц с ОАО "Роснефтегаз". Поскольку ОАО "Газпром" документально не подтвердило обстоятельства избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "Роснефтегаз", судом была признана необоснованной ссылка заявителя на то, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Представленные в материалы дела документы, а именно: письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 направленное в адрес членов совета директоров ОАО "Чеченгаз"; директива ОАО "Роснефтегаз" от 28.06.2012 для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз"; протокол общего собрания акционеров ОАО "Чеченгаз" от 29.06.2012, не могут свидетельствовать об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 именно по предложению ОАО "Роснефтегаз". Доказательств того, что ОАО "Роснефтегаз" в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз", представлено не было.
По указанным основаниям, судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод заявителя о том, что ОАО "Газпром" входило в одну группу лиц с ОАО "Чеченгазпром" по основанию принадлежности более чем 50% голосующих акций данного общества ОАО "Газпром", и что в спорный период более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" было избрано по предложению ОАО "Роснефтегаз", в связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз" (направления соответствующего предложения в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах). Представленные в дело письмо ОАО "Роснефтегаз" от 29.05.2012 N ЛК-12-380Д, Директива представителю ОАО "Роснефтегаз" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" не доказывают факт избрания членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгазпром" 29.06.2012 по предложению ОАО "Роснефтегаз". Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.
Принимая во внимание, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что подтверждается контролирующими органами в области финансовых рынков, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.
Соответственно, признание ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" аффилированными лицами, даже в случае наличия формальных признаков группы лиц, противоречило бы основополагающему определению аффилированного лица, так как у ОАО "Газпром" отсутствуют какие-либо установленные для юридических лиц законодательством либо в соответствии с ним инструменты влияния на деятельность ОАО "Роснефтегаз" (участие в акционерном капитале, осуществление полномочий 8 единоличного исполнительного органа и др.). Отсутствуют такие инструменты и у ОАО "Роснефтегаз" в отношении ОАО "Газпром". Учитывая изложенное, ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).
Ссылка апеллянта на Письмо Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется апелляционной коллегией, так как спорные предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесены 16.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/252), 22.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/532), 23.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/613), 23.01.2014 (N 51-14-АЧ-02/628), то есть до вступления в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 N 99~ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Доводы апеллянта о неисполнимости предписаний, судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписаний от 16.01.2014 N 51-14-АЧ- 02/252, от 22.01.2014 N 51-14-АЧ-02/532, от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/628,от 23.01.2014 N 51-14-АЧ-02/613 недействительными и удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Газпром" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 53644 от 14.10.2014. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу N А45-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по платежному поручению N 53644 от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)