Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Воронин А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 31; Садовский И.В., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013
по делу N А04-3023/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 11-46/5
Открытое акционерное общество "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022800525483, 675007, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 35; далее - ОАО "Благовещенское ППЖТ"; акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 11-46/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 227 698 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 170 390 руб. и за 1-4 кварталы 2011 в размере 1 325 099 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление которых связано с выводами инспекции о необоснованной налоговой выгоде по договорам лизинга, аренды и купли продажи тепловозов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ доказала правомерность принятого ею решения о привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения, а также получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, повлекшего неполную уплату данных налогов в бюджет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Благовещенское ППЖТ" подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды неполно установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, касающиеся необоснованной налоговой выгоды. Как указывает акционерное общество, судами неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", без учета того, что юридические лица, входящие в группу (взаимозависимые лица), не являются фирмами однодневками и по спорным операциям полностью уплатили налоги.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку доказательств по делу.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Представителем общества заявлено ходатайство, поддержанное им в судебном заседании в суде кассационной инстанции, о предоставлении возможности демонстрации графической информации в формате PowerPoint.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителей инспекции и управления, возражающих против его удовлетворения, лиц обеспечивающих, проведение видеоконференц-связь в Арбитражном суде Амурской области, о технической возможности ознакомления всех участников процесса с предлагаемой информацией, учитывая пределы рассмотрения дела суде третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Благовещенское ППЖТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2000, является правопреемником ОАО "Дальпромжелдортранс".
Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 13.08.2012 N 68-12, в период с 13.08.2012 по 06.02.2013, проведена выездная налоговая проверка деятельности данного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2013 N 11-44/2, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения положений статей 252, 253, 274 НК РФ и сделаны выводы о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год на 2 215 107 руб., из них: 2 210 361 руб. - арендные и лизинговые платежи по договору лизинга транспортных средств от 22.11.2010 и договору аренды от 15.12.2010 с ООО "Благовещенским предприятием по обеспечению тепловозным транспортом"; 4 746 руб. - расходы по статье "спецодежда" в связи с несоответствием показателей налоговой декларации регистрам налогового учета; о неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере 227 698 руб. (налогооблагаемая прибыль с учетом переноса убытков прошлых периодов 1 138 488 рублей * 20%); нарушения статей 171, 172, 173 НК РФ, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС за 2010, 2011 годы по договорам лизинга и аренды транспортных средств от 22.10.2010 и от 15.12.2010, соответственно, заключенным с ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом", что повлекло неуплату НДС в бюджет.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, приняла решение от 28.02.2013 N 11-46/5 о привлечении ОАО "Благовещенское ППЖТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 22 769,8 руб.; НДС за 3,4 квартал 2010 года в размере 17 039 руб., за 1-4 квартал 2011 года в размере 131 049,9 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф уменьшен в два раза. Указанным решением дополнительно начислены налог на прибыль за 2011 год в размере 227 698 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 170 390 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 325 099 руб., по состоянию на 28.02.2013 начислены пени по налогу на прибыль в размере 20 842,09 руб., по НДС - 184 275,2 руб.
Решением Управления от 19.04.2013 N 15-07/2/38 апелляционная жалоба ОАО "Благовещенское ППЖТ" на решение N 11-46/5 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 11-46/5 в части начисления налогов, пеней и штрафа по указанным выше сделкам, ОАО "Благовещенское ППЖТ", оспорило его в арбитражный суд, который, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о формальном характере заключенных договоров лизинга и аренды тепловозов, а также операций по предоставлению займа путем создания искусственного документооборота по их оформлению, без цели реального осуществления данной деятельности, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Как установили суды и следует из материалов дела, заявитель, являясь правопреемником ОАО "Дальпромжелдортранс", в соответствии со статьями разделительного баланса по состоянию на 01.10.2000 получил основные средства общей остаточной стоимостью 5 551 673 руб., в том числе тепловозы с остаточной стоимостью: ТГМ4 N 1843-21 951 руб., ТЭМ2 N 176-12 955 руб., ТГМ4Б N 0110-341 431 руб., ТЭМ2 N 6547-86 330 руб., которые в проверяемом периоде использовал в своей деятельности, осуществляя перевозку грузов со станции Благовещенск предприятиям и организациям Северо-Западного промышленного узла г. Благовещенска, выгрузку вагонов с углем, прибывших в адрес ОАО "Благовещенская ТЭЦ". По состоянию на 01.10.2010 остаточная стоимость указанных тепловозов составила ноль рублей.
Судами также установлено, что в 2010 году ООО "Аудит-Консалдинг" по договору от 01.04.2010 N 425 с ОАО "Благовещенское ППЖТ" произвело оценку рыночной стоимости тепловозов по состоянию на 01.04.2010, которая была определена без учета НДС и составила: ТЭМ2 N 176-2 296 000 руб., ТГМ4Б N 0110-2 080 000 руб., ТЭМ2 N 6547-2 639 000 руб., всего 7 015 000 руб. После чего, по решению единственного учредителя ОАО "Благовещенское ППЖТ" от 01.07.2010 создано дочернее предприятие ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом" со 100% долей участия, уставный капитал которого сформирован путем внесения вклада имуществом акционерного общества на сумму 7 015 000 руб. (стоимость тепловозов марки ТЭМ2 N 176, ТГМ4Б N 0110, ТЭМ2 N 6547). Указанное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе 22.07.2010, заявив следующие виды деятельности: деятельность промышленного железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта и оборудования.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО "Благовещенским предприятием по обеспечению тепловозным транспортом" заключены договоры лизинга транспортных средств (ТЭМ2 N 176, ТЭМ2 N 6547) от 22.11.2010 и аренды (ТГМ4Б N 0110) от 15.12.2010, которыми предусмотрено предоставление акционерному обществу в лизинг и аренду тепловозов, переданных им же в уставный капитал вновь созданному обществу. При этом по условиям договоров уплачиваемые ОАО "Благовещенское ППЖТ" лизинговые платежи включают, амортизационные отчисления, комиссионный осмотр тепловозов 2 раза в год, налог на имущество организаций, вознаграждение лизингодателя и НДС. По договорам купли-продажи от 24.11.2011, от 19.12.2011 и от 28.12.2011 указанные выше тепловозы снова перешли в собственность акционерного общества.
Отклоняя доводы заявителя об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, об обоснованных налоговых вычетах по НДС и принятых к учету расходах, суды правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173, 246 и 252 НК РФ, и исходили из того, что налоговые последствия в виде налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, как обоснованно признали суды, не свидетельствуют о том, что такие расходы произведены налогоплательщиком в целях получения дохода и подтверждены документально, соответственно, по спорным операциям не могут быть предоставлены и налоговые вычеты по НДС.
Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а также о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.
В рассматриваемом деле судами установлена совокупность обстоятельств, позволившая прийти к выводам о доказанности необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, о чем свидетельствует взаимозависимость лиц, отсутствие у ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом" условий и реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие технического и иного персонала, офисных и складских помещений, транзитный (круговой) характер движения денежных средств по счету указанного юридического лица, путем возврата заемных средств при отсутствии доказательств предоставления такого займа, наличие сделок с единственным юридическим лицом ОАО "Благовещенское ППЖТ", по существу увеличившему свои затраты за счет уплаты лизинговых и арендных платежей за принадлежащее ему же имущество и им же выкупленное у лизингодателя, которое фактически не ушло из его владения, при том, что акционерное общество несло бремя налоговых обязательств за вновь созданное юридическое лицо, учитывая условия договоров о включении сумм налогов в состав лизинговых и арендных платежей.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, сводятся к несогласию с данными выводами и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными, не свидетельствующими о неправильном применении судами законодательства о налогах и сборах, в частности названных выше положений глав 21, 25 НК РФ.
Суды установили все юридически значимые обстоятельства дела и применили нормы материального права соответственно этим фактическим обстоятельствам, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
С учетом изложенного, правовые основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационную жалобу акционерного общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ее заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А04-3023/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2013 N 1507.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф03-7403/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3023/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Воронин А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 31; Садовский И.В., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013
по делу N А04-3023/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 11-46/5
Открытое акционерное общество "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022800525483, 675007, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 35; далее - ОАО "Благовещенское ППЖТ"; акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 11-46/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 227 698 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 170 390 руб. и за 1-4 кварталы 2011 в размере 1 325 099 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление которых связано с выводами инспекции о необоснованной налоговой выгоде по договорам лизинга, аренды и купли продажи тепловозов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление; вышестоящий налоговый орган).
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ доказала правомерность принятого ею решения о привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения, а также получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, повлекшего неполную уплату данных налогов в бюджет.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Благовещенское ППЖТ" подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды неполно установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, касающиеся необоснованной налоговой выгоды. Как указывает акционерное общество, судами неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", без учета того, что юридические лица, входящие в группу (взаимозависимые лица), не являются фирмами однодневками и по спорным операциям полностью уплатили налоги.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку доказательств по делу.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Представителем общества заявлено ходатайство, поддержанное им в судебном заседании в суде кассационной инстанции, о предоставлении возможности демонстрации графической информации в формате PowerPoint.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителей инспекции и управления, возражающих против его удовлетворения, лиц обеспечивающих, проведение видеоконференц-связь в Арбитражном суде Амурской области, о технической возможности ознакомления всех участников процесса с предлагаемой информацией, учитывая пределы рассмотрения дела суде третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Благовещенское ППЖТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2000, является правопреемником ОАО "Дальпромжелдортранс".
Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 13.08.2012 N 68-12, в период с 13.08.2012 по 06.02.2013, проведена выездная налоговая проверка деятельности данного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2013 N 11-44/2, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения положений статей 252, 253, 274 НК РФ и сделаны выводы о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год на 2 215 107 руб., из них: 2 210 361 руб. - арендные и лизинговые платежи по договору лизинга транспортных средств от 22.11.2010 и договору аренды от 15.12.2010 с ООО "Благовещенским предприятием по обеспечению тепловозным транспортом"; 4 746 руб. - расходы по статье "спецодежда" в связи с несоответствием показателей налоговой декларации регистрам налогового учета; о неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере 227 698 руб. (налогооблагаемая прибыль с учетом переноса убытков прошлых периодов 1 138 488 рублей * 20%); нарушения статей 171, 172, 173 НК РФ, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС за 2010, 2011 годы по договорам лизинга и аренды транспортных средств от 22.10.2010 и от 15.12.2010, соответственно, заключенным с ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом", что повлекло неуплату НДС в бюджет.
Инспекция, рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, приняла решение от 28.02.2013 N 11-46/5 о привлечении ОАО "Благовещенское ППЖТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 22 769,8 руб.; НДС за 3,4 квартал 2010 года в размере 17 039 руб., за 1-4 квартал 2011 года в размере 131 049,9 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф уменьшен в два раза. Указанным решением дополнительно начислены налог на прибыль за 2011 год в размере 227 698 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 170 390 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 325 099 руб., по состоянию на 28.02.2013 начислены пени по налогу на прибыль в размере 20 842,09 руб., по НДС - 184 275,2 руб.
Решением Управления от 19.04.2013 N 15-07/2/38 апелляционная жалоба ОАО "Благовещенское ППЖТ" на решение N 11-46/5 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 11-46/5 в части начисления налогов, пеней и штрафа по указанным выше сделкам, ОАО "Благовещенское ППЖТ", оспорило его в арбитражный суд, который, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о формальном характере заключенных договоров лизинга и аренды тепловозов, а также операций по предоставлению займа путем создания искусственного документооборота по их оформлению, без цели реального осуществления данной деятельности, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Как установили суды и следует из материалов дела, заявитель, являясь правопреемником ОАО "Дальпромжелдортранс", в соответствии со статьями разделительного баланса по состоянию на 01.10.2000 получил основные средства общей остаточной стоимостью 5 551 673 руб., в том числе тепловозы с остаточной стоимостью: ТГМ4 N 1843-21 951 руб., ТЭМ2 N 176-12 955 руб., ТГМ4Б N 0110-341 431 руб., ТЭМ2 N 6547-86 330 руб., которые в проверяемом периоде использовал в своей деятельности, осуществляя перевозку грузов со станции Благовещенск предприятиям и организациям Северо-Западного промышленного узла г. Благовещенска, выгрузку вагонов с углем, прибывших в адрес ОАО "Благовещенская ТЭЦ". По состоянию на 01.10.2010 остаточная стоимость указанных тепловозов составила ноль рублей.
Судами также установлено, что в 2010 году ООО "Аудит-Консалдинг" по договору от 01.04.2010 N 425 с ОАО "Благовещенское ППЖТ" произвело оценку рыночной стоимости тепловозов по состоянию на 01.04.2010, которая была определена без учета НДС и составила: ТЭМ2 N 176-2 296 000 руб., ТГМ4Б N 0110-2 080 000 руб., ТЭМ2 N 6547-2 639 000 руб., всего 7 015 000 руб. После чего, по решению единственного учредителя ОАО "Благовещенское ППЖТ" от 01.07.2010 создано дочернее предприятие ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом" со 100% долей участия, уставный капитал которого сформирован путем внесения вклада имуществом акционерного общества на сумму 7 015 000 руб. (стоимость тепловозов марки ТЭМ2 N 176, ТГМ4Б N 0110, ТЭМ2 N 6547). Указанное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе 22.07.2010, заявив следующие виды деятельности: деятельность промышленного железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта и оборудования.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО "Благовещенским предприятием по обеспечению тепловозным транспортом" заключены договоры лизинга транспортных средств (ТЭМ2 N 176, ТЭМ2 N 6547) от 22.11.2010 и аренды (ТГМ4Б N 0110) от 15.12.2010, которыми предусмотрено предоставление акционерному обществу в лизинг и аренду тепловозов, переданных им же в уставный капитал вновь созданному обществу. При этом по условиям договоров уплачиваемые ОАО "Благовещенское ППЖТ" лизинговые платежи включают, амортизационные отчисления, комиссионный осмотр тепловозов 2 раза в год, налог на имущество организаций, вознаграждение лизингодателя и НДС. По договорам купли-продажи от 24.11.2011, от 19.12.2011 и от 28.12.2011 указанные выше тепловозы снова перешли в собственность акционерного общества.
Отклоняя доводы заявителя об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, об обоснованных налоговых вычетах по НДС и принятых к учету расходах, суды правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173, 246 и 252 НК РФ, и исходили из того, что налоговые последствия в виде налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, как обоснованно признали суды, не свидетельствуют о том, что такие расходы произведены налогоплательщиком в целях получения дохода и подтверждены документально, соответственно, по спорным операциям не могут быть предоставлены и налоговые вычеты по НДС.
Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а также о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.
В рассматриваемом деле судами установлена совокупность обстоятельств, позволившая прийти к выводам о доказанности необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, о чем свидетельствует взаимозависимость лиц, отсутствие у ООО "Благовещенское предприятие по обеспечению тепловозным транспортом" условий и реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие технического и иного персонала, офисных и складских помещений, транзитный (круговой) характер движения денежных средств по счету указанного юридического лица, путем возврата заемных средств при отсутствии доказательств предоставления такого займа, наличие сделок с единственным юридическим лицом ОАО "Благовещенское ППЖТ", по существу увеличившему свои затраты за счет уплаты лизинговых и арендных платежей за принадлежащее ему же имущество и им же выкупленное у лизингодателя, которое фактически не ушло из его владения, при том, что акционерное общество несло бремя налоговых обязательств за вновь созданное юридическое лицо, учитывая условия договоров о включении сумм налогов в состав лизинговых и арендных платежей.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, сводятся к несогласию с данными выводами и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными, не свидетельствующими о неправильном применении судами законодательства о налогах и сборах, в частности названных выше положений глав 21, 25 НК РФ.
Суды установили все юридически значимые обстоятельства дела и применили нормы материального права соответственно этим фактическим обстоятельствам, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
С учетом изложенного, правовые основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационную жалобу акционерного общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ее заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А04-3023/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2013 N 1507.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)