Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-5189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Сычкова Л.В. (доверенность от 14.04.2014 N 70.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 178К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 533 899 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в размере 358 475 руб., начисления пени по НДС в размере 206 388 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 24 450 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 107 748 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 533 899 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 358 475 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., соответствующих пени в сумме 24 450 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 107 748 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 358 475 руб., налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., пени 24 450 руб., штрафных санкций в сумме 107 748 руб. по ст. 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция настаивает на том, что правомерно применила к обществу "Элитстрой" ответственность по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, поскольку в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик не выполнил все условия налогового законодательства, при которых инспекция вправе была освободить налогоплательщика от указанной выше ответственности.
Налоговый орган также полагает, что правомерно включил выявленную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов налогоплательщика по основанию ликвидации организаций-кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элитстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Элитстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 N 158К и вынесено решение от 25.12.2013 N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 077 472 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о невключении обществом "Элитстрой" в состав внереализационных доходов за 2011 и 2012 г. сумм кредиторской задолженности перед контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Регион Юл", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - общества "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж"), исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.03.2011 и 22.03.2012 соответственно.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения инспекции, вышеуказанное доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом только на основании данных ЕГРЮЛ о ликвидации обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж". При этом в целях исключения ситуаций с дальнейшей востребованностью долга с неистекшим сроком исковой давности иными (новыми кредиторами при наличии, в частности, договоров уступки прав требований) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не были получены из налоговых органов по последнему месту постановки на учет обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж" их промежуточные и ликвидационные балансы, иные документы со сведениями о кредиторской и дебиторской задолженностей; не проверено наличие либо отсутствие договоров цессий; не исследованы документы о деятельности названных кредиторов (обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж").
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения и неясности решения инспекции в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду.
Выводы судов относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 107 748 руб. по НДС также являются верными.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к указанной ответственности послужило несоблюдение им условий освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса в действиях налогоплательщика не установлен.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что фактически общество "Элитстрой" привлекается к указанной налогоплательщиком ответственности за неполную уплату НДС в бюджет.
В то же время в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если бездействие налогоплательщика состоит только в неперечисление суммы налога, указанной в декларации или налоговом уведомлении, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, отсутствует. В таком случае с налогоплательщика подлежат взысканию пени.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-5189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф09-8797/14 ПО ДЕЛУ N А07-5189/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8797/14
Дело N А07-5189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-5189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Сычкова Л.В. (доверенность от 14.04.2014 N 70.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 178К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 533 899 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в размере 358 475 руб., начисления пени по НДС в размере 206 388 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 24 450 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 107 748 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 533 899 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 358 475 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., соответствующих пени в сумме 24 450 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 107 748 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 358 475 руб., налога на прибыль в размере 1 077 472 руб., пени 24 450 руб., штрафных санкций в сумме 107 748 руб. по ст. 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция настаивает на том, что правомерно применила к обществу "Элитстрой" ответственность по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, поскольку в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик не выполнил все условия налогового законодательства, при которых инспекция вправе была освободить налогоплательщика от указанной выше ответственности.
Налоговый орган также полагает, что правомерно включил выявленную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов налогоплательщика по основанию ликвидации организаций-кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элитстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Элитстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 N 158К и вынесено решение от 25.12.2013 N 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 077 472 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о невключении обществом "Элитстрой" в состав внереализационных доходов за 2011 и 2012 г. сумм кредиторской задолженности перед контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Регион Юл", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - общества "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж"), исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.03.2011 и 22.03.2012 соответственно.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения инспекции, вышеуказанное доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом только на основании данных ЕГРЮЛ о ликвидации обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж". При этом в целях исключения ситуаций с дальнейшей востребованностью долга с неистекшим сроком исковой давности иными (новыми кредиторами при наличии, в частности, договоров уступки прав требований) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не были получены из налоговых органов по последнему месту постановки на учет обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж" их промежуточные и ликвидационные балансы, иные документы со сведениями о кредиторской и дебиторской задолженностей; не проверено наличие либо отсутствие договоров цессий; не исследованы документы о деятельности названных кредиторов (обществ "Регион Юл", "СтройСпецМонтаж").
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения и неясности решения инспекции в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду.
Выводы судов относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 107 748 руб. по НДС также являются верными.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к указанной ответственности послужило несоблюдение им условий освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса в действиях налогоплательщика не установлен.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что фактически общество "Элитстрой" привлекается к указанной налогоплательщиком ответственности за неполную уплату НДС в бюджет.
В то же время в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если бездействие налогоплательщика состоит только в неперечисление суммы налога, указанной в декларации или налоговом уведомлении, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, отсутствует. В таком случае с налогоплательщика подлежат взысканию пени.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают инспекцию от доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-5189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)