Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) - Пенкиной Л.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-1200/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Медстандарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 N 17-09/71 о начислении налогов, пеней и штрафов; признании недействительным требования N 8654 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 26.12.2013.
Решением суда от 06.06.2014, с учетом дополнительного решения от 29.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 26.09.2013 N 17-09/71 и требование N 8654 в части начисления к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС - 266 163 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 716 936 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 452 431 рубля, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 51 622 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 143 387 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 1 290 486 рублей, пени по НДС - 36 049 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 104 661 рубля 94 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 920 273 рублей 63 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 решение суда от 06.06.2014 и дополнительное решение от 29.07.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина". Согласно банковским выпискам, организации, указанные обществом в качестве поставщиков медицинского оборудования, заработную плату не выплачивали, коммунальные платежи не платили, денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности с расчетного счета не снимали, справки 2-НДФЛ налоговым органам по месту учета не представляли. Указанные в качестве руководителей названных организаций физические лица отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Расчетные счета контрагентов общества открыты 17 и 18 октября 2011 года в одном банке - ОАО "Банк24.РУ", расположенном в г. Екатеринбург, тогда как местом нахождения ООО "Инновационная медицина" является г. Екатеринбург, ООО "Медицинский представитель - г. Челябинск, а ООО "Группа компаний Медснаб" - г. Пермь. От имени указанных организаций действовал один человек, который осуществлял расчеты через систему "Интернет-Банк", используя провайдеров Краснодарского края.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2014, оставить в силе решение суда от 06.06.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что медицинское оборудование ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина" приобрели у официальных дистрибьюторов и реализовали его обществу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Общество приобрело медицинское оборудование у названных контрагентов на выгодных для него условиях, учитывая отсутствие у общества оборотных денежных средств и возможности получения кредитов. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов по сделке названных организаций, запросив у них необходимые документы. Первичные документы контрагентов подписаны лицами, указанными в учредительных документах организаций. Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган при расчете налога на прибыль не установил рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2014 без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 12.12.2012 по 14.06.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 16.12.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество, налога на прибыль, НДФЛ, по результатам которой составила акт от 12.08.2013 N 17-09/64 и приняла решение от 26.09.2013 N 17-09/71 о начислении обществу НДС в сумме 266 163 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 716 936 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6 452 431 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде начисления штрафов; начислении пеней. Обществу выставлено требование N 8654 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 26.12.2013.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.12.2013 N 22-12-1151 решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение и требование инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении N 53, разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Медицинский представитель" состоит на налоговом учете с 04.10.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 454008, г. Челябинск, ул. 8 Марта, д. 54. Генеральным директором и учредителем является Додров Н.С., отрицающий, согласно протоколу допроса, свою причастность к деятельности указанной организации и подписание документов. Согласно счетам-фактурам, представленным обществом, у данного контрагента приобретено товаров на общую сумму 28 087 969 рублей, в т.ч. НДС. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года организацией указана налоговая база по НДС в размере 429 874 рублей. Основная реализация товара произведена без исчисления НДС в связи с реализацией медицинского оборудования. Налог на прибыль по итогам 2011 года не начислен и не уплачен, расходы организации превышают доходы. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
ООО "Группа компаний Медснаб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 05.10.2011, руководителем и учредителем является Потапова Н.Л., согласно протоколу допроса, отрицающая свою причастность к деятельности указанной организации и подписании документов. Организация не представила документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем. Согласно представленным обществом счетам-фактурам, в 4 квартале 2011 года организация реализовала обществу товары на общую сумму 29 829 098 рублей, в т.ч. НДС. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена с "нулевыми" показателями. По итогам 2011 года исчислен налог на прибыль в размере 1679 рублей.
ООО "Инновационная медицина" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Свердловской области, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. В 4 квартале 2011 года согласно счетам-фактурам, представленным обществом, названная организация реализовала обществу товары на общую сумму 30 206 535 рублей, в т.ч. НДС. Из налоговой отчетности организации за 4 квартал 2011 года следует, что налоговая база по НДС составила 1 114 382 рублей, сумма налога к уплате в бюджет -759 руб. По итогам 2011 года получен убыток, налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался. Руководитель и учредитель с 07.10.2011 - Иванов Виктор Викторович, согласно протоколу допроса, отрицает свою причастность к деятельности организации. По запросу налогового органа организация не представила документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с обществом.
Суд апелляционной инстанции на основании выписок по банковским счетам названных организаций установил отсутствие выплат организациями заработной платы, уплаты коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, снятия денежных средств на хозяйственную деятельность.
Расчетные счета ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина" открыты 17 и 18 октября 2011 года в одном банке ОАО "Банк24.РУ", расположенном в г. Екатеринбурге, тогда как находятся указанные организации в разных городах: ООО "Инновационная медицина" в г. Екатеринбург, ООО "Медицинский представитель" в г. Челябинск, а ООО "Группа компаний Медснаб" в г. Пермь. Согласно сведениям ОАО "Банк24.РУ", в запросе на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру названных контрагентов указан один номер телефона (382-43-72). Из статистики соединений по IP-адресам с системой "Интернет-Банк" установлено, что от имени этих организаций действовал один человек, осуществлявший расчеты через систему "Интернет-Банк", используя провайдеров Краснодарского края. Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагенты общества зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров с обществом. Физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают участие в деятельности организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов по спорным сделкам. Поставщиками аналогичного товара для общества, ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина" в проверяемом периоде являлись одни и те же организации: ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт", ООО "Медлайн", ООО "Владмедпоставка", ООО "Лабтэк ЛТД", ООО "АстроМед".
Суд апелляционной инстанции на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов общества установил, что денежные средства за медицинское оборудование поступали в основном от общества, которые переводились основным поставщикам медицинского оборудования: ООО "ОПТЭК", ООО "Фирма "Финко", ООО "Б.Браун Медикал", ЗАО "Термо Фишер сайентифик", ООО "Медика Продакт", ООО "Медицинская фирма "Галатея эндоскопы", ООО "Медлайн", ООО "НПФ Литех", ООО "Саттелит", ООО "МО Отдел медицинской техники", ЗАО "Дина Интернешнл" и, сделав вывод о том, что у общества имелось достаточно денежных средств для оплаты товара без участия посредников, обоснованно не принял довод общества о том, что указанные им контрагенты предоставляли наиболее выгодные условия сделок - рассрочку оплаты товаров. Суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты общества в качестве оборотных средств использовали денежные средства общества, а потому не могли приобрести товар у поставщика и продать его обществу с рассрочкой оплаты (по цене дороже более чем в два раза).
Как следует из положений пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заключая сделки по поставке медицинского оборудования с организациями, недавно зарегистрированными, при условии отсутствия у них какой-либо деловой репутации, наличия опыта, а также учитывая размер затрат, общество не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагентов. Приобретение и оприходование обществом спорных товаров (медицинского оборудования) в объеме, обеспечившем исполнение государственных заказов, как установил суд апелляционной инстанции, не оспаривается налоговым органом. Оспаривая приобретение обществом указанных товаров именно у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина", инспекция сослалась на доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах относительно поставки товаров указанными контрагентами неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оценив которые в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом права на вычет НДС по сделкам с названными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Исключение из состава расходов всех затрат по спорным сделкам влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что увеличение стоимости товаров, приобретенных обществом с оформлением документов названных контрагентов, является результатом вовлечения в схему организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2011 год, копии декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, копии банковских выписок по расчетным счетам ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина", и, учитывая подтвержденную обществом дальнейшую реализацию спорных товаров и установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением этих товаров, сделал правильный вывод об обоснованном исключении инспекцией из состава расходов общества затрат, составляющих разницу между стоимостью приобретения товаров у поставщиков второго звена и стоимостью приобретения товаров у названных контрагентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 29.07.2014) и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-1200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1200/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А32-1200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2013), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) - Пенкиной Л.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-1200/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Медстандарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 N 17-09/71 о начислении налогов, пеней и штрафов; признании недействительным требования N 8654 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 26.12.2013.
Решением суда от 06.06.2014, с учетом дополнительного решения от 29.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 26.09.2013 N 17-09/71 и требование N 8654 в части начисления к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС - 266 163 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 716 936 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 452 431 рубля, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 51 622 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 143 387 рублей, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 1 290 486 рублей, пени по НДС - 36 049 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 104 661 рубля 94 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 920 273 рублей 63 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 решение суда от 06.06.2014 и дополнительное решение от 29.07.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина". Согласно банковским выпискам, организации, указанные обществом в качестве поставщиков медицинского оборудования, заработную плату не выплачивали, коммунальные платежи не платили, денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности с расчетного счета не снимали, справки 2-НДФЛ налоговым органам по месту учета не представляли. Указанные в качестве руководителей названных организаций физические лица отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. Расчетные счета контрагентов общества открыты 17 и 18 октября 2011 года в одном банке - ОАО "Банк24.РУ", расположенном в г. Екатеринбург, тогда как местом нахождения ООО "Инновационная медицина" является г. Екатеринбург, ООО "Медицинский представитель - г. Челябинск, а ООО "Группа компаний Медснаб" - г. Пермь. От имени указанных организаций действовал один человек, который осуществлял расчеты через систему "Интернет-Банк", используя провайдеров Краснодарского края.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2014, оставить в силе решение суда от 06.06.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что медицинское оборудование ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб", ООО "Инновационная медицина" приобрели у официальных дистрибьюторов и реализовали его обществу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Общество приобрело медицинское оборудование у названных контрагентов на выгодных для него условиях, учитывая отсутствие у общества оборотных денежных средств и возможности получения кредитов. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов по сделке названных организаций, запросив у них необходимые документы. Первичные документы контрагентов подписаны лицами, указанными в учредительных документах организаций. Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган при расчете налога на прибыль не установил рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2014 без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 12.12.2012 по 14.06.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 16.12.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество, налога на прибыль, НДФЛ, по результатам которой составила акт от 12.08.2013 N 17-09/64 и приняла решение от 26.09.2013 N 17-09/71 о начислении обществу НДС в сумме 266 163 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 716 936 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6 452 431 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде начисления штрафов; начислении пеней. Обществу выставлено требование N 8654 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 26.12.2013.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.12.2013 N 22-12-1151 решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение и требование инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении N 53, разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Медицинский представитель" состоит на налоговом учете с 04.10.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 454008, г. Челябинск, ул. 8 Марта, д. 54. Генеральным директором и учредителем является Додров Н.С., отрицающий, согласно протоколу допроса, свою причастность к деятельности указанной организации и подписание документов. Согласно счетам-фактурам, представленным обществом, у данного контрагента приобретено товаров на общую сумму 28 087 969 рублей, в т.ч. НДС. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года организацией указана налоговая база по НДС в размере 429 874 рублей. Основная реализация товара произведена без исчисления НДС в связи с реализацией медицинского оборудования. Налог на прибыль по итогам 2011 года не начислен и не уплачен, расходы организации превышают доходы. Контрагентом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.
ООО "Группа компаний Медснаб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 05.10.2011, руководителем и учредителем является Потапова Н.Л., согласно протоколу допроса, отрицающая свою причастность к деятельности указанной организации и подписании документов. Организация не представила документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем. Согласно представленным обществом счетам-фактурам, в 4 квартале 2011 года организация реализовала обществу товары на общую сумму 29 829 098 рублей, в т.ч. НДС. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена с "нулевыми" показателями. По итогам 2011 года исчислен налог на прибыль в размере 1679 рублей.
ООО "Инновационная медицина" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Свердловской области, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. В 4 квартале 2011 года согласно счетам-фактурам, представленным обществом, названная организация реализовала обществу товары на общую сумму 30 206 535 рублей, в т.ч. НДС. Из налоговой отчетности организации за 4 квартал 2011 года следует, что налоговая база по НДС составила 1 114 382 рублей, сумма налога к уплате в бюджет -759 руб. По итогам 2011 года получен убыток, налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался. Руководитель и учредитель с 07.10.2011 - Иванов Виктор Викторович, согласно протоколу допроса, отрицает свою причастность к деятельности организации. По запросу налогового органа организация не представила документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с обществом.
Суд апелляционной инстанции на основании выписок по банковским счетам названных организаций установил отсутствие выплат организациями заработной платы, уплаты коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, снятия денежных средств на хозяйственную деятельность.
Расчетные счета ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина" открыты 17 и 18 октября 2011 года в одном банке ОАО "Банк24.РУ", расположенном в г. Екатеринбурге, тогда как находятся указанные организации в разных городах: ООО "Инновационная медицина" в г. Екатеринбург, ООО "Медицинский представитель" в г. Челябинск, а ООО "Группа компаний Медснаб" в г. Пермь. Согласно сведениям ОАО "Банк24.РУ", в запросе на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру названных контрагентов указан один номер телефона (382-43-72). Из статистики соединений по IP-адресам с системой "Интернет-Банк" установлено, что от имени этих организаций действовал один человек, осуществлявший расчеты через систему "Интернет-Банк", используя провайдеров Краснодарского края. Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагенты общества зарегистрированы за несколько дней до заключения договоров с обществом. Физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают участие в деятельности организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов по спорным сделкам. Поставщиками аналогичного товара для общества, ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина" в проверяемом периоде являлись одни и те же организации: ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Медика Продакт", ООО "Медлайн", ООО "Владмедпоставка", ООО "Лабтэк ЛТД", ООО "АстроМед".
Суд апелляционной инстанции на основании анализа выписок по расчетным счетам контрагентов общества установил, что денежные средства за медицинское оборудование поступали в основном от общества, которые переводились основным поставщикам медицинского оборудования: ООО "ОПТЭК", ООО "Фирма "Финко", ООО "Б.Браун Медикал", ЗАО "Термо Фишер сайентифик", ООО "Медика Продакт", ООО "Медицинская фирма "Галатея эндоскопы", ООО "Медлайн", ООО "НПФ Литех", ООО "Саттелит", ООО "МО Отдел медицинской техники", ЗАО "Дина Интернешнл" и, сделав вывод о том, что у общества имелось достаточно денежных средств для оплаты товара без участия посредников, обоснованно не принял довод общества о том, что указанные им контрагенты предоставляли наиболее выгодные условия сделок - рассрочку оплаты товаров. Суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты общества в качестве оборотных средств использовали денежные средства общества, а потому не могли приобрести товар у поставщика и продать его обществу с рассрочкой оплаты (по цене дороже более чем в два раза).
Как следует из положений пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заключая сделки по поставке медицинского оборудования с организациями, недавно зарегистрированными, при условии отсутствия у них какой-либо деловой репутации, наличия опыта, а также учитывая размер затрат, общество не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагентов. Приобретение и оприходование обществом спорных товаров (медицинского оборудования) в объеме, обеспечившем исполнение государственных заказов, как установил суд апелляционной инстанции, не оспаривается налоговым органом. Оспаривая приобретение обществом указанных товаров именно у ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина", инспекция сослалась на доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах относительно поставки товаров указанными контрагентами неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оценив которые в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом права на вычет НДС по сделкам с названными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Исключение из состава расходов всех затрат по спорным сделкам влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что увеличение стоимости товаров, приобретенных обществом с оформлением документов названных контрагентов, является результатом вовлечения в схему организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2011 год, копии декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, копии банковских выписок по расчетным счетам ООО "Медицинский представитель", ООО "Группа компаний Медснаб" и ООО "Инновационная медицина", и, учитывая подтвержденную обществом дальнейшую реализацию спорных товаров и установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением этих товаров, сделал правильный вывод об обоснованном исключении инспекцией из состава расходов общества затрат, составляющих разницу между стоимостью приобретения товаров у поставщиков второго звена и стоимостью приобретения товаров у названных контрагентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 29.07.2014) и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-1200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)