Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - представителя Симонова И.Д. (доверенность от 25 декабря 2013 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 14 мая 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-6892/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решения от 17 января 2014 года N 1977/11-50/68, требования N 18971 по состоянию на 20 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мелодия" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Отсутствие разрешения на ввод ТЦ "Нота" в эксплуатацию, по мнению заявителя, не позволяет его отнести к объектам основных средств для целей налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 полугодие 2013 года вынесено решение N 1977/11-50/68 об отказе в привлечении ООО "Мелодия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 410 462 руб., инспекцией также начислены пени в сумме 100 092,93 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06684с от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба ООО "Мелодия" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, которые, по утверждению налогового органа, свидетельствуют об уклонении общества от уплаты налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств определен приказом РФ от 30 марта 2011 года N 26р "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Критерии отнесения имущества к основным средствам перечислены в п. 4 ПБУ 6/0 пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н, установлено, что для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется. Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, однако она носит заявительный характер. В связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства, согласно 4 ПБУ 6/01, и фактически эксплуатируется, то признание его основным средством зависит не от счета, на котором имущество фактически учтено (01, 08 или 07 счет), а определяется экономической сущностью объекта и фактом его готовности к эксплуатации.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Мелодия" инспекцией установлено, что заявителем фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 А (ТЦ "Нота") без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный объект предоставляется ООО "Мелодия" в аренду. Заявитель данный факт не оспаривает.
Из протокола осмотра следует, что на 1-ом этаже шестиэтажного здания с нежилыми помещениями (ТЦ "Нота") расположены магазины: "Милавица", "От Палыча", "Пчелка", на 2-ом этаже расположен "Кибермаркет электроники "Юлмарт". Представитель администрации ТЦ "Нота" Кулинченко Н.Е. подтвердила факт аренды торговых площадей и офисных помещений шестиэтажного здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Московское шоссе, 284 А и пояснила, что договоры подписывались арендаторами с генеральным директором ООО "Мелодия".
Согласно протоколу опроса финансового директора ООО "Слав Авто" Паращенковой Е.В. организация заключила договор аренды офисного помещения расположенного по адресу: Промышленный район, Московское шоссе, 284 А, оф.N 11 09 октября 2012 года.
В подтверждение своих пояснений Паращенкова Е.В. предоставила копию краткосрочного договора аренды N 24 от 09 октября 2012 года, согласно которому ООО "Мелодия" в лице генерального Салахова Д.А. (арендодатель) предоставляет, а ООО "СлавАвто" в лице Енкова В.Н. (арендатор) принимает во временное пользование за плату (в аренду) с помещение, на 6 этаже, комната N 11. Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю базовую арендную плату (включает в себя плату за коммунальные услуги, в том за услуги связанные с подачей сезонного отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, вывоз бытового мусора, вентиляцию и кондиционирование, а так же плату за обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения, включающие в себя услуги по текущему и плату за охрану).
Сведения о собственниках шести этажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284, по сообщению Росреестра, отсутствуют.
Согласно карточке счета 08 "Вложения во внеоборотные активы": за 2012 год стоимость капитальных затрат составила 432 934 651 руб.; за 1 полугодие 2013 года стоимость капитальных затрат составила 450 953 814 руб.
Ссылка заявителя, что им предпринимаются меры по оформлению документов для регистрации объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию судом первой инстанции отклонена. Заявителем представляются налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых он отражает доход от сдачи торговых площадей в аренду. Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежит обложению налогом. Отсутствие регистрации в связи с несвоевременным оформлением права собственности на недвижимость не освобождает организацию от обязанности уплачивать налог на имущество.
Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, и наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности эксплуатации всего здания и неисследовании судом данного вопроса не принимаются. Материалами дела подтверждено, что фактически здание достроено и эксплуатируется. Отсутствие арендаторов и других пользователей помещений данного торгового центра не свидетельствует о том, что строительство данного объекта капитального строительства продолжается и его эксплуатация невозможна.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие судебных споров по поводу сноса спорного здания (N А55-22811/2012) и обжалованию отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N А55-22952/2012) необоснованны, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего налогового спора.
Ссылка на письмо Минфина РФ от 25 июня 2012 года N 03-05-05-01/28 несостоятельна, поскольку письма министерств не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.
На основании изложенного решение суда от 01 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 495 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6892/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А55-6892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - представителя Симонова И.Д. (доверенность от 25 декабря 2013 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 14 мая 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-6892/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решения от 17 января 2014 года N 1977/11-50/68, требования N 18971 по состоянию на 20 марта 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мелодия" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Отсутствие разрешения на ввод ТЦ "Нота" в эксплуатацию, по мнению заявителя, не позволяет его отнести к объектам основных средств для целей налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 полугодие 2013 года вынесено решение N 1977/11-50/68 об отказе в привлечении ООО "Мелодия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 410 462 руб., инспекцией также начислены пени в сумме 100 092,93 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06684с от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба ООО "Мелодия" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, которые, по утверждению налогового органа, свидетельствуют об уклонении общества от уплаты налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств определен приказом РФ от 30 марта 2011 года N 26р "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Критерии отнесения имущества к основным средствам перечислены в п. 4 ПБУ 6/0 пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н, установлено, что для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется. Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, однако она носит заявительный характер. В связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства, согласно 4 ПБУ 6/01, и фактически эксплуатируется, то признание его основным средством зависит не от счета, на котором имущество фактически учтено (01, 08 или 07 счет), а определяется экономической сущностью объекта и фактом его готовности к эксплуатации.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Мелодия" инспекцией установлено, что заявителем фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 А (ТЦ "Нота") без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный объект предоставляется ООО "Мелодия" в аренду. Заявитель данный факт не оспаривает.
Из протокола осмотра следует, что на 1-ом этаже шестиэтажного здания с нежилыми помещениями (ТЦ "Нота") расположены магазины: "Милавица", "От Палыча", "Пчелка", на 2-ом этаже расположен "Кибермаркет электроники "Юлмарт". Представитель администрации ТЦ "Нота" Кулинченко Н.Е. подтвердила факт аренды торговых площадей и офисных помещений шестиэтажного здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Московское шоссе, 284 А и пояснила, что договоры подписывались арендаторами с генеральным директором ООО "Мелодия".
Согласно протоколу опроса финансового директора ООО "Слав Авто" Паращенковой Е.В. организация заключила договор аренды офисного помещения расположенного по адресу: Промышленный район, Московское шоссе, 284 А, оф.N 11 09 октября 2012 года.
В подтверждение своих пояснений Паращенкова Е.В. предоставила копию краткосрочного договора аренды N 24 от 09 октября 2012 года, согласно которому ООО "Мелодия" в лице генерального Салахова Д.А. (арендодатель) предоставляет, а ООО "СлавАвто" в лице Енкова В.Н. (арендатор) принимает во временное пользование за плату (в аренду) с помещение, на 6 этаже, комната N 11. Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю базовую арендную плату (включает в себя плату за коммунальные услуги, в том за услуги связанные с подачей сезонного отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, вывоз бытового мусора, вентиляцию и кондиционирование, а так же плату за обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения, включающие в себя услуги по текущему и плату за охрану).
Сведения о собственниках шести этажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284, по сообщению Росреестра, отсутствуют.
Согласно карточке счета 08 "Вложения во внеоборотные активы": за 2012 год стоимость капитальных затрат составила 432 934 651 руб.; за 1 полугодие 2013 года стоимость капитальных затрат составила 450 953 814 руб.
Ссылка заявителя, что им предпринимаются меры по оформлению документов для регистрации объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию судом первой инстанции отклонена. Заявителем представляются налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых он отражает доход от сдачи торговых площадей в аренду. Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежит обложению налогом. Отсутствие регистрации в связи с несвоевременным оформлением права собственности на недвижимость не освобождает организацию от обязанности уплачивать налог на имущество.
Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, и наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности эксплуатации всего здания и неисследовании судом данного вопроса не принимаются. Материалами дела подтверждено, что фактически здание достроено и эксплуатируется. Отсутствие арендаторов и других пользователей помещений данного торгового центра не свидетельствует о том, что строительство данного объекта капитального строительства продолжается и его эксплуатация невозможна.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие судебных споров по поводу сноса спорного здания (N А55-22811/2012) и обжалованию отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N А55-22952/2012) необоснованны, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего налогового спора.
Ссылка на письмо Минфина РФ от 25 июня 2012 года N 03-05-05-01/28 несостоятельна, поскольку письма министерств не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения.
На основании изложенного решение суда от 01 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года N 495 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)