Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Момотова А.Ю. по доверенности от 03.06.2014
от ответчика: Калуковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1.4-20/21,
Амбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/05
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20314/2014, 13АП-20320/2014) ООО "Максима", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-7123/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Максима"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании недействительным решения N 4.3-206 от 12.07.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, ОГРН 1031000011525) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2013 N 4.3-206 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 203 735,59 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 115 348 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 16.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 203 735,59 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку цена приобретенного Обществом объекта сформирована без учета НДС, то инспекция правомерно определила налоговую базу для исчисления НДС в размере 8 755 600 руб. (сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС), а также сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом - 1 335 600 руб. (8 755 600 * 18 / 118).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, поскольку Общество, осуществляющее только розничную торговлю, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, приобрело здание комплексного приемного пункта с целью использования данного объекта в розничной торговле.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 4.3-168 от 05.06.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 12.07.2013 вынесла решение N 4.3-206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 335 600 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 115 348 руб., начислены пени в сумме 347 543,85 руб., из них: 325 799,60 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, 21 744,25 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика, и с учетом смягчающих обстоятельств применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122, статья 123, пункт 1 статьи 126 НК РФ.
Основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:
- - в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ Общество не исчислило НДС с суммы реализации муниципального имущества - на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 09.08.2010 N 680 Общество приобрело у Администрации Петрозаводского городского округа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, пом. 2Н. В соответствии с пп. 3.1 п. 3 договора цена объекта определена на аукционе в размере 7 420 000 руб. без НДС, Обществу предоставлена рассрочка платежа сроком на 6 месяцев. В 2010, 2011 годах оплата за приобретенный объект произведена Обществом в полном объеме - в размере 7 473 824,68 руб. (с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа). Исходя из положений статей 161, 164, 173 НК РФ инспекция, доначислив сумму налога (18%) сверх цены договора определила налоговую базу, а затем, применив расчетную ставку (18/118) исчислила налог к уплате - 1 335 600 руб.;
- - в нарушение статей 373, 374, 375, 376 НК РФ Обществом занижена налоговая база при исчислении налога на имущество организаций. В проверяемый период Общество осуществляло только розничную торговлю, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По договору купли-продажи N 647 от 16.12.2008 Обществом приобретено здание комплексного приемного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7. Проверкой установлено, что данное здание Обществом поставлено на учет - 18.02.2009 и отражается в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", первоначальная стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая отражается в бухгалтерском учете на счете 02 "Амортизация основных средств". В активе бухгалтерского баланса Общества по строке 120 раздела 1 "Внеоборотные активы" в составе основных средств числится здание комплексного приемного пункта.
Поскольку из представленных Обществом в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2010, 2011, следует, что Обществом ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7 не исчислялся и не уплачивался в бюджет, то налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций по данному объекту основных средств, так как для применения освобождения от уплаты налога на имущество отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, а именно использование соответствующего объекта основных средств для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.09.2013 N 13-11/07786 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением НДС в сумме 203 735,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена ставка в размере 18%, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 7 420 000 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 7 420 000 руб. х 18: 118 и составляет 1 131 864,46 руб.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество как покупатель муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, пом. 2Н) является налоговым агентом, который в силу статьи 24 НК РФ обязан исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 3.1 договора N 680 цена объекта определена на аукционе и составила 7 420 000 руб. без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 680 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 280 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора на оставшуюся сумму 7 140 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 6 месяцев в соответствии с графиком.
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.08.2010. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 15.09.2010 путем внесения государственным регистратором записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 10-АБ 381241.
Плата по договору перечислена Обществом в соответствии с утвержденным графиком, начиная с сентября 2010. Всего Обществом перечислено 7 473 824,68 руб. в том числе 53 824,68 руб. проценты за предоставление рассрочки.
Инспекция, исходя из положений статей 161, 164, 173 НК РФ, условий договора, определила налоговую базу, доначислив сумму налога (18%) сверх цены договора, а затем, применив расчетную ставку (18/118), исчислила налог к уплате - 1 335 600 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции признал правомерными доводы налогоплательщика относительно размера доначисленного НДС.
Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что в подлежащий выплате продавцу доход НДС уже включен, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Из приведенных норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.
Действительно, в рассматриваемом договоре в цене объекта НДС не указан, однако, как следует из протокола N 2 об итогах аукциона от 04.08.2010, продажная цена объекта, приобретенного покупателем по результатам аукциона, составила 7 420 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом, при вынесении решения, неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет, подлежащей уплате суммы налога, произведенный судом первой инстанции в размере 1 131 864,46 руб. (7 420 000 руб. * 18 / 118).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, фактическим основанием для освобождения от уплаты налога на имущество является использование соответствующего объекта основных средств в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что приобретенное Обществом по договору купли-продажи N 647 от 16.12.2008 здание комплексного приемного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7, поставлено на учет - 18.02.2009 и отражается в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", первоначальная стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая отражается в бухгалтерском учете на счете 02 "Амортизация основных средств". В активе бухгалтерского баланса Общества по строке 120 раздела 1 "Внеоборотные активы" в составе основных средств числится здание комплексного приемного пункта. В 2010 - 2011 годах ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7 не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
То есть, приобретенный Обществом объект в проверяемый период не использовался для ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до начала использования объекта недвижимости при осуществлении розничной торговли с применением ЕНВД Общество признается плательщиком налога на имущество по данному объекту основных средств, поскольку для применения освобождения основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, отсутствует.
Следовательно, доначисление Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-7123/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7123/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А26-7123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Момотова А.Ю. по доверенности от 03.06.2014
от ответчика: Калуковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1.4-20/21,
Амбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/05
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20314/2014, 13АП-20320/2014) ООО "Максима", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-7123/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Максима"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о признании недействительным решения N 4.3-206 от 12.07.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, ОГРН 1031000011525) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2013 N 4.3-206 в части доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 203 735,59 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 115 348 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 16.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 203 735,59 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку цена приобретенного Обществом объекта сформирована без учета НДС, то инспекция правомерно определила налоговую базу для исчисления НДС в размере 8 755 600 руб. (сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС), а также сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом - 1 335 600 руб. (8 755 600 * 18 / 118).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, поскольку Общество, осуществляющее только розничную торговлю, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, приобрело здание комплексного приемного пункта с целью использования данного объекта в розничной торговле.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 4.3-168 от 05.06.2013.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 12.07.2013 вынесла решение N 4.3-206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 335 600 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 115 348 руб., начислены пени в сумме 347 543,85 руб., из них: 325 799,60 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, 21 744,25 руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика, и с учетом смягчающих обстоятельств применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122, статья 123, пункт 1 статьи 126 НК РФ.
Основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:
- - в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ Общество не исчислило НДС с суммы реализации муниципального имущества - на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 09.08.2010 N 680 Общество приобрело у Администрации Петрозаводского городского округа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, пом. 2Н. В соответствии с пп. 3.1 п. 3 договора цена объекта определена на аукционе в размере 7 420 000 руб. без НДС, Обществу предоставлена рассрочка платежа сроком на 6 месяцев. В 2010, 2011 годах оплата за приобретенный объект произведена Обществом в полном объеме - в размере 7 473 824,68 руб. (с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа). Исходя из положений статей 161, 164, 173 НК РФ инспекция, доначислив сумму налога (18%) сверх цены договора определила налоговую базу, а затем, применив расчетную ставку (18/118) исчислила налог к уплате - 1 335 600 руб.;
- - в нарушение статей 373, 374, 375, 376 НК РФ Обществом занижена налоговая база при исчислении налога на имущество организаций. В проверяемый период Общество осуществляло только розничную торговлю, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По договору купли-продажи N 647 от 16.12.2008 Обществом приобретено здание комплексного приемного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7. Проверкой установлено, что данное здание Обществом поставлено на учет - 18.02.2009 и отражается в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", первоначальная стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая отражается в бухгалтерском учете на счете 02 "Амортизация основных средств". В активе бухгалтерского баланса Общества по строке 120 раздела 1 "Внеоборотные активы" в составе основных средств числится здание комплексного приемного пункта.
Поскольку из представленных Обществом в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2010, 2011, следует, что Обществом ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7 не исчислялся и не уплачивался в бюджет, то налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций по данному объекту основных средств, так как для применения освобождения от уплаты налога на имущество отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, а именно использование соответствующего объекта основных средств для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.09.2013 N 13-11/07786 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением НДС в сумме 203 735,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена ставка в размере 18%, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 7 420 000 руб., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 7 420 000 руб. х 18: 118 и составляет 1 131 864,46 руб.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество как покупатель муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, пом. 2Н) является налоговым агентом, который в силу статьи 24 НК РФ обязан исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 3.1 договора N 680 цена объекта определена на аукционе и составила 7 420 000 руб. без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 680 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 280 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора на оставшуюся сумму 7 140 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 6 месяцев в соответствии с графиком.
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.08.2010. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 15.09.2010 путем внесения государственным регистратором записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 10-АБ 381241.
Плата по договору перечислена Обществом в соответствии с утвержденным графиком, начиная с сентября 2010. Всего Обществом перечислено 7 473 824,68 руб. в том числе 53 824,68 руб. проценты за предоставление рассрочки.
Инспекция, исходя из положений статей 161, 164, 173 НК РФ, условий договора, определила налоговую базу, доначислив сумму налога (18%) сверх цены договора, а затем, применив расчетную ставку (18/118), исчислила налог к уплате - 1 335 600 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции признал правомерными доводы налогоплательщика относительно размера доначисленного НДС.
Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что в подлежащий выплате продавцу доход НДС уже включен, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Из приведенных норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.
Действительно, в рассматриваемом договоре в цене объекта НДС не указан, однако, как следует из протокола N 2 об итогах аукциона от 04.08.2010, продажная цена объекта, приобретенного покупателем по результатам аукциона, составила 7 420 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом, при вынесении решения, неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет, подлежащей уплате суммы налога, произведенный судом первой инстанции в размере 1 131 864,46 руб. (7 420 000 руб. * 18 / 118).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, фактическим основанием для освобождения от уплаты налога на имущество является использование соответствующего объекта основных средств в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что приобретенное Обществом по договору купли-продажи N 647 от 16.12.2008 здание комплексного приемного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7, поставлено на учет - 18.02.2009 и отражается в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", первоначальная стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая отражается в бухгалтерском учете на счете 02 "Амортизация основных средств". В активе бухгалтерского баланса Общества по строке 120 раздела 1 "Внеоборотные активы" в составе основных средств числится здание комплексного приемного пункта. В 2010 - 2011 годах ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Петрозаводск, пер. Попова, 7 не исчислялся и не уплачивался в бюджет.
То есть, приобретенный Обществом объект в проверяемый период не использовался для ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до начала использования объекта недвижимости при осуществлении розничной торговли с применением ЕНВД Общество признается плательщиком налога на имущество по данному объекту основных средств, поскольку для применения освобождения основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, отсутствует.
Следовательно, доначисление Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 по делу N А26-7123/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)