Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-167887/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "ЛОРП" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)
об обязании начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Бабухина И.В. по дов. N 06-18/04694ВП от 02.07.2014, Голубых В.В. по дов. N 06-18/00123ВП от 13.01.2014
от ОАО "ЛОРП" - Ушаков А.Ю. по дов. N 26/1965 от 16.09.2013
установил:
ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция N 6, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная инспекция по РС (Я)) об обязании обоих налоговых органов солидарно начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пеней и налоговых санкций в размере 2 781 790 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) начислить и уплатить ОАО "ЛОРП" проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов на основании решения от 31.12.2010 N 14-09/1159744 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 781 790 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб., отказать в удовлетворении требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция N 6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции по РС (Я) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции по РС (Я) в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция N 6 проводила выездную налоговую проверку общества за 2008 - 2009 год.
По результатам проверки было принято решение от 31.12.2010 г. N 14-09/1159744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), которое решением ФНС России по апелляционной жалобе от 10.08.2011 N СА-4-9/12993@ было изменено путем частичной отмены.
Инспекцией после вступления решения по выездной проверке в силу, с учетом частичного изменения решением ФНС России, на основании ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2011 г. N 942, в соответствии с которым с общества подлежала взысканию недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, НДС, НДФЛ, транспортному и водному налогу в размере 190 665 325 руб., пени по указанным налогам в сумме 42 296 830 руб., штрафов в размере 38 069 030 руб.
Указанная недоимка, пени и штрафы была частично зачтена на основании п. 5 ст. 78 НК РФ по решениям о зачете от 13 - 15.09.2011 г., а в остальной части уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 14.10.2011 г.
Общество обжаловало решение по выездной проверке, с учетом изменений внесенных в него решением ФНС России, в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 28.11.2011 г. по делу N А40-65991/11-129-282 удовлетворил требования общества в части, признал недействительным решение по выездной проверке в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 18 109 809 руб., в остальной части отказал в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 г. решение суда первой инстанции частично изменено, отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 9 990 119 руб., за 2009 год в сумме 12 017 037 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 610 148 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 10 000 000 руб.
При принятии обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о начислении и уплате процентов подлежит удовлетворению в отношении налогового органа по новому месту учета - Межрайонной инспекции по РС (Я).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы, Межрегиональная инспекция N 6 приводит довод о том, что не являются излишне взысканными суммы налогов, пеней и штрафов, добровольно уплаченные налогоплательщиком и зачтенные по заявлению общества ввиду того, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, в то время как мер принудительного взыскания, предусмотренных указанными статьями, для взыскания с ОАО "ЛОРП" сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по решению от 31.12.2010 г. N 14-09/1158744, не применялось.
По мнению инспекции, с учетом положений ст. ст. 78, 79 НК РФ, проценты начисляются на взысканные суммы налога, то есть изъятые у налогоплательщика денежные средства в принудительном порядке с соблюдением ст. ст. 46 - 48 НК РФ, а в рассматриваемом случае проценты не должны быть начислены.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А40-65991/11-129-282, касающиеся частичной незаконности начисления недоимки, пеней и штрафов по выездной проверке на основании решения от 31.12.2010 г N 14-09/1159744 считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Поскольку общество уплатило недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по требованию инспекции от 15.08.2011 г. N 942 (частично путем зачета, частично платежными поручениями), при этом, решение по выездной проверке, на основании которого были выставлены данные требования, в соответствующей части признано Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-65991/11-129-282 недействительным, то уплаченные налогоплательщиком и зачтенные налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов в силу статей 45, 69 НК РФ являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Выставление налоговым органом требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств, а также зачеты во исполнение решения налогового органа не могут рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, исполнение обществом требования N 942 путем перечисления денежных средств и зачетами в счет доначисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафов, носит характер взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафа, что подтверждается правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении ВАС РФ, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О.
В силу п. 3 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа (пункт 3) либо на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога представленного в налоговый орган в течение месяца, когда он узнал о факте излишнего взыскания. Решение по заявлению о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции, инспекция исполнила решение суда и возвратила сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа платежными поручениями от 23.05.2012 г., а также путем зачета в счет имеющейся недоимки по другим налогам по заявлениям налогоплательщика на основании решений о зачете от 14.05.2012 г.
П. 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение месяца со дня получения письменного заявления, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического взыскания, по день фактического возврата.
При этом, форма "возврата" излишне взысканного налога (пеней, штрафов) не имеет принципиального значения для вопроса о начислении процентов, поскольку в отличии от положений ст. 78 НК РФ "возмещение излишне уплаченного (не взысканного) налога" п. 5 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган, производящий возврат излишне взысканного налога произвести начисление и уплатить налогоплательщику проценты за период с даты фактического взыскания этого налога до даты фактического возврата вне зависимости от сроков исполнения требований ст. 79 НК РФ и процедуры (фактическим возвратом на расчетный счет или зачетом по заявлению налогоплательщика или по решению налогового органа ввиду наличия иной недоимки).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа был произведен в мае 2012 года, то налоговый орган был обязан начислить и уплатить обществу проценты за незаконное (излишнее) взыскание налогов, пеней, штрафов за период со дня, следующего за днем взыскания (сентябрь, октябрь 2011 года) по день фактического возврата (май 2012 года), с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за эти периоды.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. N 11675/13 проценты по ст. 79 НК РФ подлежат начислению и уплате по день фактического возврата, что предполагает начисление процентов и за день перечисления налоговым органом денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (дата оформления платежного поручения и дата зачисления средств на счет).
Расчет общей суммы начисленных процентов за незаконное взыскание налогов, пеней и штрафов по требованию от 15.08.2011 N 942 проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с наличием недоимки по налогам, а также ввиду осуществления возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов путем зачета.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 79 НК РФ наличие или отсутствие недоимки по налогам никаким образом не влияет на обязанность налогового органа начислить и уплатить проценты, в отличии от обязанности по возврату налогов, тем более, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.04.2014 г., представленной в материалы дела, недоимка у ОАО "ЛОРП" по всем налогам отсутствовала.
В силу ст. 79 НК РФ в отличии от положений ст. 78 НК РФ проценты подлежат начислению вне зависимости от формы возврата (путем зачета или путем перечисления денежных средств) в связи с различными основаниями для выплаты (излишняя уплата - проценты на зачет не начисляются, излишнее взыскание - проценты на зачет начисляются).
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 2 781 790 руб. в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, в связи с чем требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что общество 04.03.2014 г. было снято с учета в Межрегиональной инспекции N 6 и постановлено на учет в Межрайонную инспекцией по РС (Я), что подтверждается уведомлением о снятии с учета и постановки на учет, в силу ст. ст. 78 и 83 НК РФ вышеуказанные проценты подлежат начислению и уплате налоговым органом по новому месту учета, то есть Межрайонной инспекцией по РС (Я), а в отношении солидарного удовлетворения требований с налогового органа по предыдущему месту учета основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-167887/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-26599/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167887/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-26599/2014
Дело N А40-167887/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-167887/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "ЛОРП" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)
об обязании начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Бабухина И.В. по дов. N 06-18/04694ВП от 02.07.2014, Голубых В.В. по дов. N 06-18/00123ВП от 13.01.2014
от ОАО "ЛОРП" - Ушаков А.Ю. по дов. N 26/1965 от 16.09.2013
установил:
ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция N 6, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Саха (Якутия) (далее - Межрайонная инспекция по РС (Я)) об обязании обоих налоговых органов солидарно начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пеней и налоговых санкций в размере 2 781 790 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) начислить и уплатить ОАО "ЛОРП" проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов на основании решения от 31.12.2010 N 14-09/1159744 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 781 790 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб., отказать в удовлетворении требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция N 6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции по РС (Я) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции по РС (Я) в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция N 6 проводила выездную налоговую проверку общества за 2008 - 2009 год.
По результатам проверки было принято решение от 31.12.2010 г. N 14-09/1159744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), которое решением ФНС России по апелляционной жалобе от 10.08.2011 N СА-4-9/12993@ было изменено путем частичной отмены.
Инспекцией после вступления решения по выездной проверке в силу, с учетом частичного изменения решением ФНС России, на основании ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2011 г. N 942, в соответствии с которым с общества подлежала взысканию недоимка по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, НДС, НДФЛ, транспортному и водному налогу в размере 190 665 325 руб., пени по указанным налогам в сумме 42 296 830 руб., штрафов в размере 38 069 030 руб.
Указанная недоимка, пени и штрафы была частично зачтена на основании п. 5 ст. 78 НК РФ по решениям о зачете от 13 - 15.09.2011 г., а в остальной части уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 14.10.2011 г.
Общество обжаловало решение по выездной проверке, с учетом изменений внесенных в него решением ФНС России, в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 28.11.2011 г. по делу N А40-65991/11-129-282 удовлетворил требования общества в части, признал недействительным решение по выездной проверке в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 18 109 809 руб., в остальной части отказал в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2012 г. решение суда первой инстанции частично изменено, отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение по выездной проверке признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 9 990 119 руб., за 2009 год в сумме 12 017 037 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 610 148 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 10 000 000 руб.
При принятии обжалуемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о начислении и уплате процентов подлежит удовлетворению в отношении налогового органа по новому месту учета - Межрайонной инспекции по РС (Я).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы, Межрегиональная инспекция N 6 приводит довод о том, что не являются излишне взысканными суммы налогов, пеней и штрафов, добровольно уплаченные налогоплательщиком и зачтенные по заявлению общества ввиду того, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, в то время как мер принудительного взыскания, предусмотренных указанными статьями, для взыскания с ОАО "ЛОРП" сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по решению от 31.12.2010 г. N 14-09/1158744, не применялось.
По мнению инспекции, с учетом положений ст. ст. 78, 79 НК РФ, проценты начисляются на взысканные суммы налога, то есть изъятые у налогоплательщика денежные средства в принудительном порядке с соблюдением ст. ст. 46 - 48 НК РФ, а в рассматриваемом случае проценты не должны быть начислены.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А40-65991/11-129-282, касающиеся частичной незаконности начисления недоимки, пеней и штрафов по выездной проверке на основании решения от 31.12.2010 г N 14-09/1159744 считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Поскольку общество уплатило недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по требованию инспекции от 15.08.2011 г. N 942 (частично путем зачета, частично платежными поручениями), при этом, решение по выездной проверке, на основании которого были выставлены данные требования, в соответствующей части признано Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-65991/11-129-282 недействительным, то уплаченные налогоплательщиком и зачтенные налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов в силу статей 45, 69 НК РФ являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке установленном статьей 79 НК РФ.
Выставление налоговым органом требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств, а также зачеты во исполнение решения налогового органа не могут рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, исполнение обществом требования N 942 путем перечисления денежных средств и зачетами в счет доначисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафов, носит характер взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафа, что подтверждается правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении ВАС РФ, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О.
В силу п. 3 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа (пункт 3) либо на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога представленного в налоговый орган в течение месяца, когда он узнал о факте излишнего взыскания. Решение по заявлению о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции, инспекция исполнила решение суда и возвратила сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа платежными поручениями от 23.05.2012 г., а также путем зачета в счет имеющейся недоимки по другим налогам по заявлениям налогоплательщика на основании решений о зачете от 14.05.2012 г.
П. 5 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение месяца со дня получения письменного заявления, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического взыскания, по день фактического возврата.
При этом, форма "возврата" излишне взысканного налога (пеней, штрафов) не имеет принципиального значения для вопроса о начислении процентов, поскольку в отличии от положений ст. 78 НК РФ "возмещение излишне уплаченного (не взысканного) налога" п. 5 статьи 79 НК РФ обязывает налоговый орган, производящий возврат излишне взысканного налога произвести начисление и уплатить налогоплательщику проценты за период с даты фактического взыскания этого налога до даты фактического возврата вне зависимости от сроков исполнения требований ст. 79 НК РФ и процедуры (фактическим возвратом на расчетный счет или зачетом по заявлению налогоплательщика или по решению налогового органа ввиду наличия иной недоимки).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа был произведен в мае 2012 года, то налоговый орган был обязан начислить и уплатить обществу проценты за незаконное (излишнее) взыскание налогов, пеней, штрафов за период со дня, следующего за днем взыскания (сентябрь, октябрь 2011 года) по день фактического возврата (май 2012 года), с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за эти периоды.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. N 11675/13 проценты по ст. 79 НК РФ подлежат начислению и уплате по день фактического возврата, что предполагает начисление процентов и за день перечисления налоговым органом денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (дата оформления платежного поручения и дата зачисления средств на счет).
Расчет общей суммы начисленных процентов за незаконное взыскание налогов, пеней и штрафов по требованию от 15.08.2011 N 942 проверен судом апелляционной инстанции и является верным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с наличием недоимки по налогам, а также ввиду осуществления возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов путем зачета.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 79 НК РФ наличие или отсутствие недоимки по налогам никаким образом не влияет на обязанность налогового органа начислить и уплатить проценты, в отличии от обязанности по возврату налогов, тем более, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.04.2014 г., представленной в материалы дела, недоимка у ОАО "ЛОРП" по всем налогам отсутствовала.
В силу ст. 79 НК РФ в отличии от положений ст. 78 НК РФ проценты подлежат начислению вне зависимости от формы возврата (путем зачета или путем перечисления денежных средств) в связи с различными основаниями для выплаты (излишняя уплата - проценты на зачет не начисляются, излишнее взыскание - проценты на зачет начисляются).
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 2 781 790 руб. в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ, в связи с чем требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что общество 04.03.2014 г. было снято с учета в Межрегиональной инспекции N 6 и постановлено на учет в Межрайонную инспекцией по РС (Я), что подтверждается уведомлением о снятии с учета и постановки на учет, в силу ст. ст. 78 и 83 НК РФ вышеуказанные проценты подлежат начислению и уплате налоговым органом по новому месту учета, то есть Межрайонной инспекцией по РС (Я), а в отношении солидарного удовлетворения требований с налогового органа по предыдущему месту учета основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-167887/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)