Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Абляев Р.С. по дов. от 16.06.2014, Ким И.А. по дов. от 27.05.2014 N 02/10, Ураков Д.С. по дов. от 27.05.2014 N 01/10
от ответчика: Стабров Е.С. по дов. от 17.02.2014, Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014, Беляков М.А. по дов. от 16.10.2013
рассмотрев 17.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Доорс Строй", ИФНС России N 10 по городу Москве
на постановление от 19.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
по заявлению ООО "Доорс Строй" (ОГРН 5077746989755, ИНН 77106880040)
о признании недействительными решений в части
к ИФНС России N 10 по городу Москве
(ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253),
установил:
ООО "Доорс Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 04.02.2013 N 1035 "О привлечении к ответственности ООО "Доорс Строй" за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 862 733 руб., пеней по указанным налогам в сумме 8 735 277 руб. 45 коп., штрафных санкций по этим налогам в размере 5 803 940 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда от 20.11.2013 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Максима" и ООО "Глобекс"; доначисления налога на прибыль в размере 1 029 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; взыскания штрафных санкций в размере 9 руб., начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу, и в указанной части заявителю отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция и общество, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда от 19.03.2014 в части оставления решения суда от 20.11.2013 без изменения по эпизоду о нарушении ООО "Доорс Строй" требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, повлекшее доначисление налога в сумме 2 694 902 руб. за 4 квартал 2010, пени в сумме 754 415 руб. 09 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538 980 руб.; отменить решение суда от 20.11.2013 в указанной части, оставленной апелляционной инстанцией без изменения; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.
Общество в жалобе просит отменить постановление суда от 19.03.2014 полностью и оставить в силе решение суда от 20.11.2013, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, о чем составлен акт от 16.11.2012 N 655 и с учетом возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 04.02.2013 N 1035 "О привлечении ООО "Доорс Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 20.03.2013 N 21-19/027078 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проверки инспекция пришла к выводу, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в связи с неведением раздельного учета сумм налога по облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим налогообложению.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, исходил из того, что обществом ведется раздельный учет по видам деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой НДС, утвержден Приказ о дополнении к учетной политике по вопросу ведения раздельного учета на осуществление операций облагаемых и не облагаемых НДС.
Рассматривая обсуждаемый эпизод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, установил, что из документов заявителя невозможно определить пропорцию расходов, связанных с налогооблагаемыми и необлагаемыми операциями; в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом документально не доказано ведение раздельного учета; главный бухгалтер общества указала на отсутствие ведения раздельного учета. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа об отсутствии ведения заявителем раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда на пункт 7 статьи 3 НК РФ, посчитав, что в данном случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в связи с недоказанностью ведения раздельного учета.
В то же время, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.03.2014 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества о признании недействительным решения инспекции в части эпизода, связанного с применением вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 19.03.2014, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, и соответственно, апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся в части указанного эпизода.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по оспариваемому обществом эпизоду послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на оплату работ, выполненных ООО "Глобекс" и ООО "Максима", а также необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Инспекция указала, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения ООО "Глобекс" и ООО "Максима" строительных работ.
В отношении ООО "Глобекс" инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом факта выполнения указанным контрагентом работ, сославшись на то, что директор данной организации Смоляков Г.В. (до 06.04.2009) отрицает наличие взаимоотношений с обществом, а числящийся с 07.04.2009 единственным участником и руководителем Гаспарян К.В. уклонился от явки в инспекцию на допрос; организацией не осуществлялись платежи за аренду складских помещений для хранения инвентаря; денежные средства на расчетный счет поступали преимущественно от заявителя и в дальнейшем перечислялись подставным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок"; 17.08.2012 ООО "Глобекс" присоединено к ООО "Степ бай Степ", которое не имеет трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, Евстюшкина Г.С. числится учредителем и руководителем в более 50 организациях, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, представленные заявителем документы, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Относительно ООО "Максима" инспекция также пришла к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения контрагентом работ, при этом указав, что Бондаренко А.О., числящийся учредителем и руководителем организации по 20.02.2008, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций; в период с 21.02.2008 по 03.08.2008 учредителем и руководителем числился Цырульников А.В., который также отрицает причастность к деятельности указанной организации; последующие руководители - Суворов Е.Н. пояснил, что регистрировал организацию за денежные средства, о ее деятельности ничего неизвестно, Рябинина Е.С. отрицала свою причастность к ООО "Максима"; трудовые и другие ресурсы, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, платежи по форме 2-НДФЛ отсутствуют; налоги декларировались и уплачивались в минимальном размере.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа несостоятельными, доказанность реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, полагая, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства полной подконтрольности недобросовестных организаций заявителю, осведомленности о неисполнении ими своих налоговых обязательств и изготовлении отчетности от имени контрагентов заявителем, а также попыток противодействия налоговому контролю и представления подложных документов в инспекцию.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Согласно правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В то же время налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО ООО "Глобекс" и ООО "Максима" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в заявлении на открытие счета ООО "Глобекс" указаны контактные телефоны, принадлежащие ООО "Доорс Строй", в банковском деле имеется доверенность от 10.12.2009, согласно которой данная организация доверяет Ан С.С. (бухгалтер и секретарь общества) проведение необходимых действий, предоставление и получение на руки необходимых документов, связанных с открытием счетов в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", а также получение установочного комплекта системы "Клиент-Банк"; в акте о признании электронно-цифровой подписи ООО "Глобекс" от 10.12.2009 имеется подпись Ан С.С. о получении ключей по доверенности; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговых декларациях заявителя, сети интернет и в информационном ресурсе, данные телефонные номера принадлежат ООО "Доорс Строй"; налоговая отчетность контрагента представлялась в налоговый орган сотрудником заявителя; доверенности составлены на бланке ООО "Глобекс", в которых указан контактный телефон заявителя.
Также установлено, что отчетность ООО "Глобекс" направлялась почтой с описью вложения, отчетность за 1 квартал 2009 подписана от имени руководителя этой организации Гаспаряном К.В. и направлена в инспекции с описью вложения. На которой стоит подпись Беликовой Э.П. - главного бухгалтера общества. В ходе допроса Беликова Э.П. подтвердила принадлежность подписей, пояснила. Что о сдаче отчетности ее просили, но кто конкретно она не помнит. Контрагент не мог самостоятельно пользоваться системой "Банк-Клиент", поскольку не производило платежей за пользование сети "Интернет" и связь; адрес системы "Банк-Клиент" совпадает с адресом заявителя.
Кроме того, при осмотре ноутбука, изъятого в ходе проведения обыска в помещении заявителя на жестком диске были обнаружены сканированные документы, оформленные от имени ООО "Глобекс" или с реквизитами последнего, счета различных организаций, где ООО "Глобекс" выступает покупателем, письма от его имени и подписанные от имени Гаспаряна К.В. и другие документы.
При рассмотрении доказательств в отношении ООО "Максима" установлено, что в банковском деле имеется доверенность от 11.01.2009, выписанная Суворовым Е.Н. на имя Ан С.С., секретаря и бухгалтера заявителя; доверенность выдана на право совершения операций по расчетному счету в банке "Новый Символ", получение выписок с приложениями, внесение наличных денежных средств на расчетный счет, снятие наличных денежных средств с расчетного счета и на совершение иных действий; при этом доверенность составлена на бланке ООО "Максима" с указанием на бланке номера телефона заявителя. Также установлено, что в декларациях по НДС за 2009 - 2010 указан телефон, принадлежащий заявителю, налоговая отчетность направлялась в налоговый орган Ан С.С. по почте с описью вложения и по доверенности; в регистрационном деле контрагента также находятся доверенности, выданные Гиршт И.В., являющейся юрисконсультом общества.
Кроме того установлено, что должностными лицами заявителя была создана "техническая" организация ООО "РУФ-Билдинг", деятельность которой сводилась к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Максима" и ООО "Глобекс", переводивших на расчетный счет ООО "РУФ-Билдинг", соответствующие суммы денежных средств, поступившие от заявителя. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и генеральный директор Тедеев Г.Ч. пояснил, что создать ООО "РУФ-Билдинг" его попросил Ким С.А. руководитель ООО "Доорс Строй", создавалась организация как субподрядная в помощь заявителю и была подарена сотруднику заявителя Ким И.А., которая с 22.05.2009 является руководителем, учредителем и единственным сотрудником данной организации, и в то же время экономистом ООО "Доорс Строй". В ходе допроса Ким И.А. показала, что документы ООО "Максима" и ООО "Глобекс" ей приносили в офис ООО "РУФ-Билдинг".
Судами установлено, что ООО "РУФ-Билдинг" располагалось по тому же адресу, что и заявитель, ООО "Максима", доход организация получала только от заявителя, ООО "Максима", ООО "Глобекс" и ООО "Темпо-Ресурс"; единственным участником и руководителем ООО "Темпо-Ресурс" является исполнительный директор ООО "Доорс Строй" Безруков А.В.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку у ООО "Максима", ООО "Глобекс" отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела нет и сведений о фактах и обстоятельствах, связанных с производством работ; не приведено доказательств, что работы, выполненные контрагентами соответствуют СНиПу, ТУ, ГОСТу и иным стандартам, также не представлены доказательства поставки контрагентами оборудования, строительных материалов, проверки заявителем качества поставленных материалов. Кроме того, заявителем не доказано, что спорному контрагенту были представлены пропуски для производства работ; отсутствуют доказательства возведения на территории заявителя временных сооружений и приспособлений, необходимых для выполнения работ и хранения материалов; отсутствует информация о промежуточных результатах работ, и доказательства сообщения заявителю (генподрядчику) сведений о ходе выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно, признавая вывод суда необоснованным, исходил из того, что закупка строительных материалов, постановка их на учет, что отражено в бухгалтерском учете, не могут подтверждать факт реальности выполнения строительных работ именно спорными контрагентами без учета иных доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагентов - ООО "Максима" и ООО "Глобекс" в выполнении строительных работ; аффилированности заявителя с недобросовестными организациями, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; доказанности полной подконтрольности спорных контрагентов заявителю, осведомленности заявителя о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств и изготовлении им отчетности от имени ООО "Максима" и ООО "Глобекс", а также создания круговой схемы движения денежных средств, попыток противодействия налоговому органу и представления в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на совокупности установленных им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Максима" и ООО "Глобекс".
Довод жалобы о том, что апелляционным судом были оставлены без внимания доводы общества, опровергается материалами дела.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по отдельно взятым выводам суда, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции по обсуждаемому эпизоду основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В связи с этим жалоба общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-42819/13 отменить в части эпизода, связанного с применением вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф05-14104/13 ПО ДЕЛУ N А40-42819/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А40-42819/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):Абляев Р.С. по дов. от 16.06.2014, Ким И.А. по дов. от 27.05.2014 N 02/10, Ураков Д.С. по дов. от 27.05.2014 N 01/10
от ответчика: Стабров Е.С. по дов. от 17.02.2014, Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я. по дов. от 17.03.2014, Беляков М.А. по дов. от 16.10.2013
рассмотрев 17.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Доорс Строй", ИФНС России N 10 по городу Москве
на постановление от 19.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
по заявлению ООО "Доорс Строй" (ОГРН 5077746989755, ИНН 77106880040)
о признании недействительными решений в части
к ИФНС России N 10 по городу Москве
(ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253),
установил:
ООО "Доорс Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 04.02.2013 N 1035 "О привлечении к ответственности ООО "Доорс Строй" за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 862 733 руб., пеней по указанным налогам в сумме 8 735 277 руб. 45 коп., штрафных санкций по этим налогам в размере 5 803 940 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда от 20.11.2013 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Максима" и ООО "Глобекс"; доначисления налога на прибыль в размере 1 029 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; взыскания штрафных санкций в размере 9 руб., начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу, и в указанной части заявителю отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция и общество, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда от 19.03.2014 в части оставления решения суда от 20.11.2013 без изменения по эпизоду о нарушении ООО "Доорс Строй" требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, повлекшее доначисление налога в сумме 2 694 902 руб. за 4 квартал 2010, пени в сумме 754 415 руб. 09 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 538 980 руб.; отменить решение суда от 20.11.2013 в указанной части, оставленной апелляционной инстанцией без изменения; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.
Общество в жалобе просит отменить постановление суда от 19.03.2014 полностью и оставить в силе решение суда от 20.11.2013, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, о чем составлен акт от 16.11.2012 N 655 и с учетом возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 04.02.2013 N 1035 "О привлечении ООО "Доорс Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 20.03.2013 N 21-19/027078 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проверки инспекция пришла к выводу, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в связи с неведением раздельного учета сумм налога по облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим налогообложению.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, исходил из того, что обществом ведется раздельный учет по видам деятельности, облагаемой НДС и не облагаемой НДС, утвержден Приказ о дополнении к учетной политике по вопросу ведения раздельного учета на осуществление операций облагаемых и не облагаемых НДС.
Рассматривая обсуждаемый эпизод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, установил, что из документов заявителя невозможно определить пропорцию расходов, связанных с налогооблагаемыми и необлагаемыми операциями; в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом документально не доказано ведение раздельного учета; главный бухгалтер общества указала на отсутствие ведения раздельного учета. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не исследовал доводы налогового органа об отсутствии ведения заявителем раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда на пункт 7 статьи 3 НК РФ, посчитав, что в данном случае отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в связи с недоказанностью ведения раздельного учета.
В то же время, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.03.2014 не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества о признании недействительным решения инспекции в части эпизода, связанного с применением вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 19.03.2014, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, и соответственно, апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся в части указанного эпизода.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по оспариваемому обществом эпизоду послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на оплату работ, выполненных ООО "Глобекс" и ООО "Максима", а также необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Инспекция указала, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения ООО "Глобекс" и ООО "Максима" строительных работ.
В отношении ООО "Глобекс" инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом факта выполнения указанным контрагентом работ, сославшись на то, что директор данной организации Смоляков Г.В. (до 06.04.2009) отрицает наличие взаимоотношений с обществом, а числящийся с 07.04.2009 единственным участником и руководителем Гаспарян К.В. уклонился от явки в инспекцию на допрос; организацией не осуществлялись платежи за аренду складских помещений для хранения инвентаря; денежные средства на расчетный счет поступали преимущественно от заявителя и в дальнейшем перечислялись подставным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок"; 17.08.2012 ООО "Глобекс" присоединено к ООО "Степ бай Степ", которое не имеет трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, Евстюшкина Г.С. числится учредителем и руководителем в более 50 организациях, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, представленные заявителем документы, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Относительно ООО "Максима" инспекция также пришла к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения контрагентом работ, при этом указав, что Бондаренко А.О., числящийся учредителем и руководителем организации по 20.02.2008, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций; в период с 21.02.2008 по 03.08.2008 учредителем и руководителем числился Цырульников А.В., который также отрицает причастность к деятельности указанной организации; последующие руководители - Суворов Е.Н. пояснил, что регистрировал организацию за денежные средства, о ее деятельности ничего неизвестно, Рябинина Е.С. отрицала свою причастность к ООО "Максима"; трудовые и другие ресурсы, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, платежи по форме 2-НДФЛ отсутствуют; налоги декларировались и уплачивались в минимальном размере.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа несостоятельными, доказанность реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, полагая, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства полной подконтрольности недобросовестных организаций заявителю, осведомленности о неисполнении ими своих налоговых обязательств и изготовлении отчетности от имени контрагентов заявителем, а также попыток противодействия налоговому контролю и представления подложных документов в инспекцию.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Согласно правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В то же время налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО ООО "Глобекс" и ООО "Максима" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в заявлении на открытие счета ООО "Глобекс" указаны контактные телефоны, принадлежащие ООО "Доорс Строй", в банковском деле имеется доверенность от 10.12.2009, согласно которой данная организация доверяет Ан С.С. (бухгалтер и секретарь общества) проведение необходимых действий, предоставление и получение на руки необходимых документов, связанных с открытием счетов в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", а также получение установочного комплекта системы "Клиент-Банк"; в акте о признании электронно-цифровой подписи ООО "Глобекс" от 10.12.2009 имеется подпись Ан С.С. о получении ключей по доверенности; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговых декларациях заявителя, сети интернет и в информационном ресурсе, данные телефонные номера принадлежат ООО "Доорс Строй"; налоговая отчетность контрагента представлялась в налоговый орган сотрудником заявителя; доверенности составлены на бланке ООО "Глобекс", в которых указан контактный телефон заявителя.
Также установлено, что отчетность ООО "Глобекс" направлялась почтой с описью вложения, отчетность за 1 квартал 2009 подписана от имени руководителя этой организации Гаспаряном К.В. и направлена в инспекции с описью вложения. На которой стоит подпись Беликовой Э.П. - главного бухгалтера общества. В ходе допроса Беликова Э.П. подтвердила принадлежность подписей, пояснила. Что о сдаче отчетности ее просили, но кто конкретно она не помнит. Контрагент не мог самостоятельно пользоваться системой "Банк-Клиент", поскольку не производило платежей за пользование сети "Интернет" и связь; адрес системы "Банк-Клиент" совпадает с адресом заявителя.
Кроме того, при осмотре ноутбука, изъятого в ходе проведения обыска в помещении заявителя на жестком диске были обнаружены сканированные документы, оформленные от имени ООО "Глобекс" или с реквизитами последнего, счета различных организаций, где ООО "Глобекс" выступает покупателем, письма от его имени и подписанные от имени Гаспаряна К.В. и другие документы.
При рассмотрении доказательств в отношении ООО "Максима" установлено, что в банковском деле имеется доверенность от 11.01.2009, выписанная Суворовым Е.Н. на имя Ан С.С., секретаря и бухгалтера заявителя; доверенность выдана на право совершения операций по расчетному счету в банке "Новый Символ", получение выписок с приложениями, внесение наличных денежных средств на расчетный счет, снятие наличных денежных средств с расчетного счета и на совершение иных действий; при этом доверенность составлена на бланке ООО "Максима" с указанием на бланке номера телефона заявителя. Также установлено, что в декларациях по НДС за 2009 - 2010 указан телефон, принадлежащий заявителю, налоговая отчетность направлялась в налоговый орган Ан С.С. по почте с описью вложения и по доверенности; в регистрационном деле контрагента также находятся доверенности, выданные Гиршт И.В., являющейся юрисконсультом общества.
Кроме того установлено, что должностными лицами заявителя была создана "техническая" организация ООО "РУФ-Билдинг", деятельность которой сводилась к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Максима" и ООО "Глобекс", переводивших на расчетный счет ООО "РУФ-Билдинг", соответствующие суммы денежных средств, поступившие от заявителя. Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и генеральный директор Тедеев Г.Ч. пояснил, что создать ООО "РУФ-Билдинг" его попросил Ким С.А. руководитель ООО "Доорс Строй", создавалась организация как субподрядная в помощь заявителю и была подарена сотруднику заявителя Ким И.А., которая с 22.05.2009 является руководителем, учредителем и единственным сотрудником данной организации, и в то же время экономистом ООО "Доорс Строй". В ходе допроса Ким И.А. показала, что документы ООО "Максима" и ООО "Глобекс" ей приносили в офис ООО "РУФ-Билдинг".
Судами установлено, что ООО "РУФ-Билдинг" располагалось по тому же адресу, что и заявитель, ООО "Максима", доход организация получала только от заявителя, ООО "Максима", ООО "Глобекс" и ООО "Темпо-Ресурс"; единственным участником и руководителем ООО "Темпо-Ресурс" является исполнительный директор ООО "Доорс Строй" Безруков А.В.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку у ООО "Максима", ООО "Глобекс" отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела нет и сведений о фактах и обстоятельствах, связанных с производством работ; не приведено доказательств, что работы, выполненные контрагентами соответствуют СНиПу, ТУ, ГОСТу и иным стандартам, также не представлены доказательства поставки контрагентами оборудования, строительных материалов, проверки заявителем качества поставленных материалов. Кроме того, заявителем не доказано, что спорному контрагенту были представлены пропуски для производства работ; отсутствуют доказательства возведения на территории заявителя временных сооружений и приспособлений, необходимых для выполнения работ и хранения материалов; отсутствует информация о промежуточных результатах работ, и доказательства сообщения заявителю (генподрядчику) сведений о ходе выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно, признавая вывод суда необоснованным, исходил из того, что закупка строительных материалов, постановка их на учет, что отражено в бухгалтерском учете, не могут подтверждать факт реальности выполнения строительных работ именно спорными контрагентами без учета иных доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагентов - ООО "Максима" и ООО "Глобекс" в выполнении строительных работ; аффилированности заявителя с недобросовестными организациями, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; доказанности полной подконтрольности спорных контрагентов заявителю, осведомленности заявителя о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств и изготовлении им отчетности от имени ООО "Максима" и ООО "Глобекс", а также создания круговой схемы движения денежных средств, попыток противодействия налоговому органу и представления в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на совокупности установленных им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Максима" и ООО "Глобекс".
Довод жалобы о том, что апелляционным судом были оставлены без внимания доводы общества, опровергается материалами дела.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по отдельно взятым выводам суда, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Однако указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции по обсуждаемому эпизоду основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В связи с этим жалоба общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-42819/13 отменить в части эпизода, связанного с применением вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)