Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.
по делу N А40-190773/14, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1523),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Папоян Л.К. по доверенности от 17.10.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кондисторе" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" о взыскании пени в размере 295 032 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-190773/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-190773/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 19.02.14 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N DI-СО-359/14 с Приложениями N 1 от 19.02.14, N 2 от 23.04.14, согласно условиям которых, истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 006 от 24.03.14, N 013 от 28.04.14.
Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком обязательства по предоставлению истцу услуг выполнены с нарушением установленных Приложениями N 1, N 2 сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 стороны предусмотрели оплату пени в размере 0, 01% от суммы, подлежащей уплате заказчиком за оказанные услуги, что составило 295 032 руб.
Проверив расчет пени, представленный истцом и ответчиком, суд первой инстанции посчитал правильным расчет истца.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Стоимость оказанных Истцом услуг по Приложению N 1 составляет 156 000, 00 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Стоимость оказанных Истцом услуг по Приложению N 2 составляет 1 092 800, 00 (Один миллион девяносто две тысячи восемьсот) рублей, НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Просрочка оплаты стоимости услуг по Приложению N 1 составила 21 (двадцать один) день, просрочка оплаты стоимости услуг по Приложению N 2 составила 24 (двадцать четыре) дня. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки платежей по Договору Заказчик по требованию выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При расчете суммы пени, заявленной в исковом заявлении, Истец производил расчет исходя из пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), а не в соответствии с размером, предусмотренным Договором, указанным выше.
Размер пени рассчитан Истцом неверно и превышает размер пени, предусмотренный Договором, в сто раз.
Для расчета пени в соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, должен применяться следующий расчет:
У x 0,01% x z = X, где:
- X - Размер пени в рублях за просрочку оплаты стоимости услуг Истца;
- Y - Стоимость услуг Истца;
- Z - Количество дней просрочки оплаты стоимости услуг Истца.
По Приложению N 1
156 000 x 0,01% x 21 = 327,60 (Триста двадцать семь рублей 60 копеек).
По Приложению N 2
1092800 x 0,01% x 24 = 2622, 72 (Две шестьсот двадцать два рубля 72 копейки).
Сумма штрафных пени по Приложению N 1 и Приложению N 2:
327,60 + 2622,72 = 2950, 32 (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 32 копейки).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-190773/14 подлежит изменению, в части следует отменить.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-190773/14 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, 142380, МО, Чеховский р-н., пос. Любучаны, ул. Полевая, д. 4) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе" (ОГРН 1107746722896, 117519, Москва, Кировоградская, д. 30, оф. 113-114) пени в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе" (ОГРН 1107746722896, 117519, Москва, Кировоградская, д. 30, оф. 113-114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, 142380, МО, Чеховский р-н., пос. Любучаны, ул. Полевая, д. 4) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-14906/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190773/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14906/2015-ГК
Дело N А40-190773/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.
по делу N А40-190773/14, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1523),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Папоян Л.К. по доверенности от 17.10.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кондисторе" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" о взыскании пени в размере 295 032 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-190773/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-190773/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 19.02.14 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N DI-СО-359/14 с Приложениями N 1 от 19.02.14, N 2 от 23.04.14, согласно условиям которых, истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 006 от 24.03.14, N 013 от 28.04.14.
Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком обязательства по предоставлению истцу услуг выполнены с нарушением установленных Приложениями N 1, N 2 сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 стороны предусмотрели оплату пени в размере 0, 01% от суммы, подлежащей уплате заказчиком за оказанные услуги, что составило 295 032 руб.
Проверив расчет пени, представленный истцом и ответчиком, суд первой инстанции посчитал правильным расчет истца.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Стоимость оказанных Истцом услуг по Приложению N 1 составляет 156 000, 00 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Стоимость оказанных Истцом услуг по Приложению N 2 составляет 1 092 800, 00 (Один миллион девяносто две тысячи восемьсот) рублей, НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Просрочка оплаты стоимости услуг по Приложению N 1 составила 21 (двадцать один) день, просрочка оплаты стоимости услуг по Приложению N 2 составила 24 (двадцать четыре) дня. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки платежей по Договору Заказчик по требованию выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При расчете суммы пени, заявленной в исковом заявлении, Истец производил расчет исходя из пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), а не в соответствии с размером, предусмотренным Договором, указанным выше.
Размер пени рассчитан Истцом неверно и превышает размер пени, предусмотренный Договором, в сто раз.
Для расчета пени в соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, должен применяться следующий расчет:
У x 0,01% x z = X, где:
- X - Размер пени в рублях за просрочку оплаты стоимости услуг Истца;
- Y - Стоимость услуг Истца;
- Z - Количество дней просрочки оплаты стоимости услуг Истца.
По Приложению N 1
156 000 x 0,01% x 21 = 327,60 (Триста двадцать семь рублей 60 копеек).
По Приложению N 2
1092800 x 0,01% x 24 = 2622, 72 (Две шестьсот двадцать два рубля 72 копейки).
Сумма штрафных пени по Приложению N 1 и Приложению N 2:
327,60 + 2622,72 = 2950, 32 (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 32 копейки).
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-190773/14 подлежит изменению, в части следует отменить.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-190773/14 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, 142380, МО, Чеховский р-н., пос. Любучаны, ул. Полевая, д. 4) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе" (ОГРН 1107746722896, 117519, Москва, Кировоградская, д. 30, оф. 113-114) пени в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондисторе" (ОГРН 1107746722896, 117519, Москва, Кировоградская, д. 30, оф. 113-114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, 142380, МО, Чеховский р-н., пос. Любучаны, ул. Полевая, д. 4) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)