Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители Расколотько А.А. по доверенности от 13.01.2012, Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Никитина Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-26795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 2310100672, ОГРН 1052305688357) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-18/31 от 24.05.2012 о привлечении ООО "Атланта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Атланта" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Атланта" о вызове для допроса свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО "Атланта" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Атланта" Никитин Владислав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена достоверность показания Еропкина А.В. Кроме того, протокол допроса данного свидетеля, составленный по завершении выездной проверки, является недопустимым доказательством. Показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности, необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций. Свидетельские показания Заднепровского В.И. (электрогазосварщик) и Гежа П.М. (разнорабочий) не могут применяться в качестве доказательства, поскольку в силу трудовых функций допрошенным лицам не должно было быть известно то, о чем их спрашивали. Следовательно, выводы налогового органа и суда основаны на предположениях.
Судом не учтено, что утрата первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, произошли не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлены непреодолимыми обстоятельствами.
Общество считает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г.).
Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Атланта", доказательства уведомления которого о месте и времени проведения судебного разбирательства отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Атланта" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 231000672/231001001, в спорный период осуществляло строительно-монтажные работы, сдачу в аренду строительной техники, оптовую торговлю строительными материалами
На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару Одинокого А.В. от 06.06.2011 г. N 18-17 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ЕСН за период с 01.01.2008 г.- 31.12.2010 г.
Проверка была начата 06.06.2011 г. и окончена 30.01.2012 г. (справка об окончании выездной налоговой проверки от 30.01.2012 г.). В период с 27.07.2011 г. по 23.01.2012 г. проведение проверки было приостановлено.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований налогового законодательства РФ, в том числе факт получения ООО "Атланта" необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом - ООО "Энком-Плюс", не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО "Атланта".
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 18-18/16.
Возражения на акт проверки в инспекцию налогоплательщиком не направлялись.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение N 18-19/24 от 25.04.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением от 24.05.2012 г. N 18-18/31 ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислено 19 247 071, 34 руб., в том числе:
А) штраф в размере 2959587 руб., из них:
1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 158157 руб., в том числе:
- ФБ - 15 816 руб.
- КБ - 142 341 руб.
2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:
- ФБ - 272 509 руб.
- КБ - 2452580 руб.
3. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 448 руб.
4. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 33197 руб.
5. по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 28696 руб.
Б) пени в размере 1613386,34 руб., в том числе:
1. по налогу на прибыль организаций (КБ) - 1401890 руб.
2. по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 154535,02 руб.
3. по НДС - 39747,32 руб.
4. по НДФЛ - 17214 руб.
В) недоимка по налогам и сборам в размере 14 674 098 руб., в том числе:
1. по НДС:
- за 1 квартал 2008 года - 19641 руб.
- за 3 квартал 2008 года - 4 руб.
- за 3 квартал 2009 года - 72 238 руб.
- за 4 квартал 2010 года - 165 984 руб.
2. по налогу на прибыль организаций:
- за 2009 год в размере 790 784 руб., в том числе: ФБ 79079 руб., КБ 711705 руб.
- за 2010 год в размере 13625447 руб., в том числе: ФБ 1362545 руб., КБ 12262902 руб.
Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2012 N 20-12-619 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании о признании недействительным данного решения в полном объеме (требования обществом не уточнялись).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Общество указало, что в нарушение процессуальных требований НК РФ налоговая инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность изучения всех доказательств, для представления им объяснений и возражений, а именно налогоплательщик не был извещен о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля
Суд признал данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, решение от 25.04.2012 г. N 18-18/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено директором ООО "Атланта" Загурским Ф.Ф. лично, под роспись. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля директор общества также был ознакомлен лично, что подтверждается подписью Загурского Ф.Ф. в протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2012 г. N 18-18/16, уведомлением от 04.05.2012 г. N 18-29/184 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.05.2012 г., которое также подписано директором общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в инспекции дополнительных мероприятий налогового контроля (на 24.05.2012 г.), что подтверждается уведомлением от 04.05.2012 г. N 18-29/185 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также было получено директором ООО "Атланта" Загурским Ф.Ф. 04.05.2012 г. под роспись.
Общество указывает, что протокол допроса свидетеля (Еропкина А.В.), составленный по завершении выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством по делу.
Суд установил, что допрос Еропкина А.В. проведен инспекцией 20.03.2012 г. до составления акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. и до вынесения оспариваемого решения от 24.05.2012 г. Кроме того, Еропкин А.В. был допрошен сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в январе 2012 г., то есть, до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.01.2012 г. (протокол опроса от 22.01.2012 г.).
При этом, показания Еропкина А.В. были оценены налоговым органом и судом в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, судом правомерно не был принят во внимание довод конкурсного управляющего в отношении процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Атланта".
Налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, а доводы конкурсного управляющего в отношении нарушения его права на участие в рассмотрении материалов проверки, подлежащими отклонению.
Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.
Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что общество не воспользовалось предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ правом на предоставление возражений на акт проверки, где общество имело возможность уведомить налоговый орган о трудностях, возникших при получении документов.
Непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.
Судом установлено и обществом не оспорено, что часть документов (л.д. 111-250 Том. 1, Том. 2-7) были представлены налогоплательщиком только в ходе судебных заседаний по данному делу.
Данный факт заявителем не опровергнут, что подтверждается п. 2 "дополнения к исковому заявлению" б/н, б/д (том 14).
Истребование налоговым органом, заявителем и судом документов из материалов уголовных дел результата не принесло.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также принимать во внимание документы, полученные после окончания проверки.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
На основании изложенного, суд при рассмотрении данного дела исследует и оценивает только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
НДС
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2008-2010 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
1 квартал 2008 г.
ООО "Атланта" (с учетом уточненной налоговой декларации от 24.07.2009 г.) заявило НДС к уплате в бюджет в сумме 990 329 руб., тогда как по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 1 009 970 руб., отклонение (занижение)- 19 641 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 18 225 881 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 3280659 руб. (18225881 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 2 337 609 руб., НДС исчислен по ставке 18/118 в размере 356584 руб. (2337609 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 18 225 881 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 3280659 руб. (18225881 х 18%), авансы полученные установлены в размере 2 337 609, НДС по ставке 18/118 установлен в размере 356584 руб. (2337609 х 18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 2 646 914 руб., в т.ч. НДС с авансов, подлежащий вычету - 459 069 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 2 627 273 руб., отклонение (завышение) в сумме 19 641 руб. возникло в результате несоответствия иных первичных документов и налоговой декларации, данных регистров бухгалтерского итогового учета, что подтверждается п. 2.1.1. Акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 1 квартале 2008 г. составила 1 009 970 руб., неуплата налога составила 19 641 руб., (сумма налога к уплате 1 009 970 руб. - уплаченная сумма налога 990 329 руб.).
3 квартал 2008 г.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации от 26.03.2010 г. НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 1 066 503 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 1 066 507 руб., отклонение (занижение)- 4 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 21 094 976 руб., НДС исчислен по ставке в размере 3 797 096 руб. (21094976 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 13 961 201 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 2 129 675 руб. (13 961 201 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов об оказанных услугах, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 21 094 976 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 3 797 096 руб. (21094976 х 18%),: полученные авансы установлены в размере 13 961 201 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 2 129 675 руб. (13 961 201 х 18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 4 860 267 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 4 860 263 руб. отклонение (завышение) в сумме 4 руб. возникло в результате несоответствия данных первичных документов и налоговой декларации, что подтверждается п. 2.1.1. Акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 3 квартале составила 1066507 руб., неуплата налога составила 4 руб., (сумма налога к уплате 1 066 507 руб. - уплаченная сумма налога 1 066 503 руб.).
3 квартал 2009 г.
ООО "Атланта" НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 405 663 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 477 901 руб., отклонение (занижение) - 72 238 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 60 946 276 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 10 970 330 руб. (60946273 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 1 098 565 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 167 578 руб. (1098565 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 60 946 276 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 10 970 330 руб. (60 946 276 х 18%), авансы полученные установлены в размере 1 098 565 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 167 578 руб. (1098565х18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 10 732 244 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 10 660 006 руб.
Отклонение (завышение) в сумме 72 238 руб. возникло в результате несоответствия первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, счетов-фактур данным налоговой декларации, что подтверждается п. 2.2.1 акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 3 квартале 2009 г. составила 477 901 руб., неуплата налога составила 72 238 руб., (сумма налога к уплате 477 901 руб. - уплаченная сумма налога 405 663 руб.).
В ходе проверки установлено, что уточненная налоговая декларация представлена 05.07.2010 г. - после срока подачи налоговой декларации и срока уплаты.
В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик от налоговой ответственности освобождается, так как по карточке лицевого счета у налогоплательщика имеется постоянно текущая переплата.
4 квартал 2010 г.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации к доплате в сумме 9883 руб. от 25.05.2011 г. НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 291 424 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 457 408 руб., отклонение (занижение) - 165 984 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 106 451 286 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 19 161 231 руб. (106451286 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 11857 659 руб., НДС исчислен по ставке 18/118 в размере 1 808 795 руб. (11857659 х 18/118), восстановленные в соответствии со ст. 170 НК РФ суммы НДС заявлены в размере 559 312 руб..
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг), счетов-фактур всего облагаемый оборот установлен в размере 106 451 286 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 19 161 231 руб. (106451286 х 18%), авансы полученные установлены в размере 11857659 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 1 808 795 руб. (11857659 х 18/118), восстановленные в соответствии со ст. 170 НК РФ суммы НДС установлены в размере 559 312 руб. Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 21 237 915 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 21 071 931 руб. Отклонение (завышение) в сумме 165 984 руб. возникло в результате несоответствия данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета данным налоговой декларации, что подтверждается п. 2.3.1. Акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 4 квартале 2010 г. составила 457408 руб., неуплата налога составила 165984 руб., (сумма налога к уплате 457408 руб. - уплаченная сумма налога 291424 руб.).
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления НДС не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм НДС заявителем фактически не оспаривается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31 в данной части законно и обоснованно.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществу обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 39 747,32 руб..
Кроме того, оспариваемым решением ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату/неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 и 4 квартал 2010 г.), в том числе:
- за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 448 руб.
- за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 33197 руб.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд признал, что доначисление штрафных санкций по НДС произведено инспекцией правомерно.
Спор по арифметическому расчету сумм НДС, пени и штрафа по НДС между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
Налог на прибыль организаций.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу положений п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
2009 год.
Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 790 784 руб. сложилась в результате нижеследующего: Доходы от реализации.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации от 14.10.2010 г. доходы от реализации по строке 010 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 162 376 700 руб.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По результатам проверки, доходы от реализации, на основании данных первичных бухгалтерских документов (накладных, актов на оказание услуг), установлены в сумме 162 376 700 руб. Проверкой нарушений не установлено.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Предприятием расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены по строке 030 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 160 371 352 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам -121 891 701 руб., стоимость покупных товаров - 30 487 491 руб., косвенные расходы - 2 960 021 руб., цена приобретения прочего имущества - 5 032 139 руб.
По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, установлены в сумме 156 417 433 руб. Отклонение в сумме 3 953 919 руб. сложилось в результате неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных сумм, что подтверждается представленными организацией в ходе проверки анализами счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, первичными документами. Сумма лизинговых платежей, согласно представленной карточки счета 20 "Основное производство", включается в состав прямых расходов, однако, согласно представленной бухгалтерской справки к декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., сумма лизинговых платежей выделена отдельной статьей затрат. Таким образом, организацией дважды включена сумма лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Согласно представленных налогоплательщиком пояснений от 12.03.2012 г. N 38, организацией дважды была включена в состав расходов сумма лизинговых платежей. Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, была завышена на 3 953 919 руб.
Внереализационные доходы
Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 574 313 руб., в том числе положительные курсовые разницы -574 313 руб., по результатам проверки отклонений не установлено.
Внереализационные расходы
Внереализационные расходы по строке 040 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 1 230 368 руб., в том числе проценты по налоговым обязательствам - 261 220 руб., штрафы и пени по договорам лизинга - 517705 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 292000 руб., государственные пошлины - 64000 руб., отрицательные курсовые разницы - 73000 руб., комиссия за пролонгацию кредитного договора - 20000 руб., штрафы за нарушение правил перевозки - 2443 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.
Обществом по строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль заявлена прибыль в размере 1 349 293 рублей, по результатам проверки установлена в размере 5 303 212 руб., отклонение (завышение) в сумме 3 953 919 руб. сложилось в результате описанного выше.
По итогам 2009 года по данным предприятия отраженным по стр. 120 листа 2 в декларации по налогу на прибыль организаций заявлена налоговая база в размере 1349 293 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций предприятием исчислена в сумме 269 859 руб. по ставке 20%. По результатам проверки налогооблагаемая база составила 5 303 212 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций составила 1 060 642 руб. Отклонение налоговой базы составило 953 919 руб. и возникло в результате завышения расходов предприятия, занижение налога на прибыль организаций к уплате в бюджет составило 790 784 руб.
Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 790 784 руб., что подтверждается п. 2.2.2 акта выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления указанных сумм налога на прибыль не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм налога на прибыль за 2009 год заявителем фактически не оспаривается.
2010 год.
Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 625 447 руб. сложилась в результате нижеследующего: Доходы от реализации.
ООО "Атланта" доходы от реализации по строке 010 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 281 005 836 руб.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По результатам проверки, доходы от реализации, на основании данных первичных бухгалтерских документов (накладных, актов на оказание услуг), установлены в сумме 281 005 836 руб. Проверкой нарушений не установлено.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Обществом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены по строке 030 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 278 533 875 губ.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, установлены в сумме 210 406 640 руб. Отклонение в сумме 68 127 235 руб. сложилось в результате неправомерного включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Энком-Плюс" в связи с нижеследующим.
Для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Атланта" - "Заказчик" заключило договор от 18.09.2010 N С-99 с ООО "Энком-Плюс" - "Исполнитель" на следующих объектах: "Станция технического осмотра в г. Туапсе" для ООО "Бора-Строй", "Услуги автокрана" для ООО "Стройтехпром". За выполненные строительно-монтажные работы "Заказчик" перечисляет "исполнителю" денежные средства в общей сумме 68 127 235 руб.
Судом установлено, что ни первичные документы, ни их копии, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энком - Плюс" обществом к проверке не представлены.
Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Энком-Плюс", ИНН 2309103862 в период с 14.04.2010 по 21.02.2011 является Еропкин Алексей Владимирович.
Согласно протоколу опроса директора ООО "Энком-Плюс" ИНН 2309103862 Еропкина А.В. от 20.03.2012, в котором он пояснил, что в 2009 году искал работу на бирже труда в г. Краснодаре по строительной специальности, в основном поиском работы занимался на "Сенном рынке" в г. Краснодаре. В конце 2009 года к нему обратился мужчина по имени "Сергей" и предложил работу в строительной фирме в г. Краснодаре, однако для трудоустройства он предложил открыть свою организацию, где он числился в должности директора. Он согласился и зарегистрировал в ИФНС России N 3 по г. Краснодару ООО "Энком-Плюс" ИНН 2309103862 в последующем открыл расчетный счет в "Локо-банке" в г. Краснодаре, получил ключи от системы "банк-клиент". Все учредительные документы и ключи от системы "банк-клиент" он передал Сергею, который обещал позвонить, когда заключит договоры подряда с заказчиками, и пообещал высокую заработную плату.
По вопросу сотрудничества с ООО "Атланта" ИНН 2310100672 Еропкин А.В. пояснил, что с ними не знаком и слышит о них впервые. Ни каких строительно-монтажных работ для данной организации не выполнял, строительных материалов не поставлял.
Кроме того, документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Атланта" и ООО "Энком-плюс" не подписывал.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Материалами проверки подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в 2010 году единственным исполнительным органом (директором) ООО "Энком-Плюс" является Еропкин А.В.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд признал, что сами по себе документы и факт государственной регистрации ООО "Энком-Плюс" без реальной реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не могут служить основанием для учета в составе расходов, предъявленных ООО "Энком-Плюс", включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по делу N А65-15290/2009).
Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО "Энком - Плюс" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность составляет один человек - директор Еропкин А.В.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 5, указанного выше Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 6, указанного выше Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в целях получения налоговой выгоды налогоплательщиком представляются в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах должны быть полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Таким образом, полученные сведения свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО "Энком-Плюс" и передачи строительно-монтажных работ ООО "Атланта" в виду нижеследующего:
- - невозможности реального осуществления ООО "Энком-Плюс" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;
- - отказ директора ООО "Энком-Плюс" Еропкина А.В. от фактической финансово-хозяйственной деятельности, заявленной в первичных бухгалтерских документах, отсутствие информации о деятельности ООО "Атланта", отказ от подписания договора и бухгалтерских документов;
- - отсутствие технического персонала у ООО "Энком-Плюс" для выполнения персоналом указанных работ в заявленных объемах;
- - отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Расходы, предъявленные ООО "Энком - Плюс" в общей сумме 68 127 235 руб., без учета НДС составили 24,46% от общей суммы расходов ООО "Атланта" в 2010 году.
ООО "Атланта" представлены пояснения, согласно которых стоимость работ (услуг), принятых от ООО "Энком-Плюс", не входит в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и по состоянию на 31.12.2010 учитывается в сумме незавершенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Дебетовый остаток по счету 20 "Основное производство" на конец года показывает стоимость незавершенного производства подрядчика.
Согласно представленной ООО "Атланта" карточки счета 20 "Основное производство", стоимость незавершенного производства на 31.12.2010 составляет 886 006 руб. 91 коп., закрытие на счет 90.2 "Себестоимость" за 2010 составляет 235 371 032 руб. 99 коп., в том числе 68 127 235 руб. по взаимоотношениям с ООО "Энком-Плюс".
Отказ директора ООО "Энком - Плюс" от подписания им каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО "Атланта", а также отсутствие документов первичного бухгалтерского учета свидетельствует о том, что расходы общества документально не подтверждены.
Согласно протоколу допроса N 18-24/12 от 18.05.2012 г. Заднепровский В.И., сообщил, что работал в ООО "Атланта" с 2005 г. по 2010 г. в должности электрогазосварщик. В его должностные обязанности входило: вязка арматуры, варка каркасов. Об ООО "Энком-плюс" он никогда не слышал. ООО "Атланта" привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: "Реконструкция Детского оздоровительного центра "Юный нефтехимик", где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядчика, со слов Заднепровского В.И., сотрудники сторонних организаций привлекались, но какой именно организации он сказать не может.
Согласно протоколу допроса N 18-24/13 от 18.05.2012 г. Гежа П.М., сообщил, что работает в ООО "Атланта" с 2007 г. в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит: заливка бетона, штукатурка и другие отделочные работы. Об ООО "Энком-плюс" он никогда не слышал. ООО "Атланта" привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: "Реконструкция Детского оздоровительного центра "Юный нефтехимик", где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядчика, со слов Гежа П.М., сотрудники сторонних организаций не привлекались.
Довод общества о том, что указанные работники не могли знать, о чем их спрашивают, следовательно, их показания не имеют силы, суд правомерно признал несостоятельными, так как из содержания протоколов допроса сотрудников следует иное.
Данные выводы суда о том, что показания лиц о непричастности к деятельности организаций признаются в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами, подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-15254/2008-51/122, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6421/10 по делу N А56-14040/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-3218/10 по делу N А40-32839/09-142-12).
Кроме этого, суд правомерно указал, что отсутствие необходимых производственных фондов, персонала у контрагента, отсутствие подтверждающих взаимоотношения с обществом документов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных объемов работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей Лисовцева А.Б., работавшая в ООО "Атланта" бухгалтером с декабря 2009 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Гуляева (Атавина) Е.В., работавшая главным бухгалтером общества с 01.02.2011 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Анисченок Н.А, которая являлась в спорный период сотрудником "Локо-Банка" (протокол допроса от 02.10.2013).
Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах допросов.
Однако, суд признал, что из содержания показаний свидетелей не следует, что им известно о наличии/отсутствии взаимоотношений между ООО "Атланта" и ООО "Энком -Плюс" именно в спорный период. Свидетели указали только на факт знакомства директоров "Атланта" и ООО "Энком - Плюс", тогда как не подтвердили взаимоотношения обществ в 2008-2010 г. Так, Гуляева Е.В. прямо указала, что она видела первичные документы только за 2011 г., который не входит в период проверки. К показаниям Анисченок Н.А. суд относится критически, так как в 2010 году практически все операции производились ООО "Энком-Плюс" безналичным путем (система "Клиент-Банк"), что подтверждается выпиской по лицевому счету общества (том 13). Согласно данной выписке периодически со счета общества списывалась комиссия за обслуживание по системе "Клиент-банк", с 2009-2010 г. до момента допроса прошло около 4 лет. Анисченок Н.А. также не подтвердила реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между указанными юридическими лицами в спорные налоговые периоды.
Судом установлено, что в материалы дела общество представило документы подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядной организации (письма от ООО "ПКФ Кубань-Старт" от 01.12.2010 г., от ООО "Бора-Строй" от 01.12.2010 г. и другие).
Оценив указанные документы, суд признал, что указанные документы подтверждают лишь факт согласования привлечения ООО "Энком-Плюс" к выполнению субподрядных работ, но не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций
Таким образом, суд установил, что обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энком-Плюс" являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, по данному контрагенту.
Исходя из изложенного выше, материалами проверки подтверждается получение ООО "Атланта" необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом, не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО "Атланта".
Внереализационные доходы
Предприятием внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль заявлены в сумме 149 994 руб., в том числе положительные курсовые разницы - 149 994 руб., по результатам проверки отклонений не установлено.
Внереализационные расходы
Предприятием внереализационные расходы по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 1 306 347 руб., в том числе проценты по долговым обязательствам - 150 965 руб., штрафы и пени по договорам лизинга - 786 183,4 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 102 541,51 руб., государственные пошлины - 45 841,74 руб., отрицательные курсовые разницы- 79 841,95 руб., возмещение судебных расходов - 85 836,20 руб., членские взносы в СРО - 65 000 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.
Предприятием по строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлена прибыль в размере 1 315 608 рублей. По результатам проверки прибыль установлена в размере 69 442 843 руб., отклонение (завышение) в сумме 68 127 235 руб. сложилось в результате описанного выше.
По итогам 2010 года по данным предприятия отраженным по стр. 120 листа 2 декларации по налогу на прибыль организаций заявлена налоговая база в размере 306 347 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций предприятием исчислена в сумме 263 122 руб. по ставке 20%.. По результатам проверки налогооблагаемая база составила 69 442 843 руб., соответственно, сумма налога на прибыль составила 13 888 569 руб. Отклонение налоговой базы составило 68 127 235 руб. и возникло в результате завышения расходов предприятия, описанных выше.
Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 13 625 447 руб., что подтверждается п. 2.3.2 Акта проверки.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и материалы выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 24.05.2012 N 18-18/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате сумм налога судом правомерно не принят в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Возможность использования этого метода законодательство ограничивает.
Так, основанием для его применения служат:
- - отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;
- - отсутствие учета доходов и расходов;
- - учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов.
Этот перечень носит исчерпывающий характер, что подтверждается и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О. В данном документе Конституционный суд Российской Федерации указал следующее, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Кроме этого, применение расчетного метода по документообороту, что имеет отношение к поставщику ООО "Энком-плюс", в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через тамм
С учетом изложенного, суд сделал вывод, что обществу обоснованно доначислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме: (КБ) - 1401890 руб., (ФБ) - 154535,02 руб.
Кроме того, оспариваемым решением ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату/неполную уплату налога на прибыль):
за 2009 г. в размере 158157 руб., в том числе:
- ФБ - 15 816 руб.
- КБ - 142 341 руб.
за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:
- ФБ - 272 509 руб.
- КБ - 2452580 руб.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд признал, что доначисление штрафных санкций по налогу на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Спор по арифметическому расчету сумм НДС, пени и штрафа по налогу на прибыль между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
НДФЛ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 207 НК РФ)
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (ч. 1 ст. 24 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с. п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
2009 г. (апрель - декабрь)
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2009 года (апрель - декабрь) организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.2.5. акта проверки.
2010 г.
Организацией допущено налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ). В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2010 года организацией допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.
Судом установлено, что на конец проверяемого периода - 31.12.2010 г. у налогового агента имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 143480 руб., в том числе за 2010 г. - 143480 руб. Указанная задолженность погашена в феврале - марте 2011 г. (платежные поручения N 131 от 25.02.2011 г. на сумму 89209 руб., N 132 от 25.02.2011 г. на сумму 25789 руб., N 321 от 28.03.2011 г. на сумму 78042 руб.).
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.3.5. Акта проверки.
За совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, за 2010 год ООО "Атланта" привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составила 28696 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ ООО "Атланта" начислены пени за 2009-2010 г.г. в размере 17214 руб.
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм заявителем фактически не оспаривается.
Решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31 в данной части законно и обоснованно.
Спор по арифметическому расчету вышеуказанных сумм пени и штрафа между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что оспариваемое решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 18-18/31 от 24.05.2012 г. вынесено налоговым органом законно и обоснованно, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Ссылки общества на то, что непредставление документов по поставщику ООО "Энком-плюс" было вызвано изъятием их сотрудниками полиции 14.12.2010 г. в рамках уголовного дела N 115650 (л д 20-22, Том 1) и 05.03.2011 г. в рамках уголовного дела N 214616 (л.д. 23-32, Том 1), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо спора, поскольку данный поставщик не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в связи с чем созданный им документооборот не может подтверждать вычеты и расходы общества.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняются, поскольку реальность хозяйственных отношений с поставщиком не была подтверждена в ходе проверки и вывод налогового органа и суда в этой части основывался на совокупности всех собранных в ходе налоговой проверки доказательств.
Довод конкурсного управляющего ООО "Атланта" Никитина В.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "Атланта" не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Атланта" о времени и месте судебных заседаний уведомлялось судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты суд первой инстанции направлял по адресу, указанному в заявлении: 360024, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, д 3, а также по адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5. В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Атланта" уведомлений суда первой инстанции по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5.
В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ООО "Атланта" Козин А.К. по доверенности от 01.08.2012, выданной директором общества Загурским Ф.Ф. В последующем данный представитель представлял интересы ООО "Атланта" в арбитражном суде по доверенности от 01.03.2013, выданной ликвидатором Дорониной И.В. (л.д. 122 т. 13).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление сведений о судебных спорах с участием должника возлагается на конкурсного управляющего должника. Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Атланта" Никитину В.В. должно было быть известно о настоящем споре. Обратное же может свидетельствовать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО "Атланта" Никитина В.В. о неуведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве является несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-26795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Атланта" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2014 N 15АП-8949/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26795/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2014 г. N 15АП-8949/2014
Дело N А32-26795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представители Расколотько А.А. по доверенности от 13.01.2012, Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Никитина Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-26795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 2310100672, ОГРН 1052305688357) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-18/31 от 24.05.2012 о привлечении ООО "Атланта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Атланта" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Атланта" о вызове для допроса свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО "Атланта" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Атланта" Никитин Владислав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена достоверность показания Еропкина А.В. Кроме того, протокол допроса данного свидетеля, составленный по завершении выездной проверки, является недопустимым доказательством. Показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности, необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций. Свидетельские показания Заднепровского В.И. (электрогазосварщик) и Гежа П.М. (разнорабочий) не могут применяться в качестве доказательства, поскольку в силу трудовых функций допрошенным лицам не должно было быть известно то, о чем их спрашивали. Следовательно, выводы налогового органа и суда основаны на предположениях.
Судом не учтено, что утрата первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, произошли не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлены непреодолимыми обстоятельствами.
Общество считает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г.).
Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Атланта", доказательства уведомления которого о месте и времени проведения судебного разбирательства отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Атланта" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН/КПП 231000672/231001001, в спорный период осуществляло строительно-монтажные работы, сдачу в аренду строительной техники, оптовую торговлю строительными материалами
На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару Одинокого А.В. от 06.06.2011 г. N 18-17 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ЕСН за период с 01.01.2008 г.- 31.12.2010 г.
Проверка была начата 06.06.2011 г. и окончена 30.01.2012 г. (справка об окончании выездной налоговой проверки от 30.01.2012 г.). В период с 27.07.2011 г. по 23.01.2012 г. проведение проверки было приостановлено.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований налогового законодательства РФ, в том числе факт получения ООО "Атланта" необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом - ООО "Энком-Плюс", не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО "Атланта".
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 18-18/16.
Возражения на акт проверки в инспекцию налогоплательщиком не направлялись.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение N 18-19/24 от 25.04.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением от 24.05.2012 г. N 18-18/31 ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислено 19 247 071, 34 руб., в том числе:
А) штраф в размере 2959587 руб., из них:
1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 158157 руб., в том числе:
- ФБ - 15 816 руб.
- КБ - 142 341 руб.
2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:
- ФБ - 272 509 руб.
- КБ - 2452580 руб.
3. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 448 руб.
4. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 33197 руб.
5. по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 28696 руб.
Б) пени в размере 1613386,34 руб., в том числе:
1. по налогу на прибыль организаций (КБ) - 1401890 руб.
2. по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 154535,02 руб.
3. по НДС - 39747,32 руб.
4. по НДФЛ - 17214 руб.
В) недоимка по налогам и сборам в размере 14 674 098 руб., в том числе:
1. по НДС:
- за 1 квартал 2008 года - 19641 руб.
- за 3 квартал 2008 года - 4 руб.
- за 3 квартал 2009 года - 72 238 руб.
- за 4 квартал 2010 года - 165 984 руб.
2. по налогу на прибыль организаций:
- за 2009 год в размере 790 784 руб., в том числе: ФБ 79079 руб., КБ 711705 руб.
- за 2010 год в размере 13625447 руб., в том числе: ФБ 1362545 руб., КБ 12262902 руб.
Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2012 N 20-12-619 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании о признании недействительным данного решения в полном объеме (требования обществом не уточнялись).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Общество указало, что в нарушение процессуальных требований НК РФ налоговая инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность изучения всех доказательств, для представления им объяснений и возражений, а именно налогоплательщик не был извещен о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля
Суд признал данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, решение от 25.04.2012 г. N 18-18/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено директором ООО "Атланта" Загурским Ф.Ф. лично, под роспись. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля директор общества также был ознакомлен лично, что подтверждается подписью Загурского Ф.Ф. в протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2012 г. N 18-18/16, уведомлением от 04.05.2012 г. N 18-29/184 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.05.2012 г., которое также подписано директором общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в инспекции дополнительных мероприятий налогового контроля (на 24.05.2012 г.), что подтверждается уведомлением от 04.05.2012 г. N 18-29/185 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление также было получено директором ООО "Атланта" Загурским Ф.Ф. 04.05.2012 г. под роспись.
Общество указывает, что протокол допроса свидетеля (Еропкина А.В.), составленный по завершении выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством по делу.
Суд установил, что допрос Еропкина А.В. проведен инспекцией 20.03.2012 г. до составления акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. и до вынесения оспариваемого решения от 24.05.2012 г. Кроме того, Еропкин А.В. был допрошен сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в январе 2012 г., то есть, до составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.01.2012 г. (протокол опроса от 22.01.2012 г.).
При этом, показания Еропкина А.В. были оценены налоговым органом и судом в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, судом правомерно не был принят во внимание довод конкурсного управляющего в отношении процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Атланта".
Налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно посчитал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, а доводы конкурсного управляющего в отношении нарушения его права на участие в рассмотрении материалов проверки, подлежащими отклонению.
Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.
Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что общество не воспользовалось предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ правом на предоставление возражений на акт проверки, где общество имело возможность уведомить налоговый орган о трудностях, возникших при получении документов.
Непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.
Судом установлено и обществом не оспорено, что часть документов (л.д. 111-250 Том. 1, Том. 2-7) были представлены налогоплательщиком только в ходе судебных заседаний по данному делу.
Данный факт заявителем не опровергнут, что подтверждается п. 2 "дополнения к исковому заявлению" б/н, б/д (том 14).
Истребование налоговым органом, заявителем и судом документов из материалов уголовных дел результата не принесло.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также принимать во внимание документы, полученные после окончания проверки.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
На основании изложенного, суд при рассмотрении данного дела исследует и оценивает только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
НДС
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2008-2010 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:
- - принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;
- - приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;
- - предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
1 квартал 2008 г.
ООО "Атланта" (с учетом уточненной налоговой декларации от 24.07.2009 г.) заявило НДС к уплате в бюджет в сумме 990 329 руб., тогда как по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 1 009 970 руб., отклонение (занижение)- 19 641 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 18 225 881 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 3280659 руб. (18225881 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 2 337 609 руб., НДС исчислен по ставке 18/118 в размере 356584 руб. (2337609 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 18 225 881 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 3280659 руб. (18225881 х 18%), авансы полученные установлены в размере 2 337 609, НДС по ставке 18/118 установлен в размере 356584 руб. (2337609 х 18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 2 646 914 руб., в т.ч. НДС с авансов, подлежащий вычету - 459 069 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 2 627 273 руб., отклонение (завышение) в сумме 19 641 руб. возникло в результате несоответствия иных первичных документов и налоговой декларации, данных регистров бухгалтерского итогового учета, что подтверждается п. 2.1.1. Акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 1 квартале 2008 г. составила 1 009 970 руб., неуплата налога составила 19 641 руб., (сумма налога к уплате 1 009 970 руб. - уплаченная сумма налога 990 329 руб.).
3 квартал 2008 г.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации от 26.03.2010 г. НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 1 066 503 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 1 066 507 руб., отклонение (занижение)- 4 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 21 094 976 руб., НДС исчислен по ставке в размере 3 797 096 руб. (21094976 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 13 961 201 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 2 129 675 руб. (13 961 201 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов об оказанных услугах, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 21 094 976 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 3 797 096 руб. (21094976 х 18%),: полученные авансы установлены в размере 13 961 201 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 2 129 675 руб. (13 961 201 х 18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 4 860 267 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 4 860 263 руб. отклонение (завышение) в сумме 4 руб. возникло в результате несоответствия данных первичных документов и налоговой декларации, что подтверждается п. 2.1.1. Акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 3 квартале составила 1066507 руб., неуплата налога составила 4 руб., (сумма налога к уплате 1 066 507 руб. - уплаченная сумма налога 1 066 503 руб.).
3 квартал 2009 г.
ООО "Атланта" НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 405 663 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 477 901 руб., отклонение (занижение) - 72 238 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 60 946 276 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 10 970 330 руб. (60946273 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 1 098 565 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 167 578 руб. (1098565 х 18/118).
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур) всего облагаемый оборот установлен в размере 60 946 276 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 10 970 330 руб. (60 946 276 х 18%), авансы полученные установлены в размере 1 098 565 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 167 578 руб. (1098565х18/118). Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 10 732 244 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 10 660 006 руб.
Отклонение (завышение) в сумме 72 238 руб. возникло в результате несоответствия первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, счетов-фактур данным налоговой декларации, что подтверждается п. 2.2.1 акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 3 квартале 2009 г. составила 477 901 руб., неуплата налога составила 72 238 руб., (сумма налога к уплате 477 901 руб. - уплаченная сумма налога 405 663 руб.).
В ходе проверки установлено, что уточненная налоговая декларация представлена 05.07.2010 г. - после срока подачи налоговой декларации и срока уплаты.
В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик от налоговой ответственности освобождается, так как по карточке лицевого счета у налогоплательщика имеется постоянно текущая переплата.
4 квартал 2010 г.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации к доплате в сумме 9883 руб. от 25.05.2011 г. НДС к уплате в бюджет заявлен в сумме 291 424 руб., по результатам проверки НДС к уплате в бюджет установлен в сумме 457 408 руб., отклонение (занижение) - 165 984 руб. сложилось по причине нижеследующего:
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, облагаемый оборот заявлен в размере 106 451 286 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 19 161 231 руб. (106451286 х 18%), авансы полученные заявлены в размере 11857 659 руб., НДС исчислен по ставке 18/118 в размере 1 808 795 руб. (11857659 х 18/118), восстановленные в соответствии со ст. 170 НК РФ суммы НДС заявлены в размере 559 312 руб..
В ходе проверки на основании данных первичных документов (товарных накладных, актов оказанных услуг), счетов-фактур всего облагаемый оборот установлен в размере 106 451 286 руб., НДС по ставке 18% установлен в размере 19 161 231 руб. (106451286 х 18%), авансы полученные установлены в размере 11857659 руб., НДС по ставке 18/118 установлен в размере 1 808 795 руб. (11857659 х 18/118), восстановленные в соответствии со ст. 170 НК РФ суммы НДС установлены в размере 559 312 руб. Отклонений по результатам проверки не установлено.
Налоговые вычеты заявлены в сумме 21 237 915 руб.
Налоговые вычеты по результатам проверки установлены в сумме 21 071 931 руб. Отклонение (завышение) в сумме 165 984 руб. возникло в результате несоответствия данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета данным налоговой декларации, что подтверждается п. 2.3.1. Акта проверки.
Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по результатам проверки в 4 квартале 2010 г. составила 457408 руб., неуплата налога составила 165984 руб., (сумма налога к уплате 457408 руб. - уплаченная сумма налога 291424 руб.).
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления НДС не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм НДС заявителем фактически не оспаривается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31 в данной части законно и обоснованно.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществу обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 39 747,32 руб..
Кроме того, оспариваемым решением ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату/неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 и 4 квартал 2010 г.), в том числе:
- за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 448 руб.
- за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 33197 руб.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд признал, что доначисление штрафных санкций по НДС произведено инспекцией правомерно.
Спор по арифметическому расчету сумм НДС, пени и штрафа по НДС между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
Налог на прибыль организаций.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу положений п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
2009 год.
Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 790 784 руб. сложилась в результате нижеследующего: Доходы от реализации.
ООО "Атланта" с учетом уточненной налоговой декларации от 14.10.2010 г. доходы от реализации по строке 010 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 162 376 700 руб.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По результатам проверки, доходы от реализации, на основании данных первичных бухгалтерских документов (накладных, актов на оказание услуг), установлены в сумме 162 376 700 руб. Проверкой нарушений не установлено.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Предприятием расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены по строке 030 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 160 371 352 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам -121 891 701 руб., стоимость покупных товаров - 30 487 491 руб., косвенные расходы - 2 960 021 руб., цена приобретения прочего имущества - 5 032 139 руб.
По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, установлены в сумме 156 417 433 руб. Отклонение в сумме 3 953 919 руб. сложилось в результате неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных сумм, что подтверждается представленными организацией в ходе проверки анализами счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, первичными документами. Сумма лизинговых платежей, согласно представленной карточки счета 20 "Основное производство", включается в состав прямых расходов, однако, согласно представленной бухгалтерской справки к декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., сумма лизинговых платежей выделена отдельной статьей затрат. Таким образом, организацией дважды включена сумма лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Согласно представленных налогоплательщиком пояснений от 12.03.2012 г. N 38, организацией дважды была включена в состав расходов сумма лизинговых платежей. Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, была завышена на 3 953 919 руб.
Внереализационные доходы
Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 574 313 руб., в том числе положительные курсовые разницы -574 313 руб., по результатам проверки отклонений не установлено.
Внереализационные расходы
Внереализационные расходы по строке 040 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 1 230 368 руб., в том числе проценты по налоговым обязательствам - 261 220 руб., штрафы и пени по договорам лизинга - 517705 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 292000 руб., государственные пошлины - 64000 руб., отрицательные курсовые разницы - 73000 руб., комиссия за пролонгацию кредитного договора - 20000 руб., штрафы за нарушение правил перевозки - 2443 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.
Обществом по строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль заявлена прибыль в размере 1 349 293 рублей, по результатам проверки установлена в размере 5 303 212 руб., отклонение (завышение) в сумме 3 953 919 руб. сложилось в результате описанного выше.
По итогам 2009 года по данным предприятия отраженным по стр. 120 листа 2 в декларации по налогу на прибыль организаций заявлена налоговая база в размере 1349 293 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций предприятием исчислена в сумме 269 859 руб. по ставке 20%. По результатам проверки налогооблагаемая база составила 5 303 212 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций составила 1 060 642 руб. Отклонение налоговой базы составило 953 919 руб. и возникло в результате завышения расходов предприятия, занижение налога на прибыль организаций к уплате в бюджет составило 790 784 руб.
Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 790 784 руб., что подтверждается п. 2.2.2 акта выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления указанных сумм налога на прибыль не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм налога на прибыль за 2009 год заявителем фактически не оспаривается.
2010 год.
Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 625 447 руб. сложилась в результате нижеследующего: Доходы от реализации.
ООО "Атланта" доходы от реализации по строке 010 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в сумме 281 005 836 руб.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По результатам проверки, доходы от реализации, на основании данных первичных бухгалтерских документов (накладных, актов на оказание услуг), установлены в сумме 281 005 836 руб. Проверкой нарушений не установлено.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Обществом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены по строке 030 листа 02 Декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 278 533 875 губ.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, установлены в сумме 210 406 640 руб. Отклонение в сумме 68 127 235 руб. сложилось в результате неправомерного включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО "Энком-Плюс" в связи с нижеследующим.
Для выполнения строительно-монтажных работ ООО "Атланта" - "Заказчик" заключило договор от 18.09.2010 N С-99 с ООО "Энком-Плюс" - "Исполнитель" на следующих объектах: "Станция технического осмотра в г. Туапсе" для ООО "Бора-Строй", "Услуги автокрана" для ООО "Стройтехпром". За выполненные строительно-монтажные работы "Заказчик" перечисляет "исполнителю" денежные средства в общей сумме 68 127 235 руб.
Судом установлено, что ни первичные документы, ни их копии, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Энком - Плюс" обществом к проверке не представлены.
Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Энком-Плюс", ИНН 2309103862 в период с 14.04.2010 по 21.02.2011 является Еропкин Алексей Владимирович.
Согласно протоколу опроса директора ООО "Энком-Плюс" ИНН 2309103862 Еропкина А.В. от 20.03.2012, в котором он пояснил, что в 2009 году искал работу на бирже труда в г. Краснодаре по строительной специальности, в основном поиском работы занимался на "Сенном рынке" в г. Краснодаре. В конце 2009 года к нему обратился мужчина по имени "Сергей" и предложил работу в строительной фирме в г. Краснодаре, однако для трудоустройства он предложил открыть свою организацию, где он числился в должности директора. Он согласился и зарегистрировал в ИФНС России N 3 по г. Краснодару ООО "Энком-Плюс" ИНН 2309103862 в последующем открыл расчетный счет в "Локо-банке" в г. Краснодаре, получил ключи от системы "банк-клиент". Все учредительные документы и ключи от системы "банк-клиент" он передал Сергею, который обещал позвонить, когда заключит договоры подряда с заказчиками, и пообещал высокую заработную плату.
По вопросу сотрудничества с ООО "Атланта" ИНН 2310100672 Еропкин А.В. пояснил, что с ними не знаком и слышит о них впервые. Ни каких строительно-монтажных работ для данной организации не выполнял, строительных материалов не поставлял.
Кроме того, документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Атланта" и ООО "Энком-плюс" не подписывал.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Материалами проверки подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в 2010 году единственным исполнительным органом (директором) ООО "Энком-Плюс" является Еропкин А.В.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подтверждается, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности, что следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд признал, что сами по себе документы и факт государственной регистрации ООО "Энком-Плюс" без реальной реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не могут служить основанием для учета в составе расходов, предъявленных ООО "Энком-Плюс", включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по делу N А65-15290/2009).
Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО "Энком - Плюс" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, среднесписочная численность составляет один человек - директор Еропкин А.В.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с п. 5, указанного выше Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 6, указанного выше Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в целях получения налоговой выгоды налогоплательщиком представляются в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах должны быть полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Таким образом, полученные сведения свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения ООО "Энком-Плюс" и передачи строительно-монтажных работ ООО "Атланта" в виду нижеследующего:
- - невозможности реального осуществления ООО "Энком-Плюс" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ;
- - отказ директора ООО "Энком-Плюс" Еропкина А.В. от фактической финансово-хозяйственной деятельности, заявленной в первичных бухгалтерских документах, отсутствие информации о деятельности ООО "Атланта", отказ от подписания договора и бухгалтерских документов;
- - отсутствие технического персонала у ООО "Энком-Плюс" для выполнения персоналом указанных работ в заявленных объемах;
- - отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Расходы, предъявленные ООО "Энком - Плюс" в общей сумме 68 127 235 руб., без учета НДС составили 24,46% от общей суммы расходов ООО "Атланта" в 2010 году.
ООО "Атланта" представлены пояснения, согласно которых стоимость работ (услуг), принятых от ООО "Энком-Плюс", не входит в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и по состоянию на 31.12.2010 учитывается в сумме незавершенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Дебетовый остаток по счету 20 "Основное производство" на конец года показывает стоимость незавершенного производства подрядчика.
Согласно представленной ООО "Атланта" карточки счета 20 "Основное производство", стоимость незавершенного производства на 31.12.2010 составляет 886 006 руб. 91 коп., закрытие на счет 90.2 "Себестоимость" за 2010 составляет 235 371 032 руб. 99 коп., в том числе 68 127 235 руб. по взаимоотношениям с ООО "Энком-Плюс".
Отказ директора ООО "Энком - Плюс" от подписания им каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО "Атланта", а также отсутствие документов первичного бухгалтерского учета свидетельствует о том, что расходы общества документально не подтверждены.
Согласно протоколу допроса N 18-24/12 от 18.05.2012 г. Заднепровский В.И., сообщил, что работал в ООО "Атланта" с 2005 г. по 2010 г. в должности электрогазосварщик. В его должностные обязанности входило: вязка арматуры, варка каркасов. Об ООО "Энком-плюс" он никогда не слышал. ООО "Атланта" привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: "Реконструкция Детского оздоровительного центра "Юный нефтехимик", где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядчика, со слов Заднепровского В.И., сотрудники сторонних организаций привлекались, но какой именно организации он сказать не может.
Согласно протоколу допроса N 18-24/13 от 18.05.2012 г. Гежа П.М., сообщил, что работает в ООО "Атланта" с 2007 г. в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит: заливка бетона, штукатурка и другие отделочные работы. Об ООО "Энком-плюс" он никогда не слышал. ООО "Атланта" привлекало на объекты сотрудников других организаций, но названий организаций он не помнит. На объекте: "Реконструкция Детского оздоровительного центра "Юный нефтехимик", где, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, привлекалось ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядчика, со слов Гежа П.М., сотрудники сторонних организаций не привлекались.
Довод общества о том, что указанные работники не могли знать, о чем их спрашивают, следовательно, их показания не имеют силы, суд правомерно признал несостоятельными, так как из содержания протоколов допроса сотрудников следует иное.
Данные выводы суда о том, что показания лиц о непричастности к деятельности организаций признаются в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами, подтверждаются судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-15254/2008-51/122, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6421/10 по делу N А56-14040/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-3218/10 по делу N А40-32839/09-142-12).
Кроме этого, суд правомерно указал, что отсутствие необходимых производственных фондов, персонала у контрагента, отсутствие подтверждающих взаимоотношения с обществом документов свидетельствует о невозможности выполнения заявленных объемов работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей Лисовцева А.Б., работавшая в ООО "Атланта" бухгалтером с декабря 2009 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Гуляева (Атавина) Е.В., работавшая главным бухгалтером общества с 01.02.2011 г. (протокол допроса от 21.08.2013 г.), Анисченок Н.А, которая являлась в спорный период сотрудником "Локо-Банка" (протокол допроса от 02.10.2013).
Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах допросов.
Однако, суд признал, что из содержания показаний свидетелей не следует, что им известно о наличии/отсутствии взаимоотношений между ООО "Атланта" и ООО "Энком -Плюс" именно в спорный период. Свидетели указали только на факт знакомства директоров "Атланта" и ООО "Энком - Плюс", тогда как не подтвердили взаимоотношения обществ в 2008-2010 г. Так, Гуляева Е.В. прямо указала, что она видела первичные документы только за 2011 г., который не входит в период проверки. К показаниям Анисченок Н.А. суд относится критически, так как в 2010 году практически все операции производились ООО "Энком-Плюс" безналичным путем (система "Клиент-Банк"), что подтверждается выпиской по лицевому счету общества (том 13). Согласно данной выписке периодически со счета общества списывалась комиссия за обслуживание по системе "Клиент-банк", с 2009-2010 г. до момента допроса прошло около 4 лет. Анисченок Н.А. также не подтвердила реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между указанными юридическими лицами в спорные налоговые периоды.
Судом установлено, что в материалы дела общество представило документы подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО "Энком-плюс" в качестве субподрядной организации (письма от ООО "ПКФ Кубань-Старт" от 01.12.2010 г., от ООО "Бора-Строй" от 01.12.2010 г. и другие).
Оценив указанные документы, суд признал, что указанные документы подтверждают лишь факт согласования привлечения ООО "Энком-Плюс" к выполнению субподрядных работ, но не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций
Таким образом, суд установил, что обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энком-Плюс" являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости строительно-монтажных работ, по данному контрагенту.
Исходя из изложенного выше, материалами проверки подтверждается получение ООО "Атланта" необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия с контрагентом, не исполняющим обязанности налогоплательщика и участвующим только в формировании документооборота, а не в реальном оказании услуг, для ООО "Атланта".
Внереализационные доходы
Предприятием внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль заявлены в сумме 149 994 руб., в том числе положительные курсовые разницы - 149 994 руб., по результатам проверки отклонений не установлено.
Внереализационные расходы
Предприятием внереализационные расходы по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 1 306 347 руб., в том числе проценты по долговым обязательствам - 150 965 руб., штрафы и пени по договорам лизинга - 786 183,4 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 102 541,51 руб., государственные пошлины - 45 841,74 руб., отрицательные курсовые разницы- 79 841,95 руб., возмещение судебных расходов - 85 836,20 руб., членские взносы в СРО - 65 000 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.
Предприятием по строке 060 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлена прибыль в размере 1 315 608 рублей. По результатам проверки прибыль установлена в размере 69 442 843 руб., отклонение (завышение) в сумме 68 127 235 руб. сложилось в результате описанного выше.
По итогам 2010 года по данным предприятия отраженным по стр. 120 листа 2 декларации по налогу на прибыль организаций заявлена налоговая база в размере 306 347 руб., соответственно, сумма налога на прибыль организаций предприятием исчислена в сумме 263 122 руб. по ставке 20%.. По результатам проверки налогооблагаемая база составила 69 442 843 руб., соответственно, сумма налога на прибыль составила 13 888 569 руб. Отклонение налоговой базы составило 68 127 235 руб. и возникло в результате завышения расходов предприятия, описанных выше.
Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций составила 13 625 447 руб., что подтверждается п. 2.3.2 Акта проверки.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и материалы выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 24.05.2012 N 18-18/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате сумм налога судом правомерно не принят в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Возможность использования этого метода законодательство ограничивает.
Так, основанием для его применения служат:
- - отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;
- - отсутствие учета доходов и расходов;
- - учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов.
Этот перечень носит исчерпывающий характер, что подтверждается и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О. В данном документе Конституционный суд Российской Федерации указал следующее, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
Кроме этого, применение расчетного метода по документообороту, что имеет отношение к поставщику ООО "Энком-плюс", в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через тамм
С учетом изложенного, суд сделал вывод, что обществу обоснованно доначислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме: (КБ) - 1401890 руб., (ФБ) - 154535,02 руб.
Кроме того, оспариваемым решением ООО "Атланта" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату/неполную уплату налога на прибыль):
за 2009 г. в размере 158157 руб., в том числе:
- ФБ - 15 816 руб.
- КБ - 142 341 руб.
за 2010 год в размере 2725089 руб., в том числе:
- ФБ - 272 509 руб.
- КБ - 2452580 руб.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд признал, что доначисление штрафных санкций по налогу на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Спор по арифметическому расчету сумм НДС, пени и штрафа по налогу на прибыль между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
НДФЛ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 207 НК РФ)
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (ч. 1 ст. 24 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с. п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
2009 г. (апрель - декабрь)
В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2009 года (апрель - декабрь) организацией допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.2.5. акта проверки.
2010 г.
Организацией допущено налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ). В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что в течение 2010 года организацией допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, 51, 50, расчетно-платежными ведомостями, налоговыми карточками по форме 2-НДФЛ, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.
Судом установлено, что на конец проверяемого периода - 31.12.2010 г. у налогового агента имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 143480 руб., в том числе за 2010 г. - 143480 руб. Указанная задолженность погашена в феврале - марте 2011 г. (платежные поручения N 131 от 25.02.2011 г. на сумму 89209 руб., N 132 от 25.02.2011 г. на сумму 25789 руб., N 321 от 28.03.2011 г. на сумму 78042 руб.).
Данное нарушение подтверждается сведениями, изложенными в п. 2.3.5. Акта проверки.
За совершенное налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по полному перечислению налога, за 2010 год ООО "Атланта" привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составила 28696 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ ООО "Атланта" начислены пени за 2009-2010 г.г. в размере 17214 руб.
Судом установлено, что никаких доводов относительно правомерности/неправомерности доначисления пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ не было заявлено обществом ни в заявлении, ни в дополнениях к нему, следовательно, доначисление указанных сумм заявителем фактически не оспаривается.
Решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 24.05.2012 г. N 18-18/31 в данной части законно и обоснованно.
Спор по арифметическому расчету вышеуказанных сумм пени и штрафа между сторонами отсутствует. Проверив представленные расчеты, суд признал их верными.
На основании изложенного, суд правомерно признал, что оспариваемое решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 18-18/31 от 24.05.2012 г. вынесено налоговым органом законно и обоснованно, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Ссылки общества на то, что непредставление документов по поставщику ООО "Энком-плюс" было вызвано изъятием их сотрудниками полиции 14.12.2010 г. в рамках уголовного дела N 115650 (л д 20-22, Том 1) и 05.03.2011 г. в рамках уголовного дела N 214616 (л.д. 23-32, Том 1), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо спора, поскольку данный поставщик не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в связи с чем созданный им документооборот не может подтверждать вычеты и расходы общества.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что показания одного свидетеля не являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и необходимо исходить из реальности совершения хозяйственных операций, апелляционным судом отклоняются, поскольку реальность хозяйственных отношений с поставщиком не была подтверждена в ходе проверки и вывод налогового органа и суда в этой части основывался на совокупности всех собранных в ходе налоговой проверки доказательств.
Довод конкурсного управляющего ООО "Атланта" Никитина В.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "Атланта" не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Атланта" о времени и месте судебных заседаний уведомлялось судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты суд первой инстанции направлял по адресу, указанному в заявлении: 360024, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, д 3, а также по адресу места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5. В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Атланта" уведомлений суда первой инстанции по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 5.
В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ООО "Атланта" Козин А.К. по доверенности от 01.08.2012, выданной директором общества Загурским Ф.Ф. В последующем данный представитель представлял интересы ООО "Атланта" в арбитражном суде по доверенности от 01.03.2013, выданной ликвидатором Дорониной И.В. (л.д. 122 т. 13).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявление сведений о судебных спорах с участием должника возлагается на конкурсного управляющего должника. Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Атланта" Никитину В.В. должно было быть известно о настоящем споре. Обратное же может свидетельствовать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО "Атланта" Никитина В.В. о неуведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве является несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-26795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Атланта" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)