Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от Димитровградского муниципального предприятия "Котельные и тепловые сети" - представитель Баулина Е.В., доверенность от 28.04.2007 г. N 5,
от налогового органа - представитель Головина А.С., доверенность от 25.06.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007 г. по делу N А72-798/2007 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконными действий по предъявлению решения N 09-37 от 27.11.2006 г. о взыскании штрафов на сумму 2 457 976,54 руб., требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г.,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети (далее - заявитель, Предприятие, ДМУП КиТС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) выразившихся в предъявлении решения N 09-37 от 27.11.2006 г. о взыскании штрафов на сумму 2 457 976,54 руб. и в предъявлении требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г.
Решением от 29 марта 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении требования об уплате налога N 102803 от 29.11.2006 г. на сумму налогов -10 000 149,99 руб., пени - 1 228 435,86 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований, ДМУП КиТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным предъявленные требования Инспекции по взысканию НДФЛ в сумме 4 132 771 руб., пени по НДФЛ - 3 043 099,92 руб.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.07.2007 г., до 09 час. 00 мин, после окончания, которого судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 года по делу N А72-3415/03 ДМУП Ки ГС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005 года, 22.06.2006 года, 14.12.2006 года срок конкурсного производства ДМУП Ки ГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 г., соответственно.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 27 июля по 15 сентября выездной налоговой проверки ДМУП КиТС, Инспекцией 07 ноября 2006 года составлен акт N 108 и вынесено решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: п. 1.1. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 831 154,20 руб.; п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1 625 172,34 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа -1650 руб.
04 декабря 2006 года Инспекцией выставлено требование в адрес Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельных и тепловых сетей" требование об уплате налога N 102803 по состоянию на 29.11.2006 г. на сумму 18 404 456,77 руб., в том числе 14 132 920,99 руб. - недоимка и 4 271 535,78 - пени.
Считая требование N 102803 и решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона "О банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Предприятия в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении Инспекцией налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007 г. по делу N А72-798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А72-798/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А72-798/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от Димитровградского муниципального предприятия "Котельные и тепловые сети" - представитель Баулина Е.В., доверенность от 28.04.2007 г. N 5,
от налогового органа - представитель Головина А.С., доверенность от 25.06.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007 г. по делу N А72-798/2007 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании незаконными действий по предъявлению решения N 09-37 от 27.11.2006 г. о взыскании штрафов на сумму 2 457 976,54 руб., требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г.,
установил:
Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети (далее - заявитель, Предприятие, ДМУП КиТС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) выразившихся в предъявлении решения N 09-37 от 27.11.2006 г. о взыскании штрафов на сумму 2 457 976,54 руб. и в предъявлении требования N 102803 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г.
Решением от 29 марта 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении требования об уплате налога N 102803 от 29.11.2006 г. на сумму налогов -10 000 149,99 руб., пени - 1 228 435,86 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований, ДМУП КиТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным предъявленные требования Инспекции по взысканию НДФЛ в сумме 4 132 771 руб., пени по НДФЛ - 3 043 099,92 руб.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.07.2007 г., до 09 час. 00 мин, после окончания, которого судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании представитель Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 года по делу N А72-3415/03 ДМУП Ки ГС признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005 года, 22.06.2006 года, 14.12.2006 года срок конкурсного производства ДМУП Ки ГС продлен на 6 месяцев до 01.05.2007 г., соответственно.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 27 июля по 15 сентября выездной налоговой проверки ДМУП КиТС, Инспекцией 07 ноября 2006 года составлен акт N 108 и вынесено решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: п. 1.1. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 831 154,20 руб.; п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1 625 172,34 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа -1650 руб.
04 декабря 2006 года Инспекцией выставлено требование в адрес Димитровградского муниципального унитарного предприятия "Котельных и тепловых сетей" требование об уплате налога N 102803 по состоянию на 29.11.2006 г. на сумму 18 404 456,77 руб., в том числе 14 132 920,99 руб. - недоимка и 4 271 535,78 - пени.
Считая требование N 102803 и решение N 09-37 от 27 ноября 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона "О банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По своей природе пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Предприятия в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении Инспекцией налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007 г. по делу N А72-798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)