Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Сапелкин В.С. по доверенности от 16.11.2013, Макаленко В.Н. по решению от 01.02.2014
от заинтересованного лица Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04.2015, Ерохин А.В. по доверенности от 19.11.2014, Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-11733/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Агротрак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1889 от 06.02.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается реальность приобретения заявителем молочной продукции у ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", поскольку у указанных лиц отсутствует объективная возможность поставлять спорную молочную продукцию, налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротрак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г.
По результатам проверки составлен акт N 1889 от 21.12.2013 г., который рассмотрен руководителем налогового органа и 06.02.2014 г. принято решение за N 1889 о привлечении ООО "Агротрак" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302005 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, и соответствующие пени в размере 1370547 рублей за неуплату вышеуказанной суммы налога.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением N 187 от 19.05.2014 г. Управление оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агротрак с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочую оптовую торговлю продуктами питания. Среди прочих поставщиков, согласно представленным на проверку документам, Общество приобретало молочную продукцию (сыр, творог, творожная масса) у ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс".
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Милкторг" от имени директора указанной организации Штейниковым Д.А., со стороны ООО "Альянс" - от имени директора Букаревым М.А., со стороны ООО "Эфро" - от имени директора Суховой С.В.
Согласно протоколам допросов Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В., имеющимся в материалах дела, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания представленных налоговым органом документов, составленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", им не знакомо ООО "Агротрак" и его руководитель Макаленко А.А.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческого исследования с целью установления факта подписания спорных счетов-фактур, составленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс" Штейниковым Д.А., Букаревым М.А., Суховой С.В. или иным (иными) лицом (лицами).
Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что по результатам почерковедческого исследования (справки Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2013 N 177, от 01.09.2013 N 242, от 03.07.11 N 189 и N 190) подписи на спорных счетах-фактурах от имени Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В. выполнены не перечисленными выше лицами, а другими лицами.
Выездной налоговой проверкой установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" не находились и не находятся.
По мнению Инспекции, данные организации не имели необходимых условий для исполнения предмета договора в силу отсутствия места осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия основных средств, транспортных средств, для складирования и транспортировки товаров в адрес налогоплательщика, отсутствия как собственного, так и привлеченного персонала; расчетные счета использовались исключительно для транзита денежных средств от налогоплательщика до фактического производителя товара.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, и были привлечены налогоплательщиком, для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар, аналогичный указанному в документах, представленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" Обществом в действительности приобретался. То есть фактическое наличие (в соответствующий период) у Общества данного товара Инспекцией не оспаривается. Иных поставщиков, которые могли бы в рассматриваемый период поставить аналогичный товар в необходимом количестве, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. В связи с этим Инспекция приняла в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, понесенные Обществом затраты по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме. Также в обоснование принятия "расходов" налоговый орган указал, что представленные Обществом документы по сделкам с иными поставщиками аналогичной продукции свидетельствуют о соответствии уровню рыночной цены, принятой для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по спорным контрагентам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом как недобросовестный налогоплательщик.
Факт наличия у Общества товара, указанного в документах, предъявленных спорными поставщиками, а также факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговым органом не оспаривается. Однако в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на неправомерность принятия к вычету сумм НДС, предъявленного спорными поставщиками ввиду установления в ходе проверки факта недостоверности счетов-фактур ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" в части подписи руководителей данных организаций, а также в части сведений о поставщиках, отгрузивших товар в адрес Общества.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Милкторг", ООО "Эфро" и ООО "Альянс" Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.
Указанные документы по сделке с ООО "Милкторг" подписаны Штейниковым Д.А., по сделке с ООО "Альянс" подписаны Букаревым М.А., по сделке с ООО "Эфро" подписаны Суховой С.В.
Как установлено судом, расчетные счета открыты вышеназванными лицами в кредитных учреждениях, при открытии расчетных счетов отобраны образцы подписей руководителей организаций. Факт открытия расчетных счетов Штейниковым, Букаревым и Суховой и образцы подписей в договорах на открытие расчетных счетов именно данными лицами налоговым органом не опровергнут.
Подлинность подписи спорных контрагентов в заявлениях, доверенностях, явившихся основанием для открытия счетов в кредитных учреждениях, налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения кредитной организацией поручений плательщика.
Так, при допросе Штейников Д.А. (протокол N 1 от 04.05.2013, том 6, л.д. 85-92) указал на то, что паспорт передавал неизвестным ему мужчинам у пивного киоска для регистрации организации ООО "Милкторг", то есть он не отрицает, что паспорт предоставлялся для регистрации именно ООО "Милкторг". Заявление о регистрации ООО "Милкторг" подано самим Штейниковым, о чем свидетельствует материалы регистрационного дела ООО "Милкторг", подпись Штейникова удостоверена нотариусом.
Как следует из протокола допроса Суховой С.В. (руководитель ООО "Эфро") от 19.07.2013 за N 2 (том дела 6, л.д. 73-78), она осенью 2009 года со знакомым по имени Евгений решила открыть совместный бизнес, для чего она вместе с данным лицом ездила к нотариусу, и она подписывала какие-то документы. Вскоре Евгений перестал звонить и приезжать к ней и вопрос о совместном бизнесе сам собой отошел, и она забыла про данный эпизод.
Фактически Сухова С.В. отрицает причастность к деятельности контрагента, при этом дает показания о том, что имела намерение осуществлять предпринимательскую деятельность (ответ на вопрос N 23 протокола допроса N 2 от 19.06.2013 г.) (т. 6, л.д. 73-78) и с целью создания юридического лица подписывала в присутствии нотариуса соответствующие документы. Также при предъявлении ей договора поставки N 14 от 15.07.2010, заключенного от имени спорного контрагента с Обществом, указала, что возможно, подпись принадлежит ей.
Как следует из показаний Суховой С.В., в вопросах ведения бизнеса она оказала доверие некому Евгению. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Эфро" не осуществляло хозяйственной деятельности. Тем более, из материалов выездной налоговой проверки следует, что среднесписочная численность работников ООО "Эфро" за 2010 год составило 9 человек, что подтверждает наличие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу допроса Букерева М.А. (руководитель ООО "Альянс") от 12.12.2012 N 125 (том 6, л.д. 127-129) данное лицо отрицает факт регистрации ООО "Альянс", подписи каких-либо документов от имени данной организации. При этом сообщил об утрате паспорта в 2008 году.
Из показаний Букарева М.А. (ООО "Альянс") (т. Т. 7, л.д. 10-11) следует, что он не имел информации о существовании юридического лица, оформленного на его имя, Букарев М.А. отрицает факт передачи своего паспорта незнакомым лицам, отрицает подписания каких-либо документов или чистых листов бумаги. При этом указывает на то, что в 2008 году им был утерян паспорт.
Налоговым органом не проверен данный факт, при этом при регистрации ООО "Альянс" октябрь 2009 года и при допросе Букарева М.А. 12.12.2012 указан один и тот же паспорт. При этом отсутствуют какие-нибудь сведения о том, каким образом утерянный паспорт 2008 году, оказался у Букарева в 2012 году.
В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р11001, содержащее нотариально удостоверенную подпись физического лица - учредителя. Следовательно, нотариус, удостоверяя подлинность подписи физического лица (в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате) устанавливает его личность, что обуславливает личное присутствие лица. Учитывая, что государственная регистрация ООО "Альянс" осуществлена регистрирующим органом и до настоящего времени не признана незаконной, оснований считать достоверными показания Букарева М.А. не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд оценил показания Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В. критически, поскольку сами по себе свидетельские показания физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, является формальным руководителем, недостаточны для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах и недобросовестности заявителя.
По данным ЕГРЮЛ, поименованные физические лица, в период подписания договоров, счетов-фактур и первичных документов являлись законными представителями ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро", что свидетельствует о подписании представленных налоговому органу счетов-фактур и первичных учетных документов от имени уполномоченных лиц - законных представителей.
Представленные налоговому органу счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, что не опровергается налоговым органом, за исключением обстоятельств их подписания от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.
При этом в обоснование отсутствия подписей уполномоченных лиц, сведения о которых как о руководителях содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, положены Справки экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 242 от 01.09.2013 г. (т. 6, л.д. 71-72), N 189 от 03.07.2013 г., N 190 от 03.07.2013 г. (т. 6, л.д. 140, 144 соответственно), N 177 от 19.06.2013 г. (т. 7, л.д. 10-11).
Что касается заключения почерковедческого исследования подписи Штейникова Д.А. на товарных накладных и счетах-фактурах, которой установлено, что подписи Штейникова Д.А. и печати на исследуемых документах выполнены фотографическим способом, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что Штейников Д.А. не имел к данному факту никакого отношения, действующее законодательство не содержит запрета на использование факсимильной подписи на документах, и использование фотографического способа подписи документов. При этом экспертом не установлено, что фотографическая подпись не соответствует подписи Штейникова Д.А.
Что касается выводов эксперта по Букареву и Суховой, то справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области содержат вероятностный вывод о том, что представленные документы содержат подписи неустановленных лиц. В ходе исследования экспертам к категоричному выводу прийти не удалось, что свидетельствует о том, что указанные справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, судом учитывается, что в нарушение ст. 95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод о недостоверности поименованных выше данных сделан проверяющим на основании лишь свидетельских показаний заинтересованных лиц: Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В.; на том основании, что, по мнению налогового органа, Обществом не предоставлено достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; на полученных налоговым органом сведениях о не нахождении спорных контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах (на момент осуществления хозяйственных операций).
Полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, не представляется возможным, ввиду того, что руководители спорных контрагентов могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Тогда как из анализа расчетного счета ООО "Милкторг" следует, что денежные средства за сыры и иные продукты питания поступали не только от ООО "Агротрак", но и от иных продавцов молочных продуктов - ОАО "Молкомбинат Утянский", ООО "Сибторгресурс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Милкторг" осуществляло посреднические функции между производителем и ООО "Агротрак"; денежные средства, полученные от ООО "Агротрак", перечислялись ИП Баландину А.Г. с назначением платежа "за сыры", а затем - производителю сыра и масла СПК им. Ленина.
Реальность операций по приобретению ООО "Агротрак" ТМЦ у ООО "Милкторг", и поставка подтверждена документально, а также анализом фактического движения товара от производителя к конечному покупателю.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств аффилированности (взаимозависимости) ООО "Агротрак", ООО "Милкторг", ИП Баландина А.Г, а также не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Милкторг".
Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При этом, судом первой инстанции учтена совокупность реальных хозяйственных операций по реализации спорного товара.
Так, ИП Баландиным А.Г. документально подтверждена поставка сыра "Голландского" в адрес ООО "Милкторг"; СПК им. Ленина (производитель сыра и молока) также в ответ на запрос налогового органа представил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ИП Баландиным А.Г. Кроме того, в ходе допроса свидетель Баландин А.Г. подтвердил, что встречался с руководителем ООО "Милкторг" Штейниковым Д.А. в с. Михайловка при обсуждении условий договора.
Показания свидетеля Угрюмовой С.Н. (т. 1, л.д. 64), главного бухгалтера СПК им. Ленина в 2011 году, подтверждают факт поставки товара СПК им. Ленина в 2011 году в адрес ИП Баландина А.Г. по месту нахождения последнего в с. Михайловка. Свидетель показала, что вместе с товаром доставлялись и необходимые документы, а именно: ТТН и сертификаты качества.
Проявление ООО "Агротрак" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела: при заключении сделки с ООО "Милкторг" налогоплательщиком получены не только Устав, копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия руководителя Штейникова Д.А., но и копия его паспорта. Отсутствие на указанных документов надписи "копия верна", вопреки мнению налогового органа, не может свидетельствовать о неподтвержденности со стороны ООО "Агротрак" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что творожная масса, поставляемая в адрес ООО "Агротрак", закупалась ООО "Альянс" у ООО "Виктори", расположенного по адресу: Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Агротрак" осуществляло возврат некачественной творожной массы, приобретенной у ООО "Альянс" в адрес поставщика, при этом адресом возврата указан Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.
Из протокола допроса руководителя ООО "Виктори" следует, что именно им была создана схема с использованием ООО "Альянс" в качестве посредника для поставки ТМЦ, реализация молочной продукции от имени ООО "Альянс" происходила со складов ООО "Виктори". При этом денежные средства от реализации ТМЦ поступали на счет ООО "Виктори". Также свидетель подтвердил, что среди покупателей ООО "Альянс" был и ООО "Агротрак" (протокол допроса N 3 от 27.06.2013 г., т. 6, л.д. 117-126, л.д. 137-141).
Таким образом, судом установлено, что фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО "Альянс" вел Ищенко А.А., производителем продукции выступало ООО "Виктори". При этом доказательств аффилированности, взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Агротрак", Ищенко А.А. и ООО "Виктори" в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров с ООО "Альянс" ООО "Агротрак" было известно, что фактически предпринимательскую деятельность от имени контрагента осуществляет ООО "Виктори", не представлено.
Из показаний Макаленко В.Н. (протокол допроса N 12 от 24.10.2013 г., т. 6, л.д. 99) следует, что при подписании договора с ООО "Альянс" в офисе ООО "Агротрак" присутствовал руководитель производства ООО "Альянс" Ищенко А.А.
В ходе допроса Ищенко А.А. (протокол допроса N 14 от 18.11.2013 г., т. 6 л.д. 121) подтвердил, что присутствовал при подписании договора между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", ООО "Эфро".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Агротрак" ТМЦ у ООО "Альянс".
Так, свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Виктори" - Подоляко Е.Я. (протокол допроса N 4 от 09.07.2013 г.) подтверждено, что он поставлял творожную массу в адрес ООО "Агротрак" от имени ООО "Альянс", при этом все бухгалтерские документы получал и возвращал в офис ООО "Виктори".
Свидетель Мартынец Р.С. (протокол допроса N 6 от 10.09.2013 г.) показал, что он был неофициально трудоустроен в ООО "Альянс", в его обязанности входила доставка творожной массы от имени ООО "Альянс" покупателям, в том числе поставки осуществлялись и в адрес ООО "Агротрак". Расчет производился в бухгалтерии ООО "Альянс".
Свидетель Луницына В.А. (протокол допроса N 9 от 23.09.2013 г.) показала, что в 2010 г. она, являясь бухгалтером-кассиром ООО "Альянс", осуществляла оформление документов (товарных накладных, счетов-фактур) для покупателей молочной продукции ООО ТД "Маслосыродел". Свидетелю известна организация ООО "Альянс", они являлись покупателями молочной продукции. Передавала водителям при получении ТМЦ сопроводительные документы (счета-фактуры, ТТН), забирала у них доверенности на получение ТМЦ от имени ООО "Альянс".
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлена реальность хозяйственных отношений между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", также выявлен производитель поставляемых ТМЦ - ООО ТД "Маслосыродел".
Также установлена и реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Альянс" молочной продукции у ООО "СибМолПрод", ООО "Алтайская буренка", ООО "Велиция". В дальнейшем указанный товар поставлялся ООО "Альянс" в адрес ООО "Агротрак".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "Агротрак" - ООО "Эфро" - является правопреемником ООО "Альянс". Учитывая, что между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс" существовали длительные хозяйственные отношения по поставке молочных продуктов, располагая письмом о правопреемстве ООО "Эфро" от ООО "Альянс" и копиями устава, решения о создании, документами, подтверждающими полномочия руководителя Суховой С.В., оснований сомневаться в добросовестности ООО "Эфро" у налогоплательщика не возникало. Также при подписании договора присутствовал руководитель производства ООО "Эфро" - Ищенко А.А.
В ходе допроса свидетеля Ищенко А.А. (протокол допроса N 14 от 18.11.2013 г.) (т. 6, л.д. 117-126) установлено, что Ищенко А.А. использовал ООО "Эфро" для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, при этом занимался поставкой молочных продуктов от имени указанной организации, в том числе и в адрес ООО "Агротрак", подготавливал ТТН и счета-фактуры.
Таким образом, установлена реальность хозяйственных операций по поставке молочных продуктов от ООО "Эфро" в адрес ООО "Агротрак".
В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", ООО "Эфро", ООО "Милкторг", а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что указанные спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агротрак" не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Так, в материалах дела имеются копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет каждого спорного контрагента, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей. Кроме того, при заключении договоров ООО "Агротрак" получены копии паспортов руководителей спорных контрагентов, договоры заключались при личной встрече. Перед заключением договоров руководитель ООО "Агротрак" выезжал по месту нахождения производства спорных контрагентов - Новосибирская обл., пгт. Каменка, ул. Заводская, 28, и убедился, что поставка товара возможна с учетом производственных мощностей организаций.
Также документально подтверждается и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - процедура отбора происходила на конкурсной основе, представлены протоколы заседаний закупочной комиссии (т. 8, л.д. 18, 37-38, 59-60). Из указанных протоколов заседаний закупочной комиссии видно, что победитель определялся исходя из предложения самой низкой цены при равном качестве продуктов.
Ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проведение указанных заседаний комиссии является недостаточным, налоговый орган не указал на соответствующий вопрос суда, какие еще конкретные доказательства должен представить налогоплательщик в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, при этом ссылка Инспекции на проведение данных заседаний в отсутствие представителей фирм-контрагентов не подкреплена соответствующими ссылками на доказательства либо нормы, предписывающие совершать именно такие действия.
Отсутствие спорных контрагентов по адресам места нахождения, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что товар не мог быть поставлен Обществу спорными контрагентами. В оспариваемом решении не указано, каким образом данные факты могли повлиять на реальность сделок. Установлено, что спорные контрагенты являлись посредническими организациями между производителем и ООО "Агротрак".
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты ТМЦ, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что приобретенный товар имелся в распоряжении налогоплательщика. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Агротрак" предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления поставок товара и оплата безналичными перечислениями), проявило должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной. О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, налогоплательщик располагал свидетельствами об их государственной регистрации.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.
Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. Согласно представленным налоговым органом основным сведениям об ООО "Эфро", ООО "Милкторг", ООО "Альянс" зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 23.03.2010 г., 21.01.2011 г., 20.09.2009 г.
Организации-контрагенты имели расчетные счета, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данных поставщиков.
Непредставление сведений в Пенсионный Фонд РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, то есть подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.
Доказательств того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов или лиц, действующих от их имени, налоговым органом не представлено.
Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что налогоплательщик и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о недостоверности сведений, в связи с чем о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов суд считает необоснованными как не основанными на совокупности собранных доказательств.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не находят своего обоснования и не свидетельствуют об учете налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость только тех хозяйственных операций, которые были бы направлены на возмещение сумм налога из бюджета.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 07АП-4407/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11733/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А45-11733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Сапелкин В.С. по доверенности от 16.11.2013, Макаленко В.Н. по решению от 01.02.2014
от заинтересованного лица Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04.2015, Ерохин А.В. по доверенности от 19.11.2014, Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-11733/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрак", г. Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Агротрак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1889 от 06.02.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается реальность приобретения заявителем молочной продукции у ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", поскольку у указанных лиц отсутствует объективная возможность поставлять спорную молочную продукцию, налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Агротрак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г.
По результатам проверки составлен акт N 1889 от 21.12.2013 г., который рассмотрен руководителем налогового органа и 06.02.2014 г. принято решение за N 1889 о привлечении ООО "Агротрак" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302005 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, и соответствующие пени в размере 1370547 рублей за неуплату вышеуказанной суммы налога.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Решением N 187 от 19.05.2014 г. Управление оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агротрак с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочую оптовую торговлю продуктами питания. Среди прочих поставщиков, согласно представленным на проверку документам, Общество приобретало молочную продукцию (сыр, творог, творожная масса) у ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс".
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общей сумме 4784545 рублей, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Милкторг" от имени директора указанной организации Штейниковым Д.А., со стороны ООО "Альянс" - от имени директора Букаревым М.А., со стороны ООО "Эфро" - от имени директора Суховой С.В.
Согласно протоколам допросов Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В., имеющимся в материалах дела, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также факт подписания представленных налоговым органом документов, составленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс", им не знакомо ООО "Агротрак" и его руководитель Макаленко А.А.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческого исследования с целью установления факта подписания спорных счетов-фактур, составленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Эфро", ООО "Альянс" Штейниковым Д.А., Букаревым М.А., Суховой С.В. или иным (иными) лицом (лицами).
Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что по результатам почерковедческого исследования (справки Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2013 N 177, от 01.09.2013 N 242, от 03.07.11 N 189 и N 190) подписи на спорных счетах-фактурах от имени Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В. выполнены не перечисленными выше лицами, а другими лицами.
Выездной налоговой проверкой установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" не находились и не находятся.
По мнению Инспекции, данные организации не имели необходимых условий для исполнения предмета договора в силу отсутствия места осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия основных средств, транспортных средств, для складирования и транспортировки товаров в адрес налогоплательщика, отсутствия как собственного, так и привлеченного персонала; расчетные счета использовались исключительно для транзита денежных средств от налогоплательщика до фактического производителя товара.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, и были привлечены налогоплательщиком, для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар, аналогичный указанному в документах, представленных от имени ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" Обществом в действительности приобретался. То есть фактическое наличие (в соответствующий период) у Общества данного товара Инспекцией не оспаривается. Иных поставщиков, которые могли бы в рассматриваемый период поставить аналогичный товар в необходимом количестве, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. В связи с этим Инспекция приняла в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, понесенные Обществом затраты по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме. Также в обоснование принятия "расходов" налоговый орган указал, что представленные Обществом документы по сделкам с иными поставщиками аналогичной продукции свидетельствуют о соответствии уровню рыночной цены, принятой для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по спорным контрагентам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом как недобросовестный налогоплательщик.
Факт наличия у Общества товара, указанного в документах, предъявленных спорными поставщиками, а также факт несения налогоплательщиком расходов на его приобретение налоговым органом не оспаривается. Однако в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на неправомерность принятия к вычету сумм НДС, предъявленного спорными поставщиками ввиду установления в ходе проверки факта недостоверности счетов-фактур ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро" в части подписи руководителей данных организаций, а также в части сведений о поставщиках, отгрузивших товар в адрес Общества.
Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Милкторг", ООО "Эфро" и ООО "Альянс" Обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.
Указанные документы по сделке с ООО "Милкторг" подписаны Штейниковым Д.А., по сделке с ООО "Альянс" подписаны Букаревым М.А., по сделке с ООО "Эфро" подписаны Суховой С.В.
Как установлено судом, расчетные счета открыты вышеназванными лицами в кредитных учреждениях, при открытии расчетных счетов отобраны образцы подписей руководителей организаций. Факт открытия расчетных счетов Штейниковым, Букаревым и Суховой и образцы подписей в договорах на открытие расчетных счетов именно данными лицами налоговым органом не опровергнут.
Подлинность подписи спорных контрагентов в заявлениях, доверенностях, явившихся основанием для открытия счетов в кредитных учреждениях, налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения кредитной организацией поручений плательщика.
Так, при допросе Штейников Д.А. (протокол N 1 от 04.05.2013, том 6, л.д. 85-92) указал на то, что паспорт передавал неизвестным ему мужчинам у пивного киоска для регистрации организации ООО "Милкторг", то есть он не отрицает, что паспорт предоставлялся для регистрации именно ООО "Милкторг". Заявление о регистрации ООО "Милкторг" подано самим Штейниковым, о чем свидетельствует материалы регистрационного дела ООО "Милкторг", подпись Штейникова удостоверена нотариусом.
Как следует из протокола допроса Суховой С.В. (руководитель ООО "Эфро") от 19.07.2013 за N 2 (том дела 6, л.д. 73-78), она осенью 2009 года со знакомым по имени Евгений решила открыть совместный бизнес, для чего она вместе с данным лицом ездила к нотариусу, и она подписывала какие-то документы. Вскоре Евгений перестал звонить и приезжать к ней и вопрос о совместном бизнесе сам собой отошел, и она забыла про данный эпизод.
Фактически Сухова С.В. отрицает причастность к деятельности контрагента, при этом дает показания о том, что имела намерение осуществлять предпринимательскую деятельность (ответ на вопрос N 23 протокола допроса N 2 от 19.06.2013 г.) (т. 6, л.д. 73-78) и с целью создания юридического лица подписывала в присутствии нотариуса соответствующие документы. Также при предъявлении ей договора поставки N 14 от 15.07.2010, заключенного от имени спорного контрагента с Обществом, указала, что возможно, подпись принадлежит ей.
Как следует из показаний Суховой С.В., в вопросах ведения бизнеса она оказала доверие некому Евгению. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО "Эфро" не осуществляло хозяйственной деятельности. Тем более, из материалов выездной налоговой проверки следует, что среднесписочная численность работников ООО "Эфро" за 2010 год составило 9 человек, что подтверждает наличие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно протоколу допроса Букерева М.А. (руководитель ООО "Альянс") от 12.12.2012 N 125 (том 6, л.д. 127-129) данное лицо отрицает факт регистрации ООО "Альянс", подписи каких-либо документов от имени данной организации. При этом сообщил об утрате паспорта в 2008 году.
Из показаний Букарева М.А. (ООО "Альянс") (т. Т. 7, л.д. 10-11) следует, что он не имел информации о существовании юридического лица, оформленного на его имя, Букарев М.А. отрицает факт передачи своего паспорта незнакомым лицам, отрицает подписания каких-либо документов или чистых листов бумаги. При этом указывает на то, что в 2008 году им был утерян паспорт.
Налоговым органом не проверен данный факт, при этом при регистрации ООО "Альянс" октябрь 2009 года и при допросе Букарева М.А. 12.12.2012 указан один и тот же паспорт. При этом отсутствуют какие-нибудь сведения о том, каким образом утерянный паспорт 2008 году, оказался у Букарева в 2012 году.
В соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р11001, содержащее нотариально удостоверенную подпись физического лица - учредителя. Следовательно, нотариус, удостоверяя подлинность подписи физического лица (в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате) устанавливает его личность, что обуславливает личное присутствие лица. Учитывая, что государственная регистрация ООО "Альянс" осуществлена регистрирующим органом и до настоящего времени не признана незаконной, оснований считать достоверными показания Букарева М.А. не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд оценил показания Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В. критически, поскольку сами по себе свидетельские показания физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, является формальным руководителем, недостаточны для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах и недобросовестности заявителя.
По данным ЕГРЮЛ, поименованные физические лица, в период подписания договоров, счетов-фактур и первичных документов являлись законными представителями ООО "Милкторг", ООО "Альянс" и ООО "Эфро", что свидетельствует о подписании представленных налоговому органу счетов-фактур и первичных учетных документов от имени уполномоченных лиц - законных представителей.
Представленные налоговому органу счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ, что не опровергается налоговым органом, за исключением обстоятельств их подписания от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами.
При этом в обоснование отсутствия подписей уполномоченных лиц, сведения о которых как о руководителях содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, положены Справки экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 242 от 01.09.2013 г. (т. 6, л.д. 71-72), N 189 от 03.07.2013 г., N 190 от 03.07.2013 г. (т. 6, л.д. 140, 144 соответственно), N 177 от 19.06.2013 г. (т. 7, л.д. 10-11).
Что касается заключения почерковедческого исследования подписи Штейникова Д.А. на товарных накладных и счетах-фактурах, которой установлено, что подписи Штейникова Д.А. и печати на исследуемых документах выполнены фотографическим способом, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что Штейников Д.А. не имел к данному факту никакого отношения, действующее законодательство не содержит запрета на использование факсимильной подписи на документах, и использование фотографического способа подписи документов. При этом экспертом не установлено, что фотографическая подпись не соответствует подписи Штейникова Д.А.
Что касается выводов эксперта по Букареву и Суховой, то справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области содержат вероятностный вывод о том, что представленные документы содержат подписи неустановленных лиц. В ходе исследования экспертам к категоричному выводу прийти не удалось, что свидетельствует о том, что указанные справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, судом учитывается, что в нарушение ст. 95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод о недостоверности поименованных выше данных сделан проверяющим на основании лишь свидетельских показаний заинтересованных лиц: Штейникова Д.А., Букарева М.А., Суховой С.В.; на том основании, что, по мнению налогового органа, Обществом не предоставлено достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; на полученных налоговым органом сведениях о не нахождении спорных контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах (на момент осуществления хозяйственных операций).
Полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, не представляется возможным, ввиду того, что руководители спорных контрагентов могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Тогда как из анализа расчетного счета ООО "Милкторг" следует, что денежные средства за сыры и иные продукты питания поступали не только от ООО "Агротрак", но и от иных продавцов молочных продуктов - ОАО "Молкомбинат Утянский", ООО "Сибторгресурс".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Милкторг" осуществляло посреднические функции между производителем и ООО "Агротрак"; денежные средства, полученные от ООО "Агротрак", перечислялись ИП Баландину А.Г. с назначением платежа "за сыры", а затем - производителю сыра и масла СПК им. Ленина.
Реальность операций по приобретению ООО "Агротрак" ТМЦ у ООО "Милкторг", и поставка подтверждена документально, а также анализом фактического движения товара от производителя к конечному покупателю.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств аффилированности (взаимозависимости) ООО "Агротрак", ООО "Милкторг", ИП Баландина А.Г, а также не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Милкторг".
Тогда как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При этом, судом первой инстанции учтена совокупность реальных хозяйственных операций по реализации спорного товара.
Так, ИП Баландиным А.Г. документально подтверждена поставка сыра "Голландского" в адрес ООО "Милкторг"; СПК им. Ленина (производитель сыра и молока) также в ответ на запрос налогового органа представил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ИП Баландиным А.Г. Кроме того, в ходе допроса свидетель Баландин А.Г. подтвердил, что встречался с руководителем ООО "Милкторг" Штейниковым Д.А. в с. Михайловка при обсуждении условий договора.
Показания свидетеля Угрюмовой С.Н. (т. 1, л.д. 64), главного бухгалтера СПК им. Ленина в 2011 году, подтверждают факт поставки товара СПК им. Ленина в 2011 году в адрес ИП Баландина А.Г. по месту нахождения последнего в с. Михайловка. Свидетель показала, что вместе с товаром доставлялись и необходимые документы, а именно: ТТН и сертификаты качества.
Проявление ООО "Агротрак" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела: при заключении сделки с ООО "Милкторг" налогоплательщиком получены не только Устав, копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия руководителя Штейникова Д.А., но и копия его паспорта. Отсутствие на указанных документов надписи "копия верна", вопреки мнению налогового органа, не может свидетельствовать о неподтвержденности со стороны ООО "Агротрак" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что творожная масса, поставляемая в адрес ООО "Агротрак", закупалась ООО "Альянс" у ООО "Виктори", расположенного по адресу: Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Агротрак" осуществляло возврат некачественной творожной массы, приобретенной у ООО "Альянс" в адрес поставщика, при этом адресом возврата указан Новосибирский р-н, пгт. Каменка, ул. Заводская, 28а.
Из протокола допроса руководителя ООО "Виктори" следует, что именно им была создана схема с использованием ООО "Альянс" в качестве посредника для поставки ТМЦ, реализация молочной продукции от имени ООО "Альянс" происходила со складов ООО "Виктори". При этом денежные средства от реализации ТМЦ поступали на счет ООО "Виктори". Также свидетель подтвердил, что среди покупателей ООО "Альянс" был и ООО "Агротрак" (протокол допроса N 3 от 27.06.2013 г., т. 6, л.д. 117-126, л.д. 137-141).
Таким образом, судом установлено, что фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО "Альянс" вел Ищенко А.А., производителем продукции выступало ООО "Виктори". При этом доказательств аффилированности, взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Агротрак", Ищенко А.А. и ООО "Виктори" в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров с ООО "Альянс" ООО "Агротрак" было известно, что фактически предпринимательскую деятельность от имени контрагента осуществляет ООО "Виктори", не представлено.
Из показаний Макаленко В.Н. (протокол допроса N 12 от 24.10.2013 г., т. 6, л.д. 99) следует, что при подписании договора с ООО "Альянс" в офисе ООО "Агротрак" присутствовал руководитель производства ООО "Альянс" Ищенко А.А.
В ходе допроса Ищенко А.А. (протокол допроса N 14 от 18.11.2013 г., т. 6 л.д. 121) подтвердил, что присутствовал при подписании договора между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", ООО "Эфро".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Агротрак" ТМЦ у ООО "Альянс".
Так, свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Виктори" - Подоляко Е.Я. (протокол допроса N 4 от 09.07.2013 г.) подтверждено, что он поставлял творожную массу в адрес ООО "Агротрак" от имени ООО "Альянс", при этом все бухгалтерские документы получал и возвращал в офис ООО "Виктори".
Свидетель Мартынец Р.С. (протокол допроса N 6 от 10.09.2013 г.) показал, что он был неофициально трудоустроен в ООО "Альянс", в его обязанности входила доставка творожной массы от имени ООО "Альянс" покупателям, в том числе поставки осуществлялись и в адрес ООО "Агротрак". Расчет производился в бухгалтерии ООО "Альянс".
Свидетель Луницына В.А. (протокол допроса N 9 от 23.09.2013 г.) показала, что в 2010 г. она, являясь бухгалтером-кассиром ООО "Альянс", осуществляла оформление документов (товарных накладных, счетов-фактур) для покупателей молочной продукции ООО ТД "Маслосыродел". Свидетелю известна организация ООО "Альянс", они являлись покупателями молочной продукции. Передавала водителям при получении ТМЦ сопроводительные документы (счета-фактуры, ТТН), забирала у них доверенности на получение ТМЦ от имени ООО "Альянс".
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлена реальность хозяйственных отношений между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", также выявлен производитель поставляемых ТМЦ - ООО ТД "Маслосыродел".
Также установлена и реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Альянс" молочной продукции у ООО "СибМолПрод", ООО "Алтайская буренка", ООО "Велиция". В дальнейшем указанный товар поставлялся ООО "Альянс" в адрес ООО "Агротрак".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "Агротрак" - ООО "Эфро" - является правопреемником ООО "Альянс". Учитывая, что между ООО "Агротрак" и ООО "Альянс" существовали длительные хозяйственные отношения по поставке молочных продуктов, располагая письмом о правопреемстве ООО "Эфро" от ООО "Альянс" и копиями устава, решения о создании, документами, подтверждающими полномочия руководителя Суховой С.В., оснований сомневаться в добросовестности ООО "Эфро" у налогоплательщика не возникало. Также при подписании договора присутствовал руководитель производства ООО "Эфро" - Ищенко А.А.
В ходе допроса свидетеля Ищенко А.А. (протокол допроса N 14 от 18.11.2013 г.) (т. 6, л.д. 117-126) установлено, что Ищенко А.А. использовал ООО "Эфро" для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, при этом занимался поставкой молочных продуктов от имени указанной организации, в том числе и в адрес ООО "Агротрак", подготавливал ТТН и счета-фактуры.
Таким образом, установлена реальность хозяйственных операций по поставке молочных продуктов от ООО "Эфро" в адрес ООО "Агротрак".
В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности ООО "Агротрак" и ООО "Альянс", ООО "Эфро", ООО "Милкторг", а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что указанные спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Агротрак" не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Так, в материалах дела имеются копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет каждого спорного контрагента, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей. Кроме того, при заключении договоров ООО "Агротрак" получены копии паспортов руководителей спорных контрагентов, договоры заключались при личной встрече. Перед заключением договоров руководитель ООО "Агротрак" выезжал по месту нахождения производства спорных контрагентов - Новосибирская обл., пгт. Каменка, ул. Заводская, 28, и убедился, что поставка товара возможна с учетом производственных мощностей организаций.
Также документально подтверждается и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - процедура отбора происходила на конкурсной основе, представлены протоколы заседаний закупочной комиссии (т. 8, л.д. 18, 37-38, 59-60). Из указанных протоколов заседаний закупочной комиссии видно, что победитель определялся исходя из предложения самой низкой цены при равном качестве продуктов.
Ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что проведение указанных заседаний комиссии является недостаточным, налоговый орган не указал на соответствующий вопрос суда, какие еще конкретные доказательства должен представить налогоплательщик в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, при этом ссылка Инспекции на проведение данных заседаний в отсутствие представителей фирм-контрагентов не подкреплена соответствующими ссылками на доказательства либо нормы, предписывающие совершать именно такие действия.
Отсутствие спорных контрагентов по адресам места нахождения, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что товар не мог быть поставлен Обществу спорными контрагентами. В оспариваемом решении не указано, каким образом данные факты могли повлиять на реальность сделок. Установлено, что спорные контрагенты являлись посредническими организациями между производителем и ООО "Агротрак".
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты ТМЦ, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что приобретенный товар имелся в распоряжении налогоплательщика. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Агротрак" предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления поставок товара и оплата безналичными перечислениями), проявило должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной. О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, налогоплательщик располагал свидетельствами об их государственной регистрации.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.
Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. Согласно представленным налоговым органом основным сведениям об ООО "Эфро", ООО "Милкторг", ООО "Альянс" зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 23.03.2010 г., 21.01.2011 г., 20.09.2009 г.
Организации-контрагенты имели расчетные счета, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данных поставщиков.
Непредставление сведений в Пенсионный Фонд РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, то есть подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.
Доказательств того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов или лиц, действующих от их имени, налоговым органом не представлено.
Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что налогоплательщик и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о недостоверности сведений, в связи с чем о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов суд считает необоснованными как не основанными на совокупности собранных доказательств.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не находят своего обоснования и не свидетельствуют об учете налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость только тех хозяйственных операций, которые были бы направлены на возмещение сумм налога из бюджета.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 г. по делу N А45-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)