Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от Кареева А.Н.: Русаков В.Г. по доверенности N 77 АА 7298483 от 25.07.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кареева А.Н. (07АП-7371/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012
по иску Меленюка О.В.
к Карееву А.Н.
третьи лица: Поторочин Ю.В., ЗАО "Евромонолит"
о признании права собственности на акции ЗАО "Евромонолит", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 16.06.2012 г.,
по встречному иску Кареева А.Н.
к Меленюку О.В., ЗАО "Евромонолит", Саратовой И.А.,
о признании права собственности на 95 N акций ЗАО "Евромонолит".
установил:
Меленюк О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Карееву А.Н. (далее - ответчик) о признании права собственности на акции ЗАО "Евромонолит", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 г.
Исковые требования обоснованы наличием у истца права собственности на 95% акций ЗАО "Евромонолит", которые приобретены им у Саттаровой И.А. на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 г. В свою очередь, Саттарова И.А. приобрела право собственности на акции возникло на основании договора дарения, заключенного Мальцевым В.В. и Саттаровой И.А. 29.07.2011 г.
Истец указывает, что так как общее собрание акционеров ЗАО "Евромонолит" было проведено в отсутствие Меленюка О.В., владеющего 95% акций Общества, оно не является легитимным и решения, принятые собранием акционеров являются недействительными.
21.08.2012 в суд поступило встречное исковое заявление Кареева А.Н. к ЗАО "Евромонолит", Меленюку Олегу Веннадьевичу, Саттаровой Ирине Александровне о восстановлении корпоративного контроля над ЗАО "Евромонолит" путем признания права собственности Кареева А.Н. на 9 500 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Евромонолит".
Встречное исковое заявление обосновано наличием у Кареева А.Н. права собственности на 95% акций ЗАО "Евромонолит", приобретенного им по договору дарения, заключенного между Мальцевым В.В. и Кареевым А.Н. 27.07.2011 г.
Представитель ответчика уточнил предмет иска - просит признать право собственности Кареева А.Н. на 95% акций ЗАО "Евромонолит".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кареев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Евромонолит" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2004 г.
В соответствии с пунктом 4.1. Устава уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая. Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-25615-N. Реестр акционеров Общество ведет самостоятельно.
По состоянию на 19.07.2011 г. согласно представленному реестру акционеров ЗАО "Евромонолит" акционерами Общества являлись Сатаров Адылжон Нажмидинович (5% акций) и Мальцев Владимир Васильевич (95% акций). Генеральным директором Общества являлся Мальцев Владимир Васильевич (т. 1 л.д. 31).
29.07.2011 г. Мальцев В.В. передал принадлежащие ему акции Саттаровой Ирине Александровне по договору дарения. Было составлено передаточное распоряжение, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 24), внесены изменения в реестр акционеров Общества, составлен реестр акционеров Общества по состоянию на 29.07.2011 г., в котором акционерами указаны Саттаров А.Н. (5% акций) и Саттарова И.А. (95% акций). Реестр подписан генеральным директором Мальцевым В.В. (т. 5, л.д. 138).
На внеочередном общем собрании акционеров Общества 01.08.2011 прекращены полномочия генерального директора Мальцева В.В., новым генеральным директором Общества избран Кареев А.Н. (т. 6. л.д. 6).
01.08.2011 г. составлен реестр акционеров Общества по состоянию на 01.08.2011, в котором акционерами указаны Саттаров А.Н. (5% акций) и Саттарова И.А. (95% акций). Реестр подписан генеральным директором Кареевым А.Н. (т. 5, л.д. 137).
Подлинность подписи Мальцева В.В. и Кареева А.Н. на реестре акционеров ЗАО "Евромонолит", а также подписи Мальцева В.В. на договоре дарения от 29.07.2011 г. подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Евромонолит" от 26.04.2012 г. Кареев А.Н. был освобожден с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен Меленюк Олег Веннадьевич. Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом в Единый государственный Реестр Юридических Лиц.
Саттарова А.И. на основании договора N 1 купли-продажи акций от 27.04.2012 г. продала 95% акций Меленюку О.В., было составлено передаточное распоряжение.
Как пояснили стороны, фактически Кареевым А.Н. не передавались документы Общества новому генеральному директору, а также печать Общества. На настоящий момент в Обществе имеется две печати, обладающие полным сходством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества является Меленюк О.В.
Как следует из материалов дела, Меленюк О.В. в рамках судебного разбирательства по делу N А27-17229/2010 (о банкротстве ЗАО "Закрома Родины") были представлены документы, свидетельствующие об ином составе акционеров ЗАО "Евромонолит", в соответствии с которыми 95% акций Общества принадлежат Карееву А.Н.
Также Меленюку О.В. при участии в деле N А27-17229/2010 стало известно, что от Кареева А.Н. в материалы дела был передан протокол общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 г., которым его полномочия как генерального директора, были прекращены, а новым директором утвержден Кареев А.Н. при этом в качестве основного акционера, владеющего 95% акций, значился сам Кареев А.Н.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражения на исковые требования, а в последующем и во встречном исковом заявлении Кареев А.Н. указывает, что Меленюк О.В. не является акционером Общества, так как лицо, у которого он приобрел акции (Саттарова И.А) никогда не являлась акционером ЗАО "Евромонолит" и, соответственно, не могло продать акции истцу.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии).
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Как верно установлено судом, доводы ответчика основаны на показаниях Мальцева В.В. и документах, подписанных Мальцевым В.В. Между тем, показания Мальцева В.В. опровергаются иными доказательствами по делу.
Утверждение Мальцева В.В. о том, что он не подписывал договор дарения от 29.07.2011 г., передаточное распоряжение и реестр акционеров на 29.07.2011 г. опровергнуто выводами проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что подписи в данных документах выполнены собственноручно Мальцевым В.В. Соответственно, Мальцев В.В., подписывая реестр акционеров Общества по состоянию на 29.07.2011 г., подтвердил статус Саттаровой И.А. как акционера ЗАО "Евромонолит".
Также, Кареев А.Н. назначенный на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" решением акционеров от 01.08.2011 г. подписал собственноручно реестр акционеров содержащий перечень акционеров в количестве 2 человек - Саттарова А.Н. (5% акций) и Саттаровой И.А. (95% акций).
Кроме того, из материалов дела следует, что Кареев А.Н., исполняя обязанности генерального директора, заверял документы, исходящие от Общества и направленные третьим лицам (в ИФНС России по г. Кемерово, при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ОАО "МДМ банк"). При этом Кареевым А.Н. заверена как верная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит", содержащая сведения об акционерах, владеющих 100% акций Общества. Подпись Кареева А.Н., проставленная при заверении копии документа, ответчиком под сомнение не поставлена.
Поскольку полномочия Мальцева В.В. (до 01.08.2011 г.) и Кареева А.Н. (на 01.08.2011 г.) как единоличного исполнительного органа ЗАО "Евромонолит" не оспорены, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выдачи надлежаще уполномоченными лицами (генеральным директором) реестра акционеров по состоянию на 29.07.2011 г. и 01.08.2011 г.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении состава акционеров Общества после 01.08.2011 г. в части внесения в реестр акционеров Кареева А.Н. Само по себе наличие передаточного распоряжения не является основанием для признания прав на акции. Отсутствии в материалах дела оригинала передаточного распоряжения на акции от Мальцева В.В. к Саттаровой И.А. не влечет правовых последствий при наличии подлинных экземпляров реестра акционеров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает доказанным факт перехода акций в собственность Саттаровой И.А. от Мальцева В.В. Самостоятельных оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2012 г., заключенного между Саттаровой И.А. и Меленюком О.В. ответчиком не заявлено, судами не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом, в соответствии со ст. 65, 68, 75 АПК РФ подтвержден его статус как акционера ЗАО "Евромонолит", владеющего 95% акций общества.
Поскольку Меленюк О.В., являющийся акционером ЗАО "Евромонолит" и владеющий 95% акций общества, не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров общества 15.06.2012 г., решения, принятые на таком собрании являются недействительными.
Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлены без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14118/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А27-14118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от Кареева А.Н.: Русаков В.Г. по доверенности N 77 АА 7298483 от 25.07.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кареева А.Н. (07АП-7371/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012
по иску Меленюка О.В.
к Карееву А.Н.
третьи лица: Поторочин Ю.В., ЗАО "Евромонолит"
о признании права собственности на акции ЗАО "Евромонолит", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 16.06.2012 г.,
по встречному иску Кареева А.Н.
к Меленюку О.В., ЗАО "Евромонолит", Саратовой И.А.,
о признании права собственности на 95 N акций ЗАО "Евромонолит".
установил:
Меленюк О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Карееву А.Н. (далее - ответчик) о признании права собственности на акции ЗАО "Евромонолит", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 г.
Исковые требования обоснованы наличием у истца права собственности на 95% акций ЗАО "Евромонолит", которые приобретены им у Саттаровой И.А. на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 г. В свою очередь, Саттарова И.А. приобрела право собственности на акции возникло на основании договора дарения, заключенного Мальцевым В.В. и Саттаровой И.А. 29.07.2011 г.
Истец указывает, что так как общее собрание акционеров ЗАО "Евромонолит" было проведено в отсутствие Меленюка О.В., владеющего 95% акций Общества, оно не является легитимным и решения, принятые собранием акционеров являются недействительными.
21.08.2012 в суд поступило встречное исковое заявление Кареева А.Н. к ЗАО "Евромонолит", Меленюку Олегу Веннадьевичу, Саттаровой Ирине Александровне о восстановлении корпоративного контроля над ЗАО "Евромонолит" путем признания права собственности Кареева А.Н. на 9 500 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Евромонолит".
Встречное исковое заявление обосновано наличием у Кареева А.Н. права собственности на 95% акций ЗАО "Евромонолит", приобретенного им по договору дарения, заключенного между Мальцевым В.В. и Кареевым А.Н. 27.07.2011 г.
Представитель ответчика уточнил предмет иска - просит признать право собственности Кареева А.Н. на 95% акций ЗАО "Евромонолит".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кареев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Евромонолит" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2004 г.
В соответствии с пунктом 4.1. Устава уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая. Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-25615-N. Реестр акционеров Общество ведет самостоятельно.
По состоянию на 19.07.2011 г. согласно представленному реестру акционеров ЗАО "Евромонолит" акционерами Общества являлись Сатаров Адылжон Нажмидинович (5% акций) и Мальцев Владимир Васильевич (95% акций). Генеральным директором Общества являлся Мальцев Владимир Васильевич (т. 1 л.д. 31).
29.07.2011 г. Мальцев В.В. передал принадлежащие ему акции Саттаровой Ирине Александровне по договору дарения. Было составлено передаточное распоряжение, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 24), внесены изменения в реестр акционеров Общества, составлен реестр акционеров Общества по состоянию на 29.07.2011 г., в котором акционерами указаны Саттаров А.Н. (5% акций) и Саттарова И.А. (95% акций). Реестр подписан генеральным директором Мальцевым В.В. (т. 5, л.д. 138).
На внеочередном общем собрании акционеров Общества 01.08.2011 прекращены полномочия генерального директора Мальцева В.В., новым генеральным директором Общества избран Кареев А.Н. (т. 6. л.д. 6).
01.08.2011 г. составлен реестр акционеров Общества по состоянию на 01.08.2011, в котором акционерами указаны Саттаров А.Н. (5% акций) и Саттарова И.А. (95% акций). Реестр подписан генеральным директором Кареевым А.Н. (т. 5, л.д. 137).
Подлинность подписи Мальцева В.В. и Кареева А.Н. на реестре акционеров ЗАО "Евромонолит", а также подписи Мальцева В.В. на договоре дарения от 29.07.2011 г. подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Евромонолит" от 26.04.2012 г. Кареев А.Н. был освобожден с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен Меленюк Олег Веннадьевич. Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом в Единый государственный Реестр Юридических Лиц.
Саттарова А.И. на основании договора N 1 купли-продажи акций от 27.04.2012 г. продала 95% акций Меленюку О.В., было составлено передаточное распоряжение.
Как пояснили стороны, фактически Кареевым А.Н. не передавались документы Общества новому генеральному директору, а также печать Общества. На настоящий момент в Обществе имеется две печати, обладающие полным сходством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества является Меленюк О.В.
Как следует из материалов дела, Меленюк О.В. в рамках судебного разбирательства по делу N А27-17229/2010 (о банкротстве ЗАО "Закрома Родины") были представлены документы, свидетельствующие об ином составе акционеров ЗАО "Евромонолит", в соответствии с которыми 95% акций Общества принадлежат Карееву А.Н.
Также Меленюку О.В. при участии в деле N А27-17229/2010 стало известно, что от Кареева А.Н. в материалы дела был передан протокол общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит" от 15.06.2012 г., которым его полномочия как генерального директора, были прекращены, а новым директором утвержден Кареев А.Н. при этом в качестве основного акционера, владеющего 95% акций, значился сам Кареев А.Н.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражения на исковые требования, а в последующем и во встречном исковом заявлении Кареев А.Н. указывает, что Меленюк О.В. не является акционером Общества, так как лицо, у которого он приобрел акции (Саттарова И.А) никогда не являлась акционером ЗАО "Евромонолит" и, соответственно, не могло продать акции истцу.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии).
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Как верно установлено судом, доводы ответчика основаны на показаниях Мальцева В.В. и документах, подписанных Мальцевым В.В. Между тем, показания Мальцева В.В. опровергаются иными доказательствами по делу.
Утверждение Мальцева В.В. о том, что он не подписывал договор дарения от 29.07.2011 г., передаточное распоряжение и реестр акционеров на 29.07.2011 г. опровергнуто выводами проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что подписи в данных документах выполнены собственноручно Мальцевым В.В. Соответственно, Мальцев В.В., подписывая реестр акционеров Общества по состоянию на 29.07.2011 г., подтвердил статус Саттаровой И.А. как акционера ЗАО "Евромонолит".
Также, Кареев А.Н. назначенный на должность генерального директора ЗАО "Евромонолит" решением акционеров от 01.08.2011 г. подписал собственноручно реестр акционеров содержащий перечень акционеров в количестве 2 человек - Саттарова А.Н. (5% акций) и Саттаровой И.А. (95% акций).
Кроме того, из материалов дела следует, что Кареев А.Н., исполняя обязанности генерального директора, заверял документы, исходящие от Общества и направленные третьим лицам (в ИФНС России по г. Кемерово, при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, ОАО "МДМ банк"). При этом Кареевым А.Н. заверена как верная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Евромонолит", содержащая сведения об акционерах, владеющих 100% акций Общества. Подпись Кареева А.Н., проставленная при заверении копии документа, ответчиком под сомнение не поставлена.
Поскольку полномочия Мальцева В.В. (до 01.08.2011 г.) и Кареева А.Н. (на 01.08.2011 г.) как единоличного исполнительного органа ЗАО "Евромонолит" не оспорены, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выдачи надлежаще уполномоченными лицами (генеральным директором) реестра акционеров по состоянию на 29.07.2011 г. и 01.08.2011 г.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении состава акционеров Общества после 01.08.2011 г. в части внесения в реестр акционеров Кареева А.Н. Само по себе наличие передаточного распоряжения не является основанием для признания прав на акции. Отсутствии в материалах дела оригинала передаточного распоряжения на акции от Мальцева В.В. к Саттаровой И.А. не влечет правовых последствий при наличии подлинных экземпляров реестра акционеров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает доказанным факт перехода акций в собственность Саттаровой И.А. от Мальцева В.В. Самостоятельных оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2012 г., заключенного между Саттаровой И.А. и Меленюком О.В. ответчиком не заявлено, судами не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом, в соответствии со ст. 65, 68, 75 АПК РФ подтвержден его статус как акционера ЗАО "Евромонолит", владеющего 95% акций общества.
Поскольку Меленюк О.В., являющийся акционером ЗАО "Евромонолит" и владеющий 95% акций общества, не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров общества 15.06.2012 г., решения, принятые на таком собрании являются недействительными.
Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование оставлены без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)