Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
UAB "BALTIG EXPRESS LT"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-50409/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858) к UAB "BALTIG EXPRESS LT"
о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Работанова М.С. по доверенности от 01.11.2013 N 10;
- от ответчика - Романюк Д.А. по доверенности от 021.07.204, б/н, Тикаева Е.Р. по доверенности от 21.07.2014 б/н.
установил:
ЗАО "Фирма ВАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к UAB "BALTIG EXPRESS LT" о взыскании 21 790,68 евро, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с контрактом от 19.07.2011 N 21/978/004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку считает, что суд необоснованно применил материальное право Российской Федерации, так как сторонами не согласованы применимые нормы права; не учел что ответчик акцизные марки не получал, в связи с чем не мог отгрузить продукцию.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить;
- Представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 19.07.2011 г. между UAB "BALTIC EXPRESS LT" (продавец) и ООО "Фирма ВАСТОМ" (покупатель) был заключен контракт N 21/978/004 по условиям которого продавец обязывался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить алкогольную продукцию; наименование, количество, ассортимент, стоимость конкретной партии товара определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
18.09.2012 г. стороны подписали спецификации N 6/2012-1NL, N 7/2012-1NL и N 8/2012-1NL. истец передал на склад продавца акцизные марки, что подтверждается квитанциями от 09.11.2012 года N 10009000/12/33917, 10009000/12/33918 и 10009000/12/33919.
Также в соответствии с пунктом 8.6 контракта истец перечислил ответчику предоплату.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара не мог превышать 60 дней с даты передачи акцизных марок, то есть до 09.01.2013 г.
Истец письмом от 01.10.2013 г. направил ответчику требование о возврате 40 790,68 евро предоплаты, ответчик возвратил истцу 19 000 евро и признал сумму долга в размере 21 790, 68 евро.
В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик указывал на то, что отгрузка продукции была несвоевременно передана покупателю в связи с тем, что последним ответчику не были переданы по акту акцизные марки; кроме того, ответчик полагал что нормы российского законодательства не применимы к рассматриваемому спору.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь условиями контракта, статьями 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - отклонил возражения ответчика о том, что истец не передавал ему акцизные марки в порядке, установленном контрактом, как опровергаемые письмом ответчика от 27.12.2013 N 174, в пункте 3 которого указано о получении акцизных марок по квитанциям от 27.09.2012 N 12/33917, 12/33918, 12/33919;
- - принял во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что на момент передачи акцизных марок и в течение 60 дней после этого на складе был подготовлен товар для его поставки покупателю;
- - отклонил ссылки ответчика на несоблюдение истцом статей 26, 64 Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи как необоснованные, ввиду того, что пунктом 13.12 контракта установлено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях контракта, стороны вправе руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 13.13 контракта любая из сторон имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону не менее чем за 30 календарной дней до предполагаемой даты расторжения контракта;
- - истец отправлял ответчику претензию с указанием на отказ от дальнейшего исполнения поставки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, и требованием возврата сумм предоплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы (идентичные возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции) отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Возражения ответчика суд первой инстанции оценил и дал им соответствующую оценку, исходя из совокупности заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Так, судебная коллегия согласна с тем, что в силу пункта 13.12 Контракта, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не отрицал того факта, что поставка продукции на склад была произведена им с нарушением сроков оговоренных в контракте, то покупатель обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.
При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи акцизных марок на алкогольную продукцию непосредственно подписанные истцом и ответчиком, однако, в материалах дела наличествуют доказательства, передачи акцизных марок на склад поставщика, а также по истечении срока возврата марок обратно покупателю, с учетом, того что они относятся к бланкам строгой отчетности и пояснения ответчика (также данные представителями в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) о том, что на протяжении периода исполнения контракта, между сторонами никогда не подписывались акты приема-передачи акцизных марок в порядке, прописанном в контракте; марки истцом всегда передавались на склад поставщика и уже там использовались ответчиком по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что подобный порядок отношений сложился между сторонами в процессе хозяйственной деятельности и был удобен и принимаем обеими сторонами до возникновения конфликтной ситуации, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что покупателем не были совершены необходимые действия для получения товара и факт передачи акцизных марок документально подтвержден, в связи с чем, истец совершал действия, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, а отсутствие акта приемки-передачи акцизных марок связано с действиями ответчика, не получившего марки на складе.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судом материального права Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как противоречащая условиям, подписанного между сторонами контракта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-50409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-50265/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50409/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50265/2014-ГК
Дело N А40-50409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
UAB "BALTIG EXPRESS LT"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-50409/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858) к UAB "BALTIG EXPRESS LT"
о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Работанова М.С. по доверенности от 01.11.2013 N 10;
- от ответчика - Романюк Д.А. по доверенности от 021.07.204, б/н, Тикаева Е.Р. по доверенности от 21.07.2014 б/н.
установил:
ЗАО "Фирма ВАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к UAB "BALTIG EXPRESS LT" о взыскании 21 790,68 евро, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с контрактом от 19.07.2011 N 21/978/004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку считает, что суд необоснованно применил материальное право Российской Федерации, так как сторонами не согласованы применимые нормы права; не учел что ответчик акцизные марки не получал, в связи с чем не мог отгрузить продукцию.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить;
- Представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 19.07.2011 г. между UAB "BALTIC EXPRESS LT" (продавец) и ООО "Фирма ВАСТОМ" (покупатель) был заключен контракт N 21/978/004 по условиям которого продавец обязывался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить алкогольную продукцию; наименование, количество, ассортимент, стоимость конкретной партии товара определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
18.09.2012 г. стороны подписали спецификации N 6/2012-1NL, N 7/2012-1NL и N 8/2012-1NL. истец передал на склад продавца акцизные марки, что подтверждается квитанциями от 09.11.2012 года N 10009000/12/33917, 10009000/12/33918 и 10009000/12/33919.
Также в соответствии с пунктом 8.6 контракта истец перечислил ответчику предоплату.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара не мог превышать 60 дней с даты передачи акцизных марок, то есть до 09.01.2013 г.
Истец письмом от 01.10.2013 г. направил ответчику требование о возврате 40 790,68 евро предоплаты, ответчик возвратил истцу 19 000 евро и признал сумму долга в размере 21 790, 68 евро.
В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик указывал на то, что отгрузка продукции была несвоевременно передана покупателю в связи с тем, что последним ответчику не были переданы по акту акцизные марки; кроме того, ответчик полагал что нормы российского законодательства не применимы к рассматриваемому спору.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь условиями контракта, статьями 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - отклонил возражения ответчика о том, что истец не передавал ему акцизные марки в порядке, установленном контрактом, как опровергаемые письмом ответчика от 27.12.2013 N 174, в пункте 3 которого указано о получении акцизных марок по квитанциям от 27.09.2012 N 12/33917, 12/33918, 12/33919;
- - принял во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что на момент передачи акцизных марок и в течение 60 дней после этого на складе был подготовлен товар для его поставки покупателю;
- - отклонил ссылки ответчика на несоблюдение истцом статей 26, 64 Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи как необоснованные, ввиду того, что пунктом 13.12 контракта установлено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях контракта, стороны вправе руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 13.13 контракта любая из сторон имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону не менее чем за 30 календарной дней до предполагаемой даты расторжения контракта;
- - истец отправлял ответчику претензию с указанием на отказ от дальнейшего исполнения поставки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, и требованием возврата сумм предоплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы (идентичные возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции) отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Возражения ответчика суд первой инстанции оценил и дал им соответствующую оценку, исходя из совокупности заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Так, судебная коллегия согласна с тем, что в силу пункта 13.12 Контракта, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не отрицал того факта, что поставка продукции на склад была произведена им с нарушением сроков оговоренных в контракте, то покупатель обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.
При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи акцизных марок на алкогольную продукцию непосредственно подписанные истцом и ответчиком, однако, в материалах дела наличествуют доказательства, передачи акцизных марок на склад поставщика, а также по истечении срока возврата марок обратно покупателю, с учетом, того что они относятся к бланкам строгой отчетности и пояснения ответчика (также данные представителями в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) о том, что на протяжении периода исполнения контракта, между сторонами никогда не подписывались акты приема-передачи акцизных марок в порядке, прописанном в контракте; марки истцом всегда передавались на склад поставщика и уже там использовались ответчиком по назначению.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что подобный порядок отношений сложился между сторонами в процессе хозяйственной деятельности и был удобен и принимаем обеими сторонами до возникновения конфликтной ситуации, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что покупателем не были совершены необходимые действия для получения товара и факт передачи акцизных марок документально подтвержден, в связи с чем, истец совершал действия, предусмотренные пунктом 6.5 контракта, а отсутствие акта приемки-передачи акцизных марок связано с действиями ответчика, не получившего марки на складе.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судом материального права Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как противоречащая условиям, подписанного между сторонами контракта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-50409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)