Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного здания значительно ниже кадастровой стоимости, в связи с чем нарушены экономические интересы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" об установлении кадастровой стоимости строения, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дон", являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания склада (литер Б1) площадью 986 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Вокзальное шоссе, дом 28, кадастровая стоимость которого рассчитана на основании постановления правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 г. N 840-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области" и составляет 5 346 949, 82 руб., обратилось в суд с указанным заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылался на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 18 июля 2014 г., согласно которому рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 3 ноября 2011 г. составляет 2 540 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости, в связи с чем нарушены экономические интересы общества.
Заявитель обращался в комиссию по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости, однако в месячный срок заявление не рассмотрено.
Решением Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон" просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон", представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о необоснованности требований.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая право пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, одновременно установил в качестве условия такого обращения в комиссию или в суд наличие нарушенного права либо законного интереса на момент обращения в суд заинтересованного лица.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, позиция заявителя о нарушении его прав установлением кадастровой стоимости строения, превышающей рыночную стоимость здания, является несостоятельной, поскольку в настоящее время действующее федеральное законодательство не предусматривает обязанность юридического лица платить налог со строения исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие соответствующего регионального нормативного правового акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 этого же Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 приведенной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела в Оренбургской области не принято соответствующего регионального закона, следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Дон", не используется в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, то есть у заявителя отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таком положении Судебная коллегия не находит поводов для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 47-АПГ15-18
Требование: Об установлении кадастровой стоимости строения, равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного здания значительно ниже кадастровой стоимости, в связи с чем нарушены экономические интересы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 47-АПГ15-18
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" об установлении кадастровой стоимости строения, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дон", являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания склада (литер Б1) площадью 986 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Вокзальное шоссе, дом 28, кадастровая стоимость которого рассчитана на основании постановления правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 г. N 840-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области" и составляет 5 346 949, 82 руб., обратилось в суд с указанным заявлением.
В обоснование требований заявитель ссылался на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 18 июля 2014 г., согласно которому рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 3 ноября 2011 г. составляет 2 540 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости, в связи с чем нарушены экономические интересы общества.
Заявитель обращался в комиссию по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости, однако в месячный срок заявление не рассмотрено.
Решением Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон" просит отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон", представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о необоснованности требований.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая право пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, одновременно установил в качестве условия такого обращения в комиссию или в суд наличие нарушенного права либо законного интереса на момент обращения в суд заинтересованного лица.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, позиция заявителя о нарушении его прав установлением кадастровой стоимости строения, превышающей рыночную стоимость здания, является несостоятельной, поскольку в настоящее время действующее федеральное законодательство не предусматривает обязанность юридического лица платить налог со строения исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации с момента введения в действие соответствующего регионального нормативного правового акта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 этого же Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 приведенной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела в Оренбургской области не принято соответствующего регионального закона, следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Дон", не используется в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, то есть у заявителя отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таком положении Судебная коллегия не находит поводов для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)