Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А47-9339/04АК-27 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Артемов Е.П.) обязательных платежей и санкций в сумме 56 237 руб. 73 коп., представляющих собой недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 923 руб. 95 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 778 руб. 99 коп. и штрафы за нарушение налогового законодательства в сумме 9 534 руб. 79 коп. (8 984 руб. 79 коп. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействия) и 550 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию налогового органа).
Решением арбитражного суда от 20.10.2004 требования налогового органа удовлетворены. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 52).
21.07.2006 предприниматель заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, мотивируя это сложным материальным положением семьи, наличием иждивенцев, в том числе трех малолетних детей, неведением в настоящее время предпринимательской деятельности, что не позволяет выплатить сумму обязательных платежей и санкций одновременно.
В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель представил в материалы дела справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2006 г., согласно которой доход после налогообложения составляет 78 744 руб. или 11 253 руб. в месяц, копию трудовой книжки Артемовой О.В. 1972 г.р., в соответствии с которой она не работает, копии свидетельств о рождении детей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А47-9339/04АК-27 ходатайство налогоплательщика было удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции предоставил Артемову Е.В. рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2004 (л.д. 79-80).
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что суд обязал Артемова Е.П. производить оплату с июля 2006 года, хотя определение от 21.11.2006 вступает в законную силу только через месяц, таким образом суд обязал налогоплательщика производить оплату задолженности в месяцы, предшествующие вынесению определения. Налоговый орган считает вывод суда о частичном погашении задолженности Артемова Е.П. в размере 2 700 руб. необоснованным, поскольку согласно лицевого счета налогоплательщика за ним числится недоимка на 01.01.2006 по налогу, штрафу, пени. Так же считает, что представленным в заседании платежному поручению ООО "Корвет" N 94 от 17.07.2006 и чеку-ордеру Оренбургского ОСБ 8623 от 29.08.2006 судом не дана надлежащая оценка (л.д. 82-83).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, представленной ответчиком в налоговый орган. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2004 N 27, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, затребованных налоговым органом требованием от 12.02.2004 N 12-17/5546, а также повторным требованием от 05.04.2004 N 12-17/16345, в виде штрафа в размере 550 руб., а также по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 984 руб. 79 коп., ему предложено уплатить недоимку в размере 44 923 руб. 95 коп.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций.
Решением арбитражного суда от 20.10.2004 требования налогового органа удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не сдержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
На основании оценки всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления рассрочки.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что рассрочка исполнения судебного акта представляется единственно возможным способом реального исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и что соответствует соблюдению баланса частного интереса гражданина и публичного интереса государства, от имени которого выступает налоговый орган в рамках своей компетенции.
Определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда вынесено 04 сентября 2006 г. Обстоятельствам дела давалась соответствующая оценка на момент вынесения определения. При объявлении резолютивной части определения суд не мог знать и предвидеть то, что в полном объеме мотивированное определение будет изготовлено лишь 21 ноября 2006 г. Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что судом установлена обязанность за прошедшее время, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта разрешено в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. (резолютивная часть от 04 сентября 2006 г.) по делу N А-47-9339/2004 АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 18АП-545/2007 ПО ДЕЛУ N А47-9339/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 18АП-545/2007
Дело N А47-9339/2004
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А47-9339/04АК-27 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Артемов Е.П.) обязательных платежей и санкций в сумме 56 237 руб. 73 коп., представляющих собой недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 923 руб. 95 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 778 руб. 99 коп. и штрафы за нарушение налогового законодательства в сумме 9 534 руб. 79 коп. (8 984 руб. 79 коп. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействия) и 550 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию налогового органа).
Решением арбитражного суда от 20.10.2004 требования налогового органа удовлетворены. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 52).
21.07.2006 предприниматель заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, мотивируя это сложным материальным положением семьи, наличием иждивенцев, в том числе трех малолетних детей, неведением в настоящее время предпринимательской деятельности, что не позволяет выплатить сумму обязательных платежей и санкций одновременно.
В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель представил в материалы дела справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2006 г., согласно которой доход после налогообложения составляет 78 744 руб. или 11 253 руб. в месяц, копию трудовой книжки Артемовой О.В. 1972 г.р., в соответствии с которой она не работает, копии свидетельств о рождении детей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А47-9339/04АК-27 ходатайство налогоплательщика было удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции предоставил Артемову Е.В. рассрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2004 (л.д. 79-80).
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что суд обязал Артемова Е.П. производить оплату с июля 2006 года, хотя определение от 21.11.2006 вступает в законную силу только через месяц, таким образом суд обязал налогоплательщика производить оплату задолженности в месяцы, предшествующие вынесению определения. Налоговый орган считает вывод суда о частичном погашении задолженности Артемова Е.П. в размере 2 700 руб. необоснованным, поскольку согласно лицевого счета налогоплательщика за ним числится недоимка на 01.01.2006 по налогу, штрафу, пени. Так же считает, что представленным в заседании платежному поручению ООО "Корвет" N 94 от 17.07.2006 и чеку-ордеру Оренбургского ОСБ 8623 от 29.08.2006 судом не дана надлежащая оценка (л.д. 82-83).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, представленной ответчиком в налоговый орган. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2004 N 27, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, затребованных налоговым органом требованием от 12.02.2004 N 12-17/5546, а также повторным требованием от 05.04.2004 N 12-17/16345, в виде штрафа в размере 550 руб., а также по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 984 руб. 79 коп., ему предложено уплатить недоимку в размере 44 923 руб. 95 коп.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций.
Решением арбитражного суда от 20.10.2004 требования налогового органа удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не сдержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
На основании оценки всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления рассрочки.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что рассрочка исполнения судебного акта представляется единственно возможным способом реального исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и что соответствует соблюдению баланса частного интереса гражданина и публичного интереса государства, от имени которого выступает налоговый орган в рамках своей компетенции.
Определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда вынесено 04 сентября 2006 г. Обстоятельствам дела давалась соответствующая оценка на момент вынесения определения. При объявлении резолютивной части определения суд не мог знать и предвидеть то, что в полном объеме мотивированное определение будет изготовлено лишь 21 ноября 2006 г. Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что судом установлена обязанность за прошедшее время, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта разрешено в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2006 г. (резолютивная часть от 04 сентября 2006 г.) по делу N А-47-9339/2004 АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)