Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 14.03.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
В иске А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. к ОАО фирма "С." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда отказать,
установила:
А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО "С." о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что заработная плата не выплачивалась им, начиная с сентября 2012 года. Просили взыскать в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в соответствии с их расчетами, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенностей.
В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик своего представителя в суд для участия в деле не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный судебной повесткой по юридическому адресу своего местонахождения, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Ш.Г.Г., К.О.Н., К.Ю.Л., их представителя, а также представителя остальных истцов по доверенности М.А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания.
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Материалами дела подтверждено, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы в период с 2002 года по февраль - март 2013 года работали в различных должностях в ОАО "С.". Условиями трудовых договоров предусмотрено, что размер должностного оклада А.И.Г. составлял *** руб., должностной оклад К.И.Г. составлял *** руб., должностной оклад У.А.Е. - *** руб., должностной оклад Ш.Г.Г. составлял с ноября 2012 года *** руб. Размеры окладов остальных истцов, принятых на работы со сдельной оплатой труда, в трудовых договорах не указаны. Условиями трудовых договоров определено, что аванс перечисляется работникам не позднее 20 числа месяца за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата ("Положение об оплате труда").
Трудовые договоры с истцами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работников).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцами по делу не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности ответчика перед ними по заработной плате.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Исходя из данной нормы, суд при подготовке дела к рассмотрению должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, и какой стороне надлежит их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами.
Исходя из характера рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, обязанность доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудовых договоров, должна быть возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2-НДФЛ с указанием размеров начисленных сумм заработной платы, распечатки зарплатных счетов из Сбербанка РФ.
Обязанность предоставить доказательства выплаты заработной платы истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и требованиями ст. 136 ТК РФ возложена на ответчика - работодателя истцов, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, частичному удовлетворения в части размера компенсации морального вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела суммах заработной платы истцов - трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, а также распечаток зарплатных счетов истцов, из которых усматривается, в каких размерах им была перечислена заработная плата в спорные периоды, возможно определить размер задолженности ответчика перед истцами по суммам заработной платы.
Так, из представленных истцами доказательств следует, что задолженность ОАО "С." перед А.И.Г. за период с ноября 2012 г. по март 2013 года составила *** руб. *** коп., задолженность перед В. за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. составляет *** руб. *** коп., перед К.О.Н. за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. - *** руб. *** коп., перед К.Ю.Л. задолженность за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года составила *** руб. *** коп., перед У.А.Е. - за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. - *** руб., *** коп., перед Ш.Г.Г. - за период с октября 2012 г. по март 2013 года размер задолженности составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов как заработная плата.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат причитающихся истцам сумм. Размер компенсации определен истцами в ходе рассмотрения дела, расчет судебная коллегия полагает правильным, компенсация подлежит взысканию в пределах заявленных в ходе рассмотрения дела размерах.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения трудовых прав истцов, связанное с невыплатой им заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, оформлением нотариально удостоверенной доверенности. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение представительских расходов, по *** руб. в пользу каждого. В Возмещение расходов по оформлению доверенностей подлежит взысканию *** руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу А.И.Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу В.А.В. заработную плату - *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу К.О.Н. заработную плату в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов на представителя - *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу К.Ю.Л. заработную плату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя - *** руб., по оформлению доверенности -*** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу У.А.Е. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу Ш.Г.Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10562/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-10562/14
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 14.03.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
В иске А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. к ОАО фирма "С." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда отказать,
установила:
А.И.Г., В.А.В., К.О.Н., К.Ю.Л., У.А.Е., Ш.Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО "С." о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исков указали, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что заработная плата не выплачивалась им, начиная с сентября 2012 года. Просили взыскать в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в соответствии с их расчетами, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенностей.
В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик своего представителя в суд для участия в деле не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный судебной повесткой по юридическому адресу своего местонахождения, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Ш.Г.Г., К.О.Н., К.Ю.Л., их представителя, а также представителя остальных истцов по доверенности М.А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания.
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Материалами дела подтверждено, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы в период с 2002 года по февраль - март 2013 года работали в различных должностях в ОАО "С.". Условиями трудовых договоров предусмотрено, что размер должностного оклада А.И.Г. составлял *** руб., должностной оклад К.И.Г. составлял *** руб., должностной оклад У.А.Е. - *** руб., должностной оклад Ш.Г.Г. составлял с ноября 2012 года *** руб. Размеры окладов остальных истцов, принятых на работы со сдельной оплатой труда, в трудовых договорах не указаны. Условиями трудовых договоров определено, что аванс перечисляется работникам не позднее 20 числа месяца за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата ("Положение об оплате труда").
Трудовые договоры с истцами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работников).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцами по делу не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности ответчика перед ними по заработной плате.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Исходя из данной нормы, суд при подготовке дела к рассмотрению должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, и какой стороне надлежит их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами.
Исходя из характера рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, обязанность доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудовых договоров, должна быть возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, справки 2-НДФЛ с указанием размеров начисленных сумм заработной платы, распечатки зарплатных счетов из Сбербанка РФ.
Обязанность предоставить доказательства выплаты заработной платы истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и требованиями ст. 136 ТК РФ возложена на ответчика - работодателя истцов, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, частичному удовлетворения в части размера компенсации морального вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела суммах заработной платы истцов - трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, а также распечаток зарплатных счетов истцов, из которых усматривается, в каких размерах им была перечислена заработная плата в спорные периоды, возможно определить размер задолженности ответчика перед истцами по суммам заработной платы.
Так, из представленных истцами доказательств следует, что задолженность ОАО "С." перед А.И.Г. за период с ноября 2012 г. по март 2013 года составила *** руб. *** коп., задолженность перед В. за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. составляет *** руб. *** коп., перед К.О.Н. за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. - *** руб. *** коп., перед К.Ю.Л. задолженность за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года составила *** руб. *** коп., перед У.А.Е. - за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. - *** руб., *** коп., перед Ш.Г.Г. - за период с октября 2012 г. по март 2013 года размер задолженности составил *** руб. *** коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов как заработная плата.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат причитающихся истцам сумм. Размер компенсации определен истцами в ходе рассмотрения дела, расчет судебная коллегия полагает правильным, компенсация подлежит взысканию в пределах заявленных в ходе рассмотрения дела размерах.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения трудовых прав истцов, связанное с невыплатой им заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
Подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, оформлением нотариально удостоверенной доверенности. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение представительских расходов, по *** руб. в пользу каждого. В Возмещение расходов по оформлению доверенностей подлежит взысканию *** руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу А.И.Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу В.А.В. заработную плату - *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу К.О.Н. заработную плату в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов на представителя - *** руб., по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу К.Ю.Л. заработную плату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя - *** руб., по оформлению доверенности -*** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу У.А.Е. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." в пользу Ш.Г.Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - *** руб.
Взыскать с ОАО фирма "С." госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)