Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а НДС - на суммы вычетов по операциям по изготовлению полиграфической продукции контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Астахов С.В. по дов. от 11.12.2014, Гришняева А.Ю. по дов. от 03.02.2015, Пруданов Д.А. по дов. от 20.05.2015, Борисова О.А. по дов. от 23.03.2015,
рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Ромфарма"
на решение от 02.12.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 13.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Ромфарма"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 23.06.2014 N 06-15/1356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по данным налогам.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 13.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального права.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указали на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считают несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2014 N 06-15/1356 (т. 1 л.д. 33-75), а по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23.06.2014 N 06-15/1356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 76-125), которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 10 528 126 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 9 561 618 руб., НДС в размере 966 508 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 931 458 руб., на основании статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1,2 кварталы 2010, 1 квартал 2011, по НДФЛ за апрель 2011; начислены пени в общем размере 391 860,73 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием к принятию Инспекцией данного решения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по данным налогам послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по операциям по изготовлению полиграфической продукции контрагентами-поставщиками ООО "Универсалсервис", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" и ООО "Техмаркет".
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 126-130), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.08.2014 N 21-19/083051 (т. 1 л.д. 131-137) об оставлении решения налогового органа без изменения.
Общество, указывая на несоответствие закону и необоснованность решения Инспекции от 23.06.2014 N 06-15/1356 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления пени и штрафов по данным налогам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного отнесения Обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Универсалсервис", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" и ООО "Техмаркет" в связи с получением Обществом по заявленным хозяйственным операциям с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителей организаций-контрагентов от участия в их деятельности и подписания каких-либо документов, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности.
Кроме того, спорными контрагентами в ходе осуществления в их отношении мероприятий налогового контроля документы по требованию налогового органа, подтверждающие спорные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не представлены.
ООО "Ромфарма" не представлены документы складского учета на рекламную продукцию, полученную от спорных контрагентов, а также не представлены документы по доставке рекламной продукции от указанных контрагентов на склад ООО "Ромфарма", истребованные Инспекцией требованием о представлении документов (информации) от 26.07.2013.
Судами установлено, что в качестве распространителя рекламной продукции, поставляемой Обществу согласно спорным хозяйственным операциям и представленным налогоплательщиком документам, указано Московское представительство "КО Ромфарм Компани СРЛ", в отношении которого проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Московское представительство "КО Ромфарм Компани СРЛ" приобретало ООО "КреаТек", ООО "Мегабик", ООО "ИНКЕЛЕС ГРУПП, ООО "Вико Про", ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" продукцию, аналогичную той, которая в соответствии с представленными заявителем документами приобреталась у спорных контрагентов, а также установлена аффилированность и взаимозависимость между ООО "Ромфарма" и Московским представительством "КО Ромфарм Компани СРЛ", поскольку данные лица располагались по одному адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95 корп. 1 оф. 446, главой представительства "КО Ромфарм Компани СРЛ" и руководителем ООО "Ромфарма" являлся Шиков Т.Л., главным бухгалтером - Осипенко И.В.
С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем был организован и осуществлен документооборот с использованием реквизитов ООО "Универсалсервис", ООО "Техмаркет", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" путем составления заведомо не соответствующих реальным финансово-хозяйственным операциям документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), использовавшихся для повторного отражения затрат и вычетов в отношении рекламной продукции, которая фактически была заказана, оплачена и получена Московским представительством "КО Ромфарм Компани СРЛ".
Отклоняя доводы Общества, суды также исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с учетом непредставления достоверных доказательств о принятии Обществом мер по оценке деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) для выполнения спорных хозяйственных операций, а также наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, подписывавших первичную документацию от имени руководителей указанных контрагентов.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности и обоснованности выводов налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции от 23.06.2014 N 06-15/1356 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пени и штрафов, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159374/14 и постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф05-5930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159374/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а НДС - на суммы вычетов по операциям по изготовлению полиграфической продукции контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А40-159374/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Астахов С.В. по дов. от 11.12.2014, Гришняева А.Ю. по дов. от 03.02.2015, Пруданов Д.А. по дов. от 20.05.2015, Борисова О.А. по дов. от 23.03.2015,
рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Ромфарма"
на решение от 02.12.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 13.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Ромфарма"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 23.06.2014 N 06-15/1356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по данным налогам.
Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 13.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального права.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указали на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считают несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2014 N 06-15/1356 (т. 1 л.д. 33-75), а по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23.06.2014 N 06-15/1356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 76-125), которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 10 528 126 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 9 561 618 руб., НДС в размере 966 508 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 931 458 руб., на основании статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1,2 кварталы 2010, 1 квартал 2011, по НДФЛ за апрель 2011; начислены пени в общем размере 391 860,73 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием к принятию Инспекцией данного решения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по данным налогам послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по операциям по изготовлению полиграфической продукции контрагентами-поставщиками ООО "Универсалсервис", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" и ООО "Техмаркет".
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 126-130), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.08.2014 N 21-19/083051 (т. 1 л.д. 131-137) об оставлении решения налогового органа без изменения.
Общество, указывая на несоответствие закону и необоснованность решения Инспекции от 23.06.2014 N 06-15/1356 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления пени и штрафов по данным налогам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного отнесения Обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Универсалсервис", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" и ООО "Техмаркет" в связи с получением Обществом по заявленным хозяйственным операциям с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителей организаций-контрагентов от участия в их деятельности и подписания каких-либо документов, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности.
Кроме того, спорными контрагентами в ходе осуществления в их отношении мероприятий налогового контроля документы по требованию налогового органа, подтверждающие спорные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не представлены.
ООО "Ромфарма" не представлены документы складского учета на рекламную продукцию, полученную от спорных контрагентов, а также не представлены документы по доставке рекламной продукции от указанных контрагентов на склад ООО "Ромфарма", истребованные Инспекцией требованием о представлении документов (информации) от 26.07.2013.
Судами установлено, что в качестве распространителя рекламной продукции, поставляемой Обществу согласно спорным хозяйственным операциям и представленным налогоплательщиком документам, указано Московское представительство "КО Ромфарм Компани СРЛ", в отношении которого проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Московское представительство "КО Ромфарм Компани СРЛ" приобретало ООО "КреаТек", ООО "Мегабик", ООО "ИНКЕЛЕС ГРУПП, ООО "Вико Про", ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" продукцию, аналогичную той, которая в соответствии с представленными заявителем документами приобреталась у спорных контрагентов, а также установлена аффилированность и взаимозависимость между ООО "Ромфарма" и Московским представительством "КО Ромфарм Компани СРЛ", поскольку данные лица располагались по одному адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95 корп. 1 оф. 446, главой представительства "КО Ромфарм Компани СРЛ" и руководителем ООО "Ромфарма" являлся Шиков Т.Л., главным бухгалтером - Осипенко И.В.
С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем был организован и осуществлен документооборот с использованием реквизитов ООО "Универсалсервис", ООО "Техмаркет", ООО "Медиаэкспресс", ООО "Волна" путем составления заведомо не соответствующих реальным финансово-хозяйственным операциям документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), использовавшихся для повторного отражения затрат и вычетов в отношении рекламной продукции, которая фактически была заказана, оплачена и получена Московским представительством "КО Ромфарм Компани СРЛ".
Отклоняя доводы Общества, суды также исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, с учетом непредставления достоверных доказательств о принятии Обществом мер по оценке деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) для выполнения спорных хозяйственных операций, а также наличия надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, подписывавших первичную документацию от имени руководителей указанных контрагентов.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности и обоснованности выводов налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции от 23.06.2014 N 06-15/1356 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пени и штрафов, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159374/14 и постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)