Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-10618/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил) о признании частично недействительным решения от 27.12.2012 N 19-24/106.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 N 19-24/106 в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 433 799 рублей, доначисления 3 634 391 рублей налога на прибыль, 270 170 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также взыскания 56 694 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит их отменить, заявленное требование - удовлетворить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, в частности, послужил вывод о неправомерном учете в составе внереализационных расходов процентов по договору займа от 27.12.2005 N УХК-731, заключенного с открытым акционерным обществом "Уральская химическая компания" (заимодавец, в настоящее время - общество "Уралхимпласт"). При этом судами установлено, что основным акционером общества "Уралхимпласт" является акционерное общество UCP Chemicals AG (Австрия, Вена) (более 90% акций), оно также является одним из учредителей общества и имеет 50% участия в его уставном капитале.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли, что общество в проверяемый период имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем - обществом "Уралхимпласт", большая часть акций которого принадлежит обществу UCP Chemicals AG (Австрия, Вена), являющейся также учредителем общества и владеющая долей в уставном капитале, равной 50%. При этом размер указанной контролируемой задолженности превышал величину собственного капитала общества более чем в 3 раза.
Установив данное обстоятельство, инспекция применила положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, рассчитав предельный размер процентов, подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль.
Судами трех инстанций были рассмотрены доводы сторон и представленные ими доказательства по оспариваемому эпизоду.
Суды признали правильным произведенный инспекцией расчет.
Неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела коллегия судей не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено доводов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
В учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-10618/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2014 N ВАС-1451/14 ПО ДЕЛУ N А60-10618/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1451/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-10618/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил) о признании частично недействительным решения от 27.12.2012 N 19-24/106.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 N 19-24/106 в части вывода о завышении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 433 799 рублей, доначисления 3 634 391 рублей налога на прибыль, 270 170 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также взыскания 56 694 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит их отменить, заявленное требование - удовлетворить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, в частности, послужил вывод о неправомерном учете в составе внереализационных расходов процентов по договору займа от 27.12.2005 N УХК-731, заключенного с открытым акционерным обществом "Уральская химическая компания" (заимодавец, в настоящее время - общество "Уралхимпласт"). При этом судами установлено, что основным акционером общества "Уралхимпласт" является акционерное общество UCP Chemicals AG (Австрия, Вена) (более 90% акций), оно также является одним из учредителей общества и имеет 50% участия в его уставном капитале.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли, что общество в проверяемый период имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем - обществом "Уралхимпласт", большая часть акций которого принадлежит обществу UCP Chemicals AG (Австрия, Вена), являющейся также учредителем общества и владеющая долей в уставном капитале, равной 50%. При этом размер указанной контролируемой задолженности превышал величину собственного капитала общества более чем в 3 раза.
Установив данное обстоятельство, инспекция применила положения пункта 2 статьи 269 Кодекса, рассчитав предельный размер процентов, подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль.
Судами трех инстанций были рассмотрены доводы сторон и представленные ими доказательства по оспариваемому эпизоду.
Суды признали правильным произведенный инспекцией расчет.
Неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела коллегия судей не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено доводов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
В учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-10618/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)