Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагал, что договор совершен под влиянием существенного заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - Феоктистовой Анны Александровны (паспорт) и представителя Пендюрина Н.П. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - Мельникова Владимира Евгеньевича (паспорт) и представителя Невского И.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований "Донконтроль" (ИНН 6162048945, ОГРН 1096194004807), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Владимира Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А53-12978/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Е.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Феоктистова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мельникову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 31.05.2013 N 1.
Мельников Е.В. обратился со встречным иском к Феоктистовой А.А. о взыскании 2 600 тыс. задолженности, 457 658 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи акций от 31.05.2013 N 1 (с учетом уточнений).
Решением от 20.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С Феоктистовой А.А. в пользу Мельникова В.Е. взыскано 2 600 тыс. задолженности, 457 658 рублей неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение от 20.11.2014 отменено в части удовлетворения встречного иска. Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Мельникова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 38 288 рублей 29 копеек государственной пошлины". В остальной части решение от 20.11.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сослался на результаты отчета оценки 16.03.2015 N 69-15, составленного оценщиком ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Шагинян Ю.В., согласно которому на дату заключения договора купли-продажи от 31.05.2013 рыночная стоимость одной акции общества составляла 0,01 рублей; по результатам анализа финансовой деятельности общества оценщиком установлено, что стоимость пассивов превышает стоимость активов, итоговая рыночная стоимость предприятия за период с 31.12.2011 по 31.05.2013 является отрицательной величиной. Поскольку акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, оценка рыночной стоимости акций на дату совершения сделки не производилась, при определении соразмерной цены истец правомерно применил стоимость аналогичного товара (сделка купли-продажи акций общества между Филатовым А.В. и Мельниковым В.Е. в количестве 250 штук по цене 100 рублей за акцию, что подтверждается протоколом от 14.07.2010 N 1 общего собрания акционеров). Исходя из цены спорных акций (50 тыс. рублей) и с учетом произведенных Феоктистовой А.А. платежей (850 тыс. рублей) задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2013 N 1 отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 26.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение от 20.11.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил норму закона, не подлежащую применению. Неправомерны выводы суда о том, что доводы Феоктистовой А.А. по существу сводятся к возражениям относительно качества приобретенного товара (имущественного права) и соразмерном уменьшении цены, то есть к восстановлению эквивалентности товарно-денежных отношений. Вместе с тем, Феоктистова А.А. подобных доводов не заявляла. Апелляционный суд должен был применить пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в случае неоплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара, продавец вправе требовать оплаты товара и штрафных санкций. Не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции об ущемлении прав Феоктистовой А.А., поскольку заявитель передал ей права на акции свободные от прав третьих ли, без ограничений имущественных и неимущественных прав, в том объеме, которым обладал сам. Факт полноценного осуществления Феоктистовой А.А. правомочий владельца 100% акций общества подтверждает то обстоятельство, что Феоктистова А.А. вывела из состава собственности все недвижимое имущество в собственность аффилированного лица - ООО "Фрея". Нынешнее неудовлетворительное состояние деятельности общества связано исключительно с некомпетентностью Феоктистовой А.А. Также апелляционный суд допустил смешение таких понятий как "ликвидность" и "рыночная стоимость". Процедура исполнения сторонами договора купли-продажи согласно статьям 485 и 486 Кодекса не предполагает определение рыночной стоимости товара, поскольку он должен быть оплачен не по рыночной стоимости, а по стоимости установленной договором. Займы обществу были предоставлены в 2010 году (период, когда акционерами общества были и Феоктистова А.А. и Мельников В.Е.), на заемные денежные средства приобретено необходимое медицинское оборудование и оформлены лицензии на специального вида деятельности (медицинские анализы), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14090/2014. С учетом указанных обстоятельств, выводы апелляционного суда о том, что стоимость акций в 2010 году и их стоимость 2013 году должна быть одинаковой неправомерно. Кроме того, апелляционный суд, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет истца от 16.03.2015 N 69-15 о рыночной стоимости акций, нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, истец и его представитель просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС N 24 по Ростовской области 28.12.2009, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1096194004807.
31 мая 2013 года акционеры ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" Феоктистова А.А. (покупатель) и Мельников В.Е. (продавец) владеющие по 50% уставного капитала общества заключили договор купли-продажи акций N 1.
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный номер выпуска: не присвоен (до 15.03.2010), 1-01-62228-Р (после 15.03.2010), номинальной стоимостью 50 тыс. рублей по 100 рублей за одну акцию, в количестве 500 штук. Цена сделки: 3 450 тыс. рублей по 6900 рублей за одну акцию. Регистратором является: ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ".
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора поэтапно в срок до 01.05.2014 год в соответствии со следующим графиком выплат:
- в срок не позднее 01.11.2013-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.12.2013-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.01.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.02.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.03.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.04.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.05.2014-500 тыс. рублей.
В пункте 3.1 договора определено, что переход права собственности к покупателю на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания данного договора.
Пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.
В случае нарушения графика платежей продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просрочки (пункт 5.2 договора).
Выписками из реестра акционеров ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" на 14.10.2014, на 14.03.2015 подтверждается принадлежность Феоктистовой А.А. акций 1 выпуска номер государственной регистрации 1-01-62228-Р в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 рублей.
В счет оплаты стоимости акций закрытого акционерного общества "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ", приобретенных по договору купли-продажи Феоктистова А.А. уплатила Мельникову В.Е. 850 тыс. рублей, что подтверждается расписками ответчика в их получении от 30.10.2013 на сумму 450 тыс. рублей, от 10.11.2013 на сумму 200 тыс. рублей, от 31.12.2013 на сумму 200 тыс. рублей.
Полагая, что данные сделки являются недействительными в силу статей 178, 179 Кодекса, Феоктистова А.А. обратилась в суд с первоначальным иском.
Возражая против иска, а также указывая на то, что Феоктистова А.А. уклоняется от исполнения условий договора по оплате акций, Мельников В.Е. обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции рассмотрел требования Феоктистовой А.А. о признании договора от 31.05.2013 N 1 недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана и заблуждения и установил, что истец по данному требованию не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, поэтому пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и отсутствии у Феоктистовой А.А. законного права не платить установленную договором цену за приобретенные по данному договору акции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске. Однако указал на то, что имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору от 31.05.2013 N 1 проданы акции ненадлежащего качества. По мнению суда апелляционной инстанции, для того, чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом, то есть обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. При этом, определяя качество акций, суд апелляционной инстанции исходил из отчета оценки от 16.03.2015 N 69-15 о стоимости акций.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец и ответчик являлись участниками общества, владеющие по 50% долей в уставном капитале. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы следует задолженность общества по заемным обязательствам на 6 374 тыс. рублей и 5 840 тыс. рублей соответственно.
Таким образом, при формировании цены договора купли-продажи акций Феоктистова А.А. имела объективную возможность исходить из реального финансового положения общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф08-5097/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12978/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагал, что договор совершен под влиянием существенного заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А53-12978/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - Феоктистовой Анны Александровны (паспорт) и представителя Пендюрина Н.П. (доверенность от 27.07.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - Мельникова Владимира Евгеньевича (паспорт) и представителя Невского И.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований "Донконтроль" (ИНН 6162048945, ОГРН 1096194004807), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Владимира Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А53-12978/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Е.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Феоктистова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мельникову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 31.05.2013 N 1.
Мельников Е.В. обратился со встречным иском к Феоктистовой А.А. о взыскании 2 600 тыс. задолженности, 457 658 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи акций от 31.05.2013 N 1 (с учетом уточнений).
Решением от 20.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С Феоктистовой А.А. в пользу Мельникова В.Е. взыскано 2 600 тыс. задолженности, 457 658 рублей неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение от 20.11.2014 отменено в части удовлетворения встречного иска. Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с Мельникова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 38 288 рублей 29 копеек государственной пошлины". В остальной части решение от 20.11.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сослался на результаты отчета оценки 16.03.2015 N 69-15, составленного оценщиком ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Шагинян Ю.В., согласно которому на дату заключения договора купли-продажи от 31.05.2013 рыночная стоимость одной акции общества составляла 0,01 рублей; по результатам анализа финансовой деятельности общества оценщиком установлено, что стоимость пассивов превышает стоимость активов, итоговая рыночная стоимость предприятия за период с 31.12.2011 по 31.05.2013 является отрицательной величиной. Поскольку акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, оценка рыночной стоимости акций на дату совершения сделки не производилась, при определении соразмерной цены истец правомерно применил стоимость аналогичного товара (сделка купли-продажи акций общества между Филатовым А.В. и Мельниковым В.Е. в количестве 250 штук по цене 100 рублей за акцию, что подтверждается протоколом от 14.07.2010 N 1 общего собрания акционеров). Исходя из цены спорных акций (50 тыс. рублей) и с учетом произведенных Феоктистовой А.А. платежей (850 тыс. рублей) задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2013 N 1 отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 26.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение от 20.11.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил норму закона, не подлежащую применению. Неправомерны выводы суда о том, что доводы Феоктистовой А.А. по существу сводятся к возражениям относительно качества приобретенного товара (имущественного права) и соразмерном уменьшении цены, то есть к восстановлению эквивалентности товарно-денежных отношений. Вместе с тем, Феоктистова А.А. подобных доводов не заявляла. Апелляционный суд должен был применить пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в случае неоплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара, продавец вправе требовать оплаты товара и штрафных санкций. Не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции об ущемлении прав Феоктистовой А.А., поскольку заявитель передал ей права на акции свободные от прав третьих ли, без ограничений имущественных и неимущественных прав, в том объеме, которым обладал сам. Факт полноценного осуществления Феоктистовой А.А. правомочий владельца 100% акций общества подтверждает то обстоятельство, что Феоктистова А.А. вывела из состава собственности все недвижимое имущество в собственность аффилированного лица - ООО "Фрея". Нынешнее неудовлетворительное состояние деятельности общества связано исключительно с некомпетентностью Феоктистовой А.А. Также апелляционный суд допустил смешение таких понятий как "ликвидность" и "рыночная стоимость". Процедура исполнения сторонами договора купли-продажи согласно статьям 485 и 486 Кодекса не предполагает определение рыночной стоимости товара, поскольку он должен быть оплачен не по рыночной стоимости, а по стоимости установленной договором. Займы обществу были предоставлены в 2010 году (период, когда акционерами общества были и Феоктистова А.А. и Мельников В.Е.), на заемные денежные средства приобретено необходимое медицинское оборудование и оформлены лицензии на специального вида деятельности (медицинские анализы), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14090/2014. С учетом указанных обстоятельств, выводы апелляционного суда о том, что стоимость акций в 2010 году и их стоимость 2013 году должна быть одинаковой неправомерно. Кроме того, апелляционный суд, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет истца от 16.03.2015 N 69-15 о рыночной стоимости акций, нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, истец и его представитель просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС N 24 по Ростовской области 28.12.2009, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1096194004807.
31 мая 2013 года акционеры ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" Феоктистова А.А. (покупатель) и Мельников В.Е. (продавец) владеющие по 50% уставного капитала общества заключили договор купли-продажи акций N 1.
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный номер выпуска: не присвоен (до 15.03.2010), 1-01-62228-Р (после 15.03.2010), номинальной стоимостью 50 тыс. рублей по 100 рублей за одну акцию, в количестве 500 штук. Цена сделки: 3 450 тыс. рублей по 6900 рублей за одну акцию. Регистратором является: ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ".
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора поэтапно в срок до 01.05.2014 год в соответствии со следующим графиком выплат:
- в срок не позднее 01.11.2013-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.12.2013-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.01.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.02.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.03.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.04.2014-500 тыс. рублей;
- в срок не позднее 01.05.2014-500 тыс. рублей.
В пункте 3.1 договора определено, что переход права собственности к покупателю на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания данного договора.
Пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.
В случае нарушения графика платежей продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просрочки (пункт 5.2 договора).
Выписками из реестра акционеров ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" на 14.10.2014, на 14.03.2015 подтверждается принадлежность Феоктистовой А.А. акций 1 выпуска номер государственной регистрации 1-01-62228-Р в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 рублей.
В счет оплаты стоимости акций закрытого акционерного общества "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ", приобретенных по договору купли-продажи Феоктистова А.А. уплатила Мельникову В.Е. 850 тыс. рублей, что подтверждается расписками ответчика в их получении от 30.10.2013 на сумму 450 тыс. рублей, от 10.11.2013 на сумму 200 тыс. рублей, от 31.12.2013 на сумму 200 тыс. рублей.
Полагая, что данные сделки являются недействительными в силу статей 178, 179 Кодекса, Феоктистова А.А. обратилась в суд с первоначальным иском.
Возражая против иска, а также указывая на то, что Феоктистова А.А. уклоняется от исполнения условий договора по оплате акций, Мельников В.Е. обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции рассмотрел требования Феоктистовой А.А. о признании договора от 31.05.2013 N 1 недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана и заблуждения и установил, что истец по данному требованию не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, поэтому пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и отсутствии у Феоктистовой А.А. законного права не платить установленную договором цену за приобретенные по данному договору акции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске. Однако указал на то, что имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору от 31.05.2013 N 1 проданы акции ненадлежащего качества. По мнению суда апелляционной инстанции, для того, чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом, то есть обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. При этом, определяя качество акций, суд апелляционной инстанции исходил из отчета оценки от 16.03.2015 N 69-15 о стоимости акций.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец и ответчик являлись участниками общества, владеющие по 50% долей в уставном капитале. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы следует задолженность общества по заемным обязательствам на 6 374 тыс. рублей и 5 840 тыс. рублей соответственно.
Таким образом, при формировании цены договора купли-продажи акций Феоктистова А.А. имела объективную возможность исходить из реального финансового положения общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)