Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гильфановой Л.Ф. (доверенность от 06.08.2007 г. N 04-21/023197), Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21/027080),
представителя Султангареевой А.Ф. - Надеждина М.Ю. (доверенность от 26.12.2007 г.),
представителя ИП Павлов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Павлов Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Куликова Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Недерова Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Голицин-Ильинский В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. по делу N А65-14396/2007 (судья Сальманова Р.Р.),
рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Султангареевой Альфии Флюровны, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третьи лица: ИП Павлов А.Н., г. Набережные Челны,
ИП Павлова Л.А., г. Набережные Челны,
ИП Куликова Н.Н., г. Набережные Челны,
ИП Недерова Н.В., г. Набережные Челны,
ИП Голицин-Ильинский В.Г., г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Султангареева Альфия Флюровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.06.2007 г. N 16-62 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2007 г. по делу N А65-14396/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде штрафа в сумме 843561 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 143639 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1344707 руб., доначисления по НДФЛ в сумме 4218220 руб., по ЕСН в сумме 718195 руб., по НДС в сумме 6579508 руб., а также соответствующих пеней (т. 4 л.д. 112, 113).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 126,127).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ИП Павлов А.Н., ИП Павлова Л.А., ИП Куликова Н.Н., ИП Недерова Н.В., ИП Голицин-Ильинский В.Г. апелляционную жалобу отклонили и просили рассмотреть дела без их участия.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2007 г. N 16-34, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 27.06.2007 г. N 16-62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: НДС в виде штрафа в размере 1344707 руб.; НДФЛ в виде штрафа в сумме 843561 руб.; ЕСН в виде штрафа в сумме 143639 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДС в размере 6579508 руб. и пени - 1721237,5 руб.; НДФЛ в размере 4218220 руб. и пени в сумме 533018,78 руб.; ЕСН в сумме 718195 руб. и пени в сумме 90007,83 руб.
Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, являются поступившие предпринимателю от третьих лиц наличные денежные средства, на основании заключенных договоров поручений, которые подлежат налогообложению по НДС, НДФЛ и ЕСН, т.е. в общеустановленном порядке.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи НК РФ, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
К указанным видам предпринимательской деятельности, в частности, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход определены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход (ст. 346.27 НК РФ), в частности, от вышеназванной предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности розничный продавец как хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры гражданско-правового характера, необходимые для осуществления этой деятельности.
К таким договорам, в частности, относятся и договоры поручения.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (гл.26.3 НК РФ).
Таким образом, в соответствии с договором поручения поверенный не наделен никакими правами по совершаемой им сделке, а является лишь исполнителем данного доверителем поручения.
При этом доходы, получаемые доверителем от розничной торговли на этих условиях, подлежат налогообложению ЕНВД.
Из материалов дела видно, что предпринимателем (доверителем) заключены договоры поручения с ИП Уколовым И.Г. (т. 1 л.д. 81), с ИП Павловым А.Н., с ИП Павловой Л.А. (т. 1 л.д. 43), с ИП Куликовой Н.Н., с ИП Недеровой Н.В. (т. 1 л.д. 53); с ИП Голицина-Ильинским В.Г. (поверенные) (т. 2 л.д. 4, 5).
На основании заключенных договоров поручения поверенные лица реализовали товар, принадлежащий предпринимателю Султангареевой А.Ф., а денежные средства сдавали в ее кассу.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что заключенные предпринимателем договора, относятся к договорам поручения.
В рассматриваемых договорах розничной торговлей занимается именно доверитель. Соответственно, доходы доверителя, получаемые от такой реализации, облагаются ЕНВД, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров по договорам посреднического характера в рассматриваемом случае является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку деятельностью посреднического характера занимались поверенные предпринимателя, выступающие во взаимоотношениях с конечными покупателями лишь как представители доверителя от его имени и в его интересе и получающие за указанную деятельность вознаграждение.
Несостоятельна и ссылка налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 г. по делу N А13-17798/05-С10, поскольку рассматриваемая ситуация касалась дохода, полученного в виде вознаграждения за реализацию товаров доверителя, где привлекаемое налоговым органом к ответственности лицо выступало в качестве поверенного по договору подряда. В указанном случае у поверенного не имелось оснований пользоваться специальным налоговым режимом (ЕНВД). Кроме того, предметом рассмотрения дела являлась правильность выбора предпринимателем режима налогообложения.
Также несостоятельна ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2003 г. по делу N Ф08-4945/2003-1897А. Спор, в рассматриваемом постановлении не идентичен спору по данному делу.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. по делу N А65-14396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14396/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А65-14396/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Гильфановой Л.Ф. (доверенность от 06.08.2007 г. N 04-21/023197), Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21/027080),
представителя Султангареевой А.Ф. - Надеждина М.Ю. (доверенность от 26.12.2007 г.),
представителя ИП Павлов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Павлов Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Куликова Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Недерова Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ИП Голицин-Ильинский В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. по делу N А65-14396/2007 (судья Сальманова Р.Р.),
рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Султангареевой Альфии Флюровны, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третьи лица: ИП Павлов А.Н., г. Набережные Челны,
ИП Павлова Л.А., г. Набережные Челны,
ИП Куликова Н.Н., г. Набережные Челны,
ИП Недерова Н.В., г. Набережные Челны,
ИП Голицин-Ильинский В.Г., г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Султангареева Альфия Флюровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.06.2007 г. N 16-62 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2007 г. по делу N А65-14396/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде штрафа в сумме 843561 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 143639 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1344707 руб., доначисления по НДФЛ в сумме 4218220 руб., по ЕСН в сумме 718195 руб., по НДС в сумме 6579508 руб., а также соответствующих пеней (т. 4 л.д. 112, 113).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 126,127).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ИП Павлов А.Н., ИП Павлова Л.А., ИП Куликова Н.Н., ИП Недерова Н.В., ИП Голицин-Ильинский В.Г. апелляционную жалобу отклонили и просили рассмотреть дела без их участия.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2007 г. N 16-34, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 27.06.2007 г. N 16-62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: НДС в виде штрафа в размере 1344707 руб.; НДФЛ в виде штрафа в сумме 843561 руб.; ЕСН в виде штрафа в сумме 143639 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДС в размере 6579508 руб. и пени - 1721237,5 руб.; НДФЛ в размере 4218220 руб. и пени в сумме 533018,78 руб.; ЕСН в сумме 718195 руб. и пени в сумме 90007,83 руб.
Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, являются поступившие предпринимателю от третьих лиц наличные денежные средства, на основании заключенных договоров поручений, которые подлежат налогообложению по НДС, НДФЛ и ЕСН, т.е. в общеустановленном порядке.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи НК РФ, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
К указанным видам предпринимательской деятельности, в частности, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход определены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход (ст. 346.27 НК РФ), в частности, от вышеназванной предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности розничный продавец как хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры гражданско-правового характера, необходимые для осуществления этой деятельности.
К таким договорам, в частности, относятся и договоры поручения.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (гл.26.3 НК РФ).
Таким образом, в соответствии с договором поручения поверенный не наделен никакими правами по совершаемой им сделке, а является лишь исполнителем данного доверителем поручения.
При этом доходы, получаемые доверителем от розничной торговли на этих условиях, подлежат налогообложению ЕНВД.
Из материалов дела видно, что предпринимателем (доверителем) заключены договоры поручения с ИП Уколовым И.Г. (т. 1 л.д. 81), с ИП Павловым А.Н., с ИП Павловой Л.А. (т. 1 л.д. 43), с ИП Куликовой Н.Н., с ИП Недеровой Н.В. (т. 1 л.д. 53); с ИП Голицина-Ильинским В.Г. (поверенные) (т. 2 л.д. 4, 5).
На основании заключенных договоров поручения поверенные лица реализовали товар, принадлежащий предпринимателю Султангареевой А.Ф., а денежные средства сдавали в ее кассу.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что заключенные предпринимателем договора, относятся к договорам поручения.
В рассматриваемых договорах розничной торговлей занимается именно доверитель. Соответственно, доходы доверителя, получаемые от такой реализации, облагаются ЕНВД, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров по договорам посреднического характера в рассматриваемом случае является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку деятельностью посреднического характера занимались поверенные предпринимателя, выступающие во взаимоотношениях с конечными покупателями лишь как представители доверителя от его имени и в его интересе и получающие за указанную деятельность вознаграждение.
Несостоятельна и ссылка налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 г. по делу N А13-17798/05-С10, поскольку рассматриваемая ситуация касалась дохода, полученного в виде вознаграждения за реализацию товаров доверителя, где привлекаемое налоговым органом к ответственности лицо выступало в качестве поверенного по договору подряда. В указанном случае у поверенного не имелось оснований пользоваться специальным налоговым режимом (ЕНВД). Кроме того, предметом рассмотрения дела являлась правильность выбора предпринимателем режима налогообложения.
Также несостоятельна ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2003 г. по делу N Ф08-4945/2003-1897А. Спор, в рассматриваемом постановлении не идентичен спору по данному делу.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. по делу N А65-14396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)