Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2015) открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании:
- - зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;
- - действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@;
- - зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Третьяков Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 155;
- от заинтересованного лица: Казанков Д.Н. по доверенности от 26.03.2015 N 8; Захаров Д.В. по доверенности от 26.03.2015 N 7;
- установил:
Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - ОАО "Арктикгаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании:
- - зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;
- - действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@;
- - зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.
Решением от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что поскольку обязанным лицом по взысканию налога на прибыль с доходов иностранной организации лица является налогоплательщик, то налоговый орган обоснованно провел зачет переплаты последнего в счет доначисленного налога и пени; начисление пени и его последующий зачет является правомерным, так как пени было начислено за период времени после вынесения решения налогового орган, когда налогоплательщик уже не должен был руководствоваться имевшимися разъяснениями.
ОАО "Арктикгаз", не согласившись с решением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014 в размере 11 609 103,03 рублей, а также проведения зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418, 2 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение налогового органа вступило в законную силу не с даты его принятия, а с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом; МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не вправе была принимать решение о применимости письменных разъяснений Минфина Российской Федерации, указанными полномочиями обладают только арбитражные суда, следовательно, общество как до 20.01.2013 (даты вынесения решения налогового органа), так и до 23.01.2014 (даты вступления в силу решения суда по делу А81-2782/2013) обоснованно руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО указывает, что поскольку решением суда по делу А81-2782/2013 подтверждена правомерность решения налогового органа о начислении налога на прибыль с доходов иностранной организации, то обществу с даты данного решения стало известно о неверном толковании им действующих норм права и оно больше не могло руководствоваться разъяснениями Минфина Российской Федерации; после вступления в силу решения суда общество письмом заинтересованного лица было уведомлено о необходимости уплаты пени за период с 28.01.2013 по 29.01.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей и письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@.
Представитель заинтересованного лица также поддержал доводы своего отзыва.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части, определенной в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Арктикгаз" удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.
Основанием для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному налогу, а также для предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций за 2009 год послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения процентов по долговым обязательствам перед ООО "СеверЭнергия", являющегося единственным акционером ОАО "Арктикгаз", к контролируемой задолженности в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении к такой задолженности положений пункта 4 названной статьи.
При этом налоговый орган учитывал и то обстоятельство, что учредителями ООО "СеверЭнергия" до 30.09.2009 являлись голландские компании Artic Russia B.V. с долей участия 99,9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0,1%, а с 30.09.2009 - ОАО "Газпром" с долей участия 51% и Artic Russia B.V. с долей участия 49%.
На основании решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 59 по состоянию на 14.06.2013, которым ОАО "Арктикгаз" было предложено в срок до 28.06.2013 уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 115 657 316 рублей (т. 2 л.д. 21-22).
После вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013 в законную силу инспекция в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 29.01.2014 N 526-528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей (т. 3 л.д. 79-81).
Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий фактической уплате налога).
29.01.2014 инспекцией вынесено решение N 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей (т. 3 л.д. 82).
О принятых инспекцией решениях от 29.01.2014 N 526-529 о зачетах налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.01.2014 N 2773 (т. 2 л.д. 78).
Содержание и обоснование действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов и начислении пени, было подробно описано в письме от 06.03.2014 N 05-43/02242@ (т. 2 л.д. 79-81).
Не согласившись с действиями инспекции по проведению зачетов и начислению пени и соблюдая установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 88-96).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2014 N 120, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы ОАО "Арктикгаз" в соответствующей части было отказано.
Посчитав, что решения налогового органа о проведении зачетов и действия по начислению пени не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, были также участниками дела N А81-2782/2013, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по указанному делу, не подлежат доказыванию.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Арктикгаз" удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела N А81-2782/2013 налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения от 29.01.2014 N 526-528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей.
Суд первой инстанции оценил указанные решения о зачете как законные и обоснованные. Возражений в данной части на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оно пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.
Как было выше сказано, после производства данного зачета налоговым органом на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий проведению зачета задолженности) и 29.01.2014 вынесено решение N 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей.
Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для производства данного зачета. Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данное правило распространяется и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по налогу на прибыль, уплачиваемую с доходов иностранной организации в размере 115 657 316 рублей за период с 29.01.2013 по 28.01.2014 подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-2782/2013 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается налоговым агентом. В качестве такового может выступать российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. Налог удерживается при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Следовательно, налоговым органом правомерно и обоснованно начислена пеня на спорную сумму задолженности по налогу на прибыль организаций за период с 29.01.2013 по 28.01.2014.
Как было выше сказано, пени было начислено и предъявлено к уплате после вступления в законную силу решения по делу N А81-2782/2013.
Налоговый агент пени не оплатил. Следовательно, у налогового органа возникло право на взыскание данной суммы пени.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 5 данной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, налоговый орган имел право удержать неуплаченную сумму пени налогового агента путем проведения зачета задолженности в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя о неправомерном начислении пени на указанную сумму задолженности, поскольку общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В силу данного пункта суд в рамках рассмотрения дела N А81-2782/2013 освободил налогового агента от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания пени, исчисленного в решении за период с 2009 года по день вынесения данного решения, сославшись на то, что он руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 02.07.2009 N 03-03-06/1/435, от 12.03.2009 N 03-03-06/1/128, от 10.11.2010 N 03-08-05, а также ряде иных.
Однако, решением Инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу стало известно о неверном толковании норм права, в результате чего определено лицо, доходы которого подлежат налогообложению - иностранная компания Artie Russia B.V. и источник выплаты дохода налогоплательщику - российская организация ОАО "Арктикгаз" (налоговый агент).
Поскольку Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А81-2782/2013 года подтверждена правомерность предложения Инспекции обществу удержать и перечислить налог на прибыль в размере 115 657 316.00 рублей, ОАО "Артикгаз" стало известно о не верном толковании им правовых норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых периодах за 2009-2010 годы.
При этом, этими же судебными актами налогоплательщику стало известно о его обязанности в силу пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить с бюджет сумму налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 115 657 316 рублей, при этом срок уплаты обозначенной суммы определен - 28.01.2013, как дата вынесения обязывающего решения налогового органа, законность требований которого установлена судебными актами по делу N A8I-2782/2013.
Таким образом, с момента вынесения указанного решения налогового органа, касающегося непосредственно прав и обязанностей самого налогоплательщика, общество уже не могло руководствоваться какими-либо иными разъяснениями по спорному вопросу налогообложения.
При этом, дата вступления решения налогового органа и сроки его последующего обжалования значения не имеют, так как позиция была доведена до налогоплательщика в тексте решения, и исключительно от него зависела возможность оплатить налог сразу или продолжать оспаривать данное в решении толкование применяемых норм права. Оценка же законности данного ненормативного акта осуществлена судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату его принятия.
Кроме того, при рассмотрении дела N А81-2782/2013 суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых непогашенная задолженность по долговому обязательству признается контролируемой. Одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации. При этом во всех случаях при наличии контролируемой задолженности производится расчет предельных процентов, включаемых в состав расходов.
Применение пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным следствием последовательного применения пунктов 2 и 3 этой же статьи Кодекса. При этом, поскольку Кодекс не содержит иное, положения пункта 4 применяются во всех, установленных пунктом 2 статьи 269 Кодекса, случаях признания задолженности контролируемой.
Анализ данных статей был осуществлен с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", проанализировав положения пункта 4 статьи 10 которого суды пришли к выводу о том, что процентный доход, переквалифицированный в дивиденды в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Кодекса, возможно квалифицировать как дивиденды и для целей применения положений данного Соглашения.
При вынесении данных судебных актов было учтено аналогичное толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11.
Таким образом, с даты размещения в открытых источниках Постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11, спорная ситуация была разрешена и отсутствовали неясности в толковании норм права. Указанное толкование, в частности, использовалось не только судами при вынесении судебных актов по делу N А81-2782/2013, но и налоговым органом при вынесении решения, которым был доначислен налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.
Следовательно, после вынесения решения налогового органа от 28.01.2013, в котором данный подход Постановления Президиума ВАС РФ был положен в основу выводов о начислении налога, налоговый агент должен был своевременно оплатить налог, а не руководствоваться разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в 2009-2010 годах. Невыполнение данной обязанности обоснованно повлекло начисление пени за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на подателя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при предъявлении апелляционной жалобы на решение о признании недействительным ненормативного акта составляет 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 10881 от 18.12.2014 на общую сумму 2000 рублей государственная пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 10881 от 18.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 08АП-513/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4712/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 08АП-513/2015
Дело N А81-4712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2015) открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании:
- - зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;
- - действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@;
- - зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Третьяков Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 155;
- от заинтересованного лица: Казанков Д.Н. по доверенности от 26.03.2015 N 8; Захаров Д.В. по доверенности от 26.03.2015 N 7;
- установил:
Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее по тексту - ОАО "Арктикгаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании:
- - зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;
- - действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@;
- - зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.
Решением от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что поскольку обязанным лицом по взысканию налога на прибыль с доходов иностранной организации лица является налогоплательщик, то налоговый орган обоснованно провел зачет переплаты последнего в счет доначисленного налога и пени; начисление пени и его последующий зачет является правомерным, так как пени было начислено за период времени после вынесения решения налогового орган, когда налогоплательщик уже не должен был руководствоваться имевшимися разъяснениями.
ОАО "Арктикгаз", не согласившись с решением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014 в размере 11 609 103,03 рублей, а также проведения зачета от 29.01.2014 N 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418, 2 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение налогового органа вступило в законную силу не с даты его принятия, а с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом; МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не вправе была принимать решение о применимости письменных разъяснений Минфина Российской Федерации, указанными полномочиями обладают только арбитражные суда, следовательно, общество как до 20.01.2013 (даты вынесения решения налогового органа), так и до 23.01.2014 (даты вступления в силу решения суда по делу А81-2782/2013) обоснованно руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО указывает, что поскольку решением суда по делу А81-2782/2013 подтверждена правомерность решения налогового органа о начислении налога на прибыль с доходов иностранной организации, то обществу с даты данного решения стало известно о неверном толковании им действующих норм права и оно больше не могло руководствоваться разъяснениями Минфина Российской Федерации; после вступления в силу решения суда общество письмом заинтересованного лица было уведомлено о необходимости уплаты пени за период с 28.01.2013 по 29.01.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зачетов от 29.01.2014 NN 526-528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей и письма от 06.03.2014 N 05-43/022422@.
Представитель заинтересованного лица также поддержал доводы своего отзыва.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части, определенной в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Арктикгаз" удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.
Основанием для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному налогу, а также для предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций за 2009 год послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения процентов по долговым обязательствам перед ООО "СеверЭнергия", являющегося единственным акционером ОАО "Арктикгаз", к контролируемой задолженности в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении к такой задолженности положений пункта 4 названной статьи.
При этом налоговый орган учитывал и то обстоятельство, что учредителями ООО "СеверЭнергия" до 30.09.2009 являлись голландские компании Artic Russia B.V. с долей участия 99,9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0,1%, а с 30.09.2009 - ОАО "Газпром" с долей участия 51% и Artic Russia B.V. с долей участия 49%.
На основании решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 59 по состоянию на 14.06.2013, которым ОАО "Арктикгаз" было предложено в срок до 28.06.2013 уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 115 657 316 рублей (т. 2 л.д. 21-22).
После вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013 в законную силу инспекция в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 29.01.2014 N 526-528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей (т. 3 л.д. 79-81).
Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий фактической уплате налога).
29.01.2014 инспекцией вынесено решение N 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей (т. 3 л.д. 82).
О принятых инспекцией решениях от 29.01.2014 N 526-529 о зачетах налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.01.2014 N 2773 (т. 2 л.д. 78).
Содержание и обоснование действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов и начислении пени, было подробно описано в письме от 06.03.2014 N 05-43/02242@ (т. 2 л.д. 79-81).
Не согласившись с действиями инспекции по проведению зачетов и начислению пени и соблюдая установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 88-96).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2014 N 120, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы ОАО "Арктикгаз" в соответствующей части было отказано.
Посчитав, что решения налогового органа о проведении зачетов и действия по начислению пени не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, были также участниками дела N А81-2782/2013, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по указанному делу, не подлежат доказыванию.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу N А81-2782/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО "Арктикгаз" удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела N А81-2782/2013 налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения от 29.01.2014 N 526-528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей.
Суд первой инстанции оценил указанные решения о зачете как законные и обоснованные. Возражений в данной части на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оно пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.
Как было выше сказано, после производства данного зачета налоговым органом на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий проведению зачета задолженности) и 29.01.2014 вынесено решение N 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей.
Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для производства данного зачета. Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данное правило распространяется и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по налогу на прибыль, уплачиваемую с доходов иностранной организации в размере 115 657 316 рублей за период с 29.01.2013 по 28.01.2014 подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-2782/2013 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается налоговым агентом. В качестве такового может выступать российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. Налог удерживается при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Следовательно, налоговым органом правомерно и обоснованно начислена пеня на спорную сумму задолженности по налогу на прибыль организаций за период с 29.01.2013 по 28.01.2014.
Как было выше сказано, пени было начислено и предъявлено к уплате после вступления в законную силу решения по делу N А81-2782/2013.
Налоговый агент пени не оплатил. Следовательно, у налогового органа возникло право на взыскание данной суммы пени.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 5 данной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, налоговый орган имел право удержать неуплаченную сумму пени налогового агента путем проведения зачета задолженности в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя о неправомерном начислении пени на указанную сумму задолженности, поскольку общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В силу данного пункта суд в рамках рассмотрения дела N А81-2782/2013 освободил налогового агента от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания пени, исчисленного в решении за период с 2009 года по день вынесения данного решения, сославшись на то, что он руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 02.07.2009 N 03-03-06/1/435, от 12.03.2009 N 03-03-06/1/128, от 10.11.2010 N 03-08-05, а также ряде иных.
Однако, решением Инспекции от 28.01.2013 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу стало известно о неверном толковании норм права, в результате чего определено лицо, доходы которого подлежат налогообложению - иностранная компания Artie Russia B.V. и источник выплаты дохода налогоплательщику - российская организация ОАО "Арктикгаз" (налоговый агент).
Поскольку Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А81-2782/2013 года подтверждена правомерность предложения Инспекции обществу удержать и перечислить налог на прибыль в размере 115 657 316.00 рублей, ОАО "Артикгаз" стало известно о не верном толковании им правовых норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых периодах за 2009-2010 годы.
При этом, этими же судебными актами налогоплательщику стало известно о его обязанности в силу пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить с бюджет сумму налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 115 657 316 рублей, при этом срок уплаты обозначенной суммы определен - 28.01.2013, как дата вынесения обязывающего решения налогового органа, законность требований которого установлена судебными актами по делу N A8I-2782/2013.
Таким образом, с момента вынесения указанного решения налогового органа, касающегося непосредственно прав и обязанностей самого налогоплательщика, общество уже не могло руководствоваться какими-либо иными разъяснениями по спорному вопросу налогообложения.
При этом, дата вступления решения налогового органа и сроки его последующего обжалования значения не имеют, так как позиция была доведена до налогоплательщика в тексте решения, и исключительно от него зависела возможность оплатить налог сразу или продолжать оспаривать данное в решении толкование применяемых норм права. Оценка же законности данного ненормативного акта осуществлена судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату его принятия.
Кроме того, при рассмотрении дела N А81-2782/2013 суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых непогашенная задолженность по долговому обязательству признается контролируемой. Одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации. При этом во всех случаях при наличии контролируемой задолженности производится расчет предельных процентов, включаемых в состав расходов.
Применение пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным следствием последовательного применения пунктов 2 и 3 этой же статьи Кодекса. При этом, поскольку Кодекс не содержит иное, положения пункта 4 применяются во всех, установленных пунктом 2 статьи 269 Кодекса, случаях признания задолженности контролируемой.
Анализ данных статей был осуществлен с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", проанализировав положения пункта 4 статьи 10 которого суды пришли к выводу о том, что процентный доход, переквалифицированный в дивиденды в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Кодекса, возможно квалифицировать как дивиденды и для целей применения положений данного Соглашения.
При вынесении данных судебных актов было учтено аналогичное толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11.
Таким образом, с даты размещения в открытых источниках Постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11, спорная ситуация была разрешена и отсутствовали неясности в толковании норм права. Указанное толкование, в частности, использовалось не только судами при вынесении судебных актов по делу N А81-2782/2013, но и налоговым органом при вынесении решения, которым был доначислен налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.
Следовательно, после вынесения решения налогового органа от 28.01.2013, в котором данный подход Постановления Президиума ВАС РФ был положен в основу выводов о начислении налога, налоговый агент должен был своевременно оплатить налог, а не руководствоваться разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в 2009-2010 годах. Невыполнение данной обязанности обоснованно повлекло начисление пени за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на подателя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при предъявлении апелляционной жалобы на решение о признании недействительным ненормативного акта составляет 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 10881 от 18.12.2014 на общую сумму 2000 рублей государственная пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу N А81-4712/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 10881 от 18.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)