Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года по иску администрации г. Оренбурга к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца администрации г. Оренбурга Д.М., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. Д.Е., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что К. являлся собственником здания проходной литер ***, здания гаража, склада, литер ***, здания производственного склада, литер *** расположенных по адресу (адрес) Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года было прекращено право собственности ответчика на указанные выше здание производственного склада литер *** и здание проходной литер ***. Одновременно этим же решением суда признано право собственности К. на незавершенные строительством объекты: здание производственного склада с пристроем литер ***, здание АБК литер ***.
(дата) ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв. м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества.
В связи с тем, что земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, то размещение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, влечет за собой использование без установленных законом оснований земельным участком.
Учитывая, что землепользование осуществляется в соответствии с положениями закона на платной основе, считают, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, которую он обязан был платить по соответствующему договору с истцом.
Просили суд взыскать с К. задолженность в сумме *** рублей, из которых неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата) *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период пользования земельным участком с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) года.
В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга Д.М. требования искового заявления поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Д.Е. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к настоящему спору, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является собственником незавершенных строительством объектов недвижимости: здания производственного склада с пристроем литер *** и здания АБК литер ***, расположенных по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года, установлено, что ранее принадлежавшие ответчику объекты недвижимости по указанному выше адресу: здание производственного склада литер *** и здание проходной литер *** реконструированы в иные объекты недвижимости (указанные выше).
Судом первой инстанции, с учетом решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2008 года и заключения ООО "***" от (дата) года, также установлено, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположен в границах земельного участка, закрепленного постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) N на праве бессрочного пользования за АОООТ "***". Доказательств обратного истцом не представлено.
(дата) ответчиком поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, с местоположением: (адрес). На земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здания гаража, склада, двухэтажное здание с проходной, с адресом: (адрес).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 552 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества К. и необходимый для их использования, принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования в силу прямого указания закона, в связи с приобретением расположенных на нем зданий по договорам купли-продажи и в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) года. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникла обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения и выписки со счета об уплате земельного налога за (дата). Пояснения стороны ответчика о том, что земельный налог уплачен за земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, истцом не опровергнуты.
Учитывая, что К. владеет и пользуется земельным участком на предусмотренном законом основании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с него на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга о том, что К. не может являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период регистрации права бессрочного пользования на спорный земельный участок, выводы судебного решения не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлялись, им судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1676/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1676/2014
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года по иску администрации г. Оренбурга к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца администрации г. Оренбурга Д.М., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. Д.Е., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что К. являлся собственником здания проходной литер ***, здания гаража, склада, литер ***, здания производственного склада, литер *** расположенных по адресу (адрес) Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года было прекращено право собственности ответчика на указанные выше здание производственного склада литер *** и здание проходной литер ***. Одновременно этим же решением суда признано право собственности К. на незавершенные строительством объекты: здание производственного склада с пристроем литер ***, здание АБК литер ***.
(дата) ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв. м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества.
В связи с тем, что земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, то размещение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, влечет за собой использование без установленных законом оснований земельным участком.
Учитывая, что землепользование осуществляется в соответствии с положениями закона на платной основе, считают, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, которую он обязан был платить по соответствующему договору с истцом.
Просили суд взыскать с К. задолженность в сумме *** рублей, из которых неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата) *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период пользования земельным участком с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) года.
В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга Д.М. требования искового заявления поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Д.Е. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к настоящему спору, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является собственником незавершенных строительством объектов недвижимости: здания производственного склада с пристроем литер *** и здания АБК литер ***, расположенных по адресу: (адрес).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2012 года, установлено, что ранее принадлежавшие ответчику объекты недвижимости по указанному выше адресу: здание производственного склада литер *** и здание проходной литер *** реконструированы в иные объекты недвижимости (указанные выше).
Судом первой инстанции, с учетом решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2008 года и заключения ООО "***" от (дата) года, также установлено, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположен в границах земельного участка, закрепленного постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) N на праве бессрочного пользования за АОООТ "***". Доказательств обратного истцом не представлено.
(дата) ответчиком поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, с местоположением: (адрес). На земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здания гаража, склада, двухэтажное здание с проходной, с адресом: (адрес).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 552 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества К. и необходимый для их использования, принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования в силу прямого указания закона, в связи с приобретением расположенных на нем зданий по договорам купли-продажи и в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) года. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае у ответчика в связи с законным землепользованием возникла обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, а не обязанность по уплате арендных платежей в связи с фактическим землепользованием. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения и выписки со счета об уплате земельного налога за (дата). Пояснения стороны ответчика о том, что земельный налог уплачен за земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества, истцом не опровергнуты.
Учитывая, что К. владеет и пользуется земельным участком на предусмотренном законом основании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с него на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга о том, что К. не может являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период регистрации права бессрочного пользования на спорный земельный участок, выводы судебного решения не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств уплаты земельного налога за спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлялись, им судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)