Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина С.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Ульяновский моторный завод" - представителей Костина В.А. (доверенность от 23 января 2013 года), Сидорова П.В. (доверенность от 01 января 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Пестовой Е.С. (доверенность от 05 июня 2013 года), Фадеевой Н.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский моторный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-8431/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский моторный завод" (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 8,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 мая 2012 года N 16-07-21/0137 дсп.
Инспекцией принято решение от 29 июня 2012 года N 8 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 362 117 руб., единого социального налога в сумме 423 096 руб., начислении пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов. Обществу также предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, в сумме 8 209 677 руб.
В части эпизода, направленного на новое рассмотрение, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком через взаимозависимые общества ситуации, при которой у него имеются основания для увеличения собственных расходов. Неправомерное отнесение процентов во внереализационные расходы привело к завышению убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб. и занижению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 362 117 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 20 августа 2012 года N 16-15-11/10227 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 оставлено без изменения.
Заявитель указывает на отсутствие у него целеполагания на недобросовестное уменьшение своих налоговых обязательств.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования ОАО "УМЗ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители ОАО "УМЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Из материалов дела следует, что в 2009 году ОАО "Ульяновский моторный завод" в составе внереализационных расходов учтены проценты в сумме 8 209 677 руб., в 2010 году в сумме 6 810 584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007 году, 2008 году с его дочерними обществами: ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" (до 16 января 2007 года- ООО "Инвест Моторс").
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
В проверяемом периоде ОАО "УМЗ" являлось учредителем ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс". Доля ОАО "Ульяновский моторный завод" в уставных капиталах указанных обществ составляла 100%.
ОАО "Ульяновский моторный завод" и ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (до 27 февраля 2008 года ООО "Торговый дом "Двигатели") входят в дивизион "Силовые Агрегаты" российского автомобилестроительного холдинга "Группа ГАЗ".
ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность в основном с ОАО "Ульяновский моторный завод", сдавая в аренду собственное имущество.
Из выписок по расчетным счетам дочерних организаций усматривается, что денежные средства от ОАО "УМЗ" поступали лишь на покрытие текущих расходов (налоги, заработная плата и т.д.) и фактически доходы дочерних организаций равны нулю.
Во всех договорах займа, заключенных между взаимозависимыми лицами, содержатся условия: об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, об уплате процентов не позднее возврата основной суммы долга. При этом проценты по договорам в проверяемом периоде не выплачивались, договоры займа ежегодно пролонгировались.
Из анализа выписок по расчетным счетам дочерних обществ в банках за 2007-2008 годы видно, что денежные средства передавались в заем за счет поступлений от ОАО "УМЗ" в связи с исполнением им обязанностей заемщика и в виде арендной платы по договорам, заключенным ОАО "УМЗ" с дочерними обществами в 2005, 2006 годах.
Собственных денежных средств достаточных для выдачи займов на расчетных счетах дочерних организаций не имелось, что подтверждается справками об остатках денежных средств на дату выдачи займов.
Заемные денежные средства ОАО "УМЗ" направляло на приобретение у ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" товарно-материальных ценностей.
Следовательно, как установлено налоговым органом в ходе проверки, все договоры займа заключались по одной и той же схеме, а именно: денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя за продукцию и перечисленные дочерним предприятиям в виде возврата займа либо арендной платы по договорам, заключенным в 2005, 2006 годах, поступали обратно заявителю в виде займа.
Таким образом, денежные средства проходили транзитом в течение одного-трех дней через участников расчета.
Установлено, что договоры займа за 2007-2008 годы не погашались, намерений их погашения в будущем не установлено, что подтверждается ежегодной пролонгацией договоров займа. Данный довод налогового органа налогоплательщиком не опровергнут.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа, в совокупности, свидетельствуют о том, что действия общества не направлены на выплату процентов, а целью заключения договоров займа являлось лишь необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившееся в завышении внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в результате применения налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц.
В данном случае между ОАО "УМЗ" и ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" были проведены "круговые" операции с целью возврата денежных средств в итоге обратно к налогоплательщику.
Суд первой инстанции критически оценил доводы налогоплательщика о том, что получение займов, использованных для производственных целей, связано с оптимизацией бизнеса и направлено на рациональное управление свободной денежной массой внутри группы, поскольку такие управленческие решения общества, касающиеся получения займов у взаимозависимых лиц за счет собственных средств, проходящих транзитом и не оплачиваемых процентами, во исполнение условий договоров, расценивается судом как действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на невозврат займов в связи с кризисным положением экономики и включение во внереализационные доходы дочерними предприятиями процентов по займам также отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об обоснованности получения налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды по спорным операциям. Кризисные явления не могут влиять на расчеты налогоплательщика с бюджетом. В процессе рассмотрения данного дела производилась оценка исполнения налоговых обязательств именно ОАО "Ульяновский моторный завод", а не его контрагентов.
В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах требования ОАО "УМЗ" суд обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целеполагания на недобросовестные действия (в том числе изначальный источники денежных средств - деньги за собственную продукцию или кредитные средства; срок осуществления операций - займы были возвращены в 2006 году, погашение задолженности по процентам и арендной плате осуществлялось в течение 2007-2008 годов; договоры аренды заключены в 2005 году; сомнительна эффективность такой налоговой оптимизации, поскольку получатели денежных средств и арендную плату, и проценты по займам включает в доходную части и уплачивают в бюджет налог на прибыль) не принимаются.
Инспекция не оспаривает факт реального поступления денежных средств на счета налогоплательщика, однако при этом не имеет принципиального значения источник поступления этих денежных средств. Само по себе заключение договоров займа, аренды не нарушает требований законодательства, однако целью их заключения в конечном итоге явилось необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Данный вывод следует из того, что договоры займа ежегодно пролонгировались, проценты по ним не выплачивались. Ссылки заявителя на сомнения в эффективности налоговой оптимизации, описанной в оспариваемом решении инспекции, не принимаются, поскольку в данном случае инспекцией проверялись налоговые обязательства заявителя, а не его контрагентов. При этом действительное выполнение последними своих налоговых обязанностей возможно установить только после анализа соответствующих документов в рамках выездных налоговых проверок.
Заявитель в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, указывающих на наличие реальной деловой цели, ссылается на то, что все предприятия группы ГАЗ являются звеньями одной производственной цепи, их целью является получение дохода от производства и реализации на рынке автомобилей марки ГАЗ; вместе с тем у каждого из них имеются свои предпринимательские интересы; руководство группы заинтересовано в соблюдении баланса интересов каждого из предприятий группы; управление внутригрупповой задолженностью является удобным и эффективным инструментом осуществления мероприятий, направленных на соблюдение указанного баланса.
Вместе с тем приведенный налогоплательщиком экономический анализ взаимоотношений участников Группы ГАЗ не свидетельствует о добросовестности действий общества, направленных, по мнению заявителя, исключительно на внутригрупповое регулирование хозяйственных отношений между участниками группы. Между тем инспекцией в ходе проверки выписок по расчетным счетам дочерних организаций установлено, что денежные средства от заявителя поступали лишь на покрытие текущих расходов (налоги, заработная плата и т.д.) и фактически доходы дочерних организаций были равны нулю. Подлежит отклонению и довод общества о том, что реализация антикризисных мероприятий позволила ему существенно улучшить финансово-экономические показатели, поскольку документально он не подтвержден. Вместе с тем материалами дела доказано и заявителем не опровергнуто, что попытка ОАО "УМЗ" создать видимость наличия реальных хозяйственных отношений с взаимозависимыми организациями обусловлена исключительно желанием получить необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых платежей. Кроме того, 09 октября 2012 года принято решение N 52 о реорганизации ЗАО "Инвест Моторс", ЗАО "ВИК", ЗАО "Промышленная группа", в форме присоединения к ОАО "УМЗ".
Доводы апелляционной жалобы о переносе убытка 2009 года не принимаются. Действительно, согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вместе с тем данная правовая норма, наделяя налогоплательщика указанным правом, не предоставляет налоговому органу такого полномочия. Кроме того, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 11АП-20008/2013 ПО ДЕЛУ N А72-8431/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А72-8431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина С.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Ульяновский моторный завод" - представителей Костина В.А. (доверенность от 23 января 2013 года), Сидорова П.В. (доверенность от 01 января 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Пестовой Е.С. (доверенность от 05 июня 2013 года), Фадеевой Н.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский моторный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-8431/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский моторный завод" (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 8,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 8.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года решение Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 мая 2012 года N 16-07-21/0137 дсп.
Инспекцией принято решение от 29 июня 2012 года N 8 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 362 117 руб., единого социального налога в сумме 423 096 руб., начислении пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов. Обществу также предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, в сумме 8 209 677 руб.
В части эпизода, направленного на новое рассмотрение, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком через взаимозависимые общества ситуации, при которой у него имеются основания для увеличения собственных расходов. Неправомерное отнесение процентов во внереализационные расходы привело к завышению убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб. и занижению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 362 117 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. Решением УФНС России по Ульяновской области от 20 августа 2012 года N 16-15-11/10227 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29 июня 2012 года N 8 оставлено без изменения.
Заявитель указывает на отсутствие у него целеполагания на недобросовестное уменьшение своих налоговых обязательств.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования ОАО "УМЗ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители ОАО "УМЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Из материалов дела следует, что в 2009 году ОАО "Ульяновский моторный завод" в составе внереализационных расходов учтены проценты в сумме 8 209 677 руб., в 2010 году в сумме 6 810 584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007 году, 2008 году с его дочерними обществами: ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" (до 16 января 2007 года- ООО "Инвест Моторс").
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
В проверяемом периоде ОАО "УМЗ" являлось учредителем ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс". Доля ОАО "Ульяновский моторный завод" в уставных капиталах указанных обществ составляла 100%.
ОАО "Ульяновский моторный завод" и ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (до 27 февраля 2008 года ООО "Торговый дом "Двигатели") входят в дивизион "Силовые Агрегаты" российского автомобилестроительного холдинга "Группа ГАЗ".
ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность в основном с ОАО "Ульяновский моторный завод", сдавая в аренду собственное имущество.
Из выписок по расчетным счетам дочерних организаций усматривается, что денежные средства от ОАО "УМЗ" поступали лишь на покрытие текущих расходов (налоги, заработная плата и т.д.) и фактически доходы дочерних организаций равны нулю.
Во всех договорах займа, заключенных между взаимозависимыми лицами, содержатся условия: об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, об уплате процентов не позднее возврата основной суммы долга. При этом проценты по договорам в проверяемом периоде не выплачивались, договоры займа ежегодно пролонгировались.
Из анализа выписок по расчетным счетам дочерних обществ в банках за 2007-2008 годы видно, что денежные средства передавались в заем за счет поступлений от ОАО "УМЗ" в связи с исполнением им обязанностей заемщика и в виде арендной платы по договорам, заключенным ОАО "УМЗ" с дочерними обществами в 2005, 2006 годах.
Собственных денежных средств достаточных для выдачи займов на расчетных счетах дочерних организаций не имелось, что подтверждается справками об остатках денежных средств на дату выдачи займов.
Заемные денежные средства ОАО "УМЗ" направляло на приобретение у ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" товарно-материальных ценностей.
Следовательно, как установлено налоговым органом в ходе проверки, все договоры займа заключались по одной и той же схеме, а именно: денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя за продукцию и перечисленные дочерним предприятиям в виде возврата займа либо арендной платы по договорам, заключенным в 2005, 2006 годах, поступали обратно заявителю в виде займа.
Таким образом, денежные средства проходили транзитом в течение одного-трех дней через участников расчета.
Установлено, что договоры займа за 2007-2008 годы не погашались, намерений их погашения в будущем не установлено, что подтверждается ежегодной пролонгацией договоров займа. Данный довод налогового органа налогоплательщиком не опровергнут.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа, в совокупности, свидетельствуют о том, что действия общества не направлены на выплату процентов, а целью заключения договоров займа являлось лишь необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившееся в завышении внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа в результате применения налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц.
В данном случае между ОАО "УМЗ" и ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" были проведены "круговые" операции с целью возврата денежных средств в итоге обратно к налогоплательщику.
Суд первой инстанции критически оценил доводы налогоплательщика о том, что получение займов, использованных для производственных целей, связано с оптимизацией бизнеса и направлено на рациональное управление свободной денежной массой внутри группы, поскольку такие управленческие решения общества, касающиеся получения займов у взаимозависимых лиц за счет собственных средств, проходящих транзитом и не оплачиваемых процентами, во исполнение условий договоров, расценивается судом как действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на невозврат займов в связи с кризисным положением экономики и включение во внереализационные доходы дочерними предприятиями процентов по займам также отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об обоснованности получения налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды по спорным операциям. Кризисные явления не могут влиять на расчеты налогоплательщика с бюджетом. В процессе рассмотрения данного дела производилась оценка исполнения налоговых обязательств именно ОАО "Ульяновский моторный завод", а не его контрагентов.
В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах требования ОАО "УМЗ" суд обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целеполагания на недобросовестные действия (в том числе изначальный источники денежных средств - деньги за собственную продукцию или кредитные средства; срок осуществления операций - займы были возвращены в 2006 году, погашение задолженности по процентам и арендной плате осуществлялось в течение 2007-2008 годов; договоры аренды заключены в 2005 году; сомнительна эффективность такой налоговой оптимизации, поскольку получатели денежных средств и арендную плату, и проценты по займам включает в доходную части и уплачивают в бюджет налог на прибыль) не принимаются.
Инспекция не оспаривает факт реального поступления денежных средств на счета налогоплательщика, однако при этом не имеет принципиального значения источник поступления этих денежных средств. Само по себе заключение договоров займа, аренды не нарушает требований законодательства, однако целью их заключения в конечном итоге явилось необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Данный вывод следует из того, что договоры займа ежегодно пролонгировались, проценты по ним не выплачивались. Ссылки заявителя на сомнения в эффективности налоговой оптимизации, описанной в оспариваемом решении инспекции, не принимаются, поскольку в данном случае инспекцией проверялись налоговые обязательства заявителя, а не его контрагентов. При этом действительное выполнение последними своих налоговых обязанностей возможно установить только после анализа соответствующих документов в рамках выездных налоговых проверок.
Заявитель в апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, указывающих на наличие реальной деловой цели, ссылается на то, что все предприятия группы ГАЗ являются звеньями одной производственной цепи, их целью является получение дохода от производства и реализации на рынке автомобилей марки ГАЗ; вместе с тем у каждого из них имеются свои предпринимательские интересы; руководство группы заинтересовано в соблюдении баланса интересов каждого из предприятий группы; управление внутригрупповой задолженностью является удобным и эффективным инструментом осуществления мероприятий, направленных на соблюдение указанного баланса.
Вместе с тем приведенный налогоплательщиком экономический анализ взаимоотношений участников Группы ГАЗ не свидетельствует о добросовестности действий общества, направленных, по мнению заявителя, исключительно на внутригрупповое регулирование хозяйственных отношений между участниками группы. Между тем инспекцией в ходе проверки выписок по расчетным счетам дочерних организаций установлено, что денежные средства от заявителя поступали лишь на покрытие текущих расходов (налоги, заработная плата и т.д.) и фактически доходы дочерних организаций были равны нулю. Подлежит отклонению и довод общества о том, что реализация антикризисных мероприятий позволила ему существенно улучшить финансово-экономические показатели, поскольку документально он не подтвержден. Вместе с тем материалами дела доказано и заявителем не опровергнуто, что попытка ОАО "УМЗ" создать видимость наличия реальных хозяйственных отношений с взаимозависимыми организациями обусловлена исключительно желанием получить необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых платежей. Кроме того, 09 октября 2012 года принято решение N 52 о реорганизации ЗАО "Инвест Моторс", ЗАО "ВИК", ЗАО "Промышленная группа", в форме присоединения к ОАО "УМЗ".
Доводы апелляционной жалобы о переносе убытка 2009 года не принимаются. Действительно, согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вместе с тем данная правовая норма, наделяя налогоплательщика указанным правом, не предоставляет налоговому органу такого полномочия. Кроме того, в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 24 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 года по делу N А72-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)