Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Азия-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2650/2014
на решение от 24.12.2013
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ИНН 2540133584, ОГРН 1072540006252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007)
к Испекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения N 104/1 от 29 января 2013 года,
при участии:
- от ООО "Азия-ДВ": Шевченко А.А. по доверенностиот 27.08.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/03247 от 28.02.2014, срок действия 2 года, Чуденкова А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/940 от 27.08.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее заявитель, общество, ООО "Азия ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - т. 7, л.д. 102-107) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.780.025 рублей; начисления штрафа по НДС в сумме 1.795.401 рубль; начисления пени по НДС в сумме 2.595.281 рубль; начисления налога на прибыль в сумме 10.542.953 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1.054.293 рубля; в бюджет субъекта РФ в сумме 9.488.660 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1.580.889 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.232.023 рубля.
Решением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что относительно хозяйственных операций между ООО "Азия-ДВ" и ИП Обухов И.П., ИП Зарипов А.M., ООО "Вест Лайн Импортере", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс" - Налогоплательщиком были приняты исчерпывающие меры к проверке контрагентов различными способами.
Так, при заключении договоров и акцептовании предложений от контрагентов ООО "Азия-ДВ" всегда проводились мероприятия по проверке дееспособности контрагента путем запросов регистрационных документов, сверки их со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Оплата по договорам с контрагентами производилась Обществом со своего расчетного счета.
Общество указывает, что в оспариваемом судебном акте не нашли отражение выводы суда по требованию заявителя, касающиеся эпизода несения расходов на проведение мероприятия - фестиваля "Звездопад" оказанных ИП Зариповым А.М.
В части отказа в применении ставки 0% НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена", общество также полагает, что представленными документами подтверждена реальность отношений налогоплательщика с китайским инопартнером.
В судебном заседании представитель ООО "Азия-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Азия-ДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
Выявленные нарушения были отражены в акте проверки N 104 от 28.11.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 29 января 2013 года было вынесено решение N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены налог на прибыль в сумме 12.111.053 руб., НДС в сумме 11.847.780 руб., начислены пени в общей сумме 5.314.070 руб.; и применены налоговые санкции в общей сумме 3.650.695 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество, в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 03.04.2013 N 13-11/134 апелляционную жалобу ООО "Азия-ДВ" оставило без удовлетворения, и решение от 29.01.2013 N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции в обжалуемой части не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 526 343 рубля, соответствующих штрафов и пени, явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затраты по следующим контрагентам: ИП Зарипов, ИП Обухов, ООО "Вест Лайн Импортерс" и ООО "Эко-Плюс".
Кроме того, инспекцией не приняты расходы и вычеты по НДС по контрагенту Зарипову А.М. по оказанию услуг в организации фестиваля "Звездопад" (вычеты по НДС в сумме 14 949 рублей, расходы в сумме 83 051, доначислен налог на прибыль в сумме 16 610 рублей, пени 4 506 рублей).
Также, Инспекция пересчитала налоговые обязательства Налогоплательщика по НДС, исчислив налог по ставке 18% от реализации, в отношении которой налогоплательщик ранее заявлял ставку 0%, поскольку был установлен факт подложности представленного налогоплательщиком контракта от 01.10.2009 N HLDN-111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" (покупатель). Согласно информации, предоставленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России и ФНС России (вх. 03274 дсп от 28.06.2012), Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" отрицает наличие договорных отношений с ООО "Азия-ДВ" и заявляет, что подписи и печати от имени компании на контракте не являются подлинными. Доначисления НДС по указанному основанию составили 11 765 076 рублей.
Рассмотрев эпизод по доначислению НДС вследствие отказа в применении ставки 0% по НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" Китай, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа при фактическом экспорте спорного товара, не имелось достаточных оснований для отказа в применении ставки НДС 0%.
ООО "Азия-ДВ" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиков в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, при подтверждении ставки 0% при экспорте товара налогоплательщиком в налоговый орган представляется:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
- В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Азия-ДВ" и компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (Китай) был заключен контракт от 01.10.2009 N HLDN-111 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).
Оплата поставки на валютный счет ООО "Азия-ДВ" поступала от иных иностранных организаций (JOIN PLANNER LIMITED, HONGKONG TOP WISHING TRADE COMPANY LIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.
Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% за спорный период общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 N HLDN-111, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара, а также грузовые таможенные декларации с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
При таких обстоятельствах, налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Несмотря на противоречивые доводы налогового органа и налогоплательщика о взаимоотношениях ООО "Азия-ДВ" с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", основанных с одной стороны на ответе Федеральной налоговой службы России от 28.06.2012 о информации, полученной от китайской стороны в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР от 27.05.1994 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", и информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, а со стороны налогоплательщика представлено письмо генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" гражданина Гао Син По, адресованного ООО "Азия-ДВ", которым подтверждаются хозяйственные связи с инопартнером, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа не опровергают факта поставки товара на экспорт (инопартнеру), что дает право применять ставку НДС 0%.
Более того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.
При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в адрес иного внешнеторгового партнера, а представленный на проверку контракт содержит ложные сведения, как и нет доказательств доводу инспекции, что поставка осуществлялась в адрес российского юридического лица.
Экспортная деятельность общества являлась предметом проверки Федеральной службы по тарифам и экспортному контролю. Согласно акту проверки Управления ФСТЭК по ДВФО от 30.03.2012 N 2012/07/11/02 все обязательства по контракту с китайской компанией выполнены.
Установив данные обстоятельства, коллегия считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара.
С учетом изложенного, решение инспекции является необоснованным и подлежащим признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., взыскания штрафа в сумме 1 795 401 руб., пени в сумме 2 590 977 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества, касающиеся несения обществом расходов на проведение мероприятия "Фестиваль "Звездопад", а также непринятия соответствующих вычетов по НДС, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекция отказала в принятии расходов в сумме 83 051 руб., затраченных на оплату услуг по организации проведения фестиваля "Звездопад", оказанных индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М., а также отказано в принятии вычетов по НДС в размере 14 949 рублей по выставленной Зариповым счет-фактуре. При этом инспекция сделала вывод о неподтвержденности данных расходов и об отсутствии связи с производственной деятельностью организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 247, частью 1 статьи 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы, которые являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
В ходе налоговой проверки инспекции были представлены договор от ноября 2009 года, заключенный между ООО "Азия-ДВ" и ИП Зариповым А.М. об организации проведения фестиваля, а также представлены акт, счет-фактура и документ об оплате услуг ИП Зарипова А.М., оказанных по данному договору.
Кроме того, инспекции был представлен договор N 9Д от 12.11.2009, заключенный налогоплательщиком с Управлением культуры Приморского края, в соответствии с которым ООО "Азия-ДВ" обязалось организовать проведение соответствующего мероприятия. К данному договору был представлен акт о приемке оказанных услуг Управления культуры и платежное поручение об оплате услуг.
Указанные выше документы подтверждают факт несения спорных расходов, а также подтверждают их направленность на получение дохода от Управления культуры Приморского края по заключенному договору. Таким образом, инспекция необоснованно отказала в принятии расходов по оплате услуг ИП Зарипова А.М., связанных с проведением фестиваля "Звездопад", необоснованно отказала в принятии вычетов по НДС по спорной счет-фактуре.
Таким образом, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 16 610 рублей, пени в сумме 4 506 рублей, НДС в сумме 14 949 рублей также подлежит признанию недействительным.
Оценивая правомерность выводов суда в части обоснованности начисления налогов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиками ИП Обухов И.П., ИП Зарипов А.M., ООО "Вест Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс", коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО "Азия-ДВ" поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у данных поставщиков материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.
В отношении поставщика ИП Зарипова А.М. налоговым органом установлено следующее.
По требованию Налогового органа были представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара предпринимателем у ООО "Матис" (основной вид деятельности-парикмахерские услуги), доставку осуществляло ООО "Логистик-ДВ".
В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что ООО "Матис" до совершения спорных сделок 27.02.2008 года перешло в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, филиалов на территории г. Владивостока не открывало, вместе с тем, в документах указан адрес Общества: г. Владивосток, ул. Русская, 17, 906.
Помимо этого установлено, что с 27.02.2008 года учредителем и руководителем ООО "Матис" является Бочкарев А.А., в то время как представленные документы ИП Зариповым А.М., оформленные от имени ООО "Матис" подписаны от лица Глухенькой Т.М. В ходе проверки также установлено, что Бочкарев А.А. является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 13 организаций.
В отношении предполагаемого перевозчика спорного товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств, расчетов Общества с ИП Зариповым А.М. не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек, что не позволяет согласиться с тем, что данной организацией осуществлялась перевозка спорного товара.
Расчеты между ООО "Азия-ДВ" и ИП Зариповым А.М. осуществлялись как на расчетный счет предпринимателя, так и на счета третьих лиц. При этом, за весь спорный период оплата за товар ИП Зариповым А.М. своему поставщику - ООО "Матис" не осуществлялась, ООО "Азия-ДВ" также расчет с ООО "Матис" не осуществляло.
Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО "Матис", открытый в ОАО "Дальневосточный банк", закрыт 09.07.2008. Других счетов у организации нет. Документы, подтверждающие наличный расчет, у общества и предпринимателя отсутствуют.
Факт отсутствия реальных взаимоотношений по поставке ИП Зариповым товара в адрес общества подтвержден судебными актами по делу N А51-20933/2011.
В ходе проверки поставщика ИП Обухова И.Б. установлено, что по выставленному счету-фактуре N 12 от 23.09.2009 в адрес ООО "Азия-ДВ" на сумму 2 767 588,99 руб. по договору N 1/09 от 21.09.2009, предприниматель осуществил поставку металлоизделий, однако оплату за реализованный товар в 2009 не получал, в книге учета доходов и расходов полученный доход не отражал. Факт доставки товара не подтвержден.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что реальность хозяйственной операции с Обуховым И.Б. подтверждена Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-20933/2011. В данном постановлении судом сделан вывод о правомерности заявленного обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с Обуховым. При этом суд исходил из того, что инспекцией по результатам выездной проверки ИП Обухова И.Б. был соответственно доначислен НДС вследствие выставления предпринимателем ООО "Азия-ДВ" счет-фактуры с выделенным налогом. Однако факт реальной поставки товара не подтвержден, оплата за поставленный товар Обуховым И.Б. не отражена как доход.
В отношении контрагента ООО "Вест-Лайн Импортерс" установлено следующее. ООО "Вест-Лайн Импортерс" представило договоры комиссии от 06.04.2010 года и от 18.05.2010 года с ООО "Пасифик Фиш", согласно которым ООО "Вест-Лайн Импортерс" (комиссионер) обязуется по поручению ООО Пасифик Фиш" (комитент) от своего имени за вознаграждение продавать товар Комитента. При этом, по адресу регистрации ООО "Пасифик Фиш" не находится. Отсутствуют документальное подтверждение факта доставки товара ООО "Вест-Лайн Импортерс", путевые листы на грузовые автомобили представлены не были.
Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО "Пасифик Фиш" Приходько Владимир Геннадьевич является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 35 организаций.
Каких-либо документов, подтверждающих фактическое поступление товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), оприходование товара на склад и отгрузку его со склада (карточки складского учета), обществом также не представлено, то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщиков Общества ИП Зарипова А.М., ООО "Вест-Лайн Импортерс" в адрес ООО "Азия-ДВ".
Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Вест-Лайн Импортерс" и ООО "Азия-ДВ" подтверждено судебными актами по делам А51-20934/2011, А51-10997/2012.
По контрагенту ООО "ЭКО-Плюс" заявитель также оспаривает выводы налогового органа о необоснованности затрат по поставке металлических изделий. В свою очередь, согласно данным проверки, ООО "ЭКО-Плюс" имело взаимоотношения с ООО "СТК Горизонт" и ООО "Алат".
Основной вид деятельности ООО "ЭКО-Плюс" - оптовая торговля через агентов; имущество, транспорт отсутствует. Численность - 0 человек. Учредитель Мельников Александр Анатольевич также является массовым руководителем (является руководителем и (или) учредителем 6 организаций).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭКО-Плюс" установлено, что платежи за товар от ООО "Азия-ДВ" в дальнейшем переводятся в адрес ООО "Строй-ДВ", кроме того, крупные суммы денежных средств перечисляются в адрес ООО "Вест-Лайн Импортерс" (назначение платежа "по договору комиссии").
Согласно договорам поставки товара доставка производилась Продавцом на условиях Франко склад (договор N 01/11 от 24.07.2011 заключенный с ООО "ЭКО-Плюс") товар доставлялся автомобильным транспортом на склад с. Михайловка, ул. Дубининская, д. 38. Документальное подтверждение доставки товара отсутствует.
ООО "СТК Горизонт" - 11.04.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России N 19 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "СТК Горизонт" до 19.01.2010 являлся Бушуев Николай Васильевич. В настоящее время не установлено местонахождение Общества, в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации.
ООО "Алат" - организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Учредителем и руководителем организации с 27.02.2008 по 23.10.2009 являлся Латыпов Алексей Дмитриевич (100%); с 23.10.2009 по 22.04.2011 - Приходько Владимир Геннадьевич.
Также установлено, что имущества, транспортных средств на балансе организации не значится. Штат сотрудников отсутствует. Основной вид деятельности - покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3); налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло по почте с "нулевыми показателями. Решением N 627 от 22.04.2011 ООО "Алат" исключено из ЕГРЮЛ.
Из опроса руководителя ООО "Алат" Приходько Владимира Геннадьевича следует, что руководителем либо учредителем каких-либо компаний он никогда не являлся, ни какой финансово-хозяйственной деятельности по какой-либо организации не вел, ни каких договоров, банковских документов, счетов-фактур, актов приема-передачи помещений и иных документов от имени руководителя ООО "Алат" не подписывал. Тот факт, что числится учредителем/руководителем различных организаций, объясняет тем, что терял паспорт и был без паспорта около двух лет, обратился с заявлением об утере только в конце 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств, являются правильными выводы налогового органа о том, что поставщики ООО "Азия-ДВ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
При этом, факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод Общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы сумм за приобретенные изделия из цветного металла у поставщиков ИП Обухова И.П., ИП Зарипова А.M., ООО "Вест-Лайн Импортере", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс", нашел подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части выводов суда по взаимоотношениям общества с инопартнером Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", а также по взаимоотношениям с ИП Зариповым А.М. по проведению фестиваля "Звездопад".
Выводы суда в остальной части суд первой инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-20058/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2013 в части начисления НДС в сумме 11.780.025 руб., штрафа по НДС в сумме 1.795.401 руб., пени по НДС в сумме 2.595.281 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 16.610 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4.506 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 05АП-2650/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20058/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2650/2014
Дело N А51-20058/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Азия-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2650/2014
на решение от 24.12.2013
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ИНН 2540133584, ОГРН 1072540006252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2007)
к Испекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения N 104/1 от 29 января 2013 года,
при участии:
- от ООО "Азия-ДВ": Шевченко А.А. по доверенностиот 27.08.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/03247 от 28.02.2014, срок действия 2 года, Чуденкова А.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/940 от 27.08.2013, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее заявитель, общество, ООО "Азия ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - т. 7, л.д. 102-107) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11.780.025 рублей; начисления штрафа по НДС в сумме 1.795.401 рубль; начисления пени по НДС в сумме 2.595.281 рубль; начисления налога на прибыль в сумме 10.542.953 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1.054.293 рубля; в бюджет субъекта РФ в сумме 9.488.660 рублей; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 1.580.889 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.232.023 рубля.
Решением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что относительно хозяйственных операций между ООО "Азия-ДВ" и ИП Обухов И.П., ИП Зарипов А.M., ООО "Вест Лайн Импортере", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс" - Налогоплательщиком были приняты исчерпывающие меры к проверке контрагентов различными способами.
Так, при заключении договоров и акцептовании предложений от контрагентов ООО "Азия-ДВ" всегда проводились мероприятия по проверке дееспособности контрагента путем запросов регистрационных документов, сверки их со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Оплата по договорам с контрагентами производилась Обществом со своего расчетного счета.
Общество указывает, что в оспариваемом судебном акте не нашли отражение выводы суда по требованию заявителя, касающиеся эпизода несения расходов на проведение мероприятия - фестиваля "Звездопад" оказанных ИП Зариповым А.М.
В части отказа в применении ставки 0% НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена", общество также полагает, что представленными документами подтверждена реальность отношений налогоплательщика с китайским инопартнером.
В судебном заседании представитель ООО "Азия-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Азия-ДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
Выявленные нарушения были отражены в акте проверки N 104 от 28.11.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 29 января 2013 года было вынесено решение N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены налог на прибыль в сумме 12.111.053 руб., НДС в сумме 11.847.780 руб., начислены пени в общей сумме 5.314.070 руб.; и применены налоговые санкции в общей сумме 3.650.695 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество, в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 03.04.2013 N 13-11/134 апелляционную жалобу ООО "Азия-ДВ" оставило без удовлетворения, и решение от 29.01.2013 N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, оставлено без изменения.
Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции в обжалуемой части не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 526 343 рубля, соответствующих штрафов и пени, явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затраты по следующим контрагентам: ИП Зарипов, ИП Обухов, ООО "Вест Лайн Импортерс" и ООО "Эко-Плюс".
Кроме того, инспекцией не приняты расходы и вычеты по НДС по контрагенту Зарипову А.М. по оказанию услуг в организации фестиваля "Звездопад" (вычеты по НДС в сумме 14 949 рублей, расходы в сумме 83 051, доначислен налог на прибыль в сумме 16 610 рублей, пени 4 506 рублей).
Также, Инспекция пересчитала налоговые обязательства Налогоплательщика по НДС, исчислив налог по ставке 18% от реализации, в отношении которой налогоплательщик ранее заявлял ставку 0%, поскольку был установлен факт подложности представленного налогоплательщиком контракта от 01.10.2009 N HLDN-111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" (покупатель). Согласно информации, предоставленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России и ФНС России (вх. 03274 дсп от 28.06.2012), Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" отрицает наличие договорных отношений с ООО "Азия-ДВ" и заявляет, что подписи и печати от имени компании на контракте не являются подлинными. Доначисления НДС по указанному основанию составили 11 765 076 рублей.
Рассмотрев эпизод по доначислению НДС вследствие отказа в применении ставки 0% по НДС по экспортному контракту с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" Китай, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа при фактическом экспорте спорного товара, не имелось достаточных оснований для отказа в применении ставки НДС 0%.
ООО "Азия-ДВ" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиков в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, при подтверждении ставки 0% при экспорте товара налогоплательщиком в налоговый орган представляется:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
- В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Азия-ДВ" и компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (Китай) был заключен контракт от 01.10.2009 N HLDN-111 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).
Оплата поставки на валютный счет ООО "Азия-ДВ" поступала от иных иностранных организаций (JOIN PLANNER LIMITED, HONGKONG TOP WISHING TRADE COMPANY LIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.
Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% за спорный период общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 N HLDN-111, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара, а также грузовые таможенные декларации с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
При таких обстоятельствах, налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Несмотря на противоречивые доводы налогового органа и налогоплательщика о взаимоотношениях ООО "Азия-ДВ" с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", основанных с одной стороны на ответе Федеральной налоговой службы России от 28.06.2012 о информации, полученной от китайской стороны в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР от 27.05.1994 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", и информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, а со стороны налогоплательщика представлено письмо генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" гражданина Гао Син По, адресованного ООО "Азия-ДВ", которым подтверждаются хозяйственные связи с инопартнером, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа не опровергают факта поставки товара на экспорт (инопартнеру), что дает право применять ставку НДС 0%.
Более того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.
При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в адрес иного внешнеторгового партнера, а представленный на проверку контракт содержит ложные сведения, как и нет доказательств доводу инспекции, что поставка осуществлялась в адрес российского юридического лица.
Экспортная деятельность общества являлась предметом проверки Федеральной службы по тарифам и экспортному контролю. Согласно акту проверки Управления ФСТЭК по ДВФО от 30.03.2012 N 2012/07/11/02 все обязательства по контракту с китайской компанией выполнены.
Установив данные обстоятельства, коллегия считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара.
С учетом изложенного, решение инспекции является необоснованным и подлежащим признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., взыскания штрафа в сумме 1 795 401 руб., пени в сумме 2 590 977 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества, касающиеся несения обществом расходов на проведение мероприятия "Фестиваль "Звездопад", а также непринятия соответствующих вычетов по НДС, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекция отказала в принятии расходов в сумме 83 051 руб., затраченных на оплату услуг по организации проведения фестиваля "Звездопад", оказанных индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М., а также отказано в принятии вычетов по НДС в размере 14 949 рублей по выставленной Зариповым счет-фактуре. При этом инспекция сделала вывод о неподтвержденности данных расходов и об отсутствии связи с производственной деятельностью организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 247, частью 1 статьи 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на расходы, которые являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
В ходе налоговой проверки инспекции были представлены договор от ноября 2009 года, заключенный между ООО "Азия-ДВ" и ИП Зариповым А.М. об организации проведения фестиваля, а также представлены акт, счет-фактура и документ об оплате услуг ИП Зарипова А.М., оказанных по данному договору.
Кроме того, инспекции был представлен договор N 9Д от 12.11.2009, заключенный налогоплательщиком с Управлением культуры Приморского края, в соответствии с которым ООО "Азия-ДВ" обязалось организовать проведение соответствующего мероприятия. К данному договору был представлен акт о приемке оказанных услуг Управления культуры и платежное поручение об оплате услуг.
Указанные выше документы подтверждают факт несения спорных расходов, а также подтверждают их направленность на получение дохода от Управления культуры Приморского края по заключенному договору. Таким образом, инспекция необоснованно отказала в принятии расходов по оплате услуг ИП Зарипова А.М., связанных с проведением фестиваля "Звездопад", необоснованно отказала в принятии вычетов по НДС по спорной счет-фактуре.
Таким образом, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 16 610 рублей, пени в сумме 4 506 рублей, НДС в сумме 14 949 рублей также подлежит признанию недействительным.
Оценивая правомерность выводов суда в части обоснованности начисления налогов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиками ИП Обухов И.П., ИП Зарипов А.M., ООО "Вест Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс", коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО "Азия-ДВ" поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у данных поставщиков материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.
В отношении поставщика ИП Зарипова А.М. налоговым органом установлено следующее.
По требованию Налогового органа были представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара предпринимателем у ООО "Матис" (основной вид деятельности-парикмахерские услуги), доставку осуществляло ООО "Логистик-ДВ".
В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что ООО "Матис" до совершения спорных сделок 27.02.2008 года перешло в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, филиалов на территории г. Владивостока не открывало, вместе с тем, в документах указан адрес Общества: г. Владивосток, ул. Русская, 17, 906.
Помимо этого установлено, что с 27.02.2008 года учредителем и руководителем ООО "Матис" является Бочкарев А.А., в то время как представленные документы ИП Зариповым А.М., оформленные от имени ООО "Матис" подписаны от лица Глухенькой Т.М. В ходе проверки также установлено, что Бочкарев А.А. является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 13 организаций.
В отношении предполагаемого перевозчика спорного товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств, расчетов Общества с ИП Зариповым А.М. не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек, что не позволяет согласиться с тем, что данной организацией осуществлялась перевозка спорного товара.
Расчеты между ООО "Азия-ДВ" и ИП Зариповым А.М. осуществлялись как на расчетный счет предпринимателя, так и на счета третьих лиц. При этом, за весь спорный период оплата за товар ИП Зариповым А.М. своему поставщику - ООО "Матис" не осуществлялась, ООО "Азия-ДВ" также расчет с ООО "Матис" не осуществляло.
Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО "Матис", открытый в ОАО "Дальневосточный банк", закрыт 09.07.2008. Других счетов у организации нет. Документы, подтверждающие наличный расчет, у общества и предпринимателя отсутствуют.
Факт отсутствия реальных взаимоотношений по поставке ИП Зариповым товара в адрес общества подтвержден судебными актами по делу N А51-20933/2011.
В ходе проверки поставщика ИП Обухова И.Б. установлено, что по выставленному счету-фактуре N 12 от 23.09.2009 в адрес ООО "Азия-ДВ" на сумму 2 767 588,99 руб. по договору N 1/09 от 21.09.2009, предприниматель осуществил поставку металлоизделий, однако оплату за реализованный товар в 2009 не получал, в книге учета доходов и расходов полученный доход не отражал. Факт доставки товара не подтвержден.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что реальность хозяйственной операции с Обуховым И.Б. подтверждена Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-20933/2011. В данном постановлении судом сделан вывод о правомерности заявленного обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с Обуховым. При этом суд исходил из того, что инспекцией по результатам выездной проверки ИП Обухова И.Б. был соответственно доначислен НДС вследствие выставления предпринимателем ООО "Азия-ДВ" счет-фактуры с выделенным налогом. Однако факт реальной поставки товара не подтвержден, оплата за поставленный товар Обуховым И.Б. не отражена как доход.
В отношении контрагента ООО "Вест-Лайн Импортерс" установлено следующее. ООО "Вест-Лайн Импортерс" представило договоры комиссии от 06.04.2010 года и от 18.05.2010 года с ООО "Пасифик Фиш", согласно которым ООО "Вест-Лайн Импортерс" (комиссионер) обязуется по поручению ООО Пасифик Фиш" (комитент) от своего имени за вознаграждение продавать товар Комитента. При этом, по адресу регистрации ООО "Пасифик Фиш" не находится. Отсутствуют документальное подтверждение факта доставки товара ООО "Вест-Лайн Импортерс", путевые листы на грузовые автомобили представлены не были.
Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО "Пасифик Фиш" Приходько Владимир Геннадьевич является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 35 организаций.
Каких-либо документов, подтверждающих фактическое поступление товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), оприходование товара на склад и отгрузку его со склада (карточки складского учета), обществом также не представлено, то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщиков Общества ИП Зарипова А.М., ООО "Вест-Лайн Импортерс" в адрес ООО "Азия-ДВ".
Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Вест-Лайн Импортерс" и ООО "Азия-ДВ" подтверждено судебными актами по делам А51-20934/2011, А51-10997/2012.
По контрагенту ООО "ЭКО-Плюс" заявитель также оспаривает выводы налогового органа о необоснованности затрат по поставке металлических изделий. В свою очередь, согласно данным проверки, ООО "ЭКО-Плюс" имело взаимоотношения с ООО "СТК Горизонт" и ООО "Алат".
Основной вид деятельности ООО "ЭКО-Плюс" - оптовая торговля через агентов; имущество, транспорт отсутствует. Численность - 0 человек. Учредитель Мельников Александр Анатольевич также является массовым руководителем (является руководителем и (или) учредителем 6 организаций).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭКО-Плюс" установлено, что платежи за товар от ООО "Азия-ДВ" в дальнейшем переводятся в адрес ООО "Строй-ДВ", кроме того, крупные суммы денежных средств перечисляются в адрес ООО "Вест-Лайн Импортерс" (назначение платежа "по договору комиссии").
Согласно договорам поставки товара доставка производилась Продавцом на условиях Франко склад (договор N 01/11 от 24.07.2011 заключенный с ООО "ЭКО-Плюс") товар доставлялся автомобильным транспортом на склад с. Михайловка, ул. Дубининская, д. 38. Документальное подтверждение доставки товара отсутствует.
ООО "СТК Горизонт" - 11.04.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России N 19 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "СТК Горизонт" до 19.01.2010 являлся Бушуев Николай Васильевич. В настоящее время не установлено местонахождение Общества, в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации.
ООО "Алат" - организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Учредителем и руководителем организации с 27.02.2008 по 23.10.2009 являлся Латыпов Алексей Дмитриевич (100%); с 23.10.2009 по 22.04.2011 - Приходько Владимир Геннадьевич.
Также установлено, что имущества, транспортных средств на балансе организации не значится. Штат сотрудников отсутствует. Основной вид деятельности - покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3); налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло по почте с "нулевыми показателями. Решением N 627 от 22.04.2011 ООО "Алат" исключено из ЕГРЮЛ.
Из опроса руководителя ООО "Алат" Приходько Владимира Геннадьевича следует, что руководителем либо учредителем каких-либо компаний он никогда не являлся, ни какой финансово-хозяйственной деятельности по какой-либо организации не вел, ни каких договоров, банковских документов, счетов-фактур, актов приема-передачи помещений и иных документов от имени руководителя ООО "Алат" не подписывал. Тот факт, что числится учредителем/руководителем различных организаций, объясняет тем, что терял паспорт и был без паспорта около двух лет, обратился с заявлением об утере только в конце 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств, являются правильными выводы налогового органа о том, что поставщики ООО "Азия-ДВ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
При этом, факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод Общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы сумм за приобретенные изделия из цветного металла у поставщиков ИП Обухова И.П., ИП Зарипова А.M., ООО "Вест-Лайн Импортере", ООО "Пасифик Фиш" и ООО "Эко-Плюс", нашел подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части выводов суда по взаимоотношениям общества с инопартнером Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", а также по взаимоотношениям с ИП Зариповым А.М. по проведению фестиваля "Звездопад".
Выводы суда в остальной части суд первой инстанции считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-20058/2013 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 104/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2013 в части начисления НДС в сумме 11.780.025 руб., штрафа по НДС в сумме 1.795.401 руб., пени по НДС в сумме 2.595.281 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 16.610 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4.506 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)