Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Панариной Е.В.,
судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Волкова И.Ю., предоставившего удостоверение N 11350 и ордер N 13 от 6 августа 2013 года, адвоката Радченко Д.В., представившего удостоверение N 7430 и ордер N 3 от 6 июня 2013 года,
осужденной М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым
М., не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
На М. постановлено возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда необходимо являться на регистрацию.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания М. под стражей с 21 марта по 22 марта 2012 года.
Мера пресечения М. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.
Гражданский иск потерпевшего постановлено удовлетворить, взыскано 11790000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвокатов Волкова И.Ю., Радченко Д.В., осужденную М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: М., являясь генеральным директором ЗАО "..." осенью 2010 года, находясь в г. Москве, точное время и место следствием не установлено, имея преступный умысел на хищение денежных средств ранее знакомого Б., воспользовавшись своей деловой репутацией и доверительными отношениями с Б., путем обмена ввела Б. в заблуждение о возможности, якобы, приобретения для него акций ЗАО "..." и участия в коммерческой деятельности указанного общества по исполнению государственного контракта N 116-ДТиС от 29 октября 2007 года, заключенного между государственным заказчиком - Департаментом транспорта и связи г. Москвы, заказчиком ГУП г. Москвы "..." и организацией, признанной победителем открытого конкурса - ЗАО "...", срок исполнения которого истек 31 декабря 2009 года. Продолжая реализацию преступного умысла, М. за выполнение своих вышеуказанных обязательств, исполнять которые она не собиралась и не имела реальной возможности, в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием получила от Б. 11790000 рублей, что является особо крупным размером. Так, М. получила от Б. 11 октября 2010 года 120000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 1 декабря 2010 года, 13 октября 2010 года 500000 рублей - не позднее 21 октября 2010 года, 24 ноября 2010 года 1100000 рублей - не позднее 1 декабря 2010 года, 9 декабря 2010 года 3500000 рублей - не позднее 20 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года 320000 рублей - не позднее 1 февраля 2011 года, 14 января 2011 года 160000 рублей - не позднее 1 марта 2011 года, 27 января 2011 года 4000000 рублей - не позднее 1 мая 2011 года, 17 февраля 2011 года 90000 рублей - не позднее 1 апреля 2011 года, 22 февраля 2011 года 2000000 рублей, передав в подтверждение своих слов Б. девять соответствующих расписок. Завладев денежными средствами в размере 11790000 рублей, принадлежащих Б., М. свои обязательства относительно приобретения акций на Б. и финансирования ЗАО "..." в рамках указанного государственного контракта не выполнила, денежные средства не вернула. Кроме того, в подтверждение своих возможностей, продолжая вводить в заблуждение Б., М. предоставила ему несоответствующую действительности выписку из реестра акционеров ЗАО "...", согласно которому Б. являлся владельцем 1410161 акций ЗАО "...".
В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что она является генеральным директором ЗАО "...". В 2007 году ЗАО "..." выиграло открытый конкурс, в результате которого между Департаментом транспорта и связи г. Москвы, ГУП "..." и ЗАО "..." был заключен государственный контракт N 116-ДТиС от 29.10.2007 года. В 2008 году к ЗАО "..." Контрольным Комитетом г. Москвы был предъявлен иск о признании результатов конкурса и государственного контракта N 116 ДТиС от 29.10.2007 года недействительными. В удовлетворении данного иска контрольному комитету было отказано. ЗАО "..." оказалось в условиях кризиса без финансирования с затратами и решениями судов. Несмотря на более чем 10 поручений Л. о выделении денег, деньги не выделялись. 31 мая 2010 года она через свою знакомую Л. познакомилась с Б. и О., который, по словам Л., мог оказать содействие ЗАО "..." в получении финансирования от Правительства Москвы. В начале июня 2010 года она сделала короткую презентацию разработок ЗАО "...", на которой присутствовали Н., Б., К., Ш., О. Со слов О. они могли оказать ей содействие в финансировании государственного контракта. Для решения вопроса с финансированием, О. попросил ее оформить любой формальный документ, по которому он и Б., якобы, будут являться акционерами ЗАО "...". Она прямо в офисе ОАО "..." сделала выписку из реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 1 июня 2010 года, согласно которой О. и Б., якобы, являлись владельцами 2820322 акций. Данная выписка не имела юридической силы, о чем О. было известно. О. сказал, что этот документ нужен для того, чтобы, решая вопрос по финансированию, он мог гарантировать людям, что он эти обязательства выполнит, так как якобы ЗАО "..." принадлежит ему и его человеку. Никаких документов ни с О., ни с Б., подтверждающих переход права собственности на акции, она не подписывала. Через некоторое время после знакомства с О., так и не получив финансирования от Правительства г. Москвы, она снова обратилась к О. с просьбой решения вопроса о финансировании. Она ему сказала, что только за счет личных средств она не может держать людей. Они договорились, что он поможет, и она будет возвращать ему деньги исходя из того, что они будут зарабатывать в регионах. Он согласился и передал ей под расписки около 12000000 рублей. Все полученные от О. денежные средства были потрачены на текущую деятельность ЗАО "...". Денежные средства, полученные от О., не были возвращены, так как аванс по государственному контракту не получен до настоящего времени. Она не отказывается вернуть данные денежные суммы, она даже делала для этого попытки, но результатов не достигла, так как ни О., ни Б. не хотели идти с ней на контакт. Она не отрицает того факта, что по распискам, имеющимся в материалах дела, она получила денежные средства на деятельность ЗАО "...", согласна вернуть данные денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Волков просит приговор отменить, вынести по настоящему делу оправдательный приговор в отношении М., указывая на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит данных о потерпевшем, гражданском истце и его представителе, присутствовавших в судебных заседаниях, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, в нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время возбуждения дела, а доказательства, полученные по возбужденному делу с нарушением закона уголовному делу, являются недопустимыми, также судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении расследования от 21 марта 2012 года и доказательств, полученных с 21 марта 2012 года недопустимым, также суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, поскольку оно было отменено вышестоящим судом. Кроме того, указывает, что было нарушено право М. на защиту, поскольку судом не были проверены доводы М., что ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был предъявлен ряд документов. Также в своей жалобе адвокат ссылается на то, что факт того, что М. обещала сделать Б. акционером ЗАО "..." не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля О., С., Б., когда он был дополнительно допрошен в судебном заседании. М. же действительно не собиралась исполнять какие-либо обязательства, кроме возврата полученных в долг денежных средств, поскольку никому их не давала. Доказательства того, что М. давала обязательства сделать кого-либо акционером и за это получила денежные средства, отсутствуют. Факт получения денежных средств от Б. не доказан. Показания потерпевшего Б. по данному факту не могут быть положены в основу приговору, так как не подтверждаются никакими другими доказательствами. Несмотря на то, что М. вменяется хищение 11790000 рублей, не установлена стоимость акций, которые, якобы, собирался приобретать Б. Кроме того, согласно расписками денежные средства М. были получены в долг с обязательным возвратом, в них указан конкретный срок, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений. О том, что М. берет деньги за какие-либо услуги, для покупки чего-либо, а также, что собирается что-либо сделать, в расписках не указано. Б. имел возможность обратиться в суд с иском о возврате денежных средств. Выданные расписки с указанием обязательства их возвращения подтверждают отсутствие умысла у М. на хищение, а расписки сотрудников ЗАО "..." С., Г. о получении от М. денежных средств в качестве зарплаты - отсутствие у нее корыстного умысла. Из показаний М. следует, что денежные средства она брала с целью финансирования работы, в том числе, и выдачи зарплаты до решения О. вопроса по финансированию госконтракта. Таким образом, возникшие отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, следовательно, в действиях М. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Показания Б. о том, что осенью 2010 года М. передала ему выписку из лицевых счетов акционеров не подтверждены другими доказательствами. Наоборот, исходя из установленных обстоятельств, выписка была выдана 1 июня 2010 года и не несла в себе никаких правовых последствий.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он работает в ОАО "...". М. ему порекомендовали его знакомые и охарактеризовали как порядочного человека. Департаментом Правительства Москвы по транспорту и связи было принято решение об автоматизации систем управления безопасности на транспорте. Ему порекомендовали обратиться к М., для того, что она оказала содействие в заключение государственного контракта с Правительством Москвы. М. прибыла на Гоголевский бульвар 29, где рассказала ему, какой у нее контракт, чем она занимается, что значит ее фирма, и просила оказать практическую помощь. Она его убедила, что он должен ей помочь, а в связи с тем, что нет финансирования со стороны Правительства Москвы попросила средств для выдачи зарплаты и т.д. С октября по февраль 2010 года она просила подождать с возвращением денежных средств. Он не помнит, когда и сколько он давал, но все суммы, которые указаны в обвинении, он подтверждает. Давал он деньги в пределах 11790000 рублей. При каждой встрече М. заявляла, что денежные средства она вернет. М. говорила, что выдаст ему соответствующий документ, что он является акционером ЗАО "..." и что он будет работать с ней. Акции были определены в счет погашения долга. Он не обратил внимания, что ему был выдан документ со старым сроком. В феврале, когда закончился срок расписок, М. пропала. Он связывался с ней, она обещала деньги вернуть, но до настоящего времени деньги не вернула. Он никаких документов не подписывал. М. ему показывала контракт, документы, судебное решение. Он был покорен ее способностями и возможностями. Это все происходило во второй половине 2010 года. Деньги она просила, начиная с октября 2010 года. О. он знает, это генеральный директор ОАО "...", его фамилия присутствует в выписке из реестра акционеров "...". М. предложила и выделила сумму акций на Б. и О. по 50%. М. показывала ему документы, утверждала, что конкурсы проведены, что есть решение арбитражного суда о выделении денежных средств для ЗАО "...". Со слов М. ему было известно, что деньги под государственный контракт пока не были выделены, поэтому он и давал деньги. Она просила на заработную плату, на поездки ученых в Липецк, Вологду, она сама выезжала в Тюмень. М. говорила, что передаст акции в счет стоимости долга, он и согласился. М. писала ему расписки после передачи денег. Акции он приобретать не хотел, они были как гарантия возврата денег, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ОАО "...", занимается финансовыми делами Б. По данному делу сообщает, что ему позвонил Б. и попросил его приехать. Разговор был о том, что, необходимо подготовить часть денег, которые он потом передал Б. Ему известно, что был какой-то проект, Б. хотел деньги в этот проект вложить или дать их в долг. Это было неоднократно. Он считал деньги, упаковывал их и передавал Б. Ему известно, что Б. брал с М. расписки, когда передавал ей деньги. Б. давал деньги в долг, а М. обещала его сделать акционером. Со слов Б. ему известно, что М. ему деньги не вернула. Он помнит, что был какой-то документ, который М. передала Б. о том, что Б. является акционером ЗАО "...",
показаниями свидетеля О., из которых следует, что он работает генеральным директором ОАО "...", Б. работает у него главным военным советником. В 2011 года Б. познакомил его с М., которая являлась генеральным директором какой-то компании, которая занимается автоматизированными системами управления транспорта. Им было интересно, так как они занимаются навигационной связью. В ходе встречи М. сообщила, что у нее имеется государственный контракт с Москвой и высказала ряд проблем в своей компании. Б. передавал М. деньги, практически всегда в его присутствии, всего было передано денег около 11700000 рублей. М. приносила документ, согласно которого он и Б. являются учредителями. Он особо в это не вникал. Для чего конкретно передавались деньги, он не вникал, у М. кажется, были проблемы с выплатой заработной платы. Ни Б., ни он не собирались приобретать акции ЗАО "...". При передаче денег М. составляла расписки. Деньги М. не вернула,
показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он являлся акционером ЗАО "...". Кроме него, акционерами являлись "..." в лице генерального директора А. В октябре 2007 года ЗАО "..." заключило контракт N 116 ДТиС с Департаментом транспорта и связи города Москвы и ГУП г. Москвы "..." о внедрении автоматизированной системы безопасности на транспорте. С целью обеспечения государственного контракта ЗАО "..." привлекло в качестве инвесторов ООО "...", которому он продал часть своих акций, после чего у него осталось 25% акций + 1 акция, то есть блокирующий пакет. ООО "..." владело 75% акций - 1 акция. В ходе переговоров была достигнута договоренность с "..." о покупке у него 25% + 1 акция, однако "..." своих обязательств не выполнило и не перечислило ему указанные денежные средства, поэтому он до настоящего времени является акционером ЗАО "...". Других предложений о продаже принадлежащих ему акций не поступало. Возможно "..." продавало акции, так как он подписывал отказ от преимущественного права покупки ценных бумаг. В настоящее время он считает, что продажа принадлежащих ему акций является экономически нецелесообразной, так как ЗАО "..." в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, так как государственный контракт не реализуется, а соответственно без финансирования по контракту стоимость акций является крайне низкой. В ноябре 2007 года на пост генерального директора ЗАО "..." была назначена М. Осуществление указанного государственного контракта являлось перспективным направлением деятельности, но несмотря на решения судов, Правительство г. Москвы в лице Департамента транспорта и связи финансирование не начало до настоящего времени и не компенсировало затрат, связанных с невыполнением обязательств по контракту. М. к нему с предложением о продаже акций не обращалась. О том, что М. занимает денежные средства, ему известно не было. Примерно с 2008 года он не интересуется данной компанией,
заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М., которая в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года, злоупотребив его доверием, введя его в заблуждение относительно своих намерений завладела принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 11790000 рублей,
распиской от 13.10.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки полученные от него 13.10.2010 года денежные средства в размере 500000 рублей не позднее 21.10.2010 года,
распиской от 24.11.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки денежные средства, полученные ею 24.11.2010 года в размере 1100000 рублей в срок не позднее 1.12.2010 года,
распиской от 9.12.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки денежные средства в размере 3000050 рублей в срок не позднее 20.12.2010 года,
распиской без даты выдачи, согласно которой М., обязуется вернуть 4000000 рублей, полученные 27.01.2010 года в срок до 1.05.2011 года,
распиской от 29.12.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть полученные ею денежные средства в размере 320000 рублей в срок не позднее 1.02.2010 года,
распиской от 22.02.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки полученные от него 22.02.2011 года 2000000 рублей,
распиской от 17.02.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть полученные ею 17.02.2011 года 90000 рублей в срок до 1 апреля 2011 года,
распиской от 14.01.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть 160000 рублей в срок до 1 марта 2010 года,
выпиской из реестра владельцев лицевых счетов ЗАО "..." по состоянию на 1.06.2010 года, согласно которого владельцами акций являлись О. и Б.,
распиской от 11.10.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть в срок не позднее 1.12.2010 года денежные средства в размере 120000 рублей,
государственным контрактом N 116-ДТиС от 29.10.2007 года, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы, ГУП "..." и ЗАО "..." в лице генерального директора В.,
выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 года, согласно которого М. является генеральном директором ЗАО "...",
ответом из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому контракт N 116-ДТиС от 29.10.2007 года не реализовывался, денежные средства по контракту не перечислялись,
докладной запиской и.о. Департамента транспорта и связи города Москвы от 26.10.2010 года на имя и.о. первого заместителя Мэра Москвы, согласно которого, с учетом того, что срок действия контракта истек 31.12.2009 года правоотношения сторон по контракту прекратились 1.01.2010 года, и таким образом реализация контракта не представляется возможной,
протоколом общего собрания акционеров от 6.11.2007 года, согласно которому ООО "..." владеет 75% акций минус одна и Л. владеет 25% акций плюс одна,
протоколом выемки от 19.09.2011 года, согласно которого Б. выдал оригинал реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 1.06.2010 года,
протоколом выемки от 20.10.2011 года, согласно которому Б. добровольно выдал 9 расписок М.,
протоколом осмотра от 20.10.2011 года оригинала реестра владельцев лицевых счетов и 9-ти расписок, написанных М.,
реестром владельцев лицевых счетов ЗАО "..." по состоянию на 2.09.2009 года, согласно которого владельцами акций являются ООО "...", Б., А.,
договором аренды нежилых помещений от 6 сентября 2010 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной М.
Суд обосновано признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении М. к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версия о непричастности М. к инкриминируемому ей преступлению была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что возникшие отношения носят гражданско-правовой характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину М. в совершении преступления.
Оценивая показания осужденной М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они объективно опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей О., Т., а также письменными материалами дела.
Доводы о том, что денежные средства брались М. у О., а не у Б., что выписка из реестра акционеров была выдана 1 июня 2010 года по просьбе О., обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
В судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что он работал в ЗАО "..." в должности технического директора. В 2009 - 2010 г.г. в компании начались проблемы с финансированием по основному проекту. 1 июня 2010 года он находился на работе, ему позвонила М. и сказала взять из сейфа флэш-карту, где хранилась программа реестра данных об акционерах, и печать ЗАО "..." и приехать на Гоголевский бульвар в офис О. Там она встретила его и сказала ему, что все, чтобы он не увидел и не услышал, он не должен удивляться и не должен никому рассказывать. Он отдал ей флэш-карту и печать. М. пыталась с нее открыть документ, где содержится информация об акционерах, у нее не получилось и она попросила помочь. Он открыл эту форму, где записаны акционеры. М. попросила туда вбить фамилию Б. и О. и акции поделить 50 на 50. Она объяснила, что это формальность, что О. без этой бумаги не может решить вопрос с финансированием, и к ней надо относиться формально. Была встреча с представителем О. - Н., он один из ведущих специалистов разработки технического решения в компании "...". Предметом этой встречи была демонстрация новых образцов оборудования и заключение соглашения о сотрудничестве. Он также присутствовал на встрече, на которой были М., Л., Б., а также на встрече между М. и О. На встрече осуждалось, что выписка из реестра формальная, и она необходима для того, чтобы исключить фамилию М. из компании, и тогда можно решать вопрос с финансированием. Все сводилось к тому, чтобы фамилии М. и Е. отсутствовали на выписке, что это поможет получить финансирование от Правительства Москвы гораздо быстрее. 10 или 15 октября 2010 года М. попросила подъехать к офису О., чтобы передать расписку и взять деньги, поскольку их не хватало на зарплату, командировки. Он съездил, передал расписку и получил 550000 рублей; 1.12.2010 года - 1000100 рублей, эти деньги он распределил между своими сотрудниками. Денежные средства он получал от О. Показания указанного свидетеля обоснованно отвергнуты судом.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в нем времени возбуждения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность данного процессуального документа, а также на оценку законности и обоснованности приговора.
Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для признания назначенного М. наказания несправедливым, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной М., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-11294/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 10-11294/2013
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Панариной Е.В.,
судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Волкова И.Ю., предоставившего удостоверение N 11350 и ордер N 13 от 6 августа 2013 года, адвоката Радченко Д.В., представившего удостоверение N 7430 и ордер N 3 от 6 июня 2013 года,
осужденной М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым
М., не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.
На М. постановлено возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда необходимо являться на регистрацию.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания М. под стражей с 21 марта по 22 марта 2012 года.
Мера пресечения М. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.
Гражданский иск потерпевшего постановлено удовлетворить, взыскано 11790000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвокатов Волкова И.Ю., Радченко Д.В., осужденную М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: М., являясь генеральным директором ЗАО "..." осенью 2010 года, находясь в г. Москве, точное время и место следствием не установлено, имея преступный умысел на хищение денежных средств ранее знакомого Б., воспользовавшись своей деловой репутацией и доверительными отношениями с Б., путем обмена ввела Б. в заблуждение о возможности, якобы, приобретения для него акций ЗАО "..." и участия в коммерческой деятельности указанного общества по исполнению государственного контракта N 116-ДТиС от 29 октября 2007 года, заключенного между государственным заказчиком - Департаментом транспорта и связи г. Москвы, заказчиком ГУП г. Москвы "..." и организацией, признанной победителем открытого конкурса - ЗАО "...", срок исполнения которого истек 31 декабря 2009 года. Продолжая реализацию преступного умысла, М. за выполнение своих вышеуказанных обязательств, исполнять которые она не собиралась и не имела реальной возможности, в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием получила от Б. 11790000 рублей, что является особо крупным размером. Так, М. получила от Б. 11 октября 2010 года 120000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 1 декабря 2010 года, 13 октября 2010 года 500000 рублей - не позднее 21 октября 2010 года, 24 ноября 2010 года 1100000 рублей - не позднее 1 декабря 2010 года, 9 декабря 2010 года 3500000 рублей - не позднее 20 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года 320000 рублей - не позднее 1 февраля 2011 года, 14 января 2011 года 160000 рублей - не позднее 1 марта 2011 года, 27 января 2011 года 4000000 рублей - не позднее 1 мая 2011 года, 17 февраля 2011 года 90000 рублей - не позднее 1 апреля 2011 года, 22 февраля 2011 года 2000000 рублей, передав в подтверждение своих слов Б. девять соответствующих расписок. Завладев денежными средствами в размере 11790000 рублей, принадлежащих Б., М. свои обязательства относительно приобретения акций на Б. и финансирования ЗАО "..." в рамках указанного государственного контракта не выполнила, денежные средства не вернула. Кроме того, в подтверждение своих возможностей, продолжая вводить в заблуждение Б., М. предоставила ему несоответствующую действительности выписку из реестра акционеров ЗАО "...", согласно которому Б. являлся владельцем 1410161 акций ЗАО "...".
В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что она является генеральным директором ЗАО "...". В 2007 году ЗАО "..." выиграло открытый конкурс, в результате которого между Департаментом транспорта и связи г. Москвы, ГУП "..." и ЗАО "..." был заключен государственный контракт N 116-ДТиС от 29.10.2007 года. В 2008 году к ЗАО "..." Контрольным Комитетом г. Москвы был предъявлен иск о признании результатов конкурса и государственного контракта N 116 ДТиС от 29.10.2007 года недействительными. В удовлетворении данного иска контрольному комитету было отказано. ЗАО "..." оказалось в условиях кризиса без финансирования с затратами и решениями судов. Несмотря на более чем 10 поручений Л. о выделении денег, деньги не выделялись. 31 мая 2010 года она через свою знакомую Л. познакомилась с Б. и О., который, по словам Л., мог оказать содействие ЗАО "..." в получении финансирования от Правительства Москвы. В начале июня 2010 года она сделала короткую презентацию разработок ЗАО "...", на которой присутствовали Н., Б., К., Ш., О. Со слов О. они могли оказать ей содействие в финансировании государственного контракта. Для решения вопроса с финансированием, О. попросил ее оформить любой формальный документ, по которому он и Б., якобы, будут являться акционерами ЗАО "...". Она прямо в офисе ОАО "..." сделала выписку из реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 1 июня 2010 года, согласно которой О. и Б., якобы, являлись владельцами 2820322 акций. Данная выписка не имела юридической силы, о чем О. было известно. О. сказал, что этот документ нужен для того, чтобы, решая вопрос по финансированию, он мог гарантировать людям, что он эти обязательства выполнит, так как якобы ЗАО "..." принадлежит ему и его человеку. Никаких документов ни с О., ни с Б., подтверждающих переход права собственности на акции, она не подписывала. Через некоторое время после знакомства с О., так и не получив финансирования от Правительства г. Москвы, она снова обратилась к О. с просьбой решения вопроса о финансировании. Она ему сказала, что только за счет личных средств она не может держать людей. Они договорились, что он поможет, и она будет возвращать ему деньги исходя из того, что они будут зарабатывать в регионах. Он согласился и передал ей под расписки около 12000000 рублей. Все полученные от О. денежные средства были потрачены на текущую деятельность ЗАО "...". Денежные средства, полученные от О., не были возвращены, так как аванс по государственному контракту не получен до настоящего времени. Она не отказывается вернуть данные денежные суммы, она даже делала для этого попытки, но результатов не достигла, так как ни О., ни Б. не хотели идти с ней на контакт. Она не отрицает того факта, что по распискам, имеющимся в материалах дела, она получила денежные средства на деятельность ЗАО "...", согласна вернуть данные денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Волков просит приговор отменить, вынести по настоящему делу оправдательный приговор в отношении М., указывая на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит данных о потерпевшем, гражданском истце и его представителе, присутствовавших в судебных заседаниях, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, в нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время возбуждения дела, а доказательства, полученные по возбужденному делу с нарушением закона уголовному делу, являются недопустимыми, также судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении расследования от 21 марта 2012 года и доказательств, полученных с 21 марта 2012 года недопустимым, также суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, поскольку оно было отменено вышестоящим судом. Кроме того, указывает, что было нарушено право М. на защиту, поскольку судом не были проверены доводы М., что ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был предъявлен ряд документов. Также в своей жалобе адвокат ссылается на то, что факт того, что М. обещала сделать Б. акционером ЗАО "..." не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля О., С., Б., когда он был дополнительно допрошен в судебном заседании. М. же действительно не собиралась исполнять какие-либо обязательства, кроме возврата полученных в долг денежных средств, поскольку никому их не давала. Доказательства того, что М. давала обязательства сделать кого-либо акционером и за это получила денежные средства, отсутствуют. Факт получения денежных средств от Б. не доказан. Показания потерпевшего Б. по данному факту не могут быть положены в основу приговору, так как не подтверждаются никакими другими доказательствами. Несмотря на то, что М. вменяется хищение 11790000 рублей, не установлена стоимость акций, которые, якобы, собирался приобретать Б. Кроме того, согласно расписками денежные средства М. были получены в долг с обязательным возвратом, в них указан конкретный срок, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений. О том, что М. берет деньги за какие-либо услуги, для покупки чего-либо, а также, что собирается что-либо сделать, в расписках не указано. Б. имел возможность обратиться в суд с иском о возврате денежных средств. Выданные расписки с указанием обязательства их возвращения подтверждают отсутствие умысла у М. на хищение, а расписки сотрудников ЗАО "..." С., Г. о получении от М. денежных средств в качестве зарплаты - отсутствие у нее корыстного умысла. Из показаний М. следует, что денежные средства она брала с целью финансирования работы, в том числе, и выдачи зарплаты до решения О. вопроса по финансированию госконтракта. Таким образом, возникшие отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, следовательно, в действиях М. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Показания Б. о том, что осенью 2010 года М. передала ему выписку из лицевых счетов акционеров не подтверждены другими доказательствами. Наоборот, исходя из установленных обстоятельств, выписка была выдана 1 июня 2010 года и не несла в себе никаких правовых последствий.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что он работает в ОАО "...". М. ему порекомендовали его знакомые и охарактеризовали как порядочного человека. Департаментом Правительства Москвы по транспорту и связи было принято решение об автоматизации систем управления безопасности на транспорте. Ему порекомендовали обратиться к М., для того, что она оказала содействие в заключение государственного контракта с Правительством Москвы. М. прибыла на Гоголевский бульвар 29, где рассказала ему, какой у нее контракт, чем она занимается, что значит ее фирма, и просила оказать практическую помощь. Она его убедила, что он должен ей помочь, а в связи с тем, что нет финансирования со стороны Правительства Москвы попросила средств для выдачи зарплаты и т.д. С октября по февраль 2010 года она просила подождать с возвращением денежных средств. Он не помнит, когда и сколько он давал, но все суммы, которые указаны в обвинении, он подтверждает. Давал он деньги в пределах 11790000 рублей. При каждой встрече М. заявляла, что денежные средства она вернет. М. говорила, что выдаст ему соответствующий документ, что он является акционером ЗАО "..." и что он будет работать с ней. Акции были определены в счет погашения долга. Он не обратил внимания, что ему был выдан документ со старым сроком. В феврале, когда закончился срок расписок, М. пропала. Он связывался с ней, она обещала деньги вернуть, но до настоящего времени деньги не вернула. Он никаких документов не подписывал. М. ему показывала контракт, документы, судебное решение. Он был покорен ее способностями и возможностями. Это все происходило во второй половине 2010 года. Деньги она просила, начиная с октября 2010 года. О. он знает, это генеральный директор ОАО "...", его фамилия присутствует в выписке из реестра акционеров "...". М. предложила и выделила сумму акций на Б. и О. по 50%. М. показывала ему документы, утверждала, что конкурсы проведены, что есть решение арбитражного суда о выделении денежных средств для ЗАО "...". Со слов М. ему было известно, что деньги под государственный контракт пока не были выделены, поэтому он и давал деньги. Она просила на заработную плату, на поездки ученых в Липецк, Вологду, она сама выезжала в Тюмень. М. говорила, что передаст акции в счет стоимости долга, он и согласился. М. писала ему расписки после передачи денег. Акции он приобретать не хотел, они были как гарантия возврата денег, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ОАО "...", занимается финансовыми делами Б. По данному делу сообщает, что ему позвонил Б. и попросил его приехать. Разговор был о том, что, необходимо подготовить часть денег, которые он потом передал Б. Ему известно, что был какой-то проект, Б. хотел деньги в этот проект вложить или дать их в долг. Это было неоднократно. Он считал деньги, упаковывал их и передавал Б. Ему известно, что Б. брал с М. расписки, когда передавал ей деньги. Б. давал деньги в долг, а М. обещала его сделать акционером. Со слов Б. ему известно, что М. ему деньги не вернула. Он помнит, что был какой-то документ, который М. передала Б. о том, что Б. является акционером ЗАО "...",
показаниями свидетеля О., из которых следует, что он работает генеральным директором ОАО "...", Б. работает у него главным военным советником. В 2011 года Б. познакомил его с М., которая являлась генеральным директором какой-то компании, которая занимается автоматизированными системами управления транспорта. Им было интересно, так как они занимаются навигационной связью. В ходе встречи М. сообщила, что у нее имеется государственный контракт с Москвой и высказала ряд проблем в своей компании. Б. передавал М. деньги, практически всегда в его присутствии, всего было передано денег около 11700000 рублей. М. приносила документ, согласно которого он и Б. являются учредителями. Он особо в это не вникал. Для чего конкретно передавались деньги, он не вникал, у М. кажется, были проблемы с выплатой заработной платы. Ни Б., ни он не собирались приобретать акции ЗАО "...". При передаче денег М. составляла расписки. Деньги М. не вернула,
показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он являлся акционером ЗАО "...". Кроме него, акционерами являлись "..." в лице генерального директора А. В октябре 2007 года ЗАО "..." заключило контракт N 116 ДТиС с Департаментом транспорта и связи города Москвы и ГУП г. Москвы "..." о внедрении автоматизированной системы безопасности на транспорте. С целью обеспечения государственного контракта ЗАО "..." привлекло в качестве инвесторов ООО "...", которому он продал часть своих акций, после чего у него осталось 25% акций + 1 акция, то есть блокирующий пакет. ООО "..." владело 75% акций - 1 акция. В ходе переговоров была достигнута договоренность с "..." о покупке у него 25% + 1 акция, однако "..." своих обязательств не выполнило и не перечислило ему указанные денежные средства, поэтому он до настоящего времени является акционером ЗАО "...". Других предложений о продаже принадлежащих ему акций не поступало. Возможно "..." продавало акции, так как он подписывал отказ от преимущественного права покупки ценных бумаг. В настоящее время он считает, что продажа принадлежащих ему акций является экономически нецелесообразной, так как ЗАО "..." в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, так как государственный контракт не реализуется, а соответственно без финансирования по контракту стоимость акций является крайне низкой. В ноябре 2007 года на пост генерального директора ЗАО "..." была назначена М. Осуществление указанного государственного контракта являлось перспективным направлением деятельности, но несмотря на решения судов, Правительство г. Москвы в лице Департамента транспорта и связи финансирование не начало до настоящего времени и не компенсировало затрат, связанных с невыполнением обязательств по контракту. М. к нему с предложением о продаже акций не обращалась. О том, что М. занимает денежные средства, ему известно не было. Примерно с 2008 года он не интересуется данной компанией,
заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М., которая в период времени с 11 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года, злоупотребив его доверием, введя его в заблуждение относительно своих намерений завладела принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 11790000 рублей,
распиской от 13.10.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки полученные от него 13.10.2010 года денежные средства в размере 500000 рублей не позднее 21.10.2010 года,
распиской от 24.11.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки денежные средства, полученные ею 24.11.2010 года в размере 1100000 рублей в срок не позднее 1.12.2010 года,
распиской от 9.12.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки денежные средства в размере 3000050 рублей в срок не позднее 20.12.2010 года,
распиской без даты выдачи, согласно которой М., обязуется вернуть 4000000 рублей, полученные 27.01.2010 года в срок до 1.05.2011 года,
распиской от 29.12.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть полученные ею денежные средства в размере 320000 рублей в срок не позднее 1.02.2010 года,
распиской от 22.02.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть предъявителю расписки полученные от него 22.02.2011 года 2000000 рублей,
распиской от 17.02.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть полученные ею 17.02.2011 года 90000 рублей в срок до 1 апреля 2011 года,
распиской от 14.01.2011 года, согласно которой М. обязуется вернуть 160000 рублей в срок до 1 марта 2010 года,
выпиской из реестра владельцев лицевых счетов ЗАО "..." по состоянию на 1.06.2010 года, согласно которого владельцами акций являлись О. и Б.,
распиской от 11.10.2010 года, согласно которой М. обязуется вернуть в срок не позднее 1.12.2010 года денежные средства в размере 120000 рублей,
государственным контрактом N 116-ДТиС от 29.10.2007 года, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы, ГУП "..." и ЗАО "..." в лице генерального директора В.,
выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 года, согласно которого М. является генеральном директором ЗАО "...",
ответом из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому контракт N 116-ДТиС от 29.10.2007 года не реализовывался, денежные средства по контракту не перечислялись,
докладной запиской и.о. Департамента транспорта и связи города Москвы от 26.10.2010 года на имя и.о. первого заместителя Мэра Москвы, согласно которого, с учетом того, что срок действия контракта истек 31.12.2009 года правоотношения сторон по контракту прекратились 1.01.2010 года, и таким образом реализация контракта не представляется возможной,
протоколом общего собрания акционеров от 6.11.2007 года, согласно которому ООО "..." владеет 75% акций минус одна и Л. владеет 25% акций плюс одна,
протоколом выемки от 19.09.2011 года, согласно которого Б. выдал оригинал реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 1.06.2010 года,
протоколом выемки от 20.10.2011 года, согласно которому Б. добровольно выдал 9 расписок М.,
протоколом осмотра от 20.10.2011 года оригинала реестра владельцев лицевых счетов и 9-ти расписок, написанных М.,
реестром владельцев лицевых счетов ЗАО "..." по состоянию на 2.09.2009 года, согласно которого владельцами акций являются ООО "...", Б., А.,
договором аренды нежилых помещений от 6 сентября 2010 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной М.
Суд обосновано признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении М. к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версия о непричастности М. к инкриминируемому ей преступлению была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что возникшие отношения носят гражданско-правовой характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину М. в совершении преступления.
Оценивая показания осужденной М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они объективно опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей О., Т., а также письменными материалами дела.
Доводы о том, что денежные средства брались М. у О., а не у Б., что выписка из реестра акционеров была выдана 1 июня 2010 года по просьбе О., обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
В судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что он работал в ЗАО "..." в должности технического директора. В 2009 - 2010 г.г. в компании начались проблемы с финансированием по основному проекту. 1 июня 2010 года он находился на работе, ему позвонила М. и сказала взять из сейфа флэш-карту, где хранилась программа реестра данных об акционерах, и печать ЗАО "..." и приехать на Гоголевский бульвар в офис О. Там она встретила его и сказала ему, что все, чтобы он не увидел и не услышал, он не должен удивляться и не должен никому рассказывать. Он отдал ей флэш-карту и печать. М. пыталась с нее открыть документ, где содержится информация об акционерах, у нее не получилось и она попросила помочь. Он открыл эту форму, где записаны акционеры. М. попросила туда вбить фамилию Б. и О. и акции поделить 50 на 50. Она объяснила, что это формальность, что О. без этой бумаги не может решить вопрос с финансированием, и к ней надо относиться формально. Была встреча с представителем О. - Н., он один из ведущих специалистов разработки технического решения в компании "...". Предметом этой встречи была демонстрация новых образцов оборудования и заключение соглашения о сотрудничестве. Он также присутствовал на встрече, на которой были М., Л., Б., а также на встрече между М. и О. На встрече осуждалось, что выписка из реестра формальная, и она необходима для того, чтобы исключить фамилию М. из компании, и тогда можно решать вопрос с финансированием. Все сводилось к тому, чтобы фамилии М. и Е. отсутствовали на выписке, что это поможет получить финансирование от Правительства Москвы гораздо быстрее. 10 или 15 октября 2010 года М. попросила подъехать к офису О., чтобы передать расписку и взять деньги, поскольку их не хватало на зарплату, командировки. Он съездил, передал расписку и получил 550000 рублей; 1.12.2010 года - 1000100 рублей, эти деньги он распределил между своими сотрудниками. Денежные средства он получал от О. Показания указанного свидетеля обоснованно отвергнуты судом.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Доводы адвоката о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в нем времени возбуждения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность данного процессуального документа, а также на оценку законности и обоснованности приговора.
Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для признания назначенного М. наказания несправедливым, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной М., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)