Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - общество "Южноуральск-Лада", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-18231/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Южноуральск-Лада" - Кураев А.В. (доверенность от 01.02.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дворянчикова О.В. (доверенность от 17.04.2014 N 03-11/07835).
Общество "Южноуральск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13616 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 66 от 04.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) частично, заявленной к возмещению.
Решением суда от 26.12.2013 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Толкунов В.М., Тимохин О.Б., Федина Г.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Южноуральск-Лада" отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества "Южноуральск-Лада" по НДС за 4 квартал 2011 г., о чем составлен акт от 05.06.2013 N 10105 и вынесены решение N 13616 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 66 от 04.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на НДС (частично), заявленной к возмещению. Данными решениями была уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на сумму 1 754 237 руб. а также доначислен НДС в сумме 721 072 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных ненормативных правовых актов послужили следующие обстоятельства.
Общество "Южноуральск-Лада" является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем - открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".
В период 2010 - 2011 налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194).
Постановлением N 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями-автодилерами автомобилей со скидкой в 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.
Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила).
Согласно п. 1, 2 Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.
Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.
Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления N 1194 и в порядке, установленном Правилами, не включались в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств гражданам без учета представленных субсидий.
По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом "Южноуральск-Лада", напротив, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, как связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.
Иными словами, спор между сторонами возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из федерального бюджета обществу "Южноуральск-Лада" в рамках вышеуказанного эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованной позицию налогоплательщика о том, что спорные суммы предоставлены им федеральным бюджетом в целях возмещения потерь от реализации товаров по льготной цене. Соответственно к настоящему спору подлежит применению положение п. 2 ст. 154 Кодекса, согласно которого при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Отменяя решение суда и отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, в силу которых налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящие субсидии представляют собой частичную оплату проданного товара, поэтому они подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные денежные средства не могут расцениваться как суммы, получаемые для возмещения потерь от предоставления льгот отдельным категориям граждан. Цель вышеуказанного эксперимента - поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, соответственно правила п. 2 ст. 154 Кодекса не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции в поддержку позиции инспекции также отмечено, что налогоплательщиком спорные суммы включены в доход для целей исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Исходя из толкования положений п. 2 ст. 154, п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).
Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления N 1194, как верно отметил суд первой инстанции, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.
Иными словами, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.
Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.
Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В п. 2 ст. 154 Кодекса установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей. При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.
Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению инспекцией в пользу общества "Южноуральск-Лада" в сумме 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Южноуральск-Лада" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-18231/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 411121 от 07.04.2014.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф09-3033/14 ПО ДЕЛУ N А76-18231/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф09-3033/14
Дело N А76-18231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - общество "Южноуральск-Лада", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-18231/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Южноуральск-Лада" - Кураев А.В. (доверенность от 01.02.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дворянчикова О.В. (доверенность от 17.04.2014 N 03-11/07835).
Общество "Южноуральск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 13616 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 66 от 04.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) частично, заявленной к возмещению.
Решением суда от 26.12.2013 (судья Каюров С.Б.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Толкунов В.М., Тимохин О.Б., Федина Г.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Южноуральск-Лада" отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества "Южноуральск-Лада" по НДС за 4 квартал 2011 г., о чем составлен акт от 05.06.2013 N 10105 и вынесены решение N 13616 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 66 от 04.07.2013 об отказе в возмещении суммы налога на НДС (частично), заявленной к возмещению. Данными решениями была уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на сумму 1 754 237 руб. а также доначислен НДС в сумме 721 072 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных ненормативных правовых актов послужили следующие обстоятельства.
Общество "Южноуральск-Лада" является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем - открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".
В период 2010 - 2011 налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194).
Постановлением N 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями-автодилерами автомобилей со скидкой в 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.
Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила).
Согласно п. 1, 2 Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.
Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.
Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления N 1194 и в порядке, установленном Правилами, не включались в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств гражданам без учета представленных субсидий.
По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом "Южноуральск-Лада", напротив, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, как связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.
Иными словами, спор между сторонами возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из федерального бюджета обществу "Южноуральск-Лада" в рамках вышеуказанного эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованной позицию налогоплательщика о том, что спорные суммы предоставлены им федеральным бюджетом в целях возмещения потерь от реализации товаров по льготной цене. Соответственно к настоящему спору подлежит применению положение п. 2 ст. 154 Кодекса, согласно которого при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Отменяя решение суда и отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, в силу которых налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящие субсидии представляют собой частичную оплату проданного товара, поэтому они подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные денежные средства не могут расцениваться как суммы, получаемые для возмещения потерь от предоставления льгот отдельным категориям граждан. Цель вышеуказанного эксперимента - поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, соответственно правила п. 2 ст. 154 Кодекса не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции в поддержку позиции инспекции также отмечено, что налогоплательщиком спорные суммы включены в доход для целей исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Исходя из толкования положений п. 2 ст. 154, п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).
Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления N 1194, как верно отметил суд первой инстанции, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.
Иными словами, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.
Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.
Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В п. 2 ст. 154 Кодекса установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей. При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.
Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению инспекцией в пользу общества "Южноуральск-Лада" в сумме 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Южноуральск-Лада" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-18231/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 411121 от 07.04.2014.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)