Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Миролевич А.В., дов. от 26.12.2013, Мокридина О.В., дов. от 26.12.2013,
от ответчика Лазарев С.Г., дов. от 12.03.2014, Соломахин Д.С., дов. от 12.04.2014, Ягло А.Г., дов. от 24.12.2013,
рассмотрев 28.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10.02.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительны решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 N 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 218 817 605 руб., начисления пени в размере 13 957 206 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 376 278 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 982 932 руб., начисления пени в размере 7 219 руб.
Решением суда от 10.02.2014 заявление удовлетворено частично, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 г. N 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 2.1 - расходы на товарные знаки, пункта 3.3 - расходы на ноу-хау, пункта 4 - резерв по сомнительным долгам, а также в части соответствующих им суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением от 30.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с реализацией авиатоплива, по налогу на прибыль и НДС, и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части, указывая на несоответствие выводов судов относительно заявленного требования фактическим обстоятельствам дела, Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и передать дело в указанной части на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции заявитель не соглашается с доводами налогового органа, считает их необоснованными и несостоятельными и полагает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Письменного отзыва на кассационную жалобу Общества от Инспекции в суд не поступало.
Представители заявителя и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалоб и возражали по ним, соответственно, по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 09-21/35.
Рассмотрев данный акт и материалы проверки, а также возражения Общества на акт, Инспекцией вынесено решение N 11-33/4 от 22.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 960 322 руб., которым также доначислены налоги и сборы на общую сумму 280 636 486 руб., пени в общем размере 25 342 408 руб., предложено удержать и перечислить в качестве налогового агента сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 944 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 20.05.2013 N 07-12/26831 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 N СА-4-9/13341@ ненормативные правовые акты Инспекции и УФНС России по Московской области отменены в части выводов о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций (п. 3.1 Решения), в остальной части оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.
Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 20, 40, 164, 165, 167, 252 НК РФ и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль завышенных платежей за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", расходов на предоставление прав на использование "ноу-хау" в завышенном размере, а также о необоснованном создании Обществом резерва по сомнительным долгам ЗАО "КААД".
Выводы Инспекции в части неправомерного применения Обществом ставки НДС 18% при реализации ГСМ в адрес иностранных компаний и доначислении в связи с этим сумм НДС и налога на прибыль признаны судами обоснованными, а требования Общества в данной части не подлежащими удовлетворению.
При этом, признавая недействительным решение Инспекции в части эпизодов, связанных с выводами о завышении расходов по оплате за использование товарных знаков и приобретению ноу-хау, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано отклонение цены за права использования товарных знаков, установленной сублицензионным договором, от среднерыночной на 20% и более, не доказана взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", а в части расходов по ноу-хау суды признали недоказанным факт несоответствия рыночным размера лицензионных платежей Общества, ввиду признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, на которых основаны выводы налогового органа, вследствие несоответствия их требованиям ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, суды признали надлежащим доказательством соответствия размера лицензионных платежей рынку отчет независимого оценщика, представленного Обществом, указав при этом на отсутствие оценки указанного отчета Инспекцией и обстоятельств признания отчета недостоверным либо недействительным.
Также, судебные инстанции признали неправомерным пересмотр Инспекцией цен на товарные знаки и лицензионные платежи за ноу-хау, как на объекты интеллектуальной собственности, поскольку нормами НК РФ предоставлены полномочия по контролю цен только в отношении товаров (работ, услуг).
Признавая недействительным решение Инспекции в части выводов о неправомерном включении Обществом в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО "КААД" и отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции признали необоснованным вывод об обеспечении задолженности ЗАО "КААД" перед Обществом поручительством ОАО "Аэропорт Внуково", установив недоказанность относимости указанного обеспечения к задолженности ЗАО "КААД" перед заявителем, в связи с чем такая задолженность признана сомнительной, а создание резерва по сомнительным долгам - правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов относительно действительности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с реализацией ГСМ.
Как установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию топлива и горюче-смазочных материалов иностранным авиакомпаниям, при этом заявитель в ряде случаев применял ставку НДС 18%.
Судебными инстанциями поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки НДС 18%, при необходимости применения ставки 0%.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные п. 1 названной статьи, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Таким образом, с учетом того, что Обществом по ряду операций по реализации ГСМ в налоговый орган не представлены комплекты экспортных документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, применение ставки НДС 18 процентов не противоречит НК РФ, а признание налоговым органом указанных сумм НДС как экспортной выручки и включение ее в налоговую базу по налогу на прибыль и доначисление в связи с данными обстоятельствами НДС нельзя признать обоснованным и правомерным.
Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что НДС по спорным операциям в исчисленном размере уплачен Обществом в бюджет.
В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 22.02.2013 N 11-33/4 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией Обществом ГСМ иностранным авиакомпаниям, не соответствует закону, нарушает права заявителя, в связи с чем является недействительным (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" о признании недействительным пункта 1.1 о включении сумм НДС в состав доходов Общества, пункта 5.1 по НДС решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 N 11-33/4 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обсуждаемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113630/13 и постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части эпизодов по реализации ГСМ для иностранных воздушных судов по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пеням и штрафам.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.03.2013 N 11-33/4 в части названных эпизодов.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить из бюджета РФ ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как уплаченной излишне.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф05-8051/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113630/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А40-113630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Миролевич А.В., дов. от 26.12.2013, Мокридина О.В., дов. от 26.12.2013,
от ответчика Лазарев С.Г., дов. от 12.03.2014, Соломахин Д.С., дов. от 12.04.2014, Ягло А.Г., дов. от 24.12.2013,
рассмотрев 28.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10.02.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительны решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 N 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 218 817 605 руб., начисления пени в размере 13 957 206 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 376 278 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 982 932 руб., начисления пени в размере 7 219 руб.
Решением суда от 10.02.2014 заявление удовлетворено частично, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 г. N 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 2.1 - расходы на товарные знаки, пункта 3.3 - расходы на ноу-хау, пункта 4 - резерв по сомнительным долгам, а также в части соответствующих им суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением от 30.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с реализацией авиатоплива, по налогу на прибыль и НДС, и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части, указывая на несоответствие выводов судов относительно заявленного требования фактическим обстоятельствам дела, Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и передать дело в указанной части на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции заявитель не соглашается с доводами налогового органа, считает их необоснованными и несостоятельными и полагает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Письменного отзыва на кассационную жалобу Общества от Инспекции в суд не поступало.
Представители заявителя и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалоб и возражали по ним, соответственно, по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 09-21/35.
Рассмотрев данный акт и материалы проверки, а также возражения Общества на акт, Инспекцией вынесено решение N 11-33/4 от 22.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 960 322 руб., которым также доначислены налоги и сборы на общую сумму 280 636 486 руб., пени в общем размере 25 342 408 руб., предложено удержать и перечислить в качестве налогового агента сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 944 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 20.05.2013 N 07-12/26831 решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 22.07.2013 N СА-4-9/13341@ ненормативные правовые акты Инспекции и УФНС России по Московской области отменены в части выводов о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций (п. 3.1 Решения), в остальной части оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.
Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 20, 40, 164, 165, 167, 252 НК РФ и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль завышенных платежей за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", расходов на предоставление прав на использование "ноу-хау" в завышенном размере, а также о необоснованном создании Обществом резерва по сомнительным долгам ЗАО "КААД".
Выводы Инспекции в части неправомерного применения Обществом ставки НДС 18% при реализации ГСМ в адрес иностранных компаний и доначислении в связи с этим сумм НДС и налога на прибыль признаны судами обоснованными, а требования Общества в данной части не подлежащими удовлетворению.
При этом, признавая недействительным решение Инспекции в части эпизодов, связанных с выводами о завышении расходов по оплате за использование товарных знаков и приобретению ноу-хау, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано отклонение цены за права использования товарных знаков, установленной сублицензионным договором, от среднерыночной на 20% и более, не доказана взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", а в части расходов по ноу-хау суды признали недоказанным факт несоответствия рыночным размера лицензионных платежей Общества, ввиду признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, на которых основаны выводы налогового органа, вследствие несоответствия их требованиям ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем, суды признали надлежащим доказательством соответствия размера лицензионных платежей рынку отчет независимого оценщика, представленного Обществом, указав при этом на отсутствие оценки указанного отчета Инспекцией и обстоятельств признания отчета недостоверным либо недействительным.
Также, судебные инстанции признали неправомерным пересмотр Инспекцией цен на товарные знаки и лицензионные платежи за ноу-хау, как на объекты интеллектуальной собственности, поскольку нормами НК РФ предоставлены полномочия по контролю цен только в отношении товаров (работ, услуг).
Признавая недействительным решение Инспекции в части выводов о неправомерном включении Обществом в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО "КААД" и отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции признали необоснованным вывод об обеспечении задолженности ЗАО "КААД" перед Обществом поручительством ОАО "Аэропорт Внуково", установив недоказанность относимости указанного обеспечения к задолженности ЗАО "КААД" перед заявителем, в связи с чем такая задолженность признана сомнительной, а создание резерва по сомнительным долгам - правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов относительно действительности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с реализацией ГСМ.
Как установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию топлива и горюче-смазочных материалов иностранным авиакомпаниям, при этом заявитель в ряде случаев применял ставку НДС 18%.
Судебными инстанциями поддержан вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки НДС 18%, при необходимости применения ставки 0%.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные п. 1 названной статьи, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Таким образом, с учетом того, что Обществом по ряду операций по реализации ГСМ в налоговый орган не представлены комплекты экспортных документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, применение ставки НДС 18 процентов не противоречит НК РФ, а признание налоговым органом указанных сумм НДС как экспортной выручки и включение ее в налоговую базу по налогу на прибыль и доначисление в связи с данными обстоятельствами НДС нельзя признать обоснованным и правомерным.
Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что НДС по спорным операциям в исчисленном размере уплачен Обществом в бюджет.
В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 22.02.2013 N 11-33/4 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией Обществом ГСМ иностранным авиакомпаниям, не соответствует закону, нарушает права заявителя, в связи с чем является недействительным (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" о признании недействительным пункта 1.1 о включении сумм НДС в состав доходов Общества, пункта 5.1 по НДС решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 N 11-33/4 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обсуждаемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113630/13 и постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части эпизодов по реализации ГСМ для иностранных воздушных судов по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пеням и штрафам.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.03.2013 N 11-33/4 в части названных эпизодов.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить из бюджета РФ ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе как уплаченной излишне.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)