Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майское": Журавлева Т.Я., генеральный директор, решение от 10.12.2005 N 1, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 08 сентября 2008 года
по делу N А73-7705/2008-23
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майское"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 10-30/134
Общество с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - общество, ООО "Майское") обратилось с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 10-30/134, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 126 руб.
Решением от 08.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены в части суммы 24 126 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.
Заслушав представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Майское" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Поскольку налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года представлена с нарушением установленного срока, а именно 06.03.2008, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 126 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части суммы 24 126 руб., суд первой инстанции исходил из того, что своевременная уплата обществом налогов и тяжелое финансовое положение являются обстоятельствами смягчающими ответственность, в соответствии с чем, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 июля 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим обществом, декларация за 2 квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 06.03.2008, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и данный перечень не является исчерпывающим.
Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.
С учетом того, что общество добросовестно заблуждалось в вопросе применения системы налогообложения, в полном объеме и правильно исчисляло соответствующие налоги, своевременно их уплачивало, а также с учетом тяжелого материального положения и того, что данное нарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 1 000 руб.
Тяжелое материальное положение общества подтверждается представленными в материалы дела копией договора переуступки права требования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Журавлева Т.Я. в дальнейшем реорганизованный в ООО "Майское", принял на себя денежное требование к должникам предприятия ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" отделение "Майское" на сумму 2 970 606 руб., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату части денежных обязательств в сумме 1 533 000 руб. и справкой о среднемесячной заработной плате работников ООО "Майское", которая составляет 6 320 руб.
Несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку вина общества в совершении налогового правонарушения установлена судом первой инстанции, решение о привлечении ООО "Майское" к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 10-30/134 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-7705/2008-23 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майское" государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3720 ПО ДЕЛУ N А73-7705/2008-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3720
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майское": Журавлева Т.Я., генеральный директор, решение от 10.12.2005 N 1, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 08 сентября 2008 года
по делу N А73-7705/2008-23
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майское"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 10-30/134
Общество с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - общество, ООО "Майское") обратилось с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 10-30/134, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 126 руб.
Решением от 08.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены в части суммы 24 126 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.
Заслушав представителя явившейся стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Майское" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Поскольку налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года представлена с нарушением установленного срока, а именно 06.03.2008, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 126 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части суммы 24 126 руб., суд первой инстанции исходил из того, что своевременная уплата обществом налогов и тяжелое финансовое положение являются обстоятельствами смягчающими ответственность, в соответствии с чем, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, срок представления декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 июля 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим обществом, декларация за 2 квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 06.03.2008, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и данный перечень не является исчерпывающим.
Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.
С учетом того, что общество добросовестно заблуждалось в вопросе применения системы налогообложения, в полном объеме и правильно исчисляло соответствующие налоги, своевременно их уплачивало, а также с учетом тяжелого материального положения и того, что данное нарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 1 000 руб.
Тяжелое материальное положение общества подтверждается представленными в материалы дела копией договора переуступки права требования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Журавлева Т.Я. в дальнейшем реорганизованный в ООО "Майское", принял на себя денежное требование к должникам предприятия ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" отделение "Майское" на сумму 2 970 606 руб., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату части денежных обязательств в сумме 1 533 000 руб. и справкой о среднемесячной заработной плате работников ООО "Майское", которая составляет 6 320 руб.
Несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку вина общества в совершении налогового правонарушения установлена судом первой инстанции, решение о привлечении ООО "Майское" к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 10-30/134 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-7705/2008-23 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майское" государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)