Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) - Антипова Н.А. (доверенность от 02.06.2015), Реппа О.А. (доверенность от 02.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Данилкиной А.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 04-41/00018), от третьих лиц - правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - Демидовой А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 50), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-10531/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
"ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 заявление Банка принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что земельный налог за 2013 год исчислен им исходя из представленных в кадастровой справке сведений Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, постановления Правительства Российской Федерации N 52, сети Интернет, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал, что земельный налог исчислен обществом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении N 715.
По мнению Банка, кадастровая стоимость, указанная в справке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, действительна по состоянию на 01.01.2013, о чем свидетельствует запись в графе "особые отметки".
Общество полагает, что для исчисления земельного налога за 2013 год не представлялось возможным применить постановление N 1007 ввиду исключения из него раздела "Муниципальное образование город Тула" по состоянию на 01.01.2013.
Заявитель также обращает внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно вопроса применения постановления N 1007 для исчисления земельного налога на 2013 год.
Кроме того, по мнению Банка, постановление N 715 вступило в законную силу 01.01.2013, то есть с даты, прямо предусмотренной этим актом, а не 01.01.2014, как ошибочно полагает суд первой инстанции, в связи с чем считает, что наличие оговорки о том, что данное постановление имеет обратную силу не обязательно.
Общество полагает, что не имеет возможности отслеживать изменение положения других налогоплательщиков (ухудшение и улучшение), и тем самым связывать изменение кадастровых стоимостей других земельных участков и земельного участка Банка.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании действительным решения от 07.07.2014 N 5154 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просит в этой части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с нее в пользу Банка возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.09.2014 N 07-15/13076С, которым спорная сумма штрафных санкций уже была отменена.
Банк отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2015.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Банка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 28.01.2014 Банком в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Туле в налоговый орган.
По результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 5588, в котором установлено занижение исчисленной к уплате суммы земельного налога за 2013 год в размере 78 590 рублей и для расчета налога применена кадастровая стоимость, установленная постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области" (далее - постановление N 1007), в размере 6 307 322 рублей.
Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банку доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 78 590 рублей, начислены пени в сумме 6 203 рублей 09 копеек, Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области заявитель подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.09.2014 N 07-15/13076С отменены пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 3 929 рублей 20 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2014 N 5154, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года. Сумма авансового платежа по данному налогу определяется как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, правительство Тульской области постановлением от 18.12.2012 N 715 (далее - постановление N 715) утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы согласно приложениям N 1, N 2, N 3, тем самым частично отменив (изменив) результаты кадастровой оценки, установленные ранее постановлением от 28.12.2009 N 1007.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 71 АБ N 441953 Банк является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, л. 106, с кадастровым номером земельного участка 71:30:020401:41.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом для расчета доначисления до земельному налога применена кадастровая стоимость, утвержденная постановлением N 1007, которая составляет 6 307 322 рублей.
Вместе с тем, в налоговой декларации за 2013 год Банк исчислил земельный налог за вышеуказанный земельный участок в сумме 12 020 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 1 067 974 рублей, утвержденной постановлением N 715.
Однако постановление N 715, опубликованное в газете "Тульские известия" 27.12.2012, с учетом положений пункта 5 этого постановления вступило в силу 27.01.2013, в связи с чем установленная им кадастровая стоимость земельного участка заявителя подлежала применению обществом для целей налогообложения с 01.01.2014.
Возражения общества в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона и носящие противоречивый характер.
На основании пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О отмечено, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе.
Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, направленные на определение кадастровой стоимости земельных участков, являются комплексными нормативными правовыми актами, то есть регулирующими не только налоговые отношения, но и гражданские отношения (в частности, отношения, связанные с арендой земельных участков, выкупом земельных участков).
Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
При этом, как следует из указанного постановления, такие нормативные правовые акты для целей налогообложения вступают в силу и действуют во времени по правилам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные акты для целей налогообложения и для иных, не связанных с налогообложением целей, могут вступать в силу в разное время.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу или могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это (абзац 4 пункта 1 и пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2013).
В силу пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Постановление N 715 вступает в силу в порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что постановление N 715 опубликовано 27.12.2012 в газете "Тульские известия", и месячный срок на вступление в силу истек 27.01.2013, а налоговый период по земельному налогу составляет 1 год, следовательно, по общему правилу для целей налогообложения оно действует с 01.01.2014.
Данный вывод подтверждается и отсутствием в постановлении N 715 указания на то, что акт вступает в силу со дня его официального опубликования (абзац 4 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления N 715), что является еще одним доказательством нераспространения действия постановления N 715 на 2013 год, т.е. на налоговый период, предшествующий вступлению акта в законную силу.
В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды, установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки, т.е. дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2014 N 2868/14 по делу N А41-14050/2013.
Таким образом, поскольку кадастровая стоимость устанавливается не только для исчисления земельного налога, но и применяется (используется) в гражданских и иных правоотношениях, суд первой инстанции верно отметил, что для целей исчисления земельного налога постановление N 715 вступило в силу по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2014, в то время как для иных целей, не связанных с налогообложением, постановление N 715 вступило в силу с 01.01.2013.
При этом, отклоняя довод Банка о том, что он не имеет возможности отслеживать изменение положения других налогоплательщиков (ухудшение и улучшение), и тем самым связывать изменение кадастровых стоимостей других земельных участков и земельного участка Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с постановлением N 715 кадастровая стоимость одних земельных участков увеличилась по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью, а кадастровая стоимость других - напротив, уменьшилась.
Постановление N 715 всего лишь утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы, в связи с чем предыдущие результаты, утвержденные постановлением N 1007, теряют свою актуальность и не подлежат применению.
При этом утвержденная постановлением N 715 кадастровая стоимость отличается (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 1007.
Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Так, постановление N 715 вступает в силу полностью, иное в тексте постановления не указано. Поскольку постановление N 715 улучшает положение одних налогоплательщиков и ухудшает положение других, при этом акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации), постановление N 715 порождает юридически значимые последствия и подлежит применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога, начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу для целей налогообложения указанное постановление действует с 01.01.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества при исчислении земельного налога за 2013 год не имелось правовых оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением N 715, поскольку в проверяемом периоде (2013 год) для целей налогообложения действовало постановление N 1007.
В связи с этим действия органов кадастра по предоставлению Банку выписок из кадастра с указанием кадастровой стоимости принадлежащих последнему земельных участков по состоянию на 01.01.2013, соответствующей установленной постановлением N 715 кадастровой стоимости не свидетельствуют о применимости "новой" кадастровой стоимости для целей исчисления Банком земельного налога за 2013 год.
Отклоняя довод заявителя о том, что он правомерно при исчислении земельного налога за 2013 год использовал кадастровую стоимость спорных участков, установленную постановлением N 715, в связи с тем, что его действия подтверждаются данными кадастровых справок Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и справочной информацией Портала услуг федеральных служб, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости, орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.
Вступление в силу постановления N 715 (как указано выше 27.01.2013) порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке.
Между тем данное обстоятельство (внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости) не влияет на момент, с которого новая кадастровая стоимость, утвержденная постановлением N 715, подлежит применению для целей налогообложения.
Относительно довода заявителя о том, что истинным намерением правительства Тульской области являлось использование результатов оценки (кадастровой стоимости земельных участков) для целей налогообложения с 01.01.2012, что подтверждается документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", суд первой инстанции верно отметил, что заказчиком данных работ являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а правительство Тульской области в постановлении от 18.12.2012 N 715 утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы, указав, что оно вступает в силу 01.01.2013, которое для целей налогообложения, как было указано выше, действует с 01.01.2014.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Банку земельного налога в сумме 78 590 рублей и пеней на 07.07.2014 в сумме 6 203 рублей 09 копеек.
Вместе с тем, рассматривая решение инспекции в части правомерности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2014 N 5154, Банк подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 17.09.2014 N 07-15/13076С отменило пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 3 929 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, решение налогового органа от 07.07.2014 N 5154 вступило в силу в той в части, которая не отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.
При этом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требований, общество не заявляло требование о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 929 рублей 20 копеек, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение от 07.07.2014 N 5154 в части уже отмененной вышестоящим налоговым органом.
Более того, в связи с частичным удовлетворением заявленных Банком требований, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на инспекцию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей должны быть отнесены на Банк, как на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек Банку отказано, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ошибочны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части удовлетворения требований Банка о признании недействительным решение инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с инспекции в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Они фактически повторяют доводы общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-10531/2014 отменить в части удовлетворения заявления "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 106, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 N 11990.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 20АП-2502/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10531/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А68-10531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) - Антипова Н.А. (доверенность от 02.06.2015), Реппа О.А. (доверенность от 02.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Данилкиной А.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 04-41/00018), от третьих лиц - правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - Демидовой А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 50), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-10531/2014 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
"ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 заявление Банка принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что земельный налог за 2013 год исчислен им исходя из представленных в кадастровой справке сведений Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, постановления Правительства Российской Федерации N 52, сети Интернет, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал, что земельный налог исчислен обществом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении N 715.
По мнению Банка, кадастровая стоимость, указанная в справке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тульской области, действительна по состоянию на 01.01.2013, о чем свидетельствует запись в графе "особые отметки".
Общество полагает, что для исчисления земельного налога за 2013 год не представлялось возможным применить постановление N 1007 ввиду исключения из него раздела "Муниципальное образование город Тула" по состоянию на 01.01.2013.
Заявитель также обращает внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции относительно вопроса применения постановления N 1007 для исчисления земельного налога на 2013 год.
Кроме того, по мнению Банка, постановление N 715 вступило в законную силу 01.01.2013, то есть с даты, прямо предусмотренной этим актом, а не 01.01.2014, как ошибочно полагает суд первой инстанции, в связи с чем считает, что наличие оговорки о том, что данное постановление имеет обратную силу не обязательно.
Общество полагает, что не имеет возможности отслеживать изменение положения других налогоплательщиков (ухудшение и улучшение), и тем самым связывать изменение кадастровых стоимостей других земельных участков и земельного участка Банка.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании действительным решения от 07.07.2014 N 5154 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просит в этой части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с нее в пользу Банка возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.09.2014 N 07-15/13076С, которым спорная сумма штрафных санкций уже была отменена.
Банк отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2015.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Банка на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 28.01.2014 Банком в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Туле в налоговый орган.
По результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 5588, в котором установлено занижение исчисленной к уплате суммы земельного налога за 2013 год в размере 78 590 рублей и для расчета налога применена кадастровая стоимость, установленная постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области" (далее - постановление N 1007), в размере 6 307 322 рублей.
Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банку доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 78 590 рублей, начислены пени в сумме 6 203 рублей 09 копеек, Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области заявитель подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.09.2014 N 07-15/13076С отменены пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 3 929 рублей 20 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2014 N 5154, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года. Сумма авансового платежа по данному налогу определяется как одна четвертая соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, правительство Тульской области постановлением от 18.12.2012 N 715 (далее - постановление N 715) утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы согласно приложениям N 1, N 2, N 3, тем самым частично отменив (изменив) результаты кадастровой оценки, установленные ранее постановлением от 28.12.2009 N 1007.
Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 71 АБ N 441953 Банк является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, л. 106, с кадастровым номером земельного участка 71:30:020401:41.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом для расчета доначисления до земельному налога применена кадастровая стоимость, утвержденная постановлением N 1007, которая составляет 6 307 322 рублей.
Вместе с тем, в налоговой декларации за 2013 год Банк исчислил земельный налог за вышеуказанный земельный участок в сумме 12 020 рублей, исходя из кадастровой стоимости в размере 1 067 974 рублей, утвержденной постановлением N 715.
Однако постановление N 715, опубликованное в газете "Тульские известия" 27.12.2012, с учетом положений пункта 5 этого постановления вступило в силу 27.01.2013, в связи с чем установленная им кадастровая стоимость земельного участка заявителя подлежала применению обществом для целей налогообложения с 01.01.2014.
Возражения общества в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона и носящие противоречивый характер.
На основании пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О отмечено, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе.
Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, направленные на определение кадастровой стоимости земельных участков, являются комплексными нормативными правовыми актами, то есть регулирующими не только налоговые отношения, но и гражданские отношения (в частности, отношения, связанные с арендой земельных участков, выкупом земельных участков).
Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
При этом, как следует из указанного постановления, такие нормативные правовые акты для целей налогообложения вступают в силу и действуют во времени по правилам Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные акты для целей налогообложения и для иных, не связанных с налогообложением целей, могут вступать в силу в разное время.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу или могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это (абзац 4 пункта 1 и пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2013).
В силу пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Постановление N 715 вступает в силу в порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что постановление N 715 опубликовано 27.12.2012 в газете "Тульские известия", и месячный срок на вступление в силу истек 27.01.2013, а налоговый период по земельному налогу составляет 1 год, следовательно, по общему правилу для целей налогообложения оно действует с 01.01.2014.
Данный вывод подтверждается и отсутствием в постановлении N 715 указания на то, что акт вступает в силу со дня его официального опубликования (абзац 4 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления N 715), что является еще одним доказательством нераспространения действия постановления N 715 на 2013 год, т.е. на налоговый период, предшествующий вступлению акта в законную силу.
В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды, установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки, т.е. дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2014 N 2868/14 по делу N А41-14050/2013.
Таким образом, поскольку кадастровая стоимость устанавливается не только для исчисления земельного налога, но и применяется (используется) в гражданских и иных правоотношениях, суд первой инстанции верно отметил, что для целей исчисления земельного налога постановление N 715 вступило в силу по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2014, в то время как для иных целей, не связанных с налогообложением, постановление N 715 вступило в силу с 01.01.2013.
При этом, отклоняя довод Банка о том, что он не имеет возможности отслеживать изменение положения других налогоплательщиков (ухудшение и улучшение), и тем самым связывать изменение кадастровых стоимостей других земельных участков и земельного участка Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с постановлением N 715 кадастровая стоимость одних земельных участков увеличилась по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью, а кадастровая стоимость других - напротив, уменьшилась.
Постановление N 715 всего лишь утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы, в связи с чем предыдущие результаты, утвержденные постановлением N 1007, теряют свою актуальность и не подлежат применению.
При этом утвержденная постановлением N 715 кадастровая стоимость отличается (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 1007.
Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Так, постановление N 715 вступает в силу полностью, иное в тексте постановления не указано. Поскольку постановление N 715 улучшает положение одних налогоплательщиков и ухудшает положение других, при этом акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации), постановление N 715 порождает юридически значимые последствия и подлежит применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога, начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу для целей налогообложения указанное постановление действует с 01.01.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества при исчислении земельного налога за 2013 год не имелось правовых оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением N 715, поскольку в проверяемом периоде (2013 год) для целей налогообложения действовало постановление N 1007.
В связи с этим действия органов кадастра по предоставлению Банку выписок из кадастра с указанием кадастровой стоимости принадлежащих последнему земельных участков по состоянию на 01.01.2013, соответствующей установленной постановлением N 715 кадастровой стоимости не свидетельствуют о применимости "новой" кадастровой стоимости для целей исчисления Банком земельного налога за 2013 год.
Отклоняя довод заявителя о том, что он правомерно при исчислении земельного налога за 2013 год использовал кадастровую стоимость спорных участков, установленную постановлением N 715, в связи с тем, что его действия подтверждаются данными кадастровых справок Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и справочной информацией Портала услуг федеральных служб, суд первой инстанции справедливо указал следующее.
В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости, орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.
Вступление в силу постановления N 715 (как указано выше 27.01.2013) порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке.
Между тем данное обстоятельство (внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости) не влияет на момент, с которого новая кадастровая стоимость, утвержденная постановлением N 715, подлежит применению для целей налогообложения.
Относительно довода заявителя о том, что истинным намерением правительства Тульской области являлось использование результатов оценки (кадастровой стоимости земельных участков) для целей налогообложения с 01.01.2012, что подтверждается документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", суд первой инстанции верно отметил, что заказчиком данных работ являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а правительство Тульской области в постановлении от 18.12.2012 N 715 утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы, указав, что оно вступает в силу 01.01.2013, которое для целей налогообложения, как было указано выше, действует с 01.01.2014.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Банку земельного налога в сумме 78 590 рублей и пеней на 07.07.2014 в сумме 6 203 рублей 09 копеек.
Вместе с тем, рассматривая решение инспекции в части правомерности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2014 N 5154, Банк подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 17.09.2014 N 07-15/13076С отменило пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 3 929 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Следовательно, решение налогового органа от 07.07.2014 N 5154 вступило в силу в той в части, которая не отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.
При этом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требований, общество не заявляло требование о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 929 рублей 20 копеек, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение от 07.07.2014 N 5154 в части уже отмененной вышестоящим налоговым органом.
Более того, в связи с частичным удовлетворением заявленных Банком требований, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на инспекцию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей должны быть отнесены на Банк, как на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка посредством возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 78 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 7 854 рублей 90 копеек Банку отказано, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ошибочны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части удовлетворения требований Банка о признании недействительным решение инспекции от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с инспекции в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Они фактически повторяют доводы общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-10531/2014 отменить в части удовлетворения заявления "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) от 07.07.2014 N 5154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 3 929 рублей 20 копеек и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 106, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 N 11990.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)