Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ластовской К.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 N 5,
представителя ответчика: Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2014 N 02-25/8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6612/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения N 08-06/6 от 25.06.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-06/6 от 25.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 224-А от 19.08.2013) признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 руб.,
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 946 391,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 155 942,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540,19 руб.,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 в размере 39 502 504 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
13.08.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-6612/2013 в виде суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии, уплаченной на основании соглашения N СБГ-025/13 от 03.09.2013, в размере 447 533,23 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 94, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, заявление Общества удовлетворил, о чем вынес определение от 25.09.2014.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) ссылаясь на положения главы 9 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 АПК РФ, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).
В свою очередь обеспечительные меры принимаются при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом встречное обеспечение не является необходимым условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено суду по инициативе Общества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.
Следовательно, расходы на предоставление банковской гарантии нельзя признать необходимыми и разумными.
2) Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. То есть встречное обеспечение не может быть признано необходимым и разумным в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13). Соответственно, суду первой инстанции из расчета вознаграждения по банковской гарантии следовало исключить ту часть, которая приходится на сумму оспариваемого по решению налогового органа штрафа в размере 23 823,59 руб.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 25.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ОАО "КЭК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 11.12.2014.
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.12.2014 и 11.12.2014 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов налогоплательщика, так и на минимизацию возможных расходов налогового органа, поскольку в случае признания недействительным решения последнего, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.
Данная позиция изложена Президиума ВАС РФ в Постановлении N 7959/08 от 13.11.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 08-06/6 от 25.06.2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по существу спора, предоставив банковскую гарантию ОАО "МЕТКОМБАНК" N СБГ-025/13 от 03.09.2013 на сумму 45 374 897,35 руб.
Во исполнение соглашения о выдаче банковской гарантии Общество выплатило банку 447 533,23 руб.
Указанная банковская гарантия была принята судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения (определение суда от 09.09.2013).
В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены:
1) соглашение о выдаче банковской гарантии N СБГ-025/13 от 03.09.2013, заключенное между ОАО "МЕТКОМБАНК" (гарант) и Обществом (принципал), согласно которому гарант обязуется выдать банковскую гарантию в пользу Инспекции (бенефициар) 45 374 897,35 руб. на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).
Размер вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с разделом 3 соглашения составил 2% годовых от суммы гарантии, установленной в соответствии с пунктом 1.1 соглашения.
Расчетный период - со дня, следующего за днем фактического предоставления гарантии по 02.03.2014.
2) Акт приема - передачи банковской гарантии N 1 от 05.09.2013.
3) Платежное поручение N 13997 от 05.09.2013.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета суммы, заявленной Обществом в оплату банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии следует взыскать с налогового органа в пользу Общества в виде возмещения понесенных судебных расходов.
Довод Инспекции о том, что при расчете суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии следовало исключить суммы налоговых санкций, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции разрешается в порядке, определенном в главе 8 АПК РФ.
При этом в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Между тем из определения суда от 09.09.2013 не следует, что действие решения Инспекции N 08-06/6 от 25.06.2013 в части суммы оспариваемых санкций было приостановлено судом из-за каких-либо иных условий, то есть обеспечение было принято именно в связи с самим фактом обжалования решения налогового органа не только в части налогов и пени, но и в отношении налоговых санкций.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803; ОГРН: 1041130401070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 02АП-9576/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6612/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А29-6612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ластовской К.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 N 5,
представителя ответчика: Давыденко Р.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2014 N 02-25/8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6612/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения N 08-06/6 от 25.06.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-06/6 от 25.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 224-А от 19.08.2013) признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 руб.,
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 946 391,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 155 942,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540,19 руб.,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 в размере 39 502 504 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
13.08.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-6612/2013 в виде суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии, уплаченной на основании соглашения N СБГ-025/13 от 03.09.2013, в размере 447 533,23 руб.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 94, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, заявление Общества удовлетворил, о чем вынес определение от 25.09.2014.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) ссылаясь на положения главы 9 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 АПК РФ, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).
В свою очередь обеспечительные меры принимаются при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом встречное обеспечение не является необходимым условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено суду по инициативе Общества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.
Следовательно, расходы на предоставление банковской гарантии нельзя признать необходимыми и разумными.
2) Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. То есть встречное обеспечение не может быть признано необходимым и разумным в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13). Соответственно, суду первой инстанции из расчета вознаграждения по банковской гарантии следовало исключить ту часть, которая приходится на сумму оспариваемого по решению налогового органа штрафа в размере 23 823,59 руб.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 25.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ОАО "КЭК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 11.12.2014.
В судебных заседаниях апелляционного суда 04.12.2014 и 11.12.2014 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов налогоплательщика, так и на минимизацию возможных расходов налогового органа, поскольку в случае признания недействительным решения последнего, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применимы.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.
Данная позиция изложена Президиума ВАС РФ в Постановлении N 7959/08 от 13.11.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 08-06/6 от 25.06.2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми по существу спора, предоставив банковскую гарантию ОАО "МЕТКОМБАНК" N СБГ-025/13 от 03.09.2013 на сумму 45 374 897,35 руб.
Во исполнение соглашения о выдаче банковской гарантии Общество выплатило банку 447 533,23 руб.
Указанная банковская гарантия была принята судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения (определение суда от 09.09.2013).
В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены:
1) соглашение о выдаче банковской гарантии N СБГ-025/13 от 03.09.2013, заключенное между ОАО "МЕТКОМБАНК" (гарант) и Обществом (принципал), согласно которому гарант обязуется выдать банковскую гарантию в пользу Инспекции (бенефициар) 45 374 897,35 руб. на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).
Размер вознаграждения за выдачу гарантии в соответствии с разделом 3 соглашения составил 2% годовых от суммы гарантии, установленной в соответствии с пунктом 1.1 соглашения.
Расчетный период - со дня, следующего за днем фактического предоставления гарантии по 02.03.2014.
2) Акт приема - передачи банковской гарантии N 1 от 05.09.2013.
3) Платежное поручение N 13997 от 05.09.2013.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета суммы, заявленной Обществом в оплату банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии следует взыскать с налогового органа в пользу Общества в виде возмещения понесенных судебных расходов.
Довод Инспекции о том, что при расчете суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии следовало исключить суммы налоговых санкций, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции разрешается в порядке, определенном в главе 8 АПК РФ.
При этом в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы, или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Между тем из определения суда от 09.09.2013 не следует, что действие решения Инспекции N 08-06/6 от 25.06.2013 в части суммы оспариваемых санкций было приостановлено судом из-за каких-либо иных условий, то есть обеспечение было принято именно в связи с самим фактом обжалования решения налогового органа не только в части налогов и пени, но и в отношении налоговых санкций.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2014 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803; ОГРН: 1041130401070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)