Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф в связи с завышением расходов и не подтверждением налоговых вычетов по сделкам перевозки груза, услуг строительной техники, покупки погрузчика, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила": Кривулько И.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 04-02/28551;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Лепеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015
по делу N А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 57, оф. 305, далее - ООО СМК "ЭнергоСила", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 13-21/131 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 660 393 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 352 015 руб., исчисления пеней в сумме 3 186 947,14 руб., взыскания штрафа в сумме 2 602 481,6 руб.
Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции.
Общество предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция предлагает судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, пеней и штрафа, с принятием нового решения. Считает, что выводы судов о формальном определении налоговым органом обязательств общества по уплате налога на прибыль, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что налогоплательщик расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не опроверг, поэтому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в части спорных сумм по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Участие представителей инспекции и общества обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом, в частности, налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 13-21/81.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 05.05.2014 N 13-21/131 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 602 481,6 руб. Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику, в том числе, налог на прибыль в сумме 6 660 393 руб., НДС в сумме 6 352 015 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 3 186 947,14 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 24.07.2014 N 107, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Проверкой установлено, что в спорный период ООО СМК "ЭнергоСила" осуществляло проведение строительно-монтажных работ на территории Сахалинской области в рамках договоров подряда: от 28.12.2010 N 1545-18/10, заключенного между ООО "Сахалинэнерго" (заказчик) и обществом (подрядчик), от 25.05.2011 N 69-ДКС/11, заключенного между ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик).
В целях выполнения взятых обществом обязательств по указанным выше договорам заявителем были заключены договоры с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван".
Для подтверждения факта приобретения услуг перевозки груза, услуг строительной техники у ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" обществом представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки для расчета выполненных работ формы N ЭСМ-7, табеля работы строительных машин, заявки на предоставление техники и оказания услуг, отчеты исполнителя об оказании услуг, заправочные ведомости, счета-фактуры.
Кроме того, для получения налогового вычета по НДС по приобретению у ООО "Догма" погрузчика фронтального ООО СМК "ЭнергоСила" представило договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2011 б/н, акт о приеме-передаче от 04.06.2011 б/н, счет-фактуру от 01.06.2011 N 8, платежное поручение от 01.06.2011 б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТС 713386 (далее - ПСМ).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеупомянутыми организациями, которые, по мнению инспекции, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО "Транс-Юг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.01.1998 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, 35. ООО "Караван" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. По результатам проведенных обследований по месту нахождения указанных контрагентов установлено, что организации по юридическому адресу не находятся, документы по требованию не представлены; собственники зданий опровергают факт нахождения указанных организаций по адресу, заявленному в учредительных документах; сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, имущество на учете отсутствуют. ООО "Транс-Юг" налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, по НДС за 1 квартал 2010 года представлены с "нулевыми" показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Руководителем ООО "Транс-Юг" в проверяемый период являлся Черемных С.А., который по повестке от 09.01.2014 N 13-21/5 для допроса не явился. ООО "Караван" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком"; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%. Денежные средства, поступившие от ООО "СМК "ЭнергоСила" на расчетный счет ООО "Транс-Юг" в сумме 35 016 769, 02 руб. в течение 1-3 дней, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в полном размере списывались с указанием платежа в виде: "возврат займа", "прочие выплаты" на счета физических лиц, что, по мнению инспекции, свидетельствует о транзитном характере денежных средств; у названных контрагентов отсутствует списание денежных средств в уплату за аренду транспортных средств (оплата собственникам привлеченных транспортных средств за оказанные услуги, выполненные работы на объектах ООО СМК "ЭнергоСила"), аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала; уплата налога на прибыль и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организаций; отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организаций. В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транс-Юг", изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предоставленных в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 513184, а также предоставленных ООО СМК "ЭнергоСила" на требование о предоставлении документов от 23.07.2013 N 13-21/2574 установлено: транспортные накладные были составлены по итогу месяца, в транспортной накладной отражалось несколько транспортных средств, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг; справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлены по итогу месяца; в справках от 30.06.2011 б/н, от 31.07.2011 б/н, от 31.09.2011 б/н, от 31.10.2011 б/н на привлечение дорожного катка 20 тонн не указан номер транспортного средства, указан только водитель Желтяк, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства; не предъявлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на основании которых были оформлены справки по форме N ЭСМ-7, такие как путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорт о работе строительной машины (механизма), полученные от ООО "Транс-Юг", и (или) иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ; собственники, водители указанных в справках N ЭСМ-7 транспортных средств, в протоколах допроса свидетелей не подтверждают составление ими справок; сведения в указанных справках по форме изложены недостоверно.
С целью установления реальных обстоятельств дела, в ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы перечисленные в представленных справках N ЭСМ-7 транспортные средства. Согласно свидетельским показаниям последних указанные автотранспортные средства в 2011 году в аренду ООО "Транс-Юг" не предоставлялись, с данной организацией взаимоотношения отсутствовали, руководителя ООО "Транс-Юг" Черемных С.А. не знают; договоры на оказание услуг техники между ними и указанным контрагентом в 2011 году ни в письменной, ни в устной форме не заключались, никакие документы не подписывались, оплата от ООО "Транс-Юг" не поступала.
Анализ документов, подтверждающих взаимоотношения ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", показал, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлялись ООО "Караван" по итогам месяца и подписывались его руководителем. При этом документы, на основании которых они оформлены: путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО "Караван", и (или) иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, не представлены. Согласно полученным ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области следует, что ООО "Караван" собственником и владельцем транспортных средств не является; владельцами ТС, указанных в представленных справках N ЭСМ-7, являлись другие организации и физические лица. Сведения, представленные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Гостехнадзор (по г. Южно-Сахалинску) в отношении автотранспортных средств, указанных в справках N ЭСМ-7, оформленных ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", свидетельствуют о том, что за гос. номером 2912СН числилось ТС кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО "Старстрой" в г. Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленных ООО "Караван" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор "Коматсу". В целях устранения указанных противоречий в ходе выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы указанные в справках N ЭСМ-7 транспортные средства; собственники указанных ТС отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "Караван" по предоставлению техники в 2011 году.
ООО "Догма" зарегистрировано и постановлено на учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Руководителем организации является одно и то же лицо, что и в ООО "Караван" - Воробьев Р.П. (дата смерти - 02.12.2011); по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции ООО "Догма" не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком"; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%, имущество, транспортные средства отсутствуют. Уплата налога на прибыль и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; операции по счету носят "транзитный" характер.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа по эпизоду о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении руб. 6 352 015 руб. НДС, в том числе по сделкам с ООО "Транс-Юг" в сумме 5 805 180 руб., ООО "Караван" - в сумме 287 512 руб., ООО "Догма" - в сумме 259 322 руб., исчислении пеней в сумме 1 211 291 руб., взыскании 301 679 руб. штрафа являются законными и отмене не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, суды обеих инстанций, правильно применив положения статьи 252 НК РФ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Иной правовой подход, как правильно указали суды обеих инстанций, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судами, подтверждается материалами выездной проверки и не оспаривается инспекцией, общество в проверяемый период действительно фактически понесло расходы по приобретению и доставке до объектов строительных материалов, так как эта необходимость была вызвана строительством объектов по договорам подряда с иными заказчиками.
Полагая, что из имеющейся информации о налогоплательщике подтверждены только расходы по приобретению и доставке песка строительного с карьера "Охотский" и вскрышных пород с карьера "Лиственничное", налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 31 НК РФ, рассчитал сумму расходов налогоплательщика по доставке товара автомобильным транспортом, заявленным ООО СМК "ЭнергоСила" (самосвал Howo), в товарных накладных, выставленных ООО "Транс-Юг" с учетом следующих критериев: затрат на оплату труда, затрат по доставке товара до покупателя, рассчитанных по формуле "количество километров, умноженных на нормы расхода топлива, увеличенные на расстояние доставки", на основании сведений, имеющихся в общедоступных источниках (сети Интернет). То есть, как указывает инспекция, были определены минимально необходимые работы, и, соответственно, определены затраты на их производство. При этом, поскольку факт аренды техники опровергается материалами дела, то и затраты на услуги техники, оказываемые ООО "Караван", налоговым органом не рассчитывались.
С учетом изложенных критериев, инспекцией учтены расходы в размере 546 326 руб., в отношении же расходов на общую сумму 33 301 966 руб. налоговым органом сделан вывод об их завышении, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 33 301 966 руб., и, соответственно, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6 660 393 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" относятся на оплату услуг доставки инертных материалов и крупногабаритного груза и услуг строительной техники в целях исполнения договора подряда от 28.12.2010 N 1545-18/10 с ООО "Сахалинэнерго" и договора от 25.05.2011 N 69-ДКС/11 с ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара".
При этом налоговый орган не оспаривает реальность приобретения услуг, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного поставщика.
Однако налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика в собственности или владении в спорный период использованной при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных работ строительной техники, в частности самосвалов, а также возможности собственными силами, то есть без привлечения техники третьих лиц, выполнить работы по вышеупомянутым договорам, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный инспекцией из расчета расходов на заработную плату и на топливо, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств того, что инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
С учетом фактических обстоятельств, судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и инспекции, не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО СМК "ЭнергоСила" при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2936 от 17.08.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф03-4135/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3843/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штраф в связи с завышением расходов и не подтверждением налоговых вычетов по сделкам перевозки груза, услуг строительной техники, покупки погрузчика, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N Ф03-4135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила": Кривулько И.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 04-02/28551;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Лепеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 09.06.2015;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015
по делу N А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 57, оф. 305, далее - ООО СМК "ЭнергоСила", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 13-21/131 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 660 393 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 352 015 руб., исчисления пеней в сумме 3 186 947,14 руб., взыскания штрафа в сумме 2 602 481,6 руб.
Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции.
Общество предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция предлагает судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, пеней и штрафа, с принятием нового решения. Считает, что выводы судов о формальном определении налоговым органом обязательств общества по уплате налога на прибыль, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что налогоплательщик расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не опроверг, поэтому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о незаконности решения налогового органа в части спорных сумм по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Участие представителей инспекции и общества обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом, в частности, налога на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 13-21/81.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 05.05.2014 N 13-21/131 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 602 481,6 руб. Этим же решением инспекция доначислила налогоплательщику, в том числе, налог на прибыль в сумме 6 660 393 руб., НДС в сумме 6 352 015 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 3 186 947,14 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 24.07.2014 N 107, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Проверкой установлено, что в спорный период ООО СМК "ЭнергоСила" осуществляло проведение строительно-монтажных работ на территории Сахалинской области в рамках договоров подряда: от 28.12.2010 N 1545-18/10, заключенного между ООО "Сахалинэнерго" (заказчик) и обществом (подрядчик), от 25.05.2011 N 69-ДКС/11, заключенного между ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик).
В целях выполнения взятых обществом обязательств по указанным выше договорам заявителем были заключены договоры с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван".
Для подтверждения факта приобретения услуг перевозки груза, услуг строительной техники у ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" обществом представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки для расчета выполненных работ формы N ЭСМ-7, табеля работы строительных машин, заявки на предоставление техники и оказания услуг, отчеты исполнителя об оказании услуг, заправочные ведомости, счета-фактуры.
Кроме того, для получения налогового вычета по НДС по приобретению у ООО "Догма" погрузчика фронтального ООО СМК "ЭнергоСила" представило договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2011 б/н, акт о приеме-передаче от 04.06.2011 б/н, счет-фактуру от 01.06.2011 N 8, платежное поручение от 01.06.2011 б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТС 713386 (далее - ПСМ).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеупомянутыми организациями, которые, по мнению инспекции, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО "Транс-Юг" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.01.1998 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, 35. ООО "Караван" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. По результатам проведенных обследований по месту нахождения указанных контрагентов установлено, что организации по юридическому адресу не находятся, документы по требованию не представлены; собственники зданий опровергают факт нахождения указанных организаций по адресу, заявленному в учредительных документах; сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлялись, транспортные средства, имущество на учете отсутствуют. ООО "Транс-Юг" налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, по НДС за 1 квартал 2010 года представлены с "нулевыми" показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Руководителем ООО "Транс-Юг" в проверяемый период являлся Черемных С.А., который по повестке от 09.01.2014 N 13-21/5 для допроса не явился. ООО "Караван" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком"; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%. Денежные средства, поступившие от ООО "СМК "ЭнергоСила" на расчетный счет ООО "Транс-Юг" в сумме 35 016 769, 02 руб. в течение 1-3 дней, за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание, в полном размере списывались с указанием платежа в виде: "возврат займа", "прочие выплаты" на счета физических лиц, что, по мнению инспекции, свидетельствует о транзитном характере денежных средств; у названных контрагентов отсутствует списание денежных средств в уплату за аренду транспортных средств (оплата собственникам привлеченных транспортных средств за оказанные услуги, выполненные работы на объектах ООО СМК "ЭнергоСила"), аренду помещения, за электроэнергию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на заработные карты персонала; уплата налога на прибыль и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организаций; отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, установлено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организаций. В ходе анализа документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Транс-Юг", изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" предоставленных в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 513184, а также предоставленных ООО СМК "ЭнергоСила" на требование о предоставлении документов от 23.07.2013 N 13-21/2574 установлено: транспортные накладные были составлены по итогу месяца, в транспортной накладной отражалось несколько транспортных средств, что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов и не может служить подтверждением фактического оказания услуг; справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлены по итогу месяца; в справках от 30.06.2011 б/н, от 31.07.2011 б/н, от 31.09.2011 б/н, от 31.10.2011 б/н на привлечение дорожного катка 20 тонн не указан номер транспортного средства, указан только водитель Желтяк, в связи с чем не представилось возможным установить принадлежность транспортного средства; не предъявлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на основании которых были оформлены справки по форме N ЭСМ-7, такие как путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорт о работе строительной машины (механизма), полученные от ООО "Транс-Юг", и (или) иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ; собственники, водители указанных в справках N ЭСМ-7 транспортных средств, в протоколах допроса свидетелей не подтверждают составление ими справок; сведения в указанных справках по форме изложены недостоверно.
С целью установления реальных обстоятельств дела, в ходе проведения выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы перечисленные в представленных справках N ЭСМ-7 транспортные средства. Согласно свидетельским показаниям последних указанные автотранспортные средства в 2011 году в аренду ООО "Транс-Юг" не предоставлялись, с данной организацией взаимоотношения отсутствовали, руководителя ООО "Транс-Юг" Черемных С.А. не знают; договоры на оказание услуг техники между ними и указанным контрагентом в 2011 году ни в письменной, ни в устной форме не заключались, никакие документы не подписывались, оплата от ООО "Транс-Юг" не поступала.
Анализ документов, подтверждающих взаимоотношения ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", показал, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 оформлялись ООО "Караван" по итогам месяца и подписывались его руководителем. При этом документы, на основании которых они оформлены: путевые листы, журналы учета движения путевых листов (форма N 8), талоны на отгрузку товара, рапорты о работе строительной машины (механизма), полученные от (выписанные в адрес) ООО "Караван", и (или) иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, не представлены. Согласно полученным ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области следует, что ООО "Караван" собственником и владельцем транспортных средств не является; владельцами ТС, указанных в представленных справках N ЭСМ-7, являлись другие организации и физические лица. Сведения, представленные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Гостехнадзор (по г. Южно-Сахалинску) в отношении автотранспортных средств, указанных в справках N ЭСМ-7, оформленных ООО СМК "ЭнергоСила" и ООО "Караван", свидетельствуют о том, что за гос. номером 2912СН числилось ТС кран - трубоукладчик CATERPILLAR 583Н, зарегистрированный на филиал ООО "Старстрой" в г. Южно-Сахалинске, который был снят с государственной регистрации 15.12.2008, вместе с тем в справках для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, выставленных ООО "Караван" в адрес ООО СМК "ЭнергоСила", указан экскаватор "Коматсу". В целях устранения указанных противоречий в ходе выездной проверки были проведены допросы физических лиц, на которых зарегистрированы указанные в справках N ЭСМ-7 транспортные средства; собственники указанных ТС отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "Караван" по предоставлению техники в 2011 году.
ООО "Догма" зарегистрировано и постановлено на учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2011 по адресу: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 4. Руководителем организации является одно и то же лицо, что и в ООО "Караван" - Воробьев Р.П. (дата смерти - 02.12.2011); по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции ООО "Догма" не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2012 года, сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 года по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена с "убытком"; налоговый вычет по НДС, отраженный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере 100%, имущество, транспортные средства отсутствуют. Уплата налога на прибыль и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; у организации не имеется каких-либо перечислений на выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; операции по счету носят "транзитный" характер.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа по эпизоду о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении руб. 6 352 015 руб. НДС, в том числе по сделкам с ООО "Транс-Юг" в сумме 5 805 180 руб., ООО "Караван" - в сумме 287 512 руб., ООО "Догма" - в сумме 259 322 руб., исчислении пеней в сумме 1 211 291 руб., взыскании 301 679 руб. штрафа являются законными и отмене не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, суды обеих инстанций, правильно применив положения статьи 252 НК РФ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Иной правовой подход, как правильно указали суды обеих инстанций, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судами, подтверждается материалами выездной проверки и не оспаривается инспекцией, общество в проверяемый период действительно фактически понесло расходы по приобретению и доставке до объектов строительных материалов, так как эта необходимость была вызвана строительством объектов по договорам подряда с иными заказчиками.
Полагая, что из имеющейся информации о налогоплательщике подтверждены только расходы по приобретению и доставке песка строительного с карьера "Охотский" и вскрышных пород с карьера "Лиственничное", налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 31 НК РФ, рассчитал сумму расходов налогоплательщика по доставке товара автомобильным транспортом, заявленным ООО СМК "ЭнергоСила" (самосвал Howo), в товарных накладных, выставленных ООО "Транс-Юг" с учетом следующих критериев: затрат на оплату труда, затрат по доставке товара до покупателя, рассчитанных по формуле "количество километров, умноженных на нормы расхода топлива, увеличенные на расстояние доставки", на основании сведений, имеющихся в общедоступных источниках (сети Интернет). То есть, как указывает инспекция, были определены минимально необходимые работы, и, соответственно, определены затраты на их производство. При этом, поскольку факт аренды техники опровергается материалами дела, то и затраты на услуги техники, оказываемые ООО "Караван", налоговым органом не рассчитывались.
С учетом изложенных критериев, инспекцией учтены расходы в размере 546 326 руб., в отношении же расходов на общую сумму 33 301 966 руб. налоговым органом сделан вывод об их завышении, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 33 301 966 руб., и, соответственно, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6 660 393 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "Транс-Юг" и ООО "Караван" относятся на оплату услуг доставки инертных материалов и крупногабаритного груза и услуг строительной техники в целях исполнения договора подряда от 28.12.2010 N 1545-18/10 с ООО "Сахалинэнерго" и договора от 25.05.2011 N 69-ДКС/11 с ЗАО "Группа компаний ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара".
При этом налоговый орган не оспаривает реальность приобретения услуг, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного поставщика.
Однако налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика в собственности или владении в спорный период использованной при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных работ строительной техники, в частности самосвалов, а также возможности собственными силами, то есть без привлечения техники третьих лиц, выполнить работы по вышеупомянутым договорам, расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный инспекцией из расчета расходов на заработную плату и на топливо, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств того, что инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении налога на прибыль, налоговым органом не представлено.
С учетом фактических обстоятельств, судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 660 393 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и инспекции, не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО СМК "ЭнергоСила" при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-3843/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 2936 от 17.08.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)