Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (регистрационный номер 08АП-5214/2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-4692/2014),
Общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (регистрационный номер 08АП-5215/2014), Общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" (регистрационный номер 08АП-5216/2014)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс", общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб",
о признании недействительным решения налогового органа N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Арнаут Анна Михайловна (паспорт, по доверенности N 2.2-07/07108 от 24.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича - Шаховцева Наталия Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия один год);
- от Управления ФНС России по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111) (далее по тексту, заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Шатоба С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 231 от 29.08.2013 года было признано недействительным в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.;
- - доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - доначисленного налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 8086072 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
В оставшейся части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, отраженной в обжалуемом решении, о неправомерном применении заявителем в отношении осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения ЕНВД, указав, что фактически имели место отношения, охватываемые понятием "передача транспортных средств в аренду". Тем не менее, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены документа заявителя, свидетельствующие о размере понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, что обусловило частичную отмену решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в его мотивировочной и резолютивных частях индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Скифрегион" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на означенное решение.
Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, основанием для ее подачи явилось несогласие заявителя с выводом судебного акта о недоказанности реального характера осуществленных им услуг по перевозке грузов и отсутствие оснований для квалификации указанных операций в качестве транспортных услуг. В обоснование изложенной позиции предприниматель ссылается на положения ст. 785, 786 ГК, из содержания которых, по его утверждению следует, что решающее значение при определении вида оказываемых услуг имеет определение лица, владеющего и распоряжающегося транспортным средством. Податель жалобы также не согласен с включением налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по ЕНВД всего объема оказанных предпринимателем в 2010-2011 г. услуг, в то время как в ходе налоговой проверки установлены единичные случаи одновременного использования транспортных средств, в связи с чем налогообложению по общей системе налогообложения подлежали суммы лишь "задвоения".
Инспекция в представленной в материалы рассматриваемого спора жалобе на указанное решение выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции о необходимости учета при определении действительных обязательств налогоплательщика принимать во внимание документы, подтверждающие наличие права на налоговый вычет по НДС, указывая на заявительный характер данного права налогоплательщика и несоблюдение установленной законодательством процедуры. Налоговый орган также согласен с произведенной в ходе судебного разбирательства по делу корректировкой налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2011 г., полагая при этом, что в обоснование произведенных расходов представлены документы не соответствующие установленным требованиям ведения бухгалтерского учета и не отвечающие признаку достоверности (кассовые чеки оформлены с применением ККТ не зарегистрированной в налоговых органах).
В представленных в материалы рассматриваемого спора жалобах на рассматриваемое решение суда первой инстанции ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" выражают свое несогласие с непринятием судом в качестве доказательств по делу, документов, поступивших в Арбитражный суд ЯНАО в соответствии с определением суда от 13.02.2014 г., а также с содержащимся в мотивировочной части указанного решения выводом суда о неведении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод, по мнению подателей жалоб, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Характеристика ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" в качестве фирм-"однодневок" произведена без учета тех обстоятельств, что налоговым органом не ставится под сомнение факт легитимной регистрации указанных фирм, представление ими налоговой отчетности, длительность хозяйственных отношений, складывающихся не только с предпринимателем Шатоба С.И., но и с иными контрагентами.
В представленных на апелляционные жалобы отзывах Инспекция и предприниматель просят вынесенный судебный акт в необжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на указанные жалобы поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО, апелляционные жалобы предпринимателя и третьих лиц просит оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления ФНС России по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного разбирательства по делу представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением налоговым органом ответа на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям предпринимателя Шатобы С.И. с его контрагентом (ООО "Орбита"), направленное в иной налоговый орган.
Представителем ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" также заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное необходимостью представления в материалы рассматриваемого спора подлинников документов по взаимоотношениям предпринимателя Шатоба С.И. с его доверителями, подтверждающих реальность указанных операций. Указанные документы приобщены им в материалы арбитражного дела, рассматриваемое в настоящее время судом первой инстанции.
Представитель предпринимателя Шатоба С.И. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем Инспекции. Возможность удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц оставила на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснений лиц участвующих в деле относительно необходимости исследования судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в целях истребования которых заявлено ходатайство об отложении слушания, не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании относительно времени направления поручения об истребований документов с контрагентом ООО "Орбита", указанное поручение направлено заинтересованным лицом в иной налоговый орган в июне 2014 г., т.е. за пределами срока выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Невозможность направления указанного поручения в более ранний срок представителем Инспекции ничем не мотивирована.
Что касается заявленного представителем третьих лиц ходатайства об отложении слушания по делу, мотивированного необходимостью истребования подлинников документов, в приобщении которых суд первой инстанции отказал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, то его удовлетворение неразрывно связано с оценкой законности произведенного отказа.
Поскольку выводы обжалуемого судебного акта сформулированы на основании анализа определенного пакета документов, а податели ходатайств не обосновали невозможности истребования и представления указанных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит не соответствующим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а рассмотрение апелляционных жалоб - возможным без анализа указанных документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, в период с 04.12.2012 года по 01.02.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимательской деятельности Шатобы Сергея Ильича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.
Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 2.10-15/16 от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 2-55).
23 мая 2013 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 56-112).
Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года индивидуальный предприниматель Шатоба С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 3006070 руб.
Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислены к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 4 328 687 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год в общем размере 6744790 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 14918939 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 25992416 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 1 655 871 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель Шатоба С.И., в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 40-47).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.08.2013 N 231 решение МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 1 л.д. 22-32).
Так, Управление ФНС РФ по ЯНАО уменьшило сумму доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, которая составила общий размер 3 860 525 руб., соответственно уменьшился размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ, который составил общий размер 289108 руб.
В остальной части решение МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) в общем размере 2723966 руб. за 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года в общем размере 1604721 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2010 год в сумме 2704093 руб., за 2011 год в сумме 1156 432 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6832867 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8086072 руб.
При этом, основанием доначисления УСН, НДФЛ, НДС явились следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", так как указанные контрагенты не могут являться потребителями услуг ввиду того, что не осуществляют какую-либо деятельность, являются фирмами "однодневками". Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И., передавались последним в аренду ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТоЙл-Дриллинг", ОАО НПП "Бурсервис", что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, гос. регистрационного знака, времени, представленными ООО "РН- Бурение", ООО "Сервисная буровая компания", ООО"ЯмалСервисЦентр", ОАО "Бурсервис", ООО"КАТойл-Дриллинг", по взаимоотношениям с ООО "Триал-Авто", где отражены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Шатобе С.И.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Шатоба С.И. осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, учитывая наличие представленного в налоговый орган заявления (вх. N 1227 от 18.11.2008 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, полученные в 2009-1-3 кварталах 2010 года доходы, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные в 4 квартале 2010 года и 2011 году доходы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ, НДС.
Согласно приложению N 11 к оспариваемому решению налогового органа (том 3 л.д. 18-19):
-в 2009 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Промстрой" в общем размере 7913259 руб., от ООО "Кар-Сервис" - 24746188 руб. 60 коп. и от ООО "Скиф-регион" - 12740000 руб.; всего 45399447 руб. 60 коп. Доначисление УСН составило 2723966 руб.
- -в 1-3 кварталах 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Кар-Сервис" - 13 682 290 руб., ООО "Скиф-регион" - 6781132 руб., ООО "Профтехснаб" - 9517335 руб.;
- -в 4 квартале 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автоуслуг от ООО "Автоуслуги" - 22694916 руб., ООО "Скиф-регион" - 7124580 руб.;
- - в 2011 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от ООО "Скиф-регион" - 4096650 руб., ООО "Автоуслуги плюс" - 6016146 руб., ООО Автоуслуги" -40 053 700 руб.
При этом, по материалам проверки, в 4 квартале 2010 года произошло превышение доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ установленный предел - 60000000 руб., поэтому налоговый орган пришел к выводу об утрате право на применение УСН с 01.10.2010 года.
И с 01.10.2010 года налогоплательщику доначислены по проверке налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о неправомерном применении в отношении оказываемых услуг системы налогообложения в виде ЕНВД за проверяемый период, предприниматель ссылается на неверную трактовку судом положений гражданского законодательства, определяющего существенные условия заключенного договора перевозки, достоверность и непротиворечивость представленных в обоснование реальности оказанных услуг первичных документов (путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), отсутствие правовых оснований для вывода проверяющих о том, что контрагенты, которым предпринимателем оказывались транспортные услуги, являются фирмами-"однодневками".
Отклоняя указанные доводы заявителя суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, статей 785, 786, 632 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Шатоба СИ. (перевозчик) заключены договоры перевозки с контрагентами (заказчики), в том числе: с ООО "Кар-Сервис" (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 N 26; с ООО "Скифрегион" (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 N 91/09; с ООО "Автоуслуги" ИНН 2368001284 (Заказчик) договор перевозки от 30.09.2010 N 04/10, от 01.01.2011 N 01/11; с ООО "Профтехснаб" (Заказчик) договор перевозки от 29.07.2010 N 03/10; с ООО "Автоуслуги плюс" (Арендатор) договор перевозки от 01.09.2011 N 02/11. Согласно условиям этих договоров Перевозчик (ИП Шатоба С.И.) принял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком (ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", ООО "Промстрой") груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а Заказчики обязались оплачивать оказанные услуги.
В подтверждение оказания услуг в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договоров оказания услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (том 3 л.д. 48-144, тома 4-15).
Вместе с тем, установленные проведенной проверкой обстоятельства исключали возможность вывода об оказании заявителем спорных услуг по перевозке грузов заказчикам, а именно: ООО "Кар-Сервис", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Скифрегион", ООО "Автоуслуги плюс", ООО "Промстрой", в связи с тем, что указанные контрагенты являются фирмами "однодневками", и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут, являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В обоснование указанной позиции судом первой инстанции приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:
- учредители и руководители указанных организаций являются одновременно учредителями иных фирм, также относящихся к категории недобросовестных
- указанные организации, как правило не находятся по юридическим адресам, фактическое место нахождение их не установлено, запросы направленные по адресам, указанным в учредительной документации возвращены в налоговый орган без исполнения
- из анализа банковских выписок по счетам указанных организаций следует, что операции носят транзитный характер, расходов присущих реальной экономической деятельности, указанные организации не несли
- налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями
- все спорные контрагенты заявителя зарегистрированы на территориях других субъектов (Тюменская область, Челябинская область, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Адегея).
- отсутствие у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Промстрой", ООО "Автоуслуги плюс" фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются строительством объектов, розничной торговлей, являются нефтегазодобывающими предприятиями и др., то есть в ходе осуществления которых, могут быть востребованы услуги автотранспортных средств: КАМАЗ 44108, МАК ТОА 33.430, Трал 943340, Татра 815, которые были якобы оказаны ИП Шатоба С.И. в адрес указанных организаций.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически предприниматель Шатоба С.И. деятельность по перевозке грузов для ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", 000 "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" не осуществлял, поскольку в действительности им осуществлялись автоуслуги в виде передачи в аренду автотранспорта с экипажем с участием неблагонадежных контрагентов (ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион" и т.д.) для ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь осуществляло автоуслуги для своих контрагентов-заказчиков (ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТойл-Дриллинг", ОАО НПП "Бурсервис").
В пользу обоснованности указанной позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, свидетельствуют следующие доказательства.
В приложении N 7 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 147-150) отражены сведения по каждому спорному контрагенту (000 "Кар-Сервис", 000"Скифрегион" и т.д.), а именно наименование транспортных средств, посредством которых ИП Шатоба СИ. якобы оказывал данным контрагентам автотранспортные услуги, государственные знаки, период работы транспортных средств, номера путевых листов.
В приложении N 8 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 1-8) отражены сведения по каждому заказчику, а именно наименование транспортных средств, посредством которых ООО "Триал-Авто" оказывал автотранспортные услуги данным заказчикам, наименование транспортных средств, государственные знаки, период работы.
В приложении N 10.1 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 17) отражен сводный реестр по периодам работы транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, а именно отражены периоды, когда имеет место одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем Шатоба С.И. для оказания услуг в пользу спорных контрагентов и 000 "Триал-Автов для оказания автотранспортных услуг третьим лицам.
Таким образом, доводы налогоплательщиком о том, что отсутствует факт одновременного использования транспортных средств в ходе судебного разбирательства полностью опровергнут.
Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о подтверждении им реальности осуществленных им хозяйственных операций с указанными контрагентами путем представления соответствующего комплекта документов.
При анализе представленных предпринимателем Шатоба С.И. в Инспекцию документов в отношении ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" также установлено, что:
- - все договоры идентичны по условиям, в том числе по набору оформляемых документов (приложения - тарифный план или расчет ориентировочной стоимости агентского договора), договоры имеют особенности подписания (сначала ставится печать организации, затем подпись руководителя);
- - товарно-транспортные накладные, заявки Заказчиков на грузовой транспорт, акты выполненных работ и путевые листы, так нее имеют вышеуказанные особенности подписания, подписи всех должностных лиц проставлены поверх печатей организаций;
- - на всех путевых листах (в разделе I. Работа водителя и грузового автомобиля) в колонках маршрут движения и наименование груза, информация прописана поверх печатей организаций (Заказчиков), в то время как путевой лист грузового автомобиля, является документом ИП Шатоба СИ., то есть печати организаций проставлялись на пустых бланках;
- - все товарно-транспортные накладные спорных контрагентов, заполнены в одном стиле, так:
1) такие реквизиты как: номер, дата составления, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование груза, масса (т), масса груза (нетто), Транспортный раздел: организация, автомобиль, гос.рег. знак, заказчик(плательщик), водитель, удостоверение N, прицеп, гос. регистрационный знак, масса брутто (т) - отпечатаны на принтере
2) реквизиты: масса груза брутто, Транспортный раздел: пункт погрузки, пункт разгрузки - написаны прописью
- в товарно-транспортных накладных указано, что пунктом погрузки является "база спорного контрагента" без указания адреса такой базы, при этом, все спорные контрагенты состоят на учете за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории г. Ноябрьска обособленных подразделений не имеют, платежи за аренду помещений (производственных баз, складов и т.д.) не осуществляют.
Указанные обстоятельства правомерно истолкованы налоговым органом и приняты во внимание судом как свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также об изготовлении всех первичных документов бухгалтерского учета - одним лицом.
Выводы Инспекции о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД основаны не только на анализе первичной документации, оформленной между контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" и ИП Шатоба СИ., которая не отвечает требованиям, предъявляемым к такой документации при осуществлении услуги по перевозке пассажиров и грузов, но и на основании сведений о нереальности взаимоотношений ИП Шатоба в указанными контрагентами.
Более того, из анализа находящихся в материалах дела первичных учетных документов следует, что индивидуальный предприниматель Шатоба СИ., одновременно являясь директором ООО "Триал-Авто", заключая фиктивные договоры и подписывая первичную документацию с фирмами - "однодневками", свои автотранспортные средства фактически отдавал в аренду ООО "Триал-Авто" для исполнения последним обязательств перед Заказчиками ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ОАО НПП "Бурсервис" и "КАТойл-Дриллинг".
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Протехснаб", ООО "Скифрегиона", ООО "Кар-Сервис", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая законность вынесенного решения налогового органа, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не учтены при доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 налоговые вычеты в размере 96 076 рублей и доначисления за 2011 года налога на добавленную стоимость в размере 8 086 072 рублей, не приняты к учету первичные бухгалтерские документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 г.
В обоснование изложенного подхода к существу спорных правоотношений суд первой инстанции сослался на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, а также на сложившуюся арбитражную практику.
Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование изложенной позиции ссылается на неверную трактовку судом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих заявительный порядок учета документов, свидетельствующих о наличии права на вычет, отсутствие у налогового органа обязанности по проверке указанных документов при несоблюдении указанного порядка.
В части неправомерного, с точки зрения налогового органа, принятия в качестве доказательств по делу первичной бухгалтерской документации за 2011 г., влияющей на размер налоговых обязательств по НДФЛ, налоговый орган указывает на их недостоверность.
Повторно исследовав материалы рассматриваемого спора, относящиеся к существу оспариваемых налоговым органом эпизодов, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, а доводы налогового органа, направленные на отмену вынесенного судебного акта в указанной части отклонить как несостоятельные.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009-2011 годах неправомерно применял режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в этой части и признал неправомерным применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. В результате переквалификации осуществленных заявителем операций в 4 квартале 2010 года и 1-4 кварталах 2011 года Шатоба С.И. признан плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, операции по реализации ранее необлагаемые НДС переквалифицированы в операции, облагаемые НДС.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Наделение налоговых широким спектором полномочий в ходе проведения выездных налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В свете положений указанных норм действующего законодательства судом первой инстанции сформулирован правомерный подход о необходимости учета в целях установления фактических налоговых обязательств заявителя анализировать не только документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие размер полученного дохода, но документы, подтверждающие право на налоговый вычет и первичные документы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по НДФЛ.
При этом, корректирую налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 г., суд первой инстанции правомерно указал, что факт неподачи налоговой декларации за указанный период с отражением в ней сумм, подлежащих вычету, не может препятствовать учету указанных документов в связи с тем, что у налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствовала обязанность по подаче указанной декларации.
С учетом анализа статьей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и условия определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, право на применение налогового вычета, судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет налогоплательщиком, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заявительном характере использования налогоплательщиком права на применение налогового вычета, мотивированный ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, поскольку изложенные в указанном постановлении выводы сформулированы в отношении субъектов предпринимательской деятельности, применяющих общий режим налогообложения, что не тождественно ситуации, рассматриваемой в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.
Подлежат отклонения и доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных расходов документов (кассовых чеков), подтверждающих факты несения расходов, связанных с приобретением запасных частей для принадлежащих ему транспортных средств, мотивированные ссылками на изготовление их с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком как в УФНС по ЯНАО, так и в материалы дела, представлены необходимые первичные учетные документы: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров. Данные документы в совокупности подтверждают приобретение индивидуальным предпринимателем запасных частей к транспортным средствам, которые использовались для оказания автотранспортных услуг Производственная направленность и экономическая целесообразность расходов при этом налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что Шатоба Сергей Ильич в спорный период имел в собственности более 30 транспортных средств, которые использовались при осуществлении основного вида деятельности - оказание автотранспортных услуг (после переквалификации налоговым органом - аренда с экипажем). Под сомнение поставлена реальность произведенных расходов.
Основанием непринятия спорных расходов явилось одно обстоятельство: ККТ заводской номер 13106062 (ООО "Орбита") и ККТ заводской номер 00053671 (ООО "Рем Транс"), сведения о которых отражены в представленных на проверку кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.
При этом налоговым органом данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие данный факт. Ссылка на Федеральную базу данных бесспорно подтвердить доводы налогового органа не может. Отсутствие факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе не может является основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 0 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовых чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не исключает возможности учета указанных документов в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и установления действительного размера налоговых обязательств.
Помимо этого налогоплательщиком в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров. Данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период. Пороков в оформлении приходно-кассовых ордеров налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что при отсутствии в оспариваемом решении иных обстоятельств, препятствующих принятию указанных кассовых документов в качестве доказательств понесенных расходов, признание их недостоверными осуществлено неправомерно.
Выводы суда по данному вопросу соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в решении.
ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб" оспаривают вынесенный судебный акт в его мотивировочной части, полагая, что выводы решения суда первой инстанции о неведении указанными обществами финансово-хозяйственной деятельности сформулированы без достаточных на то оснований, а также без учета позиции, изложенной по данному поводу в представленных отзывах. Податели жалобы также указывают на необоснованный отказ в приеме документов, подтверждающих реальность осуществленных с предпринимателем Шатоба С.И. операций, ссылаясь при этом, что информацию о ходе рассмотрения указанного спора судом получали посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части вынесенного судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах третьих лиц, а также не может согласиться с позицией подателей жалоб о необоснованном отказе в приеме документов, направленных в суд во исполнение определения суда от 13.02.2014 г.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, определением суда по делу от 13.02.2014 г. ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехнаб" были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно у указанных лиц были запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с предпринимателем Шатоба С.И.
Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что определения суда о запросе вышеуказанных документов, направленные по адресам государственной регистрации указанных юридических лиц, были возвращены отделениями связи по месту их регистрации с отметками "По истечении срока хранения".
Установив указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии поступивших от вышеназванных обществ документов, принимая во внимание при этом, что пунктом отправки данных документов является не место государственной регистрации данных юридических лиц, по которому было направлено определение суда, вернувшееся без вручения его адресату, а г. Муравленко, регион в котором проживает предприниматель Шатоба С.И.
При этом не может быть принята во внимание позиция подателей жалобы о наличии у них процессуальной возможности знакомиться с ходом рассмотрения дела посредством системы "Мой арбитр" при недоказанности факта извещения их о привлечении к участию в деле означенным выше определением от 13.02.2014 г.
В соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ на арбитражный суд возложена обязанность по надлежащему извещению лиц участвующих и привлеченных к участию в деле и дате и времени судебных заседаний путем направления первого определения посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Дальнейшее самостоятельное отслеживание процесса рассмотрения дела возложено на лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств получения ими информации о привлечении к участию в деле.
Таким образом, при недоказанности факта первичного извещения о привлечении к участию в деле соответствующим определением, получение документов с иного адреса, не совпадающего с местом государственной регистрации юридического лица, не влечет для суда безусловной обязанности по их принятию.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателей жалоб о получении указанной информации от предпринимателя Шатоба С.И., как противоречащие материалам рассматриваемого спора.
Как следует из содержания вынесенного решения, предпринимателем не представлено в материалы рассматриваемого спора доказательств, подтверждающих самостоятельное направление или вручение своим контрагентам копии определения суда от 13.02.2014 года.
Таким образом, отказ в принятии дополнительно представленных документов, направленных, по утверждению подателей жалоб, во исполнение не полученного определения об их истребовании, произведен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателей жалоб о том, что выводы суда о не осуществлении указанными Обществами деятельности, квалифицируемой как "обычная хозяйственная", сформулированы исходя из обстоятельств, предшествующих отказу в принятии дополнительно представленных доказательств по запросу суда.
Указанный вывод сформулирован на основе анализа всех доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки, и исследованных судом, в числе которых в качестве косвенных поименованы и обстоятельства "не получения почтовой корреспонденции" Обществами по месту их государственной регистрации.
Помимо изложенного, указанный вывод сформулирован судом не самостоятельно, а признаны обоснованными выводы налогового органа в указанной части, содержащиеся в обжалуемом решении.
Формулирование указанного вывода в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являлось законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, является обязанностью суда в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исключение из мотивировочной части вынесенного судебного акта выводов в части оценки какого-либо доказательства, представленного стороной, без заявления соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса.
В связи с изложенным, доводы подателей жалоб о необходимости изменения содержания вынесенного судебного акта путем исключения из мотивировочной части вывода о правомерной квалификации налоговым органом деятельности ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехнаб" как охватываемых понятием "фирмы- "однодневки", удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие указанного вывода в мотивировочной части вынесенного судебного акта не нарушает прав и охраняемых законом интересов подателей жалоб, поскольку сформулирован на основании анализа определенного пакета документов, полученных налоговым органом в рамках данной налоговой проверки, и не может быть отнесен к обстоятельствам, поименованным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения иных налоговых споров.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатоба Сергея Ильича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатоба Сергею Ильичу (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 80 от 23.04.2014 в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 08АП-4692/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4424/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 08АП-4692/2014
Дело N А81-4424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (регистрационный номер 08АП-5214/2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-4692/2014),
Общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (регистрационный номер 08АП-5215/2014), Общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" (регистрационный номер 08АП-5216/2014)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс", общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб",
о признании недействительным решения налогового органа N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Арнаут Анна Михайловна (паспорт, по доверенности N 2.2-07/07108 от 24.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от индивидуального предпринимателя Шатобы Сергея Ильича - Шаховцева Наталия Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2014 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" - адвокат адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Алексеев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия один год);
- от Управления ФНС России по ЯНАО - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111) (далее по тексту, заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Шатоба С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 231 от 29.08.2013 года было признано недействительным в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.;
- - доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - доначисленного налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 8086072 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
В оставшейся части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, отраженной в обжалуемом решении, о неправомерном применении заявителем в отношении осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения ЕНВД, указав, что фактически имели место отношения, охватываемые понятием "передача транспортных средств в аренду". Тем не менее, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не учтены документа заявителя, свидетельствующие о размере понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, что обусловило частичную отмену решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в его мотивировочной и резолютивных частях индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Скифрегион" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на означенное решение.
Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, основанием для ее подачи явилось несогласие заявителя с выводом судебного акта о недоказанности реального характера осуществленных им услуг по перевозке грузов и отсутствие оснований для квалификации указанных операций в качестве транспортных услуг. В обоснование изложенной позиции предприниматель ссылается на положения ст. 785, 786 ГК, из содержания которых, по его утверждению следует, что решающее значение при определении вида оказываемых услуг имеет определение лица, владеющего и распоряжающегося транспортным средством. Податель жалобы также не согласен с включением налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по ЕНВД всего объема оказанных предпринимателем в 2010-2011 г. услуг, в то время как в ходе налоговой проверки установлены единичные случаи одновременного использования транспортных средств, в связи с чем налогообложению по общей системе налогообложения подлежали суммы лишь "задвоения".
Инспекция в представленной в материалы рассматриваемого спора жалобе на указанное решение выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции о необходимости учета при определении действительных обязательств налогоплательщика принимать во внимание документы, подтверждающие наличие права на налоговый вычет по НДС, указывая на заявительный характер данного права налогоплательщика и несоблюдение установленной законодательством процедуры. Налоговый орган также согласен с произведенной в ходе судебного разбирательства по делу корректировкой налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2011 г., полагая при этом, что в обоснование произведенных расходов представлены документы не соответствующие установленным требованиям ведения бухгалтерского учета и не отвечающие признаку достоверности (кассовые чеки оформлены с применением ККТ не зарегистрированной в налоговых органах).
В представленных в материалы рассматриваемого спора жалобах на рассматриваемое решение суда первой инстанции ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" выражают свое несогласие с непринятием судом в качестве доказательств по делу, документов, поступивших в Арбитражный суд ЯНАО в соответствии с определением суда от 13.02.2014 г., а также с содержащимся в мотивировочной части указанного решения выводом суда о неведении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод, по мнению подателей жалоб, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Характеристика ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" в качестве фирм-"однодневок" произведена без учета тех обстоятельств, что налоговым органом не ставится под сомнение факт легитимной регистрации указанных фирм, представление ими налоговой отчетности, длительность хозяйственных отношений, складывающихся не только с предпринимателем Шатоба С.И., но и с иными контрагентами.
В представленных на апелляционные жалобы отзывах Инспекция и предприниматель просят вынесенный судебный акт в необжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на указанные жалобы поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО, апелляционные жалобы предпринимателя и третьих лиц просит оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления ФНС России по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Кар-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного разбирательства по делу представителем Инспекции заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением налоговым органом ответа на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям предпринимателя Шатобы С.И. с его контрагентом (ООО "Орбита"), направленное в иной налоговый орган.
Представителем ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехснаб" также заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное необходимостью представления в материалы рассматриваемого спора подлинников документов по взаимоотношениям предпринимателя Шатоба С.И. с его доверителями, подтверждающих реальность указанных операций. Указанные документы приобщены им в материалы арбитражного дела, рассматриваемое в настоящее время судом первой инстанции.
Представитель предпринимателя Шатоба С.И. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем Инспекции. Возможность удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц оставила на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснений лиц участвующих в деле относительно необходимости исследования судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в целях истребования которых заявлено ходатайство об отложении слушания, не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании относительно времени направления поручения об истребований документов с контрагентом ООО "Орбита", указанное поручение направлено заинтересованным лицом в иной налоговый орган в июне 2014 г., т.е. за пределами срока выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Невозможность направления указанного поручения в более ранний срок представителем Инспекции ничем не мотивирована.
Что касается заявленного представителем третьих лиц ходатайства об отложении слушания по делу, мотивированного необходимостью истребования подлинников документов, в приобщении которых суд первой инстанции отказал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, то его удовлетворение неразрывно связано с оценкой законности произведенного отказа.
Поскольку выводы обжалуемого судебного акта сформулированы на основании анализа определенного пакета документов, а податели ходатайств не обосновали невозможности истребования и представления указанных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит не соответствующим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а рассмотрение апелляционных жалоб - возможным без анализа указанных документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, в период с 04.12.2012 года по 01.02.2013 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимательской деятельности Шатобы Сергея Ильича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год.
Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 2.10-15/16 от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 2-55).
23 мая 2013 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение N 2.10-15/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 56-112).
Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года индивидуальный предприниматель Шатоба С.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 3006070 руб.
Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислены к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 4 328 687 руб., налог на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год в общем размере 6744790 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 14918939 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 25992416 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 1 655 871 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель Шатоба С.И., в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО (том 3 л.д. 40-47).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.08.2013 N 231 решение МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части (том 1 л.д. 22-32).
Так, Управление ФНС РФ по ЯНАО уменьшило сумму доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, которая составила общий размер 3 860 525 руб., соответственно уменьшился размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ, который составил общий размер 289108 руб.
В остальной части решение МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.10-15/1791 от 23.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И. доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) в общем размере 2723966 руб. за 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года в общем размере 1604721 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2010 год в сумме 2704093 руб., за 2011 год в сумме 1156 432 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6832867 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8086072 руб.
При этом, основанием доначисления УСН, НДФЛ, НДС явились следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", так как указанные контрагенты не могут являться потребителями услуг ввиду того, что не осуществляют какую-либо деятельность, являются фирмами "однодневками". Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шатоба С.И., передавались последним в аренду ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТоЙл-Дриллинг", ОАО НПП "Бурсервис", что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, гос. регистрационного знака, времени, представленными ООО "РН- Бурение", ООО "Сервисная буровая компания", ООО"ЯмалСервисЦентр", ОАО "Бурсервис", ООО"КАТойл-Дриллинг", по взаимоотношениям с ООО "Триал-Авто", где отражены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Шатобе С.И.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Шатоба С.И. осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, учитывая наличие представленного в налоговый орган заявления (вх. N 1227 от 18.11.2008 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, полученные в 2009-1-3 кварталах 2010 года доходы, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученные в 4 квартале 2010 года и 2011 году доходы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ, НДС.
Согласно приложению N 11 к оспариваемому решению налогового органа (том 3 л.д. 18-19):
-в 2009 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Промстрой" в общем размере 7913259 руб., от ООО "Кар-Сервис" - 24746188 руб. 60 коп. и от ООО "Скиф-регион" - 12740000 руб.; всего 45399447 руб. 60 коп. Доначисление УСН составило 2723966 руб.
- -в 1-3 кварталах 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Кар-Сервис" - 13 682 290 руб., ООО "Скиф-регион" - 6781132 руб., ООО "Профтехснаб" - 9517335 руб.;
- -в 4 квартале 2010 года индивидуальным предпринимателем получены доходы от оказания автоуслуг от ООО "Автоуслуги" - 22694916 руб., ООО "Скиф-регион" - 7124580 руб.;
- - в 2011 году индивидуальным предпринимателем получены доходы от ООО "Скиф-регион" - 4096650 руб., ООО "Автоуслуги плюс" - 6016146 руб., ООО Автоуслуги" -40 053 700 руб.
При этом, по материалам проверки, в 4 квартале 2010 года произошло превышение доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ установленный предел - 60000000 руб., поэтому налоговый орган пришел к выводу об утрате право на применение УСН с 01.10.2010 года.
И с 01.10.2010 года налогоплательщику доначислены по проверке налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о неправомерном применении в отношении оказываемых услуг системы налогообложения в виде ЕНВД за проверяемый период, предприниматель ссылается на неверную трактовку судом положений гражданского законодательства, определяющего существенные условия заключенного договора перевозки, достоверность и непротиворечивость представленных в обоснование реальности оказанных услуг первичных документов (путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), отсутствие правовых оснований для вывода проверяющих о том, что контрагенты, которым предпринимателем оказывались транспортные услуги, являются фирмами-"однодневками".
Отклоняя указанные доводы заявителя суд первой инстанции с учетом анализа положений статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, статей 785, 786, 632 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Шатоба СИ. (перевозчик) заключены договоры перевозки с контрагентами (заказчики), в том числе: с ООО "Кар-Сервис" (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 N 26; с ООО "Скифрегион" (Заказчик) договор перевозки от 01.01.2009 N 91/09; с ООО "Автоуслуги" ИНН 2368001284 (Заказчик) договор перевозки от 30.09.2010 N 04/10, от 01.01.2011 N 01/11; с ООО "Профтехснаб" (Заказчик) договор перевозки от 29.07.2010 N 03/10; с ООО "Автоуслуги плюс" (Арендатор) договор перевозки от 01.09.2011 N 02/11. Согласно условиям этих договоров Перевозчик (ИП Шатоба С.И.) принял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком (ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", ООО "Промстрой") груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а Заказчики обязались оплачивать оказанные услуги.
В подтверждение оказания услуг в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договоров оказания услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (том 3 л.д. 48-144, тома 4-15).
Вместе с тем, установленные проведенной проверкой обстоятельства исключали возможность вывода об оказании заявителем спорных услуг по перевозке грузов заказчикам, а именно: ООО "Кар-Сервис", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Скифрегион", ООО "Автоуслуги плюс", ООО "Промстрой", в связи с тем, что указанные контрагенты являются фирмами "однодневками", и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут, являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.
В обоснование указанной позиции судом первой инстанции приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой:
- учредители и руководители указанных организаций являются одновременно учредителями иных фирм, также относящихся к категории недобросовестных
- указанные организации, как правило не находятся по юридическим адресам, фактическое место нахождение их не установлено, запросы направленные по адресам, указанным в учредительной документации возвращены в налоговый орган без исполнения
- из анализа банковских выписок по счетам указанных организаций следует, что операции носят транзитный характер, расходов присущих реальной экономической деятельности, указанные организации не несли
- налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями
- все спорные контрагенты заявителя зарегистрированы на территориях других субъектов (Тюменская область, Челябинская область, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Адегея).
- отсутствие у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Промстрой", ООО "Автоуслуги плюс" фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются строительством объектов, розничной торговлей, являются нефтегазодобывающими предприятиями и др., то есть в ходе осуществления которых, могут быть востребованы услуги автотранспортных средств: КАМАЗ 44108, МАК ТОА 33.430, Трал 943340, Татра 815, которые были якобы оказаны ИП Шатоба С.И. в адрес указанных организаций.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически предприниматель Шатоба С.И. деятельность по перевозке грузов для ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", 000 "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" не осуществлял, поскольку в действительности им осуществлялись автоуслуги в виде передачи в аренду автотранспорта с экипажем с участием неблагонадежных контрагентов (ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион" и т.д.) для ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь осуществляло автоуслуги для своих контрагентов-заказчиков (ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТойл-Дриллинг", ОАО НПП "Бурсервис").
В пользу обоснованности указанной позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, свидетельствуют следующие доказательства.
В приложении N 7 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 147-150) отражены сведения по каждому спорному контрагенту (000 "Кар-Сервис", 000"Скифрегион" и т.д.), а именно наименование транспортных средств, посредством которых ИП Шатоба СИ. якобы оказывал данным контрагентам автотранспортные услуги, государственные знаки, период работы транспортных средств, номера путевых листов.
В приложении N 8 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 1-8) отражены сведения по каждому заказчику, а именно наименование транспортных средств, посредством которых ООО "Триал-Авто" оказывал автотранспортные услуги данным заказчикам, наименование транспортных средств, государственные знаки, период работы.
В приложении N 10.1 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 17) отражен сводный реестр по периодам работы транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, а именно отражены периоды, когда имеет место одновременное использование транспортного средства индивидуальным предпринимателем Шатоба С.И. для оказания услуг в пользу спорных контрагентов и 000 "Триал-Автов для оказания автотранспортных услуг третьим лицам.
Таким образом, доводы налогоплательщиком о том, что отсутствует факт одновременного использования транспортных средств в ходе судебного разбирательства полностью опровергнут.
Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о подтверждении им реальности осуществленных им хозяйственных операций с указанными контрагентами путем представления соответствующего комплекта документов.
При анализе представленных предпринимателем Шатоба С.И. в Инспекцию документов в отношении ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" также установлено, что:
- - все договоры идентичны по условиям, в том числе по набору оформляемых документов (приложения - тарифный план или расчет ориентировочной стоимости агентского договора), договоры имеют особенности подписания (сначала ставится печать организации, затем подпись руководителя);
- - товарно-транспортные накладные, заявки Заказчиков на грузовой транспорт, акты выполненных работ и путевые листы, так нее имеют вышеуказанные особенности подписания, подписи всех должностных лиц проставлены поверх печатей организаций;
- - на всех путевых листах (в разделе I. Работа водителя и грузового автомобиля) в колонках маршрут движения и наименование груза, информация прописана поверх печатей организаций (Заказчиков), в то время как путевой лист грузового автомобиля, является документом ИП Шатоба СИ., то есть печати организаций проставлялись на пустых бланках;
- - все товарно-транспортные накладные спорных контрагентов, заполнены в одном стиле, так:
1) такие реквизиты как: номер, дата составления, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, наименование груза, масса (т), масса груза (нетто), Транспортный раздел: организация, автомобиль, гос.рег. знак, заказчик(плательщик), водитель, удостоверение N, прицеп, гос. регистрационный знак, масса брутто (т) - отпечатаны на принтере
2) реквизиты: масса груза брутто, Транспортный раздел: пункт погрузки, пункт разгрузки - написаны прописью
- в товарно-транспортных накладных указано, что пунктом погрузки является "база спорного контрагента" без указания адреса такой базы, при этом, все спорные контрагенты состоят на учете за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории г. Ноябрьска обособленных подразделений не имеют, платежи за аренду помещений (производственных баз, складов и т.д.) не осуществляют.
Указанные обстоятельства правомерно истолкованы налоговым органом и приняты во внимание судом как свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также об изготовлении всех первичных документов бухгалтерского учета - одним лицом.
Выводы Инспекции о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД основаны не только на анализе первичной документации, оформленной между контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс" и ИП Шатоба СИ., которая не отвечает требованиям, предъявляемым к такой документации при осуществлении услуги по перевозке пассажиров и грузов, но и на основании сведений о нереальности взаимоотношений ИП Шатоба в указанными контрагентами.
Более того, из анализа находящихся в материалах дела первичных учетных документов следует, что индивидуальный предприниматель Шатоба СИ., одновременно являясь директором ООО "Триал-Авто", заключая фиктивные договоры и подписывая первичную документацию с фирмами - "однодневками", свои автотранспортные средства фактически отдавал в аренду ООО "Триал-Авто" для исполнения последним обязательств перед Заказчиками ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ОАО НПП "Бурсервис" и "КАТойл-Дриллинг".
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Протехснаб", ООО "Скифрегиона", ООО "Кар-Сервис", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая законность вынесенного решения налогового органа, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не учтены при доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 налоговые вычеты в размере 96 076 рублей и доначисления за 2011 года налога на добавленную стоимость в размере 8 086 072 рублей, не приняты к учету первичные бухгалтерские документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 г.
В обоснование изложенного подхода к существу спорных правоотношений суд первой инстанции сослался на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, а также на сложившуюся арбитражную практику.
Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование изложенной позиции ссылается на неверную трактовку судом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих заявительный порядок учета документов, свидетельствующих о наличии права на вычет, отсутствие у налогового органа обязанности по проверке указанных документов при несоблюдении указанного порядка.
В части неправомерного, с точки зрения налогового органа, принятия в качестве доказательств по делу первичной бухгалтерской документации за 2011 г., влияющей на размер налоговых обязательств по НДФЛ, налоговый орган указывает на их недостоверность.
Повторно исследовав материалы рассматриваемого спора, относящиеся к существу оспариваемых налоговым органом эпизодов, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, а доводы налогового органа, направленные на отмену вынесенного судебного акта в указанной части отклонить как несостоятельные.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009-2011 годах неправомерно применял режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в этой части и признал неправомерным применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. В результате переквалификации осуществленных заявителем операций в 4 квартале 2010 года и 1-4 кварталах 2011 года Шатоба С.И. признан плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, операции по реализации ранее необлагаемые НДС переквалифицированы в операции, облагаемые НДС.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Наделение налоговых широким спектором полномочий в ходе проведения выездных налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В свете положений указанных норм действующего законодательства судом первой инстанции сформулирован правомерный подход о необходимости учета в целях установления фактических налоговых обязательств заявителя анализировать не только документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие размер полученного дохода, но документы, подтверждающие право на налоговый вычет и первичные документы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по НДФЛ.
При этом, корректирую налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 г., суд первой инстанции правомерно указал, что факт неподачи налоговой декларации за указанный период с отражением в ней сумм, подлежащих вычету, не может препятствовать учету указанных документов в связи с тем, что у налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствовала обязанность по подаче указанной декларации.
С учетом анализа статьей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок и условия определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, право на применение налогового вычета, судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет налогоплательщиком, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, проверка налоговым органом лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заявительном характере использования налогоплательщиком права на применение налогового вычета, мотивированный ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, поскольку изложенные в указанном постановлении выводы сформулированы в отношении субъектов предпринимательской деятельности, применяющих общий режим налогообложения, что не тождественно ситуации, рассматриваемой в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 96076 руб.
Подлежат отклонения и доводы апелляционной жалобы налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных расходов документов (кассовых чеков), подтверждающих факты несения расходов, связанных с приобретением запасных частей для принадлежащих ему транспортных средств, мотивированные ссылками на изготовление их с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком как в УФНС по ЯНАО, так и в материалы дела, представлены необходимые первичные учетные документы: копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров. Данные документы в совокупности подтверждают приобретение индивидуальным предпринимателем запасных частей к транспортным средствам, которые использовались для оказания автотранспортных услуг Производственная направленность и экономическая целесообразность расходов при этом налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что Шатоба Сергей Ильич в спорный период имел в собственности более 30 транспортных средств, которые использовались при осуществлении основного вида деятельности - оказание автотранспортных услуг (после переквалификации налоговым органом - аренда с экипажем). Под сомнение поставлена реальность произведенных расходов.
Основанием непринятия спорных расходов явилось одно обстоятельство: ККТ заводской номер 13106062 (ООО "Орбита") и ККТ заводской номер 00053671 (ООО "Рем Транс"), сведения о которых отражены в представленных на проверку кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.
При этом налоговым органом данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие данный факт. Ссылка на Федеральную базу данных бесспорно подтвердить доводы налогового органа не может. Отсутствие факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе не может является основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 0 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.
Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов контрольно-кассовых чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не исключает возможности учета указанных документов в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и установления действительного размера налоговых обязательств.
Помимо этого налогоплательщиком в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров. Данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период. Пороков в оформлении приходно-кассовых ордеров налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции, что при отсутствии в оспариваемом решении иных обстоятельств, препятствующих принятию указанных кассовых документов в качестве доказательств понесенных расходов, признание их недостоверными осуществлено неправомерно.
Выводы суда по данному вопросу соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в решении.
ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб" оспаривают вынесенный судебный акт в его мотивировочной части, полагая, что выводы решения суда первой инстанции о неведении указанными обществами финансово-хозяйственной деятельности сформулированы без достаточных на то оснований, а также без учета позиции, изложенной по данному поводу в представленных отзывах. Податели жалобы также указывают на необоснованный отказ в приеме документов, подтверждающих реальность осуществленных с предпринимателем Шатоба С.И. операций, ссылаясь при этом, что информацию о ходе рассмотрения указанного спора судом получали посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части вынесенного судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах третьих лиц, а также не может согласиться с позицией подателей жалоб о необоснованном отказе в приеме документов, направленных в суд во исполнение определения суда от 13.02.2014 г.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, определением суда по делу от 13.02.2014 г. ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехнаб" были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно у указанных лиц были запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с предпринимателем Шатоба С.И.
Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что определения суда о запросе вышеуказанных документов, направленные по адресам государственной регистрации указанных юридических лиц, были возвращены отделениями связи по месту их регистрации с отметками "По истечении срока хранения".
Установив указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии поступивших от вышеназванных обществ документов, принимая во внимание при этом, что пунктом отправки данных документов является не место государственной регистрации данных юридических лиц, по которому было направлено определение суда, вернувшееся без вручения его адресату, а г. Муравленко, регион в котором проживает предприниматель Шатоба С.И.
При этом не может быть принята во внимание позиция подателей жалобы о наличии у них процессуальной возможности знакомиться с ходом рассмотрения дела посредством системы "Мой арбитр" при недоказанности факта извещения их о привлечении к участию в деле означенным выше определением от 13.02.2014 г.
В соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ на арбитражный суд возложена обязанность по надлежащему извещению лиц участвующих и привлеченных к участию в деле и дате и времени судебных заседаний путем направления первого определения посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Дальнейшее самостоятельное отслеживание процесса рассмотрения дела возложено на лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств получения ими информации о привлечении к участию в деле.
Таким образом, при недоказанности факта первичного извещения о привлечении к участию в деле соответствующим определением, получение документов с иного адреса, не совпадающего с местом государственной регистрации юридического лица, не влечет для суда безусловной обязанности по их принятию.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателей жалоб о получении указанной информации от предпринимателя Шатоба С.И., как противоречащие материалам рассматриваемого спора.
Как следует из содержания вынесенного решения, предпринимателем не представлено в материалы рассматриваемого спора доказательств, подтверждающих самостоятельное направление или вручение своим контрагентам копии определения суда от 13.02.2014 года.
Таким образом, отказ в принятии дополнительно представленных документов, направленных, по утверждению подателей жалоб, во исполнение не полученного определения об их истребовании, произведен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателей жалоб о том, что выводы суда о не осуществлении указанными Обществами деятельности, квалифицируемой как "обычная хозяйственная", сформулированы исходя из обстоятельств, предшествующих отказу в принятии дополнительно представленных доказательств по запросу суда.
Указанный вывод сформулирован на основе анализа всех доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки, и исследованных судом, в числе которых в качестве косвенных поименованы и обстоятельства "не получения почтовой корреспонденции" Обществами по месту их государственной регистрации.
Помимо изложенного, указанный вывод сформулирован судом не самостоятельно, а признаны обоснованными выводы налогового органа в указанной части, содержащиеся в обжалуемом решении.
Формулирование указанного вывода в рамках рассматриваемого спора, предметом которого являлось законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, является обязанностью суда в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исключение из мотивировочной части вынесенного судебного акта выводов в части оценки какого-либо доказательства, представленного стороной, без заявления соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса.
В связи с изложенным, доводы подателей жалоб о необходимости изменения содержания вынесенного судебного акта путем исключения из мотивировочной части вывода о правомерной квалификации налоговым органом деятельности ООО "Скифрегион" и ООО "Профтехнаб" как охватываемых понятием "фирмы- "однодневки", удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие указанного вывода в мотивировочной части вынесенного судебного акта не нарушает прав и охраняемых законом интересов подателей жалоб, поскольку сформулирован на основании анализа определенного пакета документов, полученных налоговым органом в рамках данной налоговой проверки, и не может быть отнесен к обстоятельствам, поименованным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения иных налоговых споров.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шатоба Сергея Ильича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Скифрегион" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2014 по делу N А81-4424/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шатоба Сергею Ильичу (ИНН 890500091012, ОГРИП 304890513300111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 80 от 23.04.2014 в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)