Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 13.01.2009 N 04-20), от индивидуального предпринимателя Джураева Фархода Холбойевича - Юлдашова Ш.Д. (доверенность от 01.07.2009 N 74 АВ 130629)
установил:
индивидуальный предприниматель Джураев Фарход Холбойевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 30000 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - до 13200 руб., за неуплату НДФЛ - до 2000 руб., за неуплату ЕСН - до 1000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - до 9800 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - до 3200 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - до 800 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части снижения размера налоговых санкций, в данной части обратилась с апелляционной жалобой, не оспаривая наличие права у суда снижать размер налоговых санкций, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует умысел, приводя доводы об умышленном занижении площади торгового зала и необоснованном применении специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. С учетом изложенного, просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что налоговые санкции за неуплату налогов наложены по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой инспекции не согласился, указав на то, что суд правильно, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снизил размер наложенных штрафов, доначисленные в ходе проверки налоги по общей системе налогообложения уплачены полностью, вместе с тем предприниматель, в условиях экономического кризиса испытывает финансовые затруднения, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по результатам которой составлен акт проверки N 14 от 06.03.2009, на основании которого принято решение N 12 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. д. 1 л.д. 41-54).
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в нарушение п. п. 6 п. 1 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту, расположенному по адресу: г. Троицк ул. Советская, 64 А, налоги с выручки от реализации товаров в магазине: НДС, НДФЛ, ЕСН не исчислялись.
По данным выездной налоговой выездной налоговой проверки общая сумма от реализации товаров (работ, услуг) в магазине "Норд" за 2007 год составила 21 445 548,51 руб. без НДС.
Установленное нарушение привело к занижению суммы полученных доходов налогоплательщиком для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. д. 1 л.д. 59, 60).
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001592 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 утверждено (т. д. 1 л.д. 61-64).
Считая, что решение принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности выводов инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле товаром, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, доначисление налогов по общей системе налогообложения признал правильным. Суд также признал обоснованным применение инспекцией обстоятельств отягчающих ответственность, вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафов, учитывая признание предпринимателем вины в совершении налоговых правонарушений, уплату доначисленных налогов и пени в полном объеме, и с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафов до 30000 руб.
Выводы суда о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и о снижении размера штрафов являются правильными.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, являются несостоятельными.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций до 30000 рублей.
К доводам инспекции об умышленном совершении правонарушения суд относится критически, учитывая, что к налоговой ответственности за неуплату налогов предприниматель привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 31.03.2009 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 733576 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 N 18АП-7744/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12526/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7744/2009
Дело N А76-12526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 13.01.2009 N 04-20), от индивидуального предпринимателя Джураева Фархода Холбойевича - Юлдашова Ш.Д. (доверенность от 01.07.2009 N 74 АВ 130629)
установил:
индивидуальный предприниматель Джураев Фарход Холбойевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 30000 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - до 13200 руб., за неуплату НДФЛ - до 2000 руб., за неуплату ЕСН - до 1000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - до 9800 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - до 3200 руб., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - до 800 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части снижения размера налоговых санкций, в данной части обратилась с апелляционной жалобой, не оспаривая наличие права у суда снижать размер налоговых санкций, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует умысел, приводя доводы об умышленном занижении площади торгового зала и необоснованном применении специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. С учетом изложенного, просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что налоговые санкции за неуплату налогов наложены по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой инспекции не согласился, указав на то, что суд правильно, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снизил размер наложенных штрафов, доначисленные в ходе проверки налоги по общей системе налогообложения уплачены полностью, вместе с тем предприниматель, в условиях экономического кризиса испытывает финансовые затруднения, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по результатам которой составлен акт проверки N 14 от 06.03.2009, на основании которого принято решение N 12 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. д. 1 л.д. 41-54).
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в нарушение п. п. 6 п. 1 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту, расположенному по адресу: г. Троицк ул. Советская, 64 А, налоги с выручки от реализации товаров в магазине: НДС, НДФЛ, ЕСН не исчислялись.
По данным выездной налоговой выездной налоговой проверки общая сумма от реализации товаров (работ, услуг) в магазине "Норд" за 2007 год составила 21 445 548,51 руб. без НДС.
Установленное нарушение привело к занижению суммы полученных доходов налогоплательщиком для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. д. 1 л.д. 59, 60).
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001592 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области о признании недействительным решения N 12 от 31.03.2009 утверждено (т. д. 1 л.д. 61-64).
Считая, что решение принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности выводов инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле товаром, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, доначисление налогов по общей системе налогообложения признал правильным. Суд также признал обоснованным применение инспекцией обстоятельств отягчающих ответственность, вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафов, учитывая признание предпринимателем вины в совершении налоговых правонарушений, уплату доначисленных налогов и пени в полном объеме, и с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафов до 30000 руб.
Выводы суда о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и о снижении размера штрафов являются правильными.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, являются несостоятельными.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций до 30000 рублей.
К доводам инспекции об умышленном совершении правонарушения суд относится критически, учитывая, что к налоговой ответственности за неуплату налогов предприниматель привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12526/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 31.03.2009 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 733576 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)