Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении налоговой базы документально не подтвержденных затрат по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании директора муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" Лесникова С.В. (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 19.01.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А78-15276/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное казенное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" (далее - МКП "ДорСервис", предприятие) (ОГРН 1117530000554, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047542001517, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 882 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 356 697 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога отменено, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, МКП "ДорСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы апелляционного суда о правомерности исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 года отложено до 11 часов 20 минут 22 сентября 2015 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, не соглашаясь с доводами заявителя, указывал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2014 N 2.9-27/10, которым предприятию, в том числе доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 356 967 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат по сделкам с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" (поставка асфальтобетонной смеси, аренда асфальтоукладчика, транспортные услуги), факт осуществления которых налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден.
Решением УФНС по Забайкальскому краю от 24.11.2014 N 2.14-20/12924 решение инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая свои права и законные интересы указанными решениями налоговых органов нарушенными, МКП "ДорСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования относительно хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком с указанным контрагентом фиктивных сделок, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся вышеприведенных выводов, апелляционный суд исходил из того, что наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в совокупности с фактом отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов, основных средств свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения своих расходных обязательств по документально не подтвержденным операциям с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество; материальные расходы; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан доказать налогоплательщик.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счету данной организации в банке носит транзитный характер с последующим их обналичиванием; факты изготовления либо приобретения асфальтобетонной смеси, а также ее доставки в адрес налогоплательщика, как и факты оказания транспортных услуг, передачи в аренду техники, не подтверждены; первичные и иные документы, оформленные в обоснование заявленных хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Учитывая данную совокупность обстоятельств и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" в интересах налогоплательщика заявленных хозяйственных операций (поставка асфальтобетонной смеси, передача в аренду техники, оказание транспортных услуг), апелляционный суд пришел к верным выводам о непроявлении предприятием должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, о наличии на стороне МКП "ДорСервис" необоснованной налоговой выгоды, поскольку им для целей налогообложения учтены операции с указанным контрагентом, которые фактически не осуществлялись последним.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А78-15276/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф02-4397/2015 ПО ДЕЛУ N А78-15276/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении налоговой базы документально не подтвержденных затрат по сделкам с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А78-15276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании директора муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" Лесникова С.В. (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 19.01.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А78-15276/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),
установил:
муниципальное казенное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "ДорСервис" (далее - МКП "ДорСервис", предприятие) (ОГРН 1117530000554, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047542001517, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 882 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 356 697 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога отменено, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, МКП "ДорСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы апелляционного суда о правомерности исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 года отложено до 11 часов 20 минут 22 сентября 2015 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель инспекции, не соглашаясь с доводами заявителя, указывал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2014 N 2.9-27/10, которым предприятию, в том числе доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 356 967 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы затрат по сделкам с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" (поставка асфальтобетонной смеси, аренда асфальтоукладчика, транспортные услуги), факт осуществления которых налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден.
Решением УФНС по Забайкальскому краю от 24.11.2014 N 2.14-20/12924 решение инспекции от 22.09.2014 N 2.9-27/10 в указанной части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая свои права и законные интересы указанными решениями налоговых органов нарушенными, МКП "ДорСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования относительно хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ЗабТрансЭкспоНефть", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком с указанным контрагентом фиктивных сделок, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся вышеприведенных выводов, апелляционный суд исходил из того, что наличие противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, в совокупности с фактом отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов заявленной экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих материальных ресурсов, основных средств свидетельствуют о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения своих расходных обязательств по документально не подтвержденным операциям с ООО "ЗабТрансЭкспоНефть".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество; материальные расходы; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан доказать налогоплательщик.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что у ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счету данной организации в банке носит транзитный характер с последующим их обналичиванием; факты изготовления либо приобретения асфальтобетонной смеси, а также ее доставки в адрес налогоплательщика, как и факты оказания транспортных услуг, передачи в аренду техники, не подтверждены; первичные и иные документы, оформленные в обоснование заявленных хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Учитывая данную совокупность обстоятельств и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении ООО "ЗабТрансЭкспоНефть" в интересах налогоплательщика заявленных хозяйственных операций (поставка асфальтобетонной смеси, передача в аренду техники, оказание транспортных услуг), апелляционный суд пришел к верным выводам о непроявлении предприятием должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, о наличии на стороне МКП "ДорСервис" необоснованной налоговой выгоды, поскольку им для целей налогообложения учтены операции с указанным контрагентом, которые фактически не осуществлялись последним.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А78-15276/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)