Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" Соколовой М.М. (доверенность от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Заугольниковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/01), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44124/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807570548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее - Инспекция N 14), от 16.03.2012 N 13-05-03/02587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2 (далее - Инспекция N 2), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата штрафа в сумме 64 623 руб., пеней в сумме 120 995 руб., налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 1 871 970 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 требования Общества удовлетворены.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 97 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с Инспекции N 14 в пользу Общества взыскано 97 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу во взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что интересы Общества в суде представлял штатный сотрудник Общества, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, Инспекция N 2 ссылается на то, что в акте об оказании услуг от 05.07.2013 имеется ссылка на расходный кассовый ордер от 06.08.2013, однако данное обстоятельство не было учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Инспекция N 14 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012, заключенный с Поляковой Н.В., акт о выполненных услугах от 05.07.2013 по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012, расходный кассовый ордер от 06.08.2013 N 458, трудовой договор от 01.09.2010 N 048/10 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2012, акт сдачи-приемки документов к договору от 20.06.2012 N 1/АС/2012 и копию трудовой книжки Поляковой Н.В.
Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2012 к трудовому договору от 01.09.2012 N 048/10 стороны внесли изменения в его пункт 5.1.3, согласно которым в обязанности работника не входит оказание работодателю юридической помощи по подготовке и подаче необходимых документов, представительству в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки. Стороны вправе заключить отдельное гражданско-правовое соглашение по данному предмету, в этом случае стороны руководствуются условиями такого договора, а также нормами процессуального и материального права. По требованию работодателя работник обязан предпринимать в установленный законом срок меры по взысканию оплаты, полученной по гражданско-правовому соглашению о представительстве в суде в качестве судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012 Полякова Н.В. (исполнитель) и Общество (клиент) установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций по вопросу нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции N 2 возвратить из бюджета взысканные суммы.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Суды, изучив указанные документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, являются разумными, доказательств чрезмерности данных расходов налоговым органом не представлено, связи с чем взыскали в пользу Общества 97 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 97 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.
При этом суды, удовлетворяя требования Общества установили, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемые Обществом судебные расходы в размере 97 000 руб. являются чрезмерными.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Довод Инспекции N 2 о том, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял его штатный сотрудник являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества представитель Полякова Н.В. осуществляла на основании договора от 20.06.2012 N 1/АС/2012 об оказании юридических услуг, поскольку представление интересов Общества в арбитражных судах, подготовка и подача необходимых документов по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки, не входит в служебные обязанности Поляковой Н.В., тогда как лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.
Таким образом, вывод судов о том, что данные отношения являются гражданско-правовыми, а не вытекают из трудового договора, является правомерным, в связи с этим расходы на оплату услуг юриста по договору в сумме 97 000 руб., заявленные ко взысканию, являются судебными издержками и подлежат взысканию с налогового органа.
Довод Инспекции N 12 о том, что в акте об оказании услуг от 05.07.2013 имеется ссылка на расходный кассовый ордер от 06.08.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факта несения Обществом расходов и их размер.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-44124/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-44124/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом" Соколовой М.М. (доверенность от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Заугольниковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/01), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44124/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продстар - Торговый Дом", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807570548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее - Инспекция N 14), от 16.03.2012 N 13-05-03/02587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2 (далее - Инспекция N 2), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата штрафа в сумме 64 623 руб., пеней в сумме 120 995 руб., налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 1 871 970 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 требования Общества удовлетворены.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 97 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с Инспекции N 14 в пользу Общества взыскано 97 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу во взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что интересы Общества в суде представлял штатный сотрудник Общества, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, Инспекция N 2 ссылается на то, что в акте об оказании услуг от 05.07.2013 имеется ссылка на расходный кассовый ордер от 06.08.2013, однако данное обстоятельство не было учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Инспекция N 14 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012, заключенный с Поляковой Н.В., акт о выполненных услугах от 05.07.2013 по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012, расходный кассовый ордер от 06.08.2013 N 458, трудовой договор от 01.09.2010 N 048/10 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2012, акт сдачи-приемки документов к договору от 20.06.2012 N 1/АС/2012 и копию трудовой книжки Поляковой Н.В.
Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2012 к трудовому договору от 01.09.2012 N 048/10 стороны внесли изменения в его пункт 5.1.3, согласно которым в обязанности работника не входит оказание работодателю юридической помощи по подготовке и подаче необходимых документов, представительству в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки. Стороны вправе заключить отдельное гражданско-правовое соглашение по данному предмету, в этом случае стороны руководствуются условиями такого договора, а также нормами процессуального и материального права. По требованию работодателя работник обязан предпринимать в установленный законом срок меры по взысканию оплаты, полученной по гражданско-правовому соглашению о представительстве в суде в качестве судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2012 N 1/АС/2012 Полякова Н.В. (исполнитель) и Общество (клиент) установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций по вопросу нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции N 2 возвратить из бюджета взысканные суммы.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 14 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Суды, изучив указанные документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, являются разумными, доказательств чрезмерности данных расходов налоговым органом не представлено, связи с чем взыскали в пользу Общества 97 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 97 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.
При этом суды, удовлетворяя требования Общества установили, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемые Обществом судебные расходы в размере 97 000 руб. являются чрезмерными.
Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Довод Инспекции N 2 о том, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял его штатный сотрудник являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества представитель Полякова Н.В. осуществляла на основании договора от 20.06.2012 N 1/АС/2012 об оказании юридических услуг, поскольку представление интересов Общества в арбитражных судах, подготовка и подача необходимых документов по делам, не связанным со взысканием задолженности по договорам поставки, не входит в служебные обязанности Поляковой Н.В., тогда как лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией.
Таким образом, вывод судов о том, что данные отношения являются гражданско-правовыми, а не вытекают из трудового договора, является правомерным, в связи с этим расходы на оплату услуг юриста по договору в сумме 97 000 руб., заявленные ко взысканию, являются судебными издержками и подлежат взысканию с налогового органа.
Довод Инспекции N 12 о том, что в акте об оказании услуг от 05.07.2013 имеется ссылка на расходный кассовый ордер от 06.08.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факта несения Обществом расходов и их размер.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-44124/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)