Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 17.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С.по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ОГРН 1026102195350, ИНН 6149000310)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконными действий по невозврату суммы взысканного налога и процентов, об обязании выплатить сумму излишне взысканного налога,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
негосударственное образовательное учреждение Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (НОУ НПО Миллеровская автошкола РОСТО (ДОСААФ)) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010, 2011, 2012 гг.; об обязании налоговый орган выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г.; 77 964 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010 г.; 83 274 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2011, 2012 гг. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 требования Негосударственного образовательного учреждения Миллеровской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области в части признания незаконными действий МИФНС России N 3 по Ростовской области по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг. удовлетворены. МИФНС России N 3 по Ростовской области обязана возвратить Негосударственному образовательному учреждению Миллеровской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области излишне взысканный земельный налог за 2010 год, проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в сумме 83 274 руб., проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 МИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о проведении инспекцией зачета излишне уплаченных денежных средств налогоплательщика 26.06.2013 и 27.06.2013 по земельному налогу, поскольку на основании вступивших в силу решений инспекции суммы переплаты налога были сторнированы (аннулированы). В рассматриваемом случае имела место не излишнее взыскание, а излишняя уплата налога, которая произведена налогоплательщиком самостоятельно на основании деклараций, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год. Инспекция считает, что взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 учреждение представило в инспекцию три уточненные декларации по земельному налогу за периоды 2010-2012 годы, нулевые, в связи с применением льготы в отношении принадлежащего земельного участка, как используемого в целях обороны и ограниченного в обороте.
По результатам проверки деклараций налоговым органом составлены акты налоговых проверок NN 378, 394, 395 от 04.04.2013, каждым из которых установлена неуплата земельного налога за соответствующий период по 643 533 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 21.05.2013 налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности: N 98, которыми доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 643 533 руб. и начислены пени в сумме 1 205,15 руб.; N 102 - доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 643 533 руб.; N 103 - доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 643 533 руб.
Решениями УФНС по Ростовской области N 15-15/2872, N 15-15/2874, N 15-15/2976 от 26.06.2013 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции о доначислении земельного налога и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-15569/13 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, решения МРИ ФНС России N 3 по РО от 21.05.2013 г. N 98, 102, 103 признаны недействительными.
Постановлением ФАС СКО от 06.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
19.03.2014 учреждение обратилось в МРИ ФНС России N 3 по Ростовской области с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов, а также об уплате сумм процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога.
Письмом от 04.04.2014 N 03-16/03252 инспекция сообщила учреждению о принятом решении о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. В отношении сумм земельного налога за 2010 г. инспекция указала на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате налога. В отношении сумм процентов инспекция указала на то, что спорные суммы налога не являются излишне взысканными, т.к. налогоплательщик уплатил их самостоятельно в соответствии с налоговыми декларациями. Нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов на излишне уплаченные суммы налогов.
При этом само решение о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. не содержит указания на основание образовавшейся переплаты.
Заявитель полагая, что действия инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Как следует из заявления учреждения, спорные суммы земельного налога за 2010-2012 гг. являются излишне взысканными, в силу чего заявитель считает не пропущенным срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога за 2010 год в судебном порядке. Аналогичным образом, заявитель полагает, что имеет право на взыскание с налогового органа процентов на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010-2012 гг. согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
По мнению налогового органа, данные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год; а взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.
Таким образом, из позиций сторон следует, что спор фактически сводится к квалификации спорных сумм в качестве излишне уплаченных либо излишне взысканных.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.
Равным образом факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Указанный вывод основан на мнении Президиума ВАС РФ, изложенном в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имело место как изначальная уплата сумм налога налогоплательщиком самостоятельно, так и последующее излишнее взыскание указанных сумм путем зачета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в сроки, установленные НК РФ, поданы налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 с исчисленной суммой земельного налога без учета льготы по земельному налогу в отношении принадлежащего земельного участка как использованного в целях обороны и ограниченного в обороте.
Исчисленные к уплате в соответствии с данными декларациями суммы налога налогоплательщиком уплачены в бюджет.
Впоследствии, установив факт добросовестного заблуждения относительно статуса данного земельного участка как используемого в целях обороны, заявитель уточнил свои налоговые обязательства, представив уточненные налоговые декларации за 2010-2012 гг., в которых заявил право на использование соответствующей льготы по земельному налогу. В результате представления уточненных налоговых деклараций суммы исчисленного земельного налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, уменьшились, образовалась переплата по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 гг.
Последующее принятие инспекцией решений о зачете спорных сумм налога по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (с учетом признания вышестоящим судом таких решений недействительными) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12.
Перечисление обществом денежных средств в бюджет во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного в соответствующей части недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Также согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уплата земельного налога была произведена обществом 26.06.2013 (в отношении суммы налога за 2010 год) и 27.06.2013 (в отношении сумм налога за 2011 и 2012 гг.) на основании самостоятельно произведенного инспекцией зачета (сторнирования (аннулирования) переплат, как указывает инспекция в апелляционной жалобе) во исполнение вступивших в силу решений МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.05.2013 N 98, 102 и 103, которые признаны судом недействительными.
Таким образом, вывод инспекции о добровольной уплате сумм налога учреждением в рассматриваемом случае, противоречит правовой позиции ВАС РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
Иной подход противоречит принципу равенства участников хозяйственного оборота и не обеспечивает налогоплательщику компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств соответствующим бюджетом.
Следовательно, денежные средства, перечисленные на основании зачета 26.06.2013 и 27.06.2013, являются излишне взысканными суммами налога и подлежат возврату в порядке, предусмотренном положениями ст. 79 НК РФ, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/13, решения об отказе в привлечении к ответственности на основании которых произведен зачет налога инспекцией, признаны недействительными.
Указанный вывод также отражен в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А01-379/14.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 79 НК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней, исчисляемый с 13.03.2014 - даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/13 не пропущен заявителем.
Исходя из изложенного, требования заявителя об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и противоположные выводы налогового органа в указанной части, противоречат правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, НОУ НПО Миллеровской автошколой РОСТО (ДОСААФ) заявлено также требование об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 83 274 руб. в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание названных сумм произведено налоговым органом путем произведения зачета 27.06.2013, а возврат сумм, согласно карточкам расчета с бюджетом (л.д. 49), произведен 09.04.2014 на основании решения о возврате от 07.04.2014.
Таким образом, датой начала исчисления срока возврата следует считать с 28.06.2013 на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, а не с даты обращения общества в инспекцию с заявлением по результатам рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционного суда 13.03.2014 жалобы на решение по делу N А53-15569/13.
Как следует из материалов дела, заявителем произведен расчет процентов, из которого следует, что начальной датой для исчисления процентов является 28.06.2013, конечной - 09.04.2014.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный заявителем, и установлено, что заявителем допущена арифметическая ошибка в расчете, касающаяся определения суммы, подлежащей возврату: 1 288 211,15 руб. вместо 1 288 271,15 руб.
В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 83 278,79 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно были взысканы проценты в заявленной заявителем сумме - 83 274 руб.
Таким образом, учитывая, что статус спорных сумм определен судом в качестве излишне взысканных, требования заявителя об обязании инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. обоснованно удовлетворены в сумме 83 274 руб.
В отношении требования об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. судом установлено, что взыскание указанной суммы произведено налоговым органом путем произведения зачета 26.06.2013, возврат же данных сумм произведен не был.
Судом также проверен расчет заявителя суммы процентов за период с 28.06.2013 по 15.12.2014 и установлена ошибка в расчете: учитывая, что день взыскания в настоящем случае - 26.06.2013, проценты следует начислять с 27.06.2013.
В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 78 109,92 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в заявленной сумме - 77 964 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учреждением не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части произведенных расчетов.
Таким образом, требования заявителя об обязании Инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 подлежат удовлетворению в сумме 77 964 руб.
Учитывая, что действия инспекции, выразившиеся в невозврате спорных сумм налога и процентов, не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, они подлежат признанию незаконными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 15АП-499/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16109/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 15АП-499/2015
Дело N А53-16109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 17.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С.по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ОГРН 1026102195350, ИНН 6149000310)
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконными действий по невозврату суммы взысканного налога и процентов, об обязании выплатить сумму излишне взысканного налога,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
негосударственное образовательное учреждение Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (НОУ НПО Миллеровская автошкола РОСТО (ДОСААФ)) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010, 2011, 2012 гг.; об обязании налоговый орган выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г.; 77 964 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010 г.; 83 274 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2011, 2012 гг. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 требования Негосударственного образовательного учреждения Миллеровской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области в части признания незаконными действий МИФНС России N 3 по Ростовской области по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг. удовлетворены. МИФНС России N 3 по Ростовской области обязана возвратить Негосударственному образовательному учреждению Миллеровской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области излишне взысканный земельный налог за 2010 год, проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в сумме 83 274 руб., проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 МИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о проведении инспекцией зачета излишне уплаченных денежных средств налогоплательщика 26.06.2013 и 27.06.2013 по земельному налогу, поскольку на основании вступивших в силу решений инспекции суммы переплаты налога были сторнированы (аннулированы). В рассматриваемом случае имела место не излишнее взыскание, а излишняя уплата налога, которая произведена налогоплательщиком самостоятельно на основании деклараций, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год. Инспекция считает, что взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 учреждение представило в инспекцию три уточненные декларации по земельному налогу за периоды 2010-2012 годы, нулевые, в связи с применением льготы в отношении принадлежащего земельного участка, как используемого в целях обороны и ограниченного в обороте.
По результатам проверки деклараций налоговым органом составлены акты налоговых проверок NN 378, 394, 395 от 04.04.2013, каждым из которых установлена неуплата земельного налога за соответствующий период по 643 533 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 21.05.2013 налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности: N 98, которыми доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 643 533 руб. и начислены пени в сумме 1 205,15 руб.; N 102 - доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 643 533 руб.; N 103 - доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 643 533 руб.
Решениями УФНС по Ростовской области N 15-15/2872, N 15-15/2874, N 15-15/2976 от 26.06.2013 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции о доначислении земельного налога и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-15569/13 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, решения МРИ ФНС России N 3 по РО от 21.05.2013 г. N 98, 102, 103 признаны недействительными.
Постановлением ФАС СКО от 06.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
19.03.2014 учреждение обратилось в МРИ ФНС России N 3 по Ростовской области с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов, а также об уплате сумм процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога.
Письмом от 04.04.2014 N 03-16/03252 инспекция сообщила учреждению о принятом решении о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. В отношении сумм земельного налога за 2010 г. инспекция указала на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате налога. В отношении сумм процентов инспекция указала на то, что спорные суммы налога не являются излишне взысканными, т.к. налогоплательщик уплатил их самостоятельно в соответствии с налоговыми декларациями. Нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов на излишне уплаченные суммы налогов.
При этом само решение о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. не содержит указания на основание образовавшейся переплаты.
Заявитель полагая, что действия инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Как следует из заявления учреждения, спорные суммы земельного налога за 2010-2012 гг. являются излишне взысканными, в силу чего заявитель считает не пропущенным срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога за 2010 год в судебном порядке. Аналогичным образом, заявитель полагает, что имеет право на взыскание с налогового органа процентов на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010-2012 гг. согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
По мнению налогового органа, данные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год; а взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.
Таким образом, из позиций сторон следует, что спор фактически сводится к квалификации спорных сумм в качестве излишне уплаченных либо излишне взысканных.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.
Равным образом факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Указанный вывод основан на мнении Президиума ВАС РФ, изложенном в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имело место как изначальная уплата сумм налога налогоплательщиком самостоятельно, так и последующее излишнее взыскание указанных сумм путем зачета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в сроки, установленные НК РФ, поданы налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 с исчисленной суммой земельного налога без учета льготы по земельному налогу в отношении принадлежащего земельного участка как использованного в целях обороны и ограниченного в обороте.
Исчисленные к уплате в соответствии с данными декларациями суммы налога налогоплательщиком уплачены в бюджет.
Впоследствии, установив факт добросовестного заблуждения относительно статуса данного земельного участка как используемого в целях обороны, заявитель уточнил свои налоговые обязательства, представив уточненные налоговые декларации за 2010-2012 гг., в которых заявил право на использование соответствующей льготы по земельному налогу. В результате представления уточненных налоговых деклараций суммы исчисленного земельного налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, уменьшились, образовалась переплата по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 гг.
Последующее принятие инспекцией решений о зачете спорных сумм налога по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (с учетом признания вышестоящим судом таких решений недействительными) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12.
Перечисление обществом денежных средств в бюджет во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного в соответствующей части недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Также согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уплата земельного налога была произведена обществом 26.06.2013 (в отношении суммы налога за 2010 год) и 27.06.2013 (в отношении сумм налога за 2011 и 2012 гг.) на основании самостоятельно произведенного инспекцией зачета (сторнирования (аннулирования) переплат, как указывает инспекция в апелляционной жалобе) во исполнение вступивших в силу решений МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.05.2013 N 98, 102 и 103, которые признаны судом недействительными.
Таким образом, вывод инспекции о добровольной уплате сумм налога учреждением в рассматриваемом случае, противоречит правовой позиции ВАС РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
Иной подход противоречит принципу равенства участников хозяйственного оборота и не обеспечивает налогоплательщику компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств соответствующим бюджетом.
Следовательно, денежные средства, перечисленные на основании зачета 26.06.2013 и 27.06.2013, являются излишне взысканными суммами налога и подлежат возврату в порядке, предусмотренном положениями ст. 79 НК РФ, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/13, решения об отказе в привлечении к ответственности на основании которых произведен зачет налога инспекцией, признаны недействительными.
Указанный вывод также отражен в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А01-379/14.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 79 НК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней, исчисляемый с 13.03.2014 - даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/13 не пропущен заявителем.
Исходя из изложенного, требования заявителя об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и противоположные выводы налогового органа в указанной части, противоречат правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, НОУ НПО Миллеровской автошколой РОСТО (ДОСААФ) заявлено также требование об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 83 274 руб. в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание названных сумм произведено налоговым органом путем произведения зачета 27.06.2013, а возврат сумм, согласно карточкам расчета с бюджетом (л.д. 49), произведен 09.04.2014 на основании решения о возврате от 07.04.2014.
Таким образом, датой начала исчисления срока возврата следует считать с 28.06.2013 на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, а не с даты обращения общества в инспекцию с заявлением по результатам рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционного суда 13.03.2014 жалобы на решение по делу N А53-15569/13.
Как следует из материалов дела, заявителем произведен расчет процентов, из которого следует, что начальной датой для исчисления процентов является 28.06.2013, конечной - 09.04.2014.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный заявителем, и установлено, что заявителем допущена арифметическая ошибка в расчете, касающаяся определения суммы, подлежащей возврату: 1 288 211,15 руб. вместо 1 288 271,15 руб.
В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 83 278,79 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно были взысканы проценты в заявленной заявителем сумме - 83 274 руб.
Таким образом, учитывая, что статус спорных сумм определен судом в качестве излишне взысканных, требования заявителя об обязании инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. обоснованно удовлетворены в сумме 83 274 руб.
В отношении требования об обязании МИФНС России N 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. судом установлено, что взыскание указанной суммы произведено налоговым органом путем произведения зачета 26.06.2013, возврат же данных сумм произведен не был.
Судом также проверен расчет заявителя суммы процентов за период с 28.06.2013 по 15.12.2014 и установлена ошибка в расчете: учитывая, что день взыскания в настоящем случае - 26.06.2013, проценты следует начислять с 27.06.2013.
В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 78 109,92 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в заявленной сумме - 77 964 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учреждением не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части произведенных расчетов.
Таким образом, требования заявителя об обязании Инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 подлежат удовлетворению в сумме 77 964 руб.
Учитывая, что действия инспекции, выразившиеся в невозврате спорных сумм налога и процентов, не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, они подлежат признанию незаконными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-16109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)